代理關(guān)系視域下夫妻共同債務(wù)制度探析

陸暢

摘 要：夫妻共同債務(wù)是法律界一直高度關(guān)注的課題，涉及內(nèi)部與外部的雙重法律關(guān)系，外部關(guān)系是夫妻與債權(quán)人之間利益的衡量，即夫妻共同債務(wù)是否能夠成立以及舉證責(zé)任如何分配。從夫妻間代理關(guān)系的視角出發(fā)，側(cè)重夫妻共同債務(wù)的外部法律關(guān)系，結(jié)合夫妻共同債務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，尤其是對(duì)2018年最新司法解釋的解讀，以代理制度中的思路來解決夫妻共同債務(wù)問題。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);日常家事代理;表見代理

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.07.070

1 問題的緣起

財(cái)產(chǎn)分割是離婚糾紛中必然涉及的問題，也多是司法實(shí)踐中夫妻雙方爭論的焦點(diǎn)，廣義財(cái)產(chǎn)分割也包括夫妻之間債務(wù)的承擔(dān)。此外，由于夫妻共同債務(wù)存在著內(nèi)部與外部的雙重法律關(guān)系，因此對(duì)于夫妻共同債務(wù)的準(zhǔn)確認(rèn)定不僅關(guān)涉夫妻雙方利益，同時(shí)也牽動(dòng)著外部債權(quán)人權(quán)益。

2004年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》），其中第24條對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)問題作出了規(guī)定，明確夫妻一方對(duì)外舉債，以婚姻存續(xù)期間為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。自《婚姻法解釋二》頒布以來，學(xué)界對(duì)其中24條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定一直爭論不休，相當(dāng)一部分人認(rèn)為其沒有提供當(dāng)夫妻一方以自己名義對(duì)外承擔(dān)債務(wù)時(shí)，該債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也就沒有解決如何公平地平衡相對(duì)人與夫妻中非舉債一方之間利益的衡量問題。司法實(shí)務(wù)界由于價(jià)值取向的不同、對(duì)規(guī)則適用理解的不同，導(dǎo)致同類案件判決存在著差異。民間也一直存在著認(rèn)為該條規(guī)定并未體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、沒有權(quán)衡好債權(quán)人與非舉債方利益的質(zhì)疑聲。

2018年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《適用解釋》），但這究竟是對(duì)《婚姻法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定，還是意味著《婚姻法解釋二》第24條就此退出歷史舞臺(tái)，理論界與實(shí)務(wù)界亦有分歧。

在對(duì)外的經(jīng)營活動(dòng)中，夫妻之間以及對(duì)外部往往可以作為一種代理關(guān)系來看待，本文從夫妻間代理關(guān)系這一視角，以代理制度中的思維與規(guī)定來解決夫妻共同債務(wù)中產(chǎn)生的爭議問題，以期為目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)案件的處理提供一種思路。

2 日常家事代理制度在夫妻共同債務(wù)中之引入及適用

2.1 日常家事代理權(quán)引入之必要

《婚姻法解釋二》第24條一直被人所詬病的就是沒有實(shí)質(zhì)解決夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，夫妻雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。許多學(xué)者提出，解決該問題的一個(gè)重要路徑就是引入日常家事代理制度。

目前我國《婚姻法》并未對(duì)日常家事代理制度作出明確規(guī)定。《婚姻法》第17條對(duì)于夫妻對(duì)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)具有平等處理權(quán)作出了初步規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱《婚姻法解釋一》）第17條對(duì)平等處理權(quán)作出進(jìn)一步解釋，規(guī)定對(duì)于日常生活需要的事務(wù)，夫妻各方擁有平等的處理權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，這一司法解釋同修訂的《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)定比較起來更具先進(jìn)性，為引入日常家事代理制度預(yù)留空間?！哆m用解釋》第2條與《婚姻法解釋一》第17條一脈相承，確定了在推定夫妻共同債務(wù)過程中適用日常家事代理規(guī)則作為認(rèn)定規(guī)則，使日常家事代理制度在夫妻共同債務(wù)中發(fā)揮功效，應(yīng)予肯定。

2.2 日常家事代理的范圍權(quán)限

《婚姻法解釋一》第17條以及《適用解釋》第2條均涉及“日?！?、“家庭日常生活”的概念，在判斷夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外承擔(dān)債務(wù)后，債權(quán)人或舉債方是否可以援用日常代理權(quán)權(quán)的正當(dāng)行使，來主張?jiān)搨鶆?wù)應(yīng)歸屬于夫妻共同債務(wù)之前，首先需要?jiǎng)澏ㄈ粘＜沂麓淼姆秶?/p>

對(duì)于“日常生活”的概念或范圍，域外法的規(guī)定不盡相同?！斗▏穹ǖ洹返?20條規(guī)定強(qiáng)調(diào)夫或妻一方因家事代理所締結(jié)的合同是家庭日常生活和子女教育?！兜聡穹ǖ洹穭澏沂麓矸秶允欠衲苁辜彝サ纳钚枨蟮玫竭m當(dāng)滿足為標(biāo)準(zhǔn)。

首先按文義解釋，“日常家事”應(yīng)能夠包括關(guān)于衣食住行的事務(wù)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條就對(duì)日常生活必要事項(xiàng)作出了列舉式的總結(jié)。然而，僅將其范圍限定于衣食住行顯然會(huì)過于狹窄，無法周延日常家事代理權(quán)的功能。在實(shí)際生活中，有許多客觀及主觀的因素在影響著“日常家事”的范圍，這是不容法律人所忽視的。由此觀之，在判斷“日常家事”的范圍時(shí)，不免會(huì)涉及個(gè)案認(rèn)定中的法官自由心證。

比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，判斷日常家事的標(biāo)準(zhǔn)大體上可分為兩種：第一種是將具體案例的情況與當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活水平平均值相結(jié)合，最終對(duì)比衡量出是否屬于日常家事的范疇。這種方法可以視為是主觀與客觀并行，日本和法國的司法界均采此種方法。另外，在判斷夫妻一方負(fù)債行為是否可以被劃定為日常家事范圍時(shí)需要注意，日常家事代理權(quán)的一項(xiàng)重要功能是保護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益不被夫妻所侵害，因此除了考慮日常生活本身的特性之外，也要結(jié)合具體的法律行為進(jìn)行討論，比如該法律行為的類型及特征屬性等。第二種標(biāo)準(zhǔn)相較第一種簡單許多，分析時(shí)的參照只需結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活狀況，不考慮具體主觀因素。德國司法實(shí)踐以此種標(biāo)準(zhǔn)為主。本文認(rèn)為在判斷具體夫妻共同債務(wù)糾紛是否屬于日常家事范疇的標(biāo)準(zhǔn)上，第一種主客觀結(jié)合的方法因更具嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，值得我國借鑒。

除了通過列舉式方法給出日常生活大致范圍以及法官于個(gè)案中結(jié)合主客觀情況作認(rèn)定外，司法實(shí)務(wù)界在處理相關(guān)案件的過程中其實(shí)也出臺(tái)過相關(guān)意見，站在反面的角度對(duì)范圍的劃定進(jìn)行了排除式的列舉。也有學(xué)者認(rèn)為家事代理制度應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分，分為日常家事代理和重大家事代理，具體而言，重大家事代理通常包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分、分期付款購買房屋、汽車等大宗商品、風(fēng)險(xiǎn)較大的投資行為。對(duì)于重大家事代理在夫妻共同債務(wù)中的應(yīng)用，應(yīng)區(qū)別于日常家事代理的直接推定，因其已經(jīng)超過“日常家庭需要”范圍。至于第三人可否主張重大事項(xiàng)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，本文認(rèn)為應(yīng)先按特殊法的規(guī)定，即援引《適用解釋》的第1條“共同意思規(guī)則”與第3條“用途規(guī)則”予以認(rèn)定。若不能認(rèn)定，則遵循一般法規(guī)定，按照代理關(guān)系思路首先考慮夫妻間對(duì)于該重大事項(xiàng)是否屬于委托代理的關(guān)系，若是，則該債務(wù)屬于舉債方的個(gè)人債務(wù)，若不構(gòu)成委托代理則再討論是否能夠構(gòu)成表見代理。

3 表見代理制度在夫妻共同債務(wù)中之援引

3.1 表見代理制度在夫妻共同債務(wù)中的適用空間

我國《合同法》第49條規(guī)定背后的制度法理是為表見代理制度。在代理權(quán)缺失或有瑕疵的場合下，相對(duì)人常援用表見代理來支持自己的主張。表見代理作為擬制的有權(quán)代理，其宗旨是為了保護(hù)合同善意相對(duì)人合法的信賴?yán)?，以符合誠信與公平原則，同時(shí)維護(hù)交易安全。

《婚姻法解釋一》第17條第2款規(guī)定與《合同法》第49條相同處在于，二者都是關(guān)于權(quán)利外觀責(zé)任的規(guī)范，甚至前者就是表見代理規(guī)定在婚姻法中的一種具體適用。司法實(shí)務(wù)界對(duì)于在夫妻共同債務(wù)中援引表見代理制度規(guī)定普遍持肯認(rèn)態(tài)度，譬如浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》就對(duì)債權(quán)人可以援用表見代理作出明確規(guī)定。

然而《婚姻法解釋二》第24條卻單純地只以“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)規(guī)則，完全看不到任何有關(guān)表見代理的表述，此規(guī)定失之于簡單。夫妻共同債務(wù)本身就存在著內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，當(dāng)我們討論其外部關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，勢必是兩種價(jià)值——非舉債方的意思自治價(jià)值與相對(duì)人的信賴?yán)鎯r(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，《婚姻法解釋二》第24條將證明責(zé)任全部推給非舉債方的規(guī)定，顯然有悖于此種價(jià)值博弈下的公平內(nèi)核?！痘橐龇ń忉尪返淖龇ㄒ矊?dǎo)致法院判案出現(xiàn)前后不一致的現(xiàn)象（參見鄭北江與盧偉文、莫瓊英民間借貸糾紛案，廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2015）茂中法民四終字第328號(hào)民事判決書），并且法官在闡述判決理由時(shí)，只能作“從表見代理的角度出發(fā)”的表述（參見伍慧媛、陸衛(wèi)民民間借貸糾紛案，廣東省江門市中級(jí)人民法（2017）粵07民終1666號(hào)民事判決書），而不能直接援引法條作有力的依據(jù)。

2018年最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于夫妻共同債務(wù)的《適用解釋》中依然沒有關(guān)于表見代理的規(guī)定?！哆m用解釋》第2、3條都是圍繞“夫妻共同日常生活”而展開的，因?yàn)椤肮餐睢薄肮餐a(chǎn)經(jīng)營”其實(shí)就是夫妻共同日常生活需要的延伸，由此看可以將《適用解釋》第2、3條所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)概括為家事代理之債。但是需要注意的是，除了“合意之債”“家事代理之債”外，夫妻共同債務(wù)中還存在著“債權(quán)人善意之債”，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，除了夫妻一方以個(gè)人名義為家庭生活對(duì)外舉債的情況外，濫用家事代理權(quán)的案例也比比皆是，此時(shí)，如果讓善意的債權(quán)人來舉證證明該債務(wù)用于夫妻間的家庭生活顯然不現(xiàn)實(shí)。而權(quán)利外觀的責(zé)任規(guī)范目的就是為了保護(hù)善意債權(quán)人的信賴?yán)妫瑐鶛?quán)人出于權(quán)利外觀而信賴夫妻一方有權(quán)為家庭需要舉債是基于家事代理權(quán)的合理信賴，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予保護(hù)，以達(dá)到利益衡量后實(shí)質(zhì)公平的效果。或許《適用解釋》本身的意圖是期望能將《婚姻法解釋二》第24條過于傾向保護(hù)債權(quán)人的不合理之處扭轉(zhuǎn)過來，然而避開表見代理后的第3條似乎有矯枉過正之嫌。

3.2 夫妻共同債務(wù)中表見代理的證明責(zé)任分配

關(guān)于表見代理的證明責(zé)任分配問題，最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見對(duì)證明責(zé)任中的客觀要件作出了要求，然而對(duì)于夫妻間的表見代理，其證明責(zé)任的要求是否需要嚴(yán)格遵照最高法指導(dǎo)意見的規(guī)定有待商榷。

家事代理權(quán)來源是基于夫妻間特殊身份關(guān)系，家事代理權(quán)外觀形成與本人、代理人身份緊密聯(lián)系。夫妻間相互委托或授權(quán)并非一般代理的短暫性、一次性，而具其鮮明特點(diǎn)。生活中也鮮有夫妻采取書面形式協(xié)商共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用問題，故要求債權(quán)人嚴(yán)格遵照最高法指導(dǎo)意見來證明權(quán)利外觀的客觀要件不符合家庭關(guān)系的本質(zhì)和特征。因此，家事表見代理對(duì)于客觀要件的證明要求應(yīng)當(dāng)較之一般的表見代理的舉證要求有所緩和，只要債權(quán)人有理由相信夫妻一方基于身份關(guān)系享有代理權(quán)的、存在為共同生活需要舉債的表象，信息的準(zhǔn)確性足以左右債權(quán)人的合理判斷，就應(yīng)當(dāng)推定夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的意思表示及于夫妻雙方。

4 結(jié)語

夫妻共同債務(wù)涉及雙重法律關(guān)系，一是對(duì)外部債權(quán)人，債務(wù)能否成為夫妻共同債務(wù)以及舉證責(zé)任如何分配。二是內(nèi)部關(guān)系，舉債方和非舉債方之間的責(zé)任承擔(dān)問題。日常家事代理權(quán)作為在日常生活范圍內(nèi)夫妻得以互為代理人的依據(jù)，《適用解釋》再次對(duì)此提及，更說明應(yīng)在立法中早日明確家事代理制度，以回應(yīng)時(shí)代要求。其中代理范圍判斷須采主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，將重大家事代理事項(xiàng)與日常家事代理相區(qū)別，在實(shí)務(wù)操作中按特殊法優(yōu)于一般法原則加以認(rèn)定。表見代理作為民法中協(xié)調(diào)第三人與本人間價(jià)值利益衡量的重要制度，在此發(fā)揮輔助功能以解決夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]江瀅.日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討[J].法學(xué)雜志，2011（7）：104.

[3]林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：268.

[4]孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家，2017，（1）.

[5]陳華彬.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[6]林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7]陳衛(wèi)佐譯.德國民法典[M].北京：法律出版社，2006.