辯護(hù)全覆蓋改革視閾下律師在線辯護(hù)探討

黃小龍， 陳 濤

法 律

辯護(hù)全覆蓋改革視閾下律師在線辯護(hù)探討

黃小龍1， 陳 濤2

（1. 湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2. 南華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001）

辯護(hù)全覆蓋改革的深入推進(jìn)使得刑事司法實(shí)踐對(duì)辯護(hù)律師需求激增，但我國刑事辯護(hù)實(shí)踐面臨著律師人員數(shù)量稀缺和地區(qū)分布不均衡兩大挑戰(zhàn)。律師在線辯護(hù)形式的提出有助于應(yīng)對(duì)這兩大挑戰(zhàn)，豐富律師辯護(hù)形式，為實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋改革提供重要保證。而律師在線辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，需要遵循訴訟效率與人權(quán)保障并重、形式正義與實(shí)質(zhì)正義相均衡的法治理念，以尊重刑事被告人意志選擇為前提，充分保障在線辯護(hù)律師庭審權(quán)利，同時(shí)完善技術(shù)配套保障，并可率先探索在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中逐步展開。

辯護(hù)全覆蓋；刑事辯護(hù)；在線辯護(hù)；人權(quán)保障；實(shí)質(zhì)正義

2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），明確在北京、上海、浙江等八個(gè)省市開展辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，要求人民法院對(duì)于在審判階段沒有委托辯護(hù)律師的刑事被告人，均應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其提供法律援助。[5]2019年1月，最高人民法院和司法部再次聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，要求至2019年底，要在首批試點(diǎn)地區(qū)等發(fā)達(dá)省市、其他省份的省會(huì)城市及大部分縣市地區(qū)基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋。[2]辯護(hù)全覆蓋改革的提出和推進(jìn)，對(duì)于落實(shí)和強(qiáng)化人權(quán)司法保障，特別是刑事被告人的人權(quán)保障，無疑具有重大的助推功效。李貴方認(rèn)為試點(diǎn)改革工作“極大地提升了我國法治內(nèi)涵和水平”[3]，顧永忠更是認(rèn)為試點(diǎn)改革是“具有歷史意義的創(chuàng)新之舉”[4]?？梢?，無論是實(shí)務(wù)工作者還是理論研究者，對(duì)于辯護(hù)全覆蓋改革都飽含新期許、新期待。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，辯護(hù)全覆蓋改革給律師辯護(hù)實(shí)踐帶來新的“雙重”挑戰(zhàn)。

一、辯護(hù)全覆蓋改革背景下律師辯護(hù)實(shí)踐面臨的“雙重”挑戰(zhàn)

我國刑事案件辯護(hù)率長期徘徊在30%左右。樊崇義指出，我國刑事案件辯護(hù)率長期處于低迷困境，主要受律師人員數(shù)量、執(zhí)業(yè)保障以及職業(yè)能力等因素的影響。[5]而其中最根本的應(yīng)是受律師人數(shù)不足的制約，包括律師人員數(shù)量稀缺和律師人員地區(qū)分布不均衡兩個(gè)方面。

（一）律師人員數(shù)量稀缺的挑戰(zhàn)

從表1可見，2014—2018年五年間，律師人數(shù)總量和新增律師人數(shù)都保持增長趨勢(shì)，至2018年全國律師人數(shù)已達(dá)到42.3萬余人，相較于2014年律師人數(shù)約增長了56.1%，并且增長速度達(dá)到了15.8%。另外據(jù)司法部《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》（簡稱《改革綱要（2018—2022）》）預(yù)測(cè)，至2022年我國律師總?cè)藬?shù)將達(dá)到62萬人，屆時(shí)平均每萬人將擁有律師4.2名。[6]

表1 2014—2018年我國律師人數(shù)變化情況[7]

從近年我國律師人員數(shù)量變化情況來看，我國律師行業(yè)獲得了較為長足的發(fā)展和進(jìn)步。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)下我國現(xiàn)有律師無法滿足訴訟實(shí)踐需求，以及律師人數(shù)較法治發(fā)達(dá)國家存在巨大差距。

首先，從訴訟實(shí)踐來看，我國現(xiàn)有律師人數(shù)無法滿足辯護(hù)需求。由表2可見，2014—2018年五年間，各級(jí)法院年度受理案件總量呈增長趨勢(shì)，且基本保持在10%以上的較高增速；同時(shí)，刑事一審案件年度審結(jié)總量整體也呈上升趨勢(shì)，年均增速約4%。雖然2018年刑事一審審結(jié)案件較2017年有所回落，但這并不意味著我國刑事一審結(jié)案總量達(dá)到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)。之所以出現(xiàn)2018年與2017年刑事案件結(jié)案的反差，主要原因有三：一是2017年是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大面積試點(diǎn)推行的首個(gè)完整年度，絕大部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件又占刑事案件的50%—80%，[8]這極大地提升了2017年法院的年度結(jié)案總量。二是檢察院對(duì)大量輕微案件決定不起訴，降低了法院辦理刑事案件的基數(shù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年檢察院決定不起訴102572人，同比上升25.5%。[9]三是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪的非罪化處置也在一定程度上降低了法院辦理刑事案件的基數(shù)。有學(xué)者以近年我國賄賂犯罪法院判決書為樣本統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，2018年我國賄賂犯罪較2017年驟降了53%。[10]上述多種原因?qū)е铝?018年與2017年我國刑事一審結(jié)案情況的反差，但并不影響我國刑事案件結(jié)案的總體上升趨勢(shì)。2019年上半年全國刑事案件一審審結(jié)54.9萬件，[11]較2018年同期的53.4萬件[12]同比上升2.8%即是有力的例證。

表2 2014—2018年各級(jí)人民法院年度受理案件及刑事一審審結(jié)案件情況[13]

具體就律師辦理的訴訟案件量來看，由表3可見，2014—2018年間律師每年辦理的訴訟案件總量分別為283萬件[14]、330萬件[15]、354萬件[16]、465萬件[17]、497.8萬件[18]。雖然總體上保持較高增速，但年度辦理總量卻還不到法院受理案件總量的20%。而2014—2017年間，刑事辯護(hù)案件總量則基本保持不變，僅2018年有較大的增長，增速約19%。但律師刑事辯護(hù)案件總量較刑事一審審結(jié)案件總量而言仍很懸殊。如2018年律師刑事辯護(hù)案件總量為81.4萬件，較刑事一審審結(jié)案件還有近40萬件的巨大差距，這還是僅就一審刑事案件而言的。在辯護(hù)全覆蓋改革背景下，律師辯護(hù)實(shí)踐需求驟升，即便律師數(shù)量保持2018年15.8%的較高增速，在短時(shí)期內(nèi)律師人員數(shù)量也難以滿足辯護(hù)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

表3 2014—2018年律師辦理訴訟案件總量及辦理刑事辯護(hù)案件總量情況①表格中空白處未查閱到相關(guān)資料。

其次，從律師人員絕對(duì)量來看，我國律師人數(shù)著實(shí)不多。美國作為世界法治發(fā)達(dá)國家之典型代表，2016年律師人數(shù)已超130萬，占全世界律師總?cè)藬?shù)的35%。[19]我國現(xiàn)有律師數(shù)量與其不可同日而語。而從律師人員相對(duì)量來看，我國每萬人中律師人數(shù)僅約2.2人，美國、英國、德國等法治發(fā)達(dá)國家則分別約達(dá)到40人、24人、20人。[16]橫向比較而言，我國現(xiàn)有律師人員數(shù)量較域外法治國家仍存在較大差距。

（二）律師人員地區(qū)分布不均衡的挑戰(zhàn)

圖1 律師分布各層級(jí)省市總?cè)丝谡既珖側(cè)丝诎俜直萚21]

我國律師人數(shù)地區(qū)分布不均衡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年山東、江蘇、上海、浙江、河南、四川等省市律師人數(shù)均已超過2萬，河北、山西、遼寧、安徽、福建、湖北、湖南、重慶、云南、陜西等省市律師人數(shù)也已超過1萬，北京、廣東律師人數(shù)更是分別達(dá)到32205人和43434人。[7]從我國各省市空間分布來看，我國律師人員主要呈三個(gè)層級(jí)分布：第一層級(jí)是律師高度集中的發(fā)達(dá)地區(qū)，包括廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東、北京及遼寧等八個(gè)省市，律師人數(shù)超過20萬，占律師總?cè)藬?shù)的近1/2；第二層級(jí)是律師分布相對(duì)較為集中的地區(qū)，主要包括湖南、湖北、安徽、河南、山西、重慶、四川、陜西、河北九個(gè)省級(jí)行政區(qū)，律師人數(shù)總計(jì)也達(dá)10多萬人，占律師總?cè)藬?shù)的近1/3；第三層級(jí)則是律師人員極為稀少的地區(qū)，主要包括新疆、西藏、青海、甘肅、寧夏、云南、貴州、廣西、內(nèi)蒙古九個(gè)省級(jí)行政區(qū)。并且據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，至2013年，我國西部仍還有上百個(gè)縣、市地區(qū)處于無律師的狀態(tài)，有近百個(gè)縣、市地區(qū)雖有律師但卻僅有1名。[20]

我國律師人均量也存在嚴(yán)重的地區(qū)分布不均衡問題。圖1是以律師人員地區(qū)分布三個(gè)層級(jí)為根據(jù)制作的人口分布比例圖。由圖可見，第一層級(jí)省市人口占全國總?cè)丝诘?4.34%，但其集中了全國近50%的律師人員；第二層級(jí)省市人口占比39.55%，同時(shí)也相對(duì)集中了30%左右的律師人員；第三層級(jí)省市及其他省市人口共同占比26.11%，卻僅有不到20%的律師人員。相較而言，中西部地區(qū)人均律師數(shù)量遠(yuǎn)低于東部沿海地區(qū)，律師地區(qū)分布差異嚴(yán)重。

二、挑戰(zhàn)之應(yīng)對(duì)：律師在線辯護(hù)

誠如前文所言，隨著辯護(hù)全覆蓋改革深入推進(jìn)，律師辯護(hù)實(shí)踐需求驟然增加，辯護(hù)服務(wù)供給卻不能隨規(guī)范層面的要求而實(shí)現(xiàn)“同步增長”，[22]使得當(dāng)前律師行業(yè)整體面臨著律師人數(shù)不足以及地區(qū)分布不均的挑戰(zhàn)。為保障辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革的順利完成，兩大挑戰(zhàn)顯然是不可回避的現(xiàn)實(shí)難題。而在激增律師數(shù)量方式不可能的情形下，②我國每年法律職業(yè)資格考試通過率一般在10%左右，每年的通過量大約有4—5萬人，而即使通過法律職業(yè)資格考試的考生全部從事律師工作，在未來一定年限內(nèi)也很難滿足辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐需求。因此，期待在短期內(nèi)通過增加律師數(shù)量的方式實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋顯然是行不通的。豐富律師辯護(hù)形式或手段，無疑對(duì)于解決上述兩大難題具有巨大助益。

（一）律師在線辯護(hù)的提出

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間雙層社會(huì)逐步形成，[23]人們的生活由傳統(tǒng)單一的現(xiàn)實(shí)物理空間演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間兩個(gè)平臺(tái)，生活重心也逐漸向網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)轉(zhuǎn)移。而在司法活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)“正悄然改變著法庭的審判方式”，[24]司法方式也與其相適應(yīng)而轉(zhuǎn)型升級(jí)。[25]司法現(xiàn)代化、信息化建設(shè)也成為潮流，線上司法辦公成為常態(tài)。在此大背景下，“互聯(lián)網(wǎng)+法律”模式蔚然成風(fēng)，特別是司法審判領(lǐng)域，為避免訴訟爆炸的訴累，多元化糾紛解決機(jī)制成為必然，其中在線糾紛解決則成為首選方式。所謂在線糾紛解決，即是實(shí)現(xiàn)糾紛解決程序的完全數(shù)字化，從糾紛解決的申請(qǐng)到糾紛處理程序的結(jié)束，甚或是到糾紛處理結(jié)果的履行，均通過數(shù)字化的形式以在線方式實(shí)施或完成。[26]278如在線和解、在線調(diào)解、在線仲裁。而隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，③如北京、廣州、杭州等地已相繼設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，以在線審理方式審理涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件。在線審判也開始進(jìn)入人們的日常。

在刑事司法領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)+”也深刻地影響著刑事司法現(xiàn)代化更新。如2012年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第206、468、544條就已明確法院在線訊問被告人、宣告判決、審理減刑假釋案件以及證人在線作證的規(guī)定。同年最高人民法院、公安部《關(guān)于在看守所建設(shè)遠(yuǎn)程視頻訊問室的通知》（簡稱《建設(shè)遠(yuǎn)程訊問室的通知》）中提出在看守所建設(shè)遠(yuǎn)程視頻訊問室，用于法院審訊和開庭。[27]392016年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》再次明確法院可以采用在線方式開庭，創(chuàng)新庭審方式。[28]而律師辯護(hù)活動(dòng)作為刑事司法領(lǐng)域的關(guān)鍵一環(huán)，司法現(xiàn)代化、信息化建設(shè)自然不能忽視律師辯護(hù)現(xiàn)代化、信息化的推進(jìn)，而律師在線辯護(hù)的提出則是時(shí)代使然。所謂律師在線辯護(hù)，即是律師借助于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，通過遠(yuǎn)程視頻方式參與法庭審判，為刑事被告人提供法律辯護(hù)服務(wù)。

（二）律師在線辯護(hù)何以可能

首先，律師在線辯護(hù)具有現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。自1996年最高人民法院決定在北京、上海等八省市高級(jí)人民法院進(jìn)行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)試點(diǎn)以來，我國法院信息化建設(shè)突飛猛進(jìn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《人民法院信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)實(shí)施方案》的整體部署，法院系統(tǒng)一直致力于打造集數(shù)據(jù)、語音、圖像“三網(wǎng)合一”的綜合數(shù)字通信網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)聯(lián)網(wǎng)全覆蓋。[29]而據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所2016年對(duì)全國3512個(gè)法院的信息化建設(shè)情況調(diào)查評(píng)估顯示，“全國法院信息化建設(shè)已基本完成2.0版的要求，并快速向‘智慧法院’轉(zhuǎn)型升級(jí)邁進(jìn)”[30]。這表明，我國法院系統(tǒng)基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化、信息化辦公，訴訟活動(dòng)的數(shù)字化與在線化實(shí)施已不存在技術(shù)、設(shè)備的障礙。[31]并且，推行律師在線辯護(hù)并不會(huì)額外加重司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，這為律師在線辯護(hù)參與法庭審判奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

其次，律師在線辯護(hù)具有國家戰(zhàn)略技術(shù)保障?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略規(guī)劃，明確要求在城鎮(zhèn)地區(qū)實(shí)現(xiàn)光網(wǎng)覆蓋，98%以上的行政村實(shí)現(xiàn)光纖通達(dá)，并且還要求實(shí)現(xiàn)邊遠(yuǎn)山區(qū)、牧區(qū)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)覆蓋。[32]網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的提出和實(shí)施為律師在線辯護(hù)提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐和保障，即便是對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層司法機(jī)關(guān)而言，實(shí)現(xiàn)律師在線辯護(hù)已不再是“天方夜譚”。

再次，辯護(hù)全覆蓋改革為律師在線辯護(hù)提供實(shí)踐契機(jī)。辯護(hù)全覆蓋改革要求國家為所有在訴訟階段沒有辯護(hù)律師的刑事被告人提供法律援助，而當(dāng)前律師數(shù)量有限、地區(qū)分布極不均衡，這兩大困境是推進(jìn)辯護(hù)全覆蓋改革不可回避的現(xiàn)實(shí)難題。傳統(tǒng)的律師辯護(hù)形式顯然無法化解上述兩大困境，這就要求必須在律師辯護(hù)形式方面進(jìn)行創(chuàng)新。司法部《改革綱要（2018—2022）》就提出，要“推動(dòng)‘互聯(lián)網(wǎng)+’與法律援助深度融合，實(shí)現(xiàn)法律援助服務(wù)優(yōu)質(zhì)便捷高效”[6]。最高人民法院在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》中也明確要求，“推廣應(yīng)用刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，“進(jìn)一步支持刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)”[33]。上述實(shí)踐困局和規(guī)范要求為律師在線辯護(hù)的實(shí)施提供了良好的改革契機(jī)。

（三）律師在線辯護(hù)助力辯護(hù)全覆蓋改革

律師在線辯護(hù)通過網(wǎng)絡(luò)視頻遠(yuǎn)程參與庭審辯護(hù)的方式，相較于傳統(tǒng)的律師出庭而言，能夠有效解決律師時(shí)空性執(zhí)業(yè)難題，助力辯護(hù)全覆蓋改革的實(shí)現(xiàn)。

首先，律師在線辯護(hù)有助于提高律師辦案效率，緩解律師數(shù)量不足的困境。律師采用在線辯護(hù)形式只需在辦公桌前連接法院在線審判網(wǎng)絡(luò)接口即可，節(jié)省了路途時(shí)間，提升了律師資源利用率；同時(shí)，也可以避免律師因在不同法院相近開庭時(shí)間安排而造成時(shí)間沖突、需向法庭申請(qǐng)延期開庭這類問題，法院、律師均可如期開庭或“出庭”，從而使律師和司法機(jī)關(guān)均得以從庭審時(shí)間困局中解放。這不僅節(jié)約了律師時(shí)間，同時(shí)也提高了法院的辦案效率。

其次，律師在線辯護(hù)有助于化解律師地區(qū)分布差異困境，協(xié)調(diào)區(qū)域律師人員配置。律師在線辯護(hù)形式因律師遠(yuǎn)程參與庭審，使得律師執(zhí)業(yè)不再有事實(shí)上的地域限制。④在應(yīng)然層面講，律師是可以全國執(zhí)業(yè)的，但事實(shí)上，由于種種原因，律師執(zhí)業(yè)具有很大的地域性限制。如在律師人員最為密集的東部地區(qū)執(zhí)業(yè)的律師，以往可能會(huì)因路途遙遠(yuǎn)而不愿辦理跨省市區(qū)域的案件，而在線辯護(hù)則可以免去律師此類苦惱，即使該律師擔(dān)任律師人員稀缺的西部地區(qū)刑事案件被告人的辯護(hù)人，也無須再遭受舟車勞頓之苦。律師在線辯護(hù)形式能夠在一定程度上化解律師地區(qū)分布差異的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)現(xiàn)律師資源區(qū)域協(xié)調(diào)。

三、律師在線辯護(hù)之實(shí)現(xiàn)

律師在線辯護(hù)的提出是對(duì)于辯護(hù)全覆蓋改革實(shí)踐需求的回應(yīng)，目的在于提升律師資源的有效利用率，保障辯護(hù)全覆蓋改革的順利推進(jìn)。在具體實(shí)踐過程中，還應(yīng)注重把握以下幾個(gè)維度。

（一）訴訟效率與人權(quán)保障并重

由于律師在線辯護(hù)畢竟是一種新的辯護(hù)形式，很多人一時(shí)恐難接受，尤其是刑事被告人，容易產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑：在控辯雙方力量本就懸殊的情形下，若再將辯護(hù)律師從現(xiàn)實(shí)物理空間中轉(zhuǎn)移到虛幻的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，這是否會(huì)進(jìn)一步削弱辯方的力量？此外，很多刑事被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師在一定程度上是為了給自己在法庭上“壯勢(shì)”，若辯護(hù)律師遠(yuǎn)程參與而不實(shí)際出席法庭，這勢(shì)必會(huì)影響此類刑事被告人在法庭上的心理狀態(tài)。如劉仁文學(xué)者就認(rèn)為，“辯護(hù)人除了為被告人提供法律幫助外，還具有給予被告人精神支持和心理安慰的積極作用?！盵34]因此，律師在線辯護(hù)形式的推行，在提升司法機(jī)關(guān)辦案效率的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重刑事被告人權(quán)利的保障，特別是其對(duì)于律師辯護(hù)形式的選擇應(yīng)當(dāng)予以充分保障。律師選擇在線方式為刑事被告人辯護(hù)，必須經(jīng)由該被告人之同意方才具有正當(dāng)性。在具體個(gè)案中，律師應(yīng)當(dāng)庭前與刑事被告人溝通、協(xié)商辯護(hù)形式，未經(jīng)其同意，不得擅自選擇在線辯護(hù)形式。并且，法院在開庭審判前還應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人就律師在線辯護(hù)的真實(shí)意愿進(jìn)行審查核實(shí)，若非出于被告人真實(shí)意愿，法院則應(yīng)通知律師出庭辯護(hù)。

（二）形式正義與實(shí)質(zhì)正義均衡

“刑事訴訟的歷史就是擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的歷史。”[35]170回顧刑事被告人辯護(hù)權(quán)的發(fā)展歷程，大致可分為“被告人有權(quán)自己辯護(hù)→被告人有權(quán)獲得專業(yè)人士即律師辯護(hù)→被告人有權(quán)獲得律師有效辯護(hù)”三個(gè)發(fā)展階段。[36]當(dāng)前，刑事被告人獲得律師辯護(hù)已是當(dāng)今刑事司法的基本準(zhǔn)則要求，也是形式正義的基本蘊(yùn)含。律師在線辯護(hù)作為實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋改革的一種重要形式，能夠最大限度地保障刑事被告人獲得律師辯護(hù)的實(shí)踐需求。但是，在線辯護(hù)形式使得律師完全虛擬化，并且在當(dāng)前律師法庭上“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的現(xiàn)實(shí)境況下，如何有效保障在線辯護(hù)律師庭審過程中的正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，避免其流于形式，則是亟待解決的難題。本文認(rèn)為，律師在線辯護(hù)相對(duì)于傳統(tǒng)辯護(hù)形式，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)注重對(duì)律師庭審實(shí)質(zhì)參與權(quán)的保障，以及辯護(hù)律師與被告人意見相左時(shí)辯方內(nèi)部協(xié)商之保障，以實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義二者均衡。

首先，保障在線辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)有效地參與庭審程序。在線辯護(hù)雖然使得辯護(hù)律師主體被虛擬化，但并不能因此而弱化辯護(hù)律師的庭審參與權(quán)。辯護(hù)律師作為被追訴人的“發(fā)言人”，其辯護(hù)是否有力有效關(guān)涉被追訴人的基本權(quán)益。[37]緣此，為切實(shí)保障被告人（即被追訴人）的基本權(quán)益，落實(shí)在線辯護(hù)律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮、聽取在線辯護(hù)律師庭審意見，保障在線辯護(hù)律師在法庭上詢問證人、鑒定人以及被告人等相關(guān)訴訟參與人的權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于司法人員無視在線辯護(hù)律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)給予必要的懲戒，對(duì)于嚴(yán)重妨礙在線辯護(hù)律師發(fā)表己方觀點(diǎn)、意見的情形，還應(yīng)當(dāng)輔之以程序性制裁，以保障審判程序之正當(dāng)性。

其次，保障辯方內(nèi)部及時(shí)溝通、協(xié)商之權(quán)利。由于我國刑事訴訟中控、辯、審及刑事被告人法庭上特殊的“四方”席位構(gòu)造，使得辯護(hù)律師與被告人被隔空設(shè)置，故對(duì)于法庭上所出現(xiàn)的辯方內(nèi)部觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)情形，二者往往難以及時(shí)溝通、協(xié)商。而若辯護(hù)律師與被告人缺乏有效溝通、協(xié)商，辯護(hù)律師則無法就辯護(hù)思路與被告人協(xié)商，而當(dāng)遇有辯護(hù)觀點(diǎn)發(fā)生分歧的情況，雙方也就無法及時(shí)協(xié)調(diào)立場(chǎng)、形成一致的辯護(hù)思路。[38]而這也是傳統(tǒng)辯護(hù)形式長期所面臨的一大困局。為此，有學(xué)者主張“在刑事訴訟中取消獨(dú)立被告席的設(shè)置，將被告席與辯護(hù)席并肩設(shè)立”的觀點(diǎn)。[34]但對(duì)于在線辯護(hù)形式，這種并肩設(shè)立的觀點(diǎn)顯然因律師被虛擬化而不可采。因此，對(duì)于律師在線辯護(hù)過程中辯方內(nèi)部觀點(diǎn)相左的情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯方內(nèi)部及時(shí)溝通、協(xié)商，并為二者提供溝通、協(xié)商之便利，如以休庭或其他方式為二者協(xié)商提供機(jī)會(huì)。

此外，在線辯護(hù)律師同樣應(yīng)當(dāng)遵守既有的庭審秩序、規(guī)則，不得擾亂法庭正常的庭審活動(dòng)。

（三）律師在線辯護(hù)適用案件范圍

司法制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以充分保障當(dāng)事人權(quán)益得到落實(shí)為依歸，斷不能以審判便捷或節(jié)約成本為由犧牲司法裁判的程序正義乃至實(shí)質(zhì)正義。[39]“公正永遠(yuǎn)是刑事訴訟所要追求的首要價(jià)值目標(biāo)”，因此，對(duì)于律師在線辯護(hù)形式“在適用案件的選擇上不能盲目擴(kuò)大范圍，忽視現(xiàn)有短板對(duì)案件公正處理的影響”[40]。而如學(xué)者主張“對(duì)那些庭審活動(dòng)相對(duì)簡單，不需要當(dāng)事人做過多陳述，沒有舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)或者控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的案件”適用遠(yuǎn)程視頻庭審一樣，[40]律師在線辯護(hù)適用范圍亦如是。基于前文的論述，結(jié)合當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的全面確立，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)用律師在線辯護(hù)形式具有現(xiàn)實(shí)必要性和可接受性。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用律師在線辯護(hù)具有現(xiàn)實(shí)必要性。2016年7月《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》出臺(tái)以來，截至2017年11月底，“試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點(diǎn)地區(qū)同期審結(jié)刑事案件的45%”[41]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率極高，占據(jù)了法院同期刑事審判案件的近半壁江山。并且在新修《刑事訴訟法》中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已全面貫徹于刑事訴訟程序之中。因而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中采用律師在線辯護(hù)形式可以較好實(shí)現(xiàn)提高律師資源利用率和提高訴訟效率的目的。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用律師在線辯護(hù)更具可接受性。一般來說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序較為簡化，并且在采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法庭調(diào)查、法庭辯論已不再是法庭審判必須程序。庭審中雙方爭(zhēng)議點(diǎn)往往聚焦于量刑問題，即與量刑相關(guān)的證據(jù)材料的“三性”等影響證明力的相關(guān)問題。[42]相對(duì)而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序中，控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)或法律適用爭(zhēng)議都較小。故在此類案件中應(yīng)用律師在線辯護(hù)形式，來自刑事被告人的逆反阻力相對(duì)較小，其也更容易接受律師在線辯護(hù)形式，接受法院判決。

當(dāng)然，除了認(rèn)罪認(rèn)罰案件外，對(duì)于被告人同意的其他案件，法院也可以視案情準(zhǔn)予辯護(hù)律師在線辯護(hù)，如適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、二審僅因程序違法而發(fā)回重審的案件等。

（四）律師在線辯護(hù)技術(shù)配套保障

就法院審判形式而言，律師在線辯護(hù)形式并不屬于一種全新的庭審方式。因?yàn)樵谖覈牧⒎ㄉ息荽颂幹笍V義的立法，包括司法解釋及規(guī)范性文件。和實(shí)踐中，均已出現(xiàn)了遠(yuǎn)程視頻庭審和互聯(lián)網(wǎng)法院等庭審方式。在線辯護(hù)只是將遠(yuǎn)程庭審的適用主體由被告人變更為辯護(hù)律師而已。因此，對(duì)于已有的關(guān)于遠(yuǎn)程庭審的立法規(guī)定及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均可借鑒適用于律師在線辯護(hù)。

首先，依托法院信息化建設(shè)，搭建律師在線辯護(hù)庭審網(wǎng)絡(luò)專線平臺(tái)。如前文所言，我國法院信息化建設(shè)已基本完成2.0版建設(shè)要求，并快速向智慧法院轉(zhuǎn)型升級(jí)。根據(jù)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》要求，“人民法院信息化3.0版在2017年底總體建設(shè)完成，至2020年底將在全國法院深化完善”，“建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的智慧法院”[43]。屆時(shí)，我國法院信息化將邁上新臺(tái)階。而從當(dāng)前我國遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐情況來看，目前遠(yuǎn)程庭審主要有兩種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用模式，一種是法院專網(wǎng)平臺(tái)，另一種是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如騰訊QQ、Skype、微信等，并且后者在信號(hào)傳輸?shù)奈炊ㄐ院桶踩苑矫孢h(yuǎn)不如法院專網(wǎng)平臺(tái)。[24]因此，對(duì)于律師在線辯護(hù)的實(shí)施，可以搭乘法院信息化建設(shè)的快車，搭建律師在線辯護(hù)庭審網(wǎng)絡(luò)專線平臺(tái)。

其次，為適應(yīng)專線平臺(tái)的搭建，法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)專門的“遠(yuǎn)程審判庭”。2012年最高人民法院、公安部《建設(shè)遠(yuǎn)程訊問室的通知》中就明確要求，“利用法院專網(wǎng)建設(shè)專門的遠(yuǎn)程視頻訊問室，用于法院審訊或?qū)徟小?。并且，訊問室的建設(shè)除“采用高清設(shè)備、配套專門的軟件等基礎(chǔ)設(shè)施外，還應(yīng)符合法庭建設(shè)的一般要求，并選擇安靜、方便押解交接的場(chǎng)所，不能過于狹小、局促，保證室內(nèi)照明良好，禁止放置無關(guān)物品等，從形式上提升庭審的真實(shí)感”[39]。而為保證庭審活動(dòng)的優(yōu)質(zhì)、高效，法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)專門的“遠(yuǎn)程審判庭”，專門用于律師在線辯護(hù)開庭、證人遠(yuǎn)程出庭、被告人遠(yuǎn)程審判以及缺席審判等訴訟活動(dòng)。對(duì)于有條件的律師事務(wù)所而言，也應(yīng)當(dāng)配套專門的“庭審室”，對(duì)接法院的“遠(yuǎn)程審判庭”。而對(duì)于其他律師來說，若沒有專門的“庭審室”可資使用，其選擇在線辯護(hù)形式則應(yīng)保障庭審過程不受外界的干擾，如噪音、視頻通訊信號(hào)、設(shè)備質(zhì)效等。

再者，配備專門技術(shù)人員，及時(shí)解決庭審過程中發(fā)生的技術(shù)性故障。相較于傳統(tǒng)庭審辯護(hù)而言，律師在線辯護(hù)對(duì)于技術(shù)性依賴較強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備故障、信號(hào)不穩(wěn)定以及其他設(shè)備的微小故障都可能導(dǎo)致律師在線辯護(hù)活動(dòng)無法正常進(jìn)行，進(jìn)而影響法庭審判。為了避免此類技術(shù)性障礙影響律師在線辯護(hù)、法庭審判，法院、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)配備專門的技術(shù)人員，解決技術(shù)性應(yīng)急故障問題。對(duì)于法院而言，配備專門的技術(shù)人員不會(huì)存在任何困難，因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部都設(shè)立了專門的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備維修部門。就律師事務(wù)所來說，配備專門的技術(shù)人員也不會(huì)額外增添太多的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)。最重要的還是律師應(yīng)當(dāng)提升自身網(wǎng)絡(luò)操作能力，適應(yīng)在線辯護(hù)未來發(fā)展的形勢(shì)需要。

四、結(jié)語

律師在線辯護(hù)的提出豐富了律師辯護(hù)形式，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋改革的有力手段。但其作為一種全新的辯護(hù)形式，人們對(duì)其接受必然有一個(gè)緩慢的過渡期。而在律師在線辯護(hù)的未來實(shí)踐中，還應(yīng)完善其他基礎(chǔ)保障制度。首先應(yīng)建立刑事辯護(hù)律師數(shù)據(jù)庫，《試點(diǎn)辦法》也明確有條件的地方可以建立辯護(hù)律師數(shù)據(jù)庫，以便為辯護(hù)全覆蓋改革提供律師資源保障。[1]如前文所言，我國律師資源地區(qū)分布不均衡，建立刑事辯護(hù)律師數(shù)據(jù)庫，有利于統(tǒng)籌律師資源，縮減律師地區(qū)差異，優(yōu)化律師資源利用。其次，還應(yīng)完善刑事案件其他訴訟環(huán)節(jié)的信息化建設(shè)，如律師在線會(huì)見、在線閱卷等，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟全過程的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，最大限度地節(jié)約律師資源，實(shí)現(xiàn)提高律師資源合理利用的目的。此外，在律師在線辯護(hù)未來的實(shí)踐探索過程中，還應(yīng)逐步累積經(jīng)驗(yàn)，為其制定相應(yīng)的庭審規(guī)則?？梢灶A(yù)期，隨著辯護(hù)全覆蓋改革的深入推進(jìn)，律師在線辯護(hù)將是助力其實(shí)現(xiàn)的一種重要方式選擇。

［1］人民法院新聞傳媒總社．最高人民法院、司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-62912.html，2017-10-11.

［2］最高人民法院、司法部關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/Department/content/2019-01/21/613_227304.html，2019-01-21.

［3］李貴方．為刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋點(diǎn)贊［J］．中國律師，2017，（11）．

［4］顧永忠．律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)：具有歷史意義的創(chuàng)新之舉［J］．中國律師，2017，（11）．

［5］樊崇義．讓每一個(gè)刑事案件都有律師辯護(hù)［J］．人民法治，2017，（11）．

［6］司法部關(guān)于印發(fā)《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》的通知［EB/OL］．四川省青神縣人民政府網(wǎng)，http://www.scqs.gov.cn/info/9759/108628.htm，2019-05-21.

［7］周正，何木永．42.3萬，中國律師人數(shù)增長邁入“5萬人時(shí)代”?［EB/OL］．https://www.zhihedongfang.com/60393.html，2019-03-28.

［8］樊崇義．理性認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”［J］．人民法治，2019，（3）．

［9］張軍．最高人民檢察院工作報(bào)告——2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上［EB/OL］．https://www.spp.gov.cn/zdgz/201903/t20190319_412292.shtml，2019-03-19.

［10］李蓉．監(jiān)察機(jī)關(guān)非罪化處置權(quán)及其限制［J］．北方法學(xué)，2019，（4）．

［11］人民法院新聞傳媒總社．最高法發(fā)布2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù) 新收案件數(shù)持續(xù)增長 結(jié)案數(shù)同比大幅增加 整體運(yùn)行態(tài)勢(shì)穩(wěn)中向好［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174372.html，2019-07-31.

［12］人民法院新聞傳媒總社．最高人民法院發(fā)布上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù) 均衡結(jié)案狀況不斷趨好 案件質(zhì)效率進(jìn)一步提高 新收?qǐng)?zhí)行案件385.9萬件，執(zhí)行實(shí)際到位金額5200億元［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-110691.html，2018-08-01.

［13］2014年—2018年最高人民法院工作報(bào)告［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/search/index/content/最高人民法院工作報(bào)告/page/4.html，2019-02-28.

［14］梁捷．全國執(zhí)業(yè)律師已達(dá)27.1萬人［N］．光明日?qǐng)?bào)，2015-04-09.

［15］李豪．中國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已突破30萬 每年增長2萬左右［EB/OL］．http://it.chinanews.com/gn/2017/01-09/09/8118530.shtml，2017-01-09.

［16］傅曉羚．我國已有32.8萬多名律師［EB/OL］．http://news.cyol.com/content/2017-03/24/content_15812188.htm，2017-03-24.

［17］律師、公證、基層法律服務(wù)最新數(shù)據(jù)出爐［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/organization/content/2018-03/14/574_17041.html，2018-03-14.

［18］2018年度律師、基層法律服務(wù)工作統(tǒng)計(jì)分析［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/government_ public/content/2019-03/07/634_229827.html，2019-03-07.

［19］趙律．中國律師人數(shù)，飽和了嗎?［EB/OL］．http://www.sohu.com/a/258335846_169411，2018-10-09.

［20］司法部關(guān)于加快解決有些地方?jīng)]有律師和欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師資源不足問題的意見［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.chinalaw.gov.cn/government_public/content/2013-07/05/fggz_6503.html，2013-07-05.

［21］2018年全國各省人口總數(shù)排行榜［EB/OL］．http://www.chamiji.com/chinaprovincepopulation，2019-07-31.

［22］潘金貴，黃海強(qiáng)．刑事法律援助供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——以刑事辯護(hù)全覆蓋為視角［J］．廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（3）．

［23］潘修平，趙維軍．網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2015，（8）．

［24］熊秋紅．遠(yuǎn)程庭審有哪些優(yōu)勢(shì)與不足［J］．人民論壇，2016，（27）．

［25］馬長山．智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革［J］．法學(xué)研究，2018，（4）．

［26］鄧杰．電子商務(wù)法研究——以爭(zhēng)議解決為中心［M］．蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2008.

［27］公安部法制局．中華人民共和國公安部公報(bào)（2012年第6期）［M］．北京：群眾出版社，2013.

［28］最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-26061.html，2016-09-13.

［29］最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)實(shí)施方案》的通知［EB/OL］．搜狗百科，https://baike.sogou.com/v174047527.htm，2003-09-27.

［30］肖冰．中國法院信息化：全國99%的法院建成辦公網(wǎng)并接入法院專網(wǎng)［EB/OL］．http://www.china.com. cn/news/txt/2016-04/12/content_38226428.htm，2016-04-12.

［31］王福華．電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)［J］．法學(xué)研究，2016，（6）．

［32］中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要［N］．人民日?qǐng)?bào)，2016-03-18.

［33］最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-144202.html，2019-02-27.

［34］劉仁文．論我國刑事法庭被告人席位的改革［J］．政法論壇，2017，（4）．

［35］［日］田口守一．刑事訴訟法［M］．張凌，于秀峰譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［36］馬柳穎，黃小龍．論提升指定辯護(hù)質(zhì)量的實(shí)踐路徑——以刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革為契入點(diǎn)［J］．懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（1）．

［37］胡宇清，陽昭君．我國刑事訴訟參與原則的不足與完善——從公平心理學(xué)的角度分析［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）．

［38］陳瑞華．刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）．

［39］方斌．遠(yuǎn)程審判及其法律規(guī)制［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）．

［40］潘金貴，譚中平．論刑事遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)程的構(gòu)建［J］．法律適用，2019，（9）．

［41］周強(qiáng)．最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告——2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上［EB/OL］．http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201712/5bc067b97b8e49b4a179cecafc54c306.shtml，2017-12-23.

［42］卞建林，劉華英．論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與機(jī)制［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2019，（2）．

［43］最高人民法院．人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）［J］．中國審判，2016，（5）．

D925.2

A

1003-7462（2020）02-0081-09

10.13977/j.cnki.lnxk.2020.02.012

2019-09-02

湖南省社科基金項(xiàng)目《監(jiān)察人身調(diào)查措施立法缺陷與完善研究》（編號(hào)：XSP19YBZ002）；南華大學(xué)社科基金項(xiàng)目《律師有效辯護(hù)研究》（編號(hào)：2018KYY166）；湘潭大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目《刑事辯護(hù)40年被告人辯護(hù)權(quán)保障回顧與展望》。

黃小龍（1993-），男，貴州遵義人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)與司法制度；陳濤（1992-），男，山東臨沂人，南華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

責(zé)任編輯：朱海波，曹艷紅