互聯(lián)網(wǎng)金融背景下金融包容的空間差異研究

田霖 余小鳳 韓巖博

摘要：金融科技改變金融生活，當(dāng)前只包含傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)和金融機(jī)構(gòu)的指標(biāo)體系已經(jīng)不能真正反映區(qū)域的金融包容發(fā)展?fàn)顩r。文章將風(fēng)險容忍度和數(shù)字金融指標(biāo)納入金融包容的指標(biāo)體系，采用變異系數(shù)和歐式距離法構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融背景下中國31個省份在2011-2015年的金融包容指數(shù)，并運用泰爾系數(shù)剖析了各省市、各區(qū)域金融包容的空間差異、變化趨勢及存在短板。研究表明：全國金融包容水平除北京、上海外均處于較低水平，但存在上升趨勢;東部地區(qū)金融包容的內(nèi)部差異最大，而區(qū)際的發(fā)展差異在逐漸縮小。通過金融包容指數(shù)與數(shù)字普惠金融指數(shù)的對比分析，以及各省在傳統(tǒng)金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展上的不同表現(xiàn)，提出傳統(tǒng)金融與數(shù)字金融協(xié)調(diào)發(fā)展的相關(guān)建議：以金融科技驅(qū)動金融包容性發(fā)展;提高公眾金融素養(yǎng);走差異化發(fā)展道路;推動區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展及區(qū)域間相互合作等。

關(guān)鍵詞：金融包容;金融地理;互聯(lián)網(wǎng)金融;數(shù)字金融;金融科技

中圖分類號：F724.6;F832 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2020）02-0001-16

黨的十九大報告指出，當(dāng)前我國的主要矛盾是人民日益增長的對美好生活的需求與發(fā)展的不平衡、不充分之間的矛盾，而解決該問題的著力點之一是堅持金融體制改革，提高金融發(fā)展對實體經(jīng)濟(jì)的服務(wù)性和普惠性。諸多中外學(xué)者就如何度量區(qū)域、社區(qū)、城鄉(xiāng)等金融包容發(fā)展程度作了很多探索，成果頗豐且建議具有一定的可行性，然而在指標(biāo)體系的構(gòu)建中均主要選擇了諸如銀行業(yè)、保險業(yè)等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，忽略了對金融包容貢獻(xiàn)度日益增大的金融科技機(jī)構(gòu)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，現(xiàn)金、銀行卡、信用卡等傳統(tǒng)消費工具日益被支付寶、微信支付、螞蟻花唄、京東白條等第三方支付手段所替代，在金融包容指標(biāo)體系中加入數(shù)字普惠指標(biāo)更加符合新時代的要求。國務(wù)院在《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》中從金融供給方角度定義了金融包容：即以機(jī)會平等和商業(yè)可持續(xù)為原則，以可負(fù)擔(dān)成本為底線，為各社會階層和群體的金融需求者提供適當(dāng)有效的金融服務(wù)。其著重強調(diào)了金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的可持續(xù)性，而金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險容忍度在很大程度上決定了其提供包容性服務(wù)的穩(wěn)定性及可持續(xù)性，是金融包容的根基所在?；诖?，本文嘗試將數(shù)字金融指標(biāo)納入金融包容體系，在金融服務(wù)可持續(xù)性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建包含有金融包容廣度、深度和風(fēng)險容忍度的新型金融包容指標(biāo)體系，并將橫向與縱向比較相結(jié)合、域問與域內(nèi)比較相結(jié)合、傳統(tǒng)與新金融視角相結(jié)合，研究我國31個省市區(qū)的金融包容差異、四大區(qū)域內(nèi)差異及區(qū)域問差距，并剖析產(chǎn)生差異的內(nèi)在原因，查找發(fā)展短板。本文一方面嘗試豐富和完善金融包容理論體系，另一方面則從實踐角度為金融包容不平衡性的解決提供參照和借鑒。

一、研究現(xiàn)狀

金融地理學(xué)（Financial Geography）是近年來興起的一門邊緣交叉學(xué)科，是人文地理學(xué)科的一個子集。金融排斥（Financial Exclusion）最早緣起于金融地理學(xué)科。20世紀(jì)90年代，兩位著名的金融地理學(xué)者Leyshon和Thrift提出了Financial Exclusion的理念（比聯(lián)合國2005年提出的Inclusive Financialsvstem還要早很多年）。金雪軍、田霖較早地將金融地理學(xué)引入國內(nèi)，在介紹這門新興學(xué)科的同時，將其作為一個研究方向，并翻譯為金融排除和金融排外性，直到2007年，田霖采納了金融排斥這種表述，使其由地理學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式逐漸靠攏。

本文傾向于采用“金融包容”而非“普惠金融”的表述，其內(nèi)在原因有兩點：其一，金融學(xué)者和地理學(xué)者所理解的“普惠金融”不同。從學(xué)術(shù)溯源角度，地理學(xué)者的普惠多強調(diào)Access for all，正是看到了其概念缺乏Use維度，才進(jìn)一步提出了Financial Inclusion，而后者內(nèi)涵更加豐富、多維、動態(tài)及科學(xué)，即本文所指的金融包容理念;金融學(xué)者對普惠的理解則復(fù)雜多元，未能達(dá)成共識，有些強調(diào)普惠金融的扶貧或慈善性質(zhì)，有些將其看作是金融排斥的對稱反義概念，有些則將其等同于金融包容。其二，同中文翻譯方式和是否易于理解有關(guān)。一些學(xué)者認(rèn)為國內(nèi)普惠金融的來源就是聯(lián)合國的InclusiveFinancial System，只是當(dāng)初國內(nèi)翻譯欠妥并沿用至今。另一說法是，普惠這種說法通俗易懂，更易被老百姓接納和理解，而包容則顯得學(xué)術(shù)氣息過濃，晦澀高深，故而決策層采納了普惠金融這種表達(dá)。不論是出于什么原因造成以上的差異，筆者始終堅持兩條原則去界定和研究問題：第一，尊重學(xué)術(shù)史，從理論溯源的角度追索概念的內(nèi)涵和外延;第二，堅持政策研究在表達(dá)方式上可以淺顯易懂、言簡意賅，而學(xué)術(shù)研究則必須有較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)。

中外學(xué)者就如何構(gòu)建客觀、全面的金融包容指標(biāo)體系作了一系列探索：FAS（Financial AccessSurvey）采納8個指標(biāo)，對2004-2012年189個國家或地區(qū)的金融包容水平進(jìn)行比較;Global Findex則從服務(wù)獲取、ATM、銀行網(wǎng)點、非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)與借款等方面，利用15個指標(biāo)衡量金融包容;AFI（Alliance of Financial Inclusion）從可獲得性及使用情況兩方面、共5個指標(biāo)分析金融包容發(fā)展?fàn)顩r;Sarma從銀行滲透性、銀行系統(tǒng)的實用性這兩個維度展開，采納銀行賬戶和銀行分支機(jī)構(gòu)的人口滲透性、存款量、貸款量指標(biāo)，運用歐氏距離法建立金融包容指數(shù)，這種方法使每個指數(shù)都在O到1之間，更具有可比性。然而其指數(shù)只考慮了銀行業(yè)金融系統(tǒng)，且沒有考慮金融服務(wù)的使用成本。AroraE43對金融包容指數(shù)的構(gòu)建是對Sarma的改進(jìn)，同樣借助于HDI（Human Development Index）指數(shù)編制方法，從物理可接觸性、交易便利性和交易成本三個維度研究金融包容指數(shù)，解析98個國家的金融包容性差異，并在此基礎(chǔ)上剖析了金融包容與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，其缺陷在于沒有考慮金融服務(wù)的使用情況。Gupte的研究視野包括外展性、使用性、交易便利性、交易成本四個維度。他從金融分支機(jī)構(gòu)和ATM的地理滲透性、人口滲透性、每千人銀行賬戶數(shù)、存款/GDP、貸款/GDP、貸款成本、年檢費用、貨幣兌換費用、ATM使用費等角度比較全面地構(gòu)建了印度2008年和2009年的金融包容指數(shù)。Beck等則從地理滲透性、金融服務(wù)可獲得性、產(chǎn)品效用性三個維度構(gòu)建金融包容指標(biāo)體系。目前國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者借鑒此思路，并在其基礎(chǔ)上對區(qū)域指標(biāo)進(jìn)行微調(diào)。如粟勤等的三個評價維度依次為金融服務(wù)的延展性、覆蓋度與使用度;陳茜茜在滲透性、使用效用性基礎(chǔ)上，又添加了可負(fù)擔(dān)性的維度，以考察金融服務(wù)與產(chǎn)品的成本;賀小英從五個方面考察區(qū)域金融包容程度，即人均享有金融服務(wù)、金融便捷、金融覆蓋、金融支持、金融機(jī)構(gòu)發(fā)展程度及其他服務(wù)。然而，Beck的體系只關(guān)注存貸款兩項金融服務(wù)，未考慮支付和保險等，也沒考慮銀行服務(wù)的使用成本。

傳統(tǒng)指標(biāo)體系的優(yōu)點在于數(shù)據(jù)可獲性較強、統(tǒng)計口徑一致、操作便捷、計算簡單，缺點在于對于數(shù)字支付、互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技等新興態(tài)勢考察不足，不能全面、客觀、多維、動態(tài)化地反映區(qū)域的金融包容水平。2016年7月23日至24日在成都召開的G20財長和央行行長會議簽署通過了由金融包容全球合作伙伴（GPFI）起草的《G20金融包容指標(biāo)體系》的升級版。它涵蓋供、需兩側(cè)，運用19大類35個指標(biāo)來分別衡量金融服務(wù)可獲得性、使用情況、金融服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量，較好地彌補了傳統(tǒng)指標(biāo)體系的不足，特別是納人了數(shù)字支付及相關(guān)指標(biāo)。升級版金融包容指標(biāo)體系將金融服務(wù)的使用情況按照服務(wù)對象的不同分為“成年人”和“企業(yè)”兩類，包括了每千成年人擁有的電子貨幣賬戶數(shù)，每十萬成年人移動支付交易筆數(shù)，分別使用數(shù)字支付、移動電話支付和互聯(lián)網(wǎng)支付的成年人比例，以及使用數(shù)字支付的中小企業(yè)比例等指標(biāo);在金融服務(wù)可獲得性方面，考慮了移動代理、POS終端和具有移動電話等服務(wù)網(wǎng)點的人均數(shù)量、設(shè)備或家庭網(wǎng)絡(luò)連接的成年人比例以及擁有POS終端的中小型企業(yè)所占的比例。金融服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量這一維度上只做了小幅度修改。盡管目前升級版金融包容指標(biāo)體系較為權(quán)威且被各國所認(rèn)可，但仍然存在統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一、交叉重復(fù)計算以及數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的問題。如我國近年來第一、第三維度（金融服務(wù)使用情況、金融產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量）的數(shù)據(jù)始終處于缺失狀態(tài)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕治鲭y以實行。

一些學(xué)者在借鑒GPFI理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情、空間差異及數(shù)據(jù)可獲性等，構(gòu)建了相應(yīng)的區(qū)域金融包容指標(biāo)體系。如王國紅提出中國是一個二元經(jīng)濟(jì)國家，城鄉(xiāng)差別大，金融服務(wù)也不例外，因此設(shè)計金融包容指標(biāo)時，應(yīng)區(qū)分城鄉(xiāng)，分別進(jìn)行設(shè)計。同時考慮到居民和中小企業(yè)對金融服務(wù)存在不同的需求以及中小企業(yè)融資難、融資貴問題，需要把指標(biāo)體系細(xì)分為中國農(nóng)村金融和城市金融包容指標(biāo)體系以及中小企業(yè)金融包容指標(biāo)體系，深具互聯(lián)網(wǎng)金融時代特色的電話銀行、手機(jī)銀行、電子銀行的可獲性指標(biāo)都要有較為充分的體現(xiàn)。焦瑾璞等則在三個維度的思想下，構(gòu)建了包含19個指標(biāo)的普惠金融指標(biāo)體系。這個指標(biāo)體系相對全面、完善，保證了數(shù)據(jù)的可得性、可信度與可參照性，進(jìn)行了省、市、區(qū)的比較與深度解讀，然而對互聯(lián)網(wǎng)金融的最新發(fā)展態(tài)勢尚未考察。可見，目前互聯(lián)網(wǎng)視域下的度量尚顯不足。

通過金融包容的“冰山模型”，我們發(fā)現(xiàn)了諸多潛在的問題與誤區(qū)：過度聚焦于弱勢群體及其金融產(chǎn)品的可獲性（即寬度），而忽略其使用性（即深度），出現(xiàn)包容中的排斥（Exclusion WithinInclusion）;過于強調(diào)普惠性質(zhì)的金融服務(wù)全覆蓋而忽視了過度負(fù)債問題;只分析貸款融資，而沒有研究投資、理財、支付等包容的其他層面;過度關(guān)注需求主體，而對供給主體的組織排異、社區(qū)排異及監(jiān)管排異透析不夠，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險過高就將其排斥出金融包容的范疇之外，或者片面夸大“新金融”業(yè)態(tài)的功能而對純網(wǎng)絡(luò)銀行（PPI）面臨的可持續(xù)發(fā)展困境則視而不見的兩極觀點;發(fā)達(dá)國家或地區(qū)金融綜合競爭力與金融排斥指數(shù)雙高的金融包容“悖論”;實證研究的概念界定有差別、口徑比較不統(tǒng)一、指標(biāo)納入偏陳舊與傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)獲取難度大等。

綜上所述，在數(shù)據(jù)可得、指標(biāo)科學(xué)的前提下，本文對區(qū)域?qū)用娴慕鹑诎莘治鰟t力求“新舊結(jié)合”（傳統(tǒng)與新型指標(biāo)相結(jié)合）及“三度統(tǒng)一”（需求寬度、參與深度及風(fēng)險容忍度的統(tǒng)一）。如前所述，傳統(tǒng)的空間較多采取地理滲透性、產(chǎn)品接觸性、使用效用性這三重維度作為構(gòu)建和改進(jìn)量化指標(biāo)的基礎(chǔ)，過于強調(diào)物理網(wǎng)點的多寡、產(chǎn)品種類的多少及服務(wù)覆蓋率的高低等。本文則將數(shù)字普惠金融指標(biāo)納人金融包容體系，努力將三種維度的“新金融”理念融入金融包容的區(qū)域分析。強調(diào)需求主體和供給主體的包容共贏，將傳統(tǒng)研究常忽視的“風(fēng)險容忍度”納入視野：風(fēng)險容忍度用來衡量一個地區(qū)金融系統(tǒng)發(fā)展的穩(wěn)定性及其風(fēng)險可承受能力，是金融包容的關(guān)鍵層。不能僅單純追求金融需求層面的價格可承付或需求主體的“普”和“惠”，應(yīng)同時關(guān)注金融機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，確保其亦在其風(fēng)險可承受范圍內(nèi)提供合理、高效的金融產(chǎn)品及服務(wù)，以實現(xiàn)整個社會的福利最大化。本文將傳統(tǒng)金融和數(shù)字金融相結(jié)合，以面板數(shù)據(jù)（2011-2015年）替代截面數(shù)據(jù)，嘗試彌補現(xiàn)存研究中數(shù)據(jù)不足、指標(biāo)不全、研究范圍較窄等缺陷，涵蓋有互聯(lián)網(wǎng)金融及金融機(jī)構(gòu)可持續(xù)發(fā)展等方面的“三度統(tǒng)一”的金融包容指標(biāo)體系，可望更加準(zhǔn)確地衡量包容水平及其空間變化趨勢。

二、我國金融包容的指標(biāo)體系與測度

（一）維度選取與指標(biāo)選擇

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，推動了以互聯(lián)網(wǎng)金融為背景的金融結(jié)構(gòu)和金融市場的改革和創(chuàng)新，然而在金融包容體系中納人數(shù)字金融指標(biāo)的研究尚顯薄弱。數(shù)字普惠金融（Digital Financial Inclusion）是2016年我國在G20杭州峰會上根據(jù)自身發(fā)展經(jīng)驗提出的創(chuàng)新理念，意指運用數(shù)字化技術(shù)、以合理的成本為社會各階層提供金融服務(wù)?！皵?shù)字化”是計算機(jī)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等相關(guān)技術(shù)的統(tǒng)稱。從廣義上講，數(shù)字金融是指信息時代一切依托數(shù)字技術(shù)提供金融服務(wù)的新型金融模式，其主體既包括利用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)提供金融服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也包括借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行等服務(wù)的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。其中前者被稱為狹義的數(shù)字金融?？紤]到傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營的數(shù)字金融服務(wù)數(shù)據(jù)的不可獲得性和難區(qū)分性，本文所討論的數(shù)字金融均指狹義的數(shù)字金融。北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究中心課題組（2016）聯(lián)合上海新金融研究院、螞蟻金服研究院首創(chuàng)了數(shù)字普惠金融指標(biāo)體系：包括互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的覆蓋廣度、使用深度、數(shù)字支出服務(wù)程度三個維度，涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)金融賬戶覆蓋、支付、貨幣基金、征信、信貸、保險投資、便利性和成本等各方面，為更好地衡量金融包容水平提供了前期基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)準(zhǔn)備。

此外，從國內(nèi)外研究看，金融包容體系的維度主要有接觸性、使用性、交易便利性、可負(fù)擔(dān)性四個方面，較少學(xué)者考慮到金融機(jī)構(gòu)提供普惠金融的可持續(xù)性，而金融機(jī)構(gòu)自身發(fā)展的可持續(xù)性是保證一切普惠金融活動順暢進(jìn)行的前提。因此，本文在納入數(shù)字金融指標(biāo)的同時，從金融包容的廣度、深度和風(fēng)險容忍度三個維度來剖析金融包容狀況，追求金融包容高質(zhì)量推進(jìn)（即“三度合一”）的過程。在此基礎(chǔ)上，本文選用2011-2015年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，嘗試更加客觀、全面地反映其歷史及截面指標(biāo)水平的演變。

1.金融包容的覆蓋廣度（FII1）

金融包容的覆蓋廣度主要是從金融供給角度而言，直接體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點、金融服務(wù)人員在人口和地理上的滲透性，是金融包容的基礎(chǔ)層。金融機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)人員越多，該地區(qū)的金融滲透性越好，居民、企業(yè)等獲取金融產(chǎn)品和金融服務(wù)就越便利，金融包容程度越高。這一維度選取的指標(biāo)有：每萬人擁有金融機(jī)構(gòu)數(shù)、每萬人擁有金融服務(wù)人員數(shù)、每萬平方公里擁有金融機(jī)構(gòu)數(shù)、每萬平方公里擁有金融服務(wù)人員數(shù)、境內(nèi)上市公司數(shù)、數(shù)字金融覆蓋廣度（每萬人擁有的支付寶賬號數(shù)量、支付寶綁卡用戶比例、平均每個支付寶賬號綁定銀行卡數(shù)），以上指標(biāo)均為衡量金融包容的正向指標(biāo)。

2.金融包容的使用深度（FII2）

金融包容的使用深度主要從金融需求者角度出發(fā)，指一個地區(qū)中社會群體對各類金融產(chǎn)品和服務(wù)（包括銀行、證券、保險等）的參與度和使用性，是金融包容的核心層。報告選取的金融包容深度的測量指標(biāo)有：存款余額/GDP、貸款余額/GDP、金融業(yè)增加值/GDP、股票市場價值總額/GDP、保險密度、保險深度、數(shù)字金融使用深度（基于支付寶的支付、信貸、保險、投資、征信業(yè)務(wù)），以上指標(biāo)均為衡量金融包容的正向指標(biāo)。

3.金融包容的風(fēng)險容忍度（FII3）

金融包容的風(fēng)險容忍度是針對金融供給者而言的，用來衡量一個地區(qū)金融系統(tǒng)發(fā)展的穩(wěn)定性及其風(fēng)險可承受能力，是金融包容的關(guān)鍵層。金融機(jī)構(gòu)是金融包容體系中的運營主體，金融機(jī)構(gòu)自身能否可持續(xù)發(fā)展對金融包容的穩(wěn)健發(fā)展起著關(guān)鍵的制約作用。因而不能單純追求金融需求層面的“普”和“惠”，而應(yīng)該強調(diào)各參與主體及整個社會的福利最大化。為保證金融機(jī)構(gòu)在其風(fēng)險可承擔(dān)范圍內(nèi)提供合理、高效的金融產(chǎn)品及金融服務(wù)，本文選用金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)率來衡量風(fēng)險容忍度，這是一個逆向指標(biāo)，不良資產(chǎn)率越高則表明金融包容的質(zhì)量越差（如表1）。

（二）金融包容指數(shù)測度方法

1.指數(shù)測算方法

考慮到各變量之間存在量綱差異，為增強其可比性，本文借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究的處理方法，先對各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)極差化以消除量綱影響：

其中FII表示金融包容指數(shù);W1、W2、W3表示各維度的權(quán)重;max（FII1）、max（FII2）、max（FII3）表示各維度得分最大值。

2.權(quán)重確定

權(quán)重的選擇對最終測度的指數(shù)大小影響較大，目前主要有等權(quán)重法、變異系數(shù)法、層次分析法、組合賦權(quán)法等。等權(quán)重法沒有考慮各指標(biāo)各維度的重要程度差異;層次分析法和組合賦權(quán)法中主觀性影響相對較大。因此，本文選用比較客觀的賦權(quán)方法——變異系數(shù)法。

首先對同一維度指標(biāo)賦權(quán)，計算公式如下：

（三）我國各省份金融包容水平測度

筆者將2011-2015年中國31個省、市、區(qū)的金融包容水平作為研究對象。其中金融機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)人員數(shù)量來源于各省份的金融運行報告;境內(nèi)上市公司數(shù)量、股票市場價值總額來源于中國證券期貨統(tǒng)計年鑒;存款余額、貸款余額、保險深度、保險密度來源于各省市金融統(tǒng)計年鑒;GDP、金融業(yè)增加值來源于中國統(tǒng)計年鑒：數(shù)字金融覆蓋廣度和使用深度等來源于北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心;不良資產(chǎn)率則來源于中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會年報。

利用前文金融包容指標(biāo)體系的構(gòu)建與計算方法，得出我國各省市金融包容水平（如表2）。

圖1中各省份對應(yīng)柱狀圖的四列分別表示各省2011-2015年金額包容的平均廣度水平、深度水平、風(fēng)險容忍度水平和總平均水平。

根據(jù)表2金融包容指數(shù)的得分?jǐn)?shù)值，橫向來看，我國各省份金融包容水平差異較大，整體處于較低水平。按照Sarma關(guān)于金融包容水平的層次劃分：0≤FII≤O.3為低度包容;O.3

具體而言，不同省份在金融廣度、深度、風(fēng)險容忍度的單項維度包容性也存在較大差異，而金融包容度的提高則要求“三度合一”，即需要其涵蓋的三駕馬車（廣度、深度、風(fēng)險容忍度）的共同拉動。北京市包容性水平較高主要原因在于：作為全國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，其具備較好的地理優(yōu)勢，金融機(jī)構(gòu)和金融從業(yè)人員密集;居民金融素養(yǎng)和收入水平較高，金融參與度更高，其金融包容的深度位于全國第一;地處國家政策決策和執(zhí)行的核心位置，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險控制和管理有效，總體排名得分位列全國第一。上海是國際化金融交易中心，匯聚著金融行業(yè)最高端的金融設(shè)施和尖端人才，加之其地理面積相對較小、人口相對較少，因而上海地區(qū)金融包容的人口及地理滲透性一直處于全國領(lǐng)先位置，總體排名第二。天津地區(qū)金融包容的廣度僅次于上海，然而其深度相對于廣度而言發(fā)展略弱，多年來，其風(fēng)險包容度也居于全國第十名左右?？梢?，天津地區(qū)可降低不良資產(chǎn)率，通過提高資產(chǎn)使用效率，補足短板，將能夠有效地促進(jìn)金融包容。浙江省雖然金融發(fā)展規(guī)模很大，廣度和深度都比較高，但是其不良資產(chǎn)率一度達(dá)到全國最高水平，其金融包容的質(zhì)量有待提高。西藏地區(qū)面積較大，地理滲透性差，其覆蓋率一直居于全國倒數(shù)位置，然而該地區(qū)的金融滲透性卻位列全國第四，平均風(fēng)險容忍度則位于第二。因而該地區(qū)金融包容的進(jìn)一步推動要從金融供給方切入，增強金融服務(wù)的地理滲透性和人口滲透性。海南、寧夏、新疆、云南地區(qū)與西藏相似，金融包容發(fā)展深度和容忍度都相對較高，但是金融覆蓋率（Access）不足，這是普惠金融政策需要關(guān)注的重點區(qū)域。河南省金融覆蓋廣度位于全國中上等水平，但是其使用深度（use）排名靠后，金融風(fēng)險管理能力也比較差，導(dǎo)致該省整體金融包容水平處于中等偏下水平。這也再次驗證了我們的觀點：深度包容較之于接觸或?qū)挾劝莞鼮橹匾?，否則即使已經(jīng)被納入主流金融系統(tǒng)的金融主體有可能被再次排斥在外。山東、遼寧、河北、湖北、吉林等省份與河南相似，金融包容水平的提高要從金融需求方這一短板人手，提高居民和企業(yè)的金融素養(yǎng)、金融可接受度和金融參與度。廣西和內(nèi)蒙古的風(fēng)險容忍度相對較高，但是其他方面則發(fā)展落后，導(dǎo)致整體金融包容性指數(shù)得分滯后，這說明相對于金融風(fēng)險而言，其金融發(fā)展空間還很大，需要從供需兩側(cè)共同推動和著力。湖南、黑龍江及江西三地區(qū)在金融包容的三個維度上都得分較低，因此既需要擴(kuò)大金融規(guī)模，又要控制好金融風(fēng)險，方可促進(jìn)金融包容的協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、我國金融包容水平的空問差異

我國金融包容水平的區(qū)域差異既表現(xiàn)為省際問差異，也表現(xiàn)為四大區(qū)域問差異及四大區(qū)域內(nèi)部之間的差異。泰爾系數(shù)可以用來衡量差異的大小，更為便利的是，它能夠分別衡量指標(biāo)數(shù)值的組問差異和組內(nèi)差異對總差異的貢獻(xiàn)度。因此，本文利用描述性統(tǒng)計定性分析和泰爾系數(shù)定量分析相結(jié)合的方法，解析各省份問及各區(qū)域問金融包容的差異水平。泰爾系數(shù)計算公式如下：

（一）金融包容水平的省際差異分析

由表3可以看出，我國各省份金融包容水平總體差異性明顯小于單項維度的差異性，且其深度和總體包容水平差異呈縮小趨勢，然而廣度差異則呈現(xiàn)上升趨勢。這部分反映了我國金融包容政策惠及地方以及金融科技引領(lǐng)包容初見成效。例如，近年來國家推進(jìn)普惠金融發(fā)展，支持各類農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)設(shè)立，致力于解決中小企業(yè)融資難、融資貴的問題，頒布了一系列諸如對普惠金融對象定向降準(zhǔn)、降息的優(yōu)惠政策，一定程度上促進(jìn)了地區(qū)金融包容性的發(fā)展;金融科技的快速發(fā)展，通過倒逼機(jī)制，敦促傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)加速開發(fā)手機(jī)銀行及網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，與此同時，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)也不斷豐富金融產(chǎn)品與服務(wù)，為不同偏好的消費者構(gòu)建不同類型的融資平臺等，這都有利于金融消費者更便捷地了解金融信息及參與金融市場，從而提升了金融包容的深度。然而金融服務(wù)提供者總體上仍然秉持商業(yè)化原則，追求利潤最大化，因而相對于社會責(zé)任的踐行，其更側(cè)重于增加金融發(fā)達(dá)地區(qū)的服務(wù)供給。與此同時，以傳統(tǒng)金融網(wǎng)點為基礎(chǔ)的金融發(fā)展模式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，金融網(wǎng)點紅利逐漸減弱甚至消失，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)開始重新布局，加速撤并業(yè)務(wù)量相對較少、盈利相對較低的落后地區(qū)的網(wǎng)點，這直接體現(xiàn)為落后地區(qū)金融包容廣度的下降及金融包容廣度差異的擴(kuò)大。

（二）金融包容的區(qū)域差異分析

由表4可見，在總體金融包容水平上，東部地區(qū)處于絕對優(yōu)勢地位，中部、西部和東北三個區(qū)域差異較小且水平較低。這說明我國金融包容性發(fā)展與經(jīng)濟(jì)包容性發(fā)展具有很強的關(guān)聯(lián)性。東部各省多位于我國長江三角洲和珠江三角洲等主要經(jīng)濟(jì)帶，乘改革東風(fēng)和借政策優(yōu)惠的先發(fā)優(yōu)勢，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較快，金融需求總量較大。此外，我國的金融改革試點多從東部一些發(fā)達(dá)區(qū)域開始，政策紅利也使得東部地區(qū)的金融發(fā)展能夠率先啟動、拔得頭籌。

中部和東北地區(qū)雖然金融包容的廣度領(lǐng)先于西部地區(qū)，但是在深度和風(fēng)險容忍度上均有落后，因而其總體金融包容度略低于西部地區(qū)。由于金融包容廣度指標(biāo)從地理滲透性和人口滲透性兩方面展開，而西部地區(qū)地廣人稀，因而較之于東北和中部地區(qū)其表現(xiàn)為廣度包容落后。從表2可知，西部地區(qū)的四川、重慶、新疆等地區(qū)的金融包容發(fā)展水平相對較高，從而帶動西部地區(qū)的平均水平略高于中部地區(qū);而東北老工業(yè)基地面臨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級，在我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，鋼鐵產(chǎn)能下降導(dǎo)致企業(yè)償債能力下降、總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩，相應(yīng)地，轉(zhuǎn)型的陣痛導(dǎo)致其金融包容的使用度和風(fēng)險容忍度均存在下降趨勢。

從表5可以看出：其一，東部地區(qū)各省份金融包容水平發(fā)展差異較大，西部地區(qū)次之，而中部和東北地區(qū)各省的金融包容相差較小。雖然東部各省金融包容水平大部分處于全國前列，但是不難發(fā)現(xiàn)，“金融極地”北京和上海的金融包容水平在全國遙遙領(lǐng)先，導(dǎo)致東部地區(qū)內(nèi)部各省的金融包容發(fā)展差異較大。這說明東部地區(qū)提升區(qū)域金融包容度可以考慮有效利用“金融極地”的輻射效應(yīng)及擴(kuò)散效應(yīng)，倡導(dǎo)包容領(lǐng)先的北京、上海、天津、浙江等地區(qū)積極帶動周邊省份的發(fā)展，如可鼓勵跨省份融資、建立跨區(qū)域金融分支機(jī)構(gòu)、跨區(qū)域協(xié)助與合作進(jìn)行金融風(fēng)險管理等。其二，總體發(fā)展水平最為落后的內(nèi)蒙古和廣西，以及地理滲透性較差的貴州、西藏、甘肅、青海等都屬于西部省份，這引致該區(qū)域金融包容發(fā)展的極差較大。這說明西部地區(qū)提升區(qū)域金融包容度不僅要促進(jìn)“金融沙漠”（Financial Desertification）地區(qū)的金融發(fā)展，進(jìn)行因地制宜和精準(zhǔn)的金融扶貧，還應(yīng)該通過金融科技手段擴(kuò)大金融服務(wù)的覆蓋廣度。中部和東北地區(qū)基本涵蓋了金融包容發(fā)展處于中等水平的各省份，所以其區(qū)域內(nèi)部差異較小。

從差異的變化趨勢看，東部和西部地區(qū)差異有上升趨勢，而中部和東北地區(qū)有下降趨勢。這是由于東部地區(qū)擁有極大值，西部地區(qū)擁有極小值，金融發(fā)展的馬太效應(yīng)會誘發(fā)兩個區(qū)域內(nèi)部差異越來越大。中部地區(qū)和東北地區(qū)內(nèi)部各省的發(fā)展水平相差不大，更容易產(chǎn)生俱樂部趨同，所以呈現(xiàn)差異的下降趨勢。

從組問差距看，四大區(qū)域金融包容的發(fā)展差異呈下降趨勢;而從組內(nèi)差距看，四大區(qū)域各自內(nèi)部的金融包容發(fā)展差異則相對穩(wěn)定。這反映出在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，跨區(qū)域的金融供給和需求逐漸增多，各區(qū)域之間的金融關(guān)聯(lián)度和協(xié)作性逐漸增強，金融地理學(xué)所倡導(dǎo)的“空間的相互作用”機(jī)制使得區(qū)域問差距趨于逐漸縮小的態(tài)勢。

（三）我國金融包容與數(shù)字普惠金融發(fā)展對比分析

從表6金融包容指數(shù)與數(shù)字普惠金融指數(shù)的排名對比中可以看出，二者在廣度和深度上不存在完全的對稱性。由于本文構(gòu)造的金融包容指數(shù)的廣度和深度涵蓋了傳統(tǒng)金融與數(shù)字金融兩個維度，因而通過總維度指數(shù)排名與數(shù)字金融排名的比較，可以推斷各省份傳統(tǒng)金融的包容性在廣度和深度上的相對優(yōu)勢或不足。

從廣度指標(biāo)對比來看，北京和上海作為高度金融包容城市，無論是在傳統(tǒng)金融還是數(shù)字金融的覆蓋廣度方面都居于全國領(lǐng)先地位。浙江、江蘇、廣東和遼寧，西藏、新疆、甘肅、貴州和青海等省份的金融包容廣度和數(shù)字普惠金融覆蓋廣度排名很接近，其中前四個省份在這二個指標(biāo)上都處于全國較高水平，而后五個省份這兩者的排名均非常靠后，這說明浙江、江蘇、廣東、遼寧各省的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員覆蓋面較廣，同時諸如支付寶、財付通等移動支付、移動理財終端技術(shù)推廣較好，數(shù)字普惠金融的覆蓋面相對廣泛;而西藏、新疆、甘肅、貴州、青海需要從傳統(tǒng)金融與數(shù)字金融兩方面同時推進(jìn)其金融包容廣度。此外，重慶、海南、福建、湖北、寧夏、陜西、云南、廣西、內(nèi)蒙古等省份的數(shù)字普惠金融的覆蓋廣度排名優(yōu)于總體金融包容廣度，說明隨著數(shù)字技術(shù)的廣泛采用，落后地區(qū)完全可以利用后發(fā)優(yōu)勢，縮小“數(shù)字鴻溝”。提升金融包容度應(yīng)從金融的供給方著力：一方面，提升傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)和金融從業(yè)人員的覆蓋率;另一方面，繼續(xù)擴(kuò)大數(shù)字金融普及率，為金融包容廣度水平的全面提升奠定基礎(chǔ)。山東、安徽、河南、湖南、江西等省份則恰好相反，其總體金融包容廣度排名優(yōu)于數(shù)字普惠金融覆蓋廣度排名，說明其傳統(tǒng)金融發(fā)展比較健全和充分，覆蓋廣度相對令人滿意，下一步工作的重點是如何借助互聯(lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢，拓寬各種渠道，增強居民對新興業(yè)態(tài)、新興產(chǎn)品、新興服務(wù)、新興平臺等的可接觸性。

通過使用深度的維度比較可以看出，北京和上海在全國依然處于領(lǐng)先位置，然而緊隨其后的浙江省其數(shù)字普惠金融的使用深度甚至超過了北京市，這說明浙江省在數(shù)字金融的支付、信貸、保險、投資、征信等方面應(yīng)用程度極高，這與江浙地區(qū)金融蓬勃的創(chuàng)新力、阿里巴巴的創(chuàng)業(yè)發(fā)展史以及支付寶率先在江浙地區(qū)被廣泛接納和普及有一定關(guān)系。廣東、四川、云南在總體金融包容深度與數(shù)字普惠金融的使用深度排名上相差不大，其中廣東省在傳統(tǒng)金融和數(shù)字金融的使用深度上并駕齊驅(qū)，而四川和云南的總體深度排名處于全國中等水平，意味著為了加深這兩省金融包容的使用度，既可以有針對性地開發(fā)適合當(dāng)?shù)鼐用竦膫鹘y(tǒng)金融產(chǎn)品和服務(wù)，也可以通過提升居民對數(shù)字金融的理解度和接受度，引導(dǎo)居民借互聯(lián)網(wǎng)金融之力深度參與金融市場。此外，江蘇、福建、山東、遼寧、江西、廣西、安徽、河南、吉林、湖南、內(nèi)蒙古等省份的數(shù)字普惠金融使用深度排名較為靠前，但是總體金融包容深度尚顯不足，反映了這些省份的居民對數(shù)字金融完全接納、廣泛使用，而對傳統(tǒng)金融的參與則相對不足。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)如何加快商業(yè)銀行的智能化改造，如何有效使用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、手機(jī)銀行、網(wǎng)銀等渠道或途徑以加深金融包容深度將是未來競爭取勝的關(guān)鍵。與此相反，重慶、海南、西藏、山西、新疆、寧夏、陜西、甘肅、貴州、青海等省份總體金融包容深度排名優(yōu)于數(shù)字普惠金融使用深度，說明這些省份居民對傳統(tǒng)金融的接受程度較高，而很可能對數(shù)字金融的便利性認(rèn)識不足和缺乏信任，從而消極面對創(chuàng)新性金融工具和手段的推廣。這一短板可通過提高金融素養(yǎng)及加強金融消費者權(quán)益保護(hù)等方式加以改善。

四、結(jié)論與建議

本文通過構(gòu)建“三度統(tǒng)一”的指標(biāo)體系，解析互聯(lián)網(wǎng)金融背景下2011-2015年中國31個省、市、區(qū)金融包容的空間差異，得出以下結(jié)論：從趨勢上看，我國金融包容水平總體呈上升趨勢;省際之間、區(qū)域之間的金融包容發(fā)展差異趨于縮小;東部地區(qū)的內(nèi)部差異有略微上升的態(tài)勢，而西部、中部、東北地區(qū)的內(nèi)部差異則均呈現(xiàn)下降趨勢。從差異的絕對量來看，東部地區(qū)差異較大，西部次之，中部和東北地區(qū)差異較小。通過將總體金融包容水平與數(shù)字普惠金融包容水平相對比，發(fā)現(xiàn)各省的表現(xiàn)可圈可點，多數(shù)省份表現(xiàn)為傳統(tǒng)金融發(fā)展更好，數(shù)字金融包容發(fā)展不足;少數(shù)總體金融包容發(fā)展相對滯后的地區(qū)則恰恰相反，體現(xiàn)了其后發(fā)優(yōu)勢;其余地區(qū)在二類包容中的表現(xiàn)具有相對一致性，體現(xiàn)了傳統(tǒng)金融和數(shù)字金融的協(xié)調(diào)發(fā)展。相應(yīng)的政策建議有如下方面。

第一，以金融科技驅(qū)動金融包容性發(fā)展。金融科技指技術(shù)進(jìn)步帶動金融服務(wù)的創(chuàng)新，它在突破時間和空間限制、促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)化和透明化、降低交易成本及信息不對稱等方面具有傳統(tǒng)金融服務(wù)無法比擬的優(yōu)勢。因此，應(yīng)該加強金融科技人才培養(yǎng);出臺相關(guān)法律法規(guī)為金融科技發(fā)展?fàn)I造良好的社會環(huán)境;推動傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與金融科技企業(yè)戰(zhàn)略合作，提升金融行業(yè)前沿信息技術(shù)利用水平，從而更加有利于從金融供給層面利用數(shù)字技術(shù)降低金融包容的區(qū)域差異。從實證分析可以看出，新疆、西藏、甘肅、貴州、青海、云南等省份金融包容廣度很低，這些區(qū)域地廣人稀，建立較多金融分支機(jī)構(gòu)的邊際成本較高，違背了成本收益法則，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)出于商業(yè)化原則也不愿意多建分支網(wǎng)點，因而最好的途徑就是運用金融科技手段彌補金融包容地理及人口滲透性不足。此外，金融科技可以提升金融包容的風(fēng)險容忍度。運用大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)建立小微企業(yè)、農(nóng)戶等的信用檔案平臺及信用信息交換平臺，將包含有居民基本情況的政務(wù)信息和金融信息互聯(lián)互通，完善我國的征信體系，可有效提升金融服務(wù)質(zhì)量和金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)可持續(xù)性。這些措施尤其適用于金融風(fēng)險容忍度較低的浙江、山東、青海、山西、遼寧等省份。

第二，提高公眾金融素養(yǎng)。社會群體金融素養(yǎng)不足極易引發(fā)自我排斥，這將從需求端抑制金融的包容性發(fā)展，所以應(yīng)該加強居民的金融基礎(chǔ)理論、法律支持、金融生態(tài)建設(shè)等在內(nèi)的金融知識普及，培養(yǎng)其金融風(fēng)險意識及金融消費者維權(quán)意識，從而加深公眾對金融的參與度和使用效度等。從金融包容的指數(shù)分析中可以看出，河南、吉林、湖南、廣西和內(nèi)蒙古等省份的金融包容深度發(fā)展不足，與相對較高的人口比例存在一定的矛盾性與不和諧性。這是由于這幾個省份的金融弱勢群體相對較多，他們對金融的理解不足，不愿意過多地參與金融市場，主要進(jìn)行傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)，對新型金融手段和工具知之較少、使用更少，且缺乏動力去了解和融入，而金融素養(yǎng)的低下是其金融服務(wù)使用度較低的根源。

第三，走差異化發(fā)展道路。各區(qū)域金融包容發(fā)展程度各異，且在包容的維度和形式上表現(xiàn)不同，因而應(yīng)該因地制宜、對癥下藥。通過對金融包容的指數(shù)分析可以發(fā)現(xiàn)：新疆、西藏、甘肅、貴州、青海、云南等省份應(yīng)注重提高金融包容的地理滲透性或人口滲透性;河南、吉林、湖南、廣西和內(nèi)蒙古等省份應(yīng)盡量提高公眾對金融的接受程度和使用程度，以強化金融包容的深度;天津、浙江、江蘇、福建等省份應(yīng)重點關(guān)注金融包容的風(fēng)險容忍度，控制金融資產(chǎn)的質(zhì)量，實現(xiàn)金融包容的可持續(xù)發(fā)展。從總體金融包容水平與數(shù)字普惠金融的對比分析中發(fā)現(xiàn)，重慶、海南、西藏、山西、新疆、寧夏、陜西、甘肅、貴州和青海等省份應(yīng)該提升數(shù)字普惠金融水平，運用金融科技手段創(chuàng)新金融服務(wù)和金融產(chǎn)品，同時簡化金融產(chǎn)品的復(fù)雜程度，降低消極的金融排斥，增強居民對新興產(chǎn)品和手段的理解力、接受度和使用度。山東、安徽、河南、湖南和江西等省份應(yīng)提升傳統(tǒng)金融在推動金融包容中的作用，促進(jìn)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)和新型金融機(jī)構(gòu)的合作，轉(zhuǎn)變服務(wù)形式和渠道，深化公眾對傳統(tǒng)金融的可接觸性和使用性，增強其滿意度和美譽度。

第四，推動區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展和區(qū)域問相互合作。我國金融包容性發(fā)展的最終目標(biāo)是實現(xiàn)全國所有居民、家庭和企業(yè)都能夠以各自可承擔(dān)的成本、有尊嚴(yán)地獲取金融服務(wù)或產(chǎn)品，金融發(fā)展較好的省份和區(qū)域應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)和輻射作用，向發(fā)展相對落后的省份和區(qū)域傳授經(jīng)驗和助力引資。根據(jù)前文分析，我們發(fā)現(xiàn)，盡管東部各省金融包容水平普遍較高，然而該區(qū)域內(nèi)部各省之間的差距較大;與此同時，東部與中西部、東北等區(qū)域之間的差距也比較大;按照區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的金融地理學(xué)理念，應(yīng)該一方面促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的和諧發(fā)展，另一方面推動?xùn)|部地區(qū)與中西部、東北地區(qū)的跨區(qū)域合作，實現(xiàn)區(qū)際協(xié)調(diào)。