夜色奪人

網(wǎng)曰

張峰萬萬沒想到，一次平常的飯局，卻讓自己坐到了被告席，曾經(jīng)親密無間的老同學(xué)，現(xiàn)在卻在法庭上勢不兩立。這一切要從今年元旦說起。

“親愛的同學(xué)們，新的一年開始了，晚上咱們一起約個飯吧?！痹┖蟮谝粋€工作日，剛剛下班的張峰想著高中同學(xué)好久沒聚了，便在微信群里喊大家一起撮一頓。大家也積極響應(yīng)，湊夠一桌后，當(dāng)晚就在一家高檔飯店聚上了。

白的、紅的混啤的，觥籌交錯中，大家興致高昂，遲到何健的花式吹瓶“自罰”，更是把氣氛推向高潮，酒席臨近尾聲，仍未消散。見大家興致正濃，張峰建議去城南的KTV唱歌，順便續(xù)攤。

“對，那地兒離我開的小旅館只隔一條街，誰[尸][從]了可以去我店里睡哈?！卑仔窆首魈翎叺卣f，眾人紛紛接招假意被激怒，立馬轉(zhuǎn)戰(zhàn)KTV，繼續(xù)交杯換盞。

凌晨2點半，東倒西歪的眾人相互攙扶走出KTV，見酩酊大醉的何健站起來都費勁，一致建議他去白旭的旅館過夜，還特地選出喝得相對少的張峰陪同、照顧。待把何健扶上床，看著他入睡，安頓好一切后，白旭才放心地離開。

結(jié)果不幸發(fā)生了。第二天，酒勁未過的白旭早早回到旅館，推開房門就看見何健已從床上跌落，整個人正面扣在地上，臉深深埋進地毯里，而張峰則在床上睡得正酣。白旭笑出了聲，邊嘲笑何健酒量不行還硬拼酒，邊去扶起何健，可當(dāng)他翻過何健時，映入眼簾的卻是已呈青色的臉龐，嚇得白旭當(dāng)場坐到地上，驚聲尖叫起來。

何健沒了，跌落后窒息身亡，何健妻子，也是微信群里的老同學(xué)柳玉，將參與此次聚會的老同學(xué)均告上法庭，請求判令白旭、張峰等人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟損失29萬元，這便有了開始的那一幕。

“白旭是好心，才讓何健在店里留宿的，我也是好心，特地留下來陪同，怎么兩份好心在一起，還正正得負了呢?！睆埛搴懿焕斫?，為自己申訴。

一審法院也認為，白旭、張峰等人酒后，將何健安頓在旅館，已盡到了看管照顧義務(wù)，其后何健跌落至亡，原告無證據(jù)證明系飲酒所致，其死亡與共同聚餐飲酒的人不存在因果關(guān)系，故判決駁回柳玉的訴請。

柳玉不服，又上訴至中級人民法院，中院二審認為，何健聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡，其間并無其他情況發(fā)生，應(yīng)認定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系;白旭、張峰等人酒后未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，導(dǎo)致何健最后死亡，故對何健的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任;何健作為成年人，自身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

于是，最后酌定何健自負80%的責(zé)任，白旭、張峰等人承擔(dān)20%的責(zé)任，遂判決撤銷一審判決，改判“白旭、張峰等人互負連帶賠償責(zé)任，賠償原告11.9萬元”等。

（文中人物均用化名）

專家觀點

劉興偉? ?律師

同飲者擔(dān)責(zé)是法定義務(wù)

節(jié)假日頻繁的聚會，喝酒助興自然少不了。關(guān)于酒局，有兩大熱門關(guān)注點，醉駕入刑和勸酒擔(dān)責(zé)。前者關(guān)注社會公共安全，后者關(guān)注個人安全義務(wù)?？梢姡烧宰钌鷦泳唧w的方式，規(guī)范著我們的生活細節(jié)。

從法律規(guī)定上看，相對于明晰的醉駕入刑，《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并沒有關(guān)于勸酒擔(dān)責(zé)的具體規(guī)定，相關(guān)案例的法律依據(jù)，大多是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

這則法條的核心詞語是“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。通常，在酒局上勸酒應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在常人眼中，更多的是一種道義責(zé)任，甚至被歸為“酒品”范疇。但若真是喝出了人命，就不再是酒品的事兒了，應(yīng)為合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即一種法定義務(wù)。

究竟哪些是共飲人合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)呢？一般會包含合理的注意、勸阻、照顧、護送、積極救助和通知家屬等義務(wù)，如果沒有盡到這些應(yīng)盡的義務(wù)，宴會組織者、勸酒者及共同飲酒者則要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在目前司法審判中，若出現(xiàn)以下的4種情形，多會被認定為沒有盡到安全保障義務(wù)：

第一種，強迫性勸酒。比如用語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。簡單地講，就是勸酒有些勸過頭了。

第二種，明知對方不能喝酒，仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況不佳，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。此時的勸酒，就是存在比較大的過錯性行為了。

第三種，未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒將其送至醫(yī)院或安全送回家中的，即本案的情形。值得注意的是，除了務(wù)必將醉酒者送到家中或者醫(yī)院之外，還要保證有人照顧醉酒者。

第四種，酒后駕車未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍的。很多時候人一喝多，往往會錯誤判斷自己的能力，作為同飲者有義務(wù)提醒、勸阻喝酒的人不要開車，當(dāng)然，如果確實勸阻了，當(dāng)事人執(zhí)意不聽從勸阻，則可以免責(zé)。

在目前的司法審判實踐中，對酒后擔(dān)責(zé)尚沒有統(tǒng)一的判賠標(biāo)準(zhǔn)，一般會結(jié)合具體情形判決過錯人承擔(dān)15%-50%的責(zé)任，事實上，這一類案件的裁判依據(jù)大多較為模糊，不好裁判，多以調(diào)解結(jié)案。無論是哪種情形、判決及調(diào)解，都是我們不愿遇見的結(jié)果，因為合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一法定義務(wù)的初衷，是安全。