“蘭亭三絕”與《蘭亭圖》

肖伊緋

如今，紹興蘭亭的三塊碑“蘭亭碑”“父子碑”“祖孫碑”，被稱作“蘭亭三絕”。這三座碑，各具藝術價值與歷史價值，蘭亭碑（康熙御筆“蘭亭”二字）、鵝池碑（鵝字為王羲之寫，池字為其子王獻之所寫，俗稱“父子碑”）與康熙乾隆御碑（康熙御筆臨《蘭亭序》在正面，乾隆御筆題詩在背面，俗稱“祖孫碑”），均為游人必得觀瞻的名勝。

殊不知，早在70多年前，1943年6月，上海世界書局曾出版過一本名為《蘭亭三絕》的書，乃是一部珂羅版影印的拓片集。只不過，書中所披露的“蘭亭三絕”，并不是如今所認定的“蘭亭三絕”。且看書前序言怎么說：

蘭亭三絕序

陸高誼

夫王字為世所重，已千有余年，而歷代宗匠所奉為圭臬者，惟禊帖一種而已。右軍自謂，書時若有神助，其后雖一書再書，皆嘆不如以前之遒媚勁健，其珍愛寶重，固不待后人始也。顧自真跡從葬昭陵后，摹榻風靡，真贗雜陳，時賢苦之。然相傳定武真本，為唐文皇命工于翰墨者，由真跡雙鉤摹臨而刻成，故最為逼真。其后薛紹彭為易真本，另置石刻，此即所謂肥瘦二本，其佳處亦可亂真。惟自是而后，真本遂損“湍”“流”“帶”“右”“天”五字，雖可資以識別，要亦至為可惜。

四明孝友堂張氏，世代簪纓，家藏祖遺明益王精刻定武肥瘦本三，褚河南本一，唐模賜本一，及李龍眠畫《曲水流觴圖》，柳誠懸集蘭亭群賢詩，并唐宋元明歷代名家題跋考證多種，其中尤以趙松雪十八跋，為世所罕見。因書畫詩三者匯為一編，故顏之曰“蘭亭三絕”，顧名思義，用意甚善。

自來蘭亭刊印至多，然皆以臨摹為主，從未有如此編之兼收并蓄，內容豐富者，故即稱之曰“蘭亭大成”，亦無不可。且其中真本五字未損，當系古本，而其他諸本，亦復唯妙唯肖，大有可觀，自宜張氏世世永寶，愛不忍釋也。今張氏慨然付印，以供同好，倘亦所謂獨樂樂，不若與眾樂樂乎！世之愛好蘭亭者，手此一編，不僅足供欣賞、臨摹，于其顯晦離合，亦可得其崖略，不勞旁求矣。是為序。

為《蘭亭三絕》作序者陸高誼（1899—1984），乃浙江紹興人，1934年到1945年任世界書局總經理。陸序簡明扼要的解釋了書名“蘭亭三絕”的由來，并鄭重向廣大書法愛好者、讀者推薦。原來，這里的“蘭亭三絕”，乃是指由四明孝友堂張氏珍藏的一部拓片集。這部拓片集之所以被命名為“蘭亭三絕”，乃是因其中有年代最古、保存最好的《蘭亭序》拓本，還有傳為宋代著名畫家李龍眠所繪《曲水流觴圖》之拓片，以及柳公權書《蘭亭群賢詩》并唐宋元明歷代名家題跋考證手跡的拓片多種，可謂詩書畫“三絕”，故題為“蘭亭三絕”。須知，“蘭亭三絕”之譽，并非原藏者或陸高誼等所評定，實乃宋代著名書法家米芾評定，并有題跋附后，足見此集淵源流長，歷代傳承有序。

這一部拓片集，將關涉《蘭亭序》的早期拓本及歷代詩書畫匯為一編，且有相當數(shù)量的來源可信的唐宋元明歷代名家手跡，自然頗可珍視。然而，陸高誼的序文雖簡明扼要道出“蘭亭三絕”之特點，并沒有十分清楚的交待此集究竟源自何處。所謂“四明孝友堂張氏”“家藏祖遺明益王精刻”云云，究竟透露了怎樣的歷史信息，要想精確察知，還得搜尋與查閱相關歷史文獻才行。

筆者偶然在日本東京國立博物館所藏《內府刻蘭亭圖》拓片長卷中，發(fā)現(xiàn)了《蘭亭三絕》拓片集的淵源所自。所謂《內府刻蘭亭圖》，乃清代乾隆年間宮廷內府刻石并拓制的一幅拓片長卷，而這幅圖卷是據明代石刻翻刻而來，據以翻刻的明代“母本”內容與《蘭亭三絕》拓片集的內容基本一致。據此，可以判定，《蘭亭三絕》拓片集確為明代刻石，乃明末或清初所拓，拓片時間至少要早于清代乾隆年。

《內府刻蘭亭圖》中，關于翻刻明代石刻始末，有一道乾隆圣旨引首，文曰：

乾隆四十五年十一月十八日，奉旨從前內府摹刻蘭亭八柱帖，流傳名跡，頒示臣工，久為藝苑楷模。茲復得端石摹刻蘭亭及圖書畫詩跋各種，命內廷翰林等詳校，并將內府舊搨本逐一比對，則此搨系明永樂時周王有燉所摹。至神宗時，益王翊鈏及其子常遷又行補刻者，但歷年久遠，石刻缺略不全，著內廷翰林等詳查內府所藏舊搨蘭亭圖跋，交御書處補行摹刻，以臻完善。其圖畫著賈全摹補刻成后，仍將流傳原委并缺略摹補緣由詳晰題識，附刻于后，以昭嘉惠藝林至意。欽此。

據這道圣旨內容可知，清代乾隆四十五年（1780），內府發(fā)現(xiàn)了一批明代“端石摹刻蘭亭及圖書畫詩跋各種”，并證實其為“明永樂時周王有燉所摹”，后至明神宗時由益王補刻上石。乾隆帝將這批明代刻石“交御書處補行摹刻，以臻完善”。顯然，《內府刻蘭亭圖》正是由乾隆帝命內府對這批明代石刻翻刻與摹補之后形成的作品。

《內府刻蘭亭圖》中，在引首刻乾隆圣旨之后，還有“流傳原委并缺略摹補緣由詳晰題識，附刻于后”，這有助于后世讀者了解這批明代石刻的歷史。尤為特別的是，乾隆帝以題詩加注的方式，來概述這段歷史，讀來別有興味。在此，將這段石刻內容轉錄如下：

蘭亭八柱已精鐫，（已亥歲以內府所藏虞世南、褚遂良、馮承素摹蘭亭敘，柳公權書蘭亭詩，董其昌舊柳本及戲鴻堂原刻柳本，余所臨柳本，并命于敏中補成舊刻。柳本漫漶之全字本，犂為八卷，刻石題曰：蘭亭八柱帖）

繼得明摹惜弗全。（庚子歲，復得明時摹刻蘭亭敘及圖畫詩跋端石十四叚，因出秘府舊藏明搨本，命內廷翰林詳悉校勘，則是帖本明永樂十五年周王有燉所刻，而益王翊鈏于神宗二十年重鐫，其子常遷又于神宗四十五年補刻之本也。原刻定武蘭亭三，禇遂良摹本一，唐摹賜本一，又李公麟流觴圖，柳公權書，孫綽蘭亭后序，米芾跋，有燉書，諸家蘭亭考證并跋，又趙孟頫十八跋，朱之蕃跋，明太祖流觴圖記，今石本定武蘭亭逸其一，流觴圖逸三分之一，蘭亭考證逸后一叚，其趙孟頫、朱之蕃跋及洪武流觴圖記皆全逸焉）

證以舊存合分寸，（原石存十四叚，今以益王原刻搨本，度量尺寸，其逸去不全者，補行摹刻原石背面，以成全璧）

補之新繪幻云煙。（原刻流觴圖既缺逸不全存者，亦多刓剝，因命畫院供奉賈全臨仿補刻，俾臻完善）

感興有若昔今視，

一再無非翰墨緣。

不必砌廊祗弆匣，（昨歲得快雪堂帖石版，筑堂為廊，分嵌左右，其舊有補刻木板三段，仍令鉤摹上石，而以木版匣弆堂中。今此帖石版長短不一，難以砌廊，亦仿快雪堂木版，例匣弆快雪堂）

例依快雪永其年。

乾隆辛丑孟冬御筆

上述這首乾隆“御制詩”，清宮詩錄中有載，題為《補刻明代端石蘭亭圖帖詩以志事》，作于乾隆四十六年辛丑（1781）。據此詩及詩注，可明確獲知，《蘭亭三絕》拓片集所源自的明代石刻至乾隆內府發(fā)現(xiàn)時，究竟還有哪此內容;至乾隆內府補刻時，又增加了哪些內容。據此再將《蘭亭三絕》與《內府刻蘭亭圖》兩相比勘，可謂一目了然。

此外，從“不必砌廊祗弆匣，例依快雪永其年”的詩句可知，乾隆帝對《蘭亭三絕》明代原刻非常珍愛，翻刻之后即將原件入藏快雪堂，供其觀摩欣賞。另一方面，據乾隆圣旨、御制詩及現(xiàn)存《內府刻蘭亭圖》的內容綜合考量，可知至乾隆內府發(fā)現(xiàn)《蘭亭三絕》明代原刻時，原件內容已佚失了不少?；蛟S，乾隆帝所看到的明代原刻，還不如“四明孝友堂張氏”的家藏拓片集完整。

或正因如此，乾隆帝雖對《蘭亭三絕》明代原刻珍愛有加，但秉其旨意的清宮內府對原刻缺佚的內容進行摹補的部分，卻著實是“有違原作”，有些地方甚至是“畫蛇添足”了。不難發(fā)現(xiàn)，《蘭亭三絕》拓片集中所顯示的明代原刻內容，與《內府刻蘭亭圖》中的內容有較大差異。僅就李龍眠所繪《曲水流觴圖》中的人物面貌而言，清代摹補的人物面貌雖工整富麗，但卻顯得呆板而千篇一律，明代原刻的人物面貌雖略顯粗樸，但卻鮮活生動而無面目雷同之感。至于歷代詩文跋評之類，要么摹補的內容未見于原刻，要么原刻的內容又未見摹補，又或二者雖皆有同一篇文本，文本內容上卻有相當大的差異。諸此種種現(xiàn)象，似乎是在透露一個奇特的事實，即乾隆帝雖坐擁天下寶藏，卻真可能沒有見到過較為完整的《蘭亭三絕》明代原刻或原拓，內府才會靠揣測與臆想去“摹補”乃至重刻。然而，事實果真如此嗎？

據考，故宮博物院現(xiàn)藏有四種《蘭亭圖》拓本，其中就有明代周（憲）王朱有燉于永樂年間原刻《蘭亭圖》拓本一種、益（宣）王朱翊鈏、益（敬）王朱常遷于萬歷年間先后重刻《蘭亭圖》拓本兩種，以及清代乾隆內府刻《蘭亭圖》拓本一種。受此啟發(fā)，筆者后來再次檢索日本東京國立博物館館藏，發(fā)現(xiàn)館中亦藏有《蘭亭圖》明刻明拓本一種，實為益（宣）王重刻本。

這些跡象或可表明，《蘭亭圖》明刻明拓即便珍稀少見，但也絕不是天壤間一紙難求的“孤本”，更不可能是帝王也無法求覓的“秘寶”。試想，清代乾隆年間，距周（憲）王朱有燉于明永樂十五年（1417）初刻《蘭亭圖》之時不過三百余年，距益（宣）王翊鈏于萬歷二十年（1592）重刻《蘭亭圖》之時更是兩百年不到，宮廷內府行舉國之力，欲求此圖明刻明拓一二，應當不屬難事。故宮博物院所藏明刻明拓《蘭亭圖》三種，應當皆是出自清代內府舊藏，說明乾隆帝是《蘭亭圖》原拓的擁有者。試想，這樣的“眼緣”與“眼?！?，一生鑒藏無數(shù)書畫珍寶的“十全老人”乾隆帝，怎會錯過？

那么，如果乾隆帝看到過這三種明代原拓本，何不擇善而從、精益求精，“摹補”得更為精湛逼真一些呢？從乾隆帝在《內府刻蘭亭圖》中的題詩可知，他本人可能確實沒見到過明代周（憲）王朱有燉于永樂十五年（1417）的原刻拓本，以及益（宣）王朱翊鈏于萬歷二十年（1592）重刻的《蘭亭圖》拓本，只見到過益（敬）王朱常遷于萬歷四十五年（1616）重刻的《蘭亭圖》拓本一種。所以，乾隆帝詩中才慨嘆道，“繼得明摹惜弗全”，且在這一詩句之后，明確的附注稱其所見之本為“常遷又于神宗四十五年補刻之本也”。

如此看來，故宮博物院現(xiàn)藏三種《蘭亭圖》明刻明拓本，其中有兩種年代較早者，乾隆帝可能確未得見，至少在《內府刻蘭亭圖》完工之前未曾得見。也即是說，這兩種年代較早的《蘭亭圖》明刻明拓本，被收入清宮內府的時間，應當在御題《補刻明代端石蘭亭圖帖詩以志事》的時間之后了，也即乾隆四十六年辛丑（1781）之后了。當然，在此之后即或發(fā)現(xiàn)《內府刻蘭亭圖》與《蘭亭圖》原刻有較大差異，晚年的乾隆帝或者乾隆帝的子孫們，恐怕也再無雅興與執(zhí)著，去再次重刻一幅與原刻更為接近的《蘭亭圖》了罷。無論如何，個中緣由，都真真耐人尋味。

弦外之音：《蘭亭圖》在明代已成“模板”

據查，哈佛燕京圖書館藏有一部明末刻本《鐫古今名筆便學臨池真跡》，是書一部三冊，第三冊輯有舊榻蘭亭真跡（附蘭亭圖）。經書影比對，與《蘭亭三絕》書中所輯《曲水流觴圖》之拓片，以及日本東京國立博物館所藏《蘭亭圖》明刻明拓本一種【益（宣）王重刻本】，在構圖模式上十分接近。

這樣的情況表明，“明永樂時周王有燉所摹”，后至明神宗時由益憲王補刻上石的那一批明代“端石摹刻蘭亭及圖書畫詩跋各種”，有明一代確曾流傳于世，甚至一度非常流行，各種翻刻（刻印成書亦屬翻刻）可能相當頻繁，至明末時仍未絕于世。簡言之，在明代中后期，《蘭亭圖》原刻原拓本極可能已經走出藩王府的高堂深院，以翻刻流行、化身千萬的方式，走向尋常百姓家了。

值得注意的是，《蘭亭三寶》一書中，那幅傳為宋代著名畫家李龍眠所繪《曲水流觴圖》，在《鐫古今名筆便學臨池真跡》一書中只是簡單的稱之為《蘭亭圖》，此外并無任何文字說明介紹。仔細觀察版刻畫面，不難發(fā)現(xiàn)，《蘭亭圖》卷首右上端，鐫有小楷“文征明寫”字樣。這或許是在說明，此圖要么是文氏仿摹李龍眠之作，乃當世名家仿摹前朝名家之作;要么即是文氏本人的創(chuàng)作，只不過后世偽托李龍眠而已。

不過，除了上述兩種揣測之外，還有一種可能性，即傳世所謂李龍眠所繪《曲水流觴圖》雖可能是偽托之說，但以此圖為基本圖式的“粉本”曾經相當流行，明清以來仿摹者眾，這些仿摹者為自抬身價，又將仿摹者之名再次偽托為文征明等當世名家。換句話說，即便如明末刻本《鐫古今名筆便學臨池真跡》中所印《蘭亭圖》，雖有明確的“文征明寫”之署名，也不能盡信，也有可能是偽托。

不難揣測，這樣的偽托之偽托，這樣的“連環(huán)”偽托，從事實上已然將所謂李龍眠的“粉本”與文征明的“摹本”等同了——明清兩代，世人無從證實也并不關心“粉本”與“摹本”的真實性。勿寧說，人們更認同、更推崇的只是這樣一種圖像模式與構圖方式——王羲之居于溪流上游的水閣之中，蘭亭雅集的各名士則沿溪羅列并坐;以溪流為畫面中軸，溪流兩岸所坐名士基本呈對稱狀列置，溪流最終匯于上游之水閣。

無獨有偶，筆者又發(fā)現(xiàn)北京故宮博物院所藏，傳為明代文征明、沈時、許光祚所繪《蘭亭圖》三種，以及近年在國內拍賣會上出現(xiàn)過多幅款署“文征明”或“唐寅”的《蘭亭圖》，這些畫作均無一例外的采用了溪流中軸、兩岸對坐與王羲之居于水閣的圖式。此外，美國大都會藝術博物館所藏，傳為明代錢榖所繪《蘭亭修禊圖》，圖卷上鈐有清乾隆、嘉慶、宣統(tǒng)三代璽印，應為《石渠寶笈》中所載錄之名品。不過，此圖卷除了景物參差錯落感更豐富多變之外，整體圖式仍是沿襲所謂李龍眠的“粉本”而來，與前述諸圖圖式并無本質上的差異。

總而言之，《蘭亭圖》自周憲王朱有燉于明永樂十五年（1417）初刻以來，經兩百余年翻刻流傳，至明末清初時，其圖像模式已成為“流行模板”。原刻原拓本、重刻重拓本與手繪圖卷、翻刻圖書，將這一“流行模板”不斷傳播與復制，形成了某種“經典圖式”，后世再為這一圖式偽托各種名目，以增其價。清代乾隆年間所謂《內府刻蘭亭圖》，只不過是這一圖式流行過程中的再一次官方確認罷了。