有限理性下基于不同基礎(chǔ)的“信任”概念分析

劉雷

摘 ? ?要： 信任問題，是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，其研究歷久彌新?！靶湃巍备拍畹膬?nèi)涵十分豐富，從不同的基礎(chǔ)出發(fā)，對“信任”的理解是不一樣的。本文以個體有限理性為前提，從個人能力、個人誠信、無私價值和道德美德四個方面，對“信任”概念進(jìn)行分析，得出不同的理解“命題”。同時，對人與人之間產(chǎn)生信任的概率、信任的產(chǎn)生過程，進(jìn)行分析和實(shí)證評價。結(jié)論是：非計算性信任，在人與人交往過程中是很重要的;基于價值和美德的信任，是一種超越單純計算要求的合理性交往方式，正被人們運(yùn)用于日常交往實(shí)踐中。

關(guān)鍵詞： 有限理性 ? ?信任 ? ?不同基礎(chǔ)

一、基于不同基礎(chǔ)對信任的闡釋

1.基于個人能力的信任

這是信任的一個基本方面。有學(xué)者以外科醫(yī)生為例定義了信任：“對外科醫(yī)生的信任超越了認(rèn)為他是誠實(shí)的。最重要的是，人們相信他會把工作做好?！边@里的“好”一詞指的是患者“最先進(jìn)”的概念。他們繼續(xù)說：“期望另一方具有必要的技能，以執(zhí)行商定的交易的具體任務(wù)?！彼麄儗⑦@種類型的信任稱為“技術(shù)信任”，對他們來說，包括與該專業(yè)相關(guān)的技術(shù)專長及該專業(yè)所需的一般能力。這一概念與我們經(jīng)常所稱的“能力”類似。按照我們的定義，能力是“使一方在某一特定領(lǐng)域內(nèi)具有影響力的那組技能、能力和特征”。能力的領(lǐng)域是具體的，因?yàn)槭芡腥丝赡茉谀承┘夹g(shù)領(lǐng)域具有高度的能力，在與該領(lǐng)域有關(guān)的任務(wù)上給予該人信任。有學(xué)者試圖將職業(yè)能力正式化，使其成為比委托人更了解潛在現(xiàn)象的受托人。技術(shù)專長、能力或與專業(yè)能力相關(guān)的更好的信息是A在任何情況下能夠信任B的必要條件：如果B不具備這些，他/她就不能被信任產(chǎn)生對雙方都有利的結(jié)果。由此得出：

命題1：信托的一個基本要素是受托人的專業(yè)能力：技術(shù)專長、能力和更好的信息是受托人獲得預(yù)期結(jié)果的必要條件。

2.基于個人誠信的信任

根據(jù)韋伯斯特第七版《新學(xué)院詞典》，正直是“遵守道德、藝術(shù)或其他價值觀的準(zhǔn)則”。一個人對他人信任的重要部分在于他們的正直。當(dāng)我們把價值和偏好作為研究信任問題的重要維度時，我們將看到在人的有限理性的背景下，信任是如何變得有意義的。委托人A可以對受托人B的基本價值做出評估，并做出與該價值一致的決定。這就是這種情況與無界理性的不同之處：有了無界理性，任何個人都可以看到他/她的整個偏好圖，而他/她所做的所有決定必然與那個偏好圖一致。A可能相信B會（或不會）做某件事，因?yàn)锳認(rèn)為B擁有基本的價值觀，而不是因?yàn)锳認(rèn)同這些價值觀。例如，假設(shè)A和B有不同的宗教信仰，A可能知道B的宗教禁止某些行為，而B是一個堅定的信徒。然后，A可以信任B，即使B的宗教禁止的行為在A看來并不壞。達(dá)斯古普塔（印度哲學(xué)家）在《摩訶婆羅多史詩》中引用的Yudhishthira（尤帝什提拉，印度史詩中的堅戰(zhàn)王），在這里非常切中要點(diǎn)。尤帝什提拉以值得信賴而聞名，他曾撒謊以擺脫不義的敵人。這個謊言奏效了，因?yàn)閿橙耍ㄋ麄冇幸粋€完全不同的價值體系，不重視可信度）相信Yudhishthira不會說謊。

在有限理性條件下人類構(gòu)建的中端鏈中，中間值是實(shí)現(xiàn)更多最終值的手段。顯然，這些較高的值需要彼此一致;否則，矛盾就需要犧牲其中一個。在特定的情況下可能會出現(xiàn)矛盾。在這種情況下，摩訶婆羅多的例子是特別有用的，因?yàn)閅udhishthira不會為了自己的直接利益而說謊。真實(shí)對他來說是一個更高的價值，但他說謊是為了打敗不義的敵人。達(dá)斯古普塔認(rèn)為，他是結(jié)果主義論者?？创粏栴}的另一種稍微不同的方式是把它看作兩種價值觀之間的沖突，這兩種價值觀在主人公的偏好中都是相當(dāng)高的：誠實(shí)和他的人民的利益。當(dāng)他們被認(rèn)為是不相容的時候，他決心要打敗敵人，盡管是通過一個謊言，但因?yàn)樗J(rèn)為人民的利益是更高的。

基本的價值觀或多或少有些不穩(wěn)定，取決于具體的個人和環(huán)境。但是A對B的基本價值觀的信念（這些價值觀的內(nèi)容，它們有多穩(wěn)定，以及B愿意在多大程度上基于這些價值觀做出決定）將決定A的主觀概率，即B會尊重或背叛他/她的信任。那么，在這種情況下，信任B意味著A相信B愿意根據(jù)他/她的一整套價值觀，而不僅僅是決策中涉及的明確的金錢價值觀做出某個決定。這就是誠信基礎(chǔ)上信任的概念，可以表述為：

命題2：信任的一個基本要素是受托人愿意按照他/她的價值觀和偏好行事，因?yàn)槭故芡腥嗽谔囟ㄇ闆r下的行為更可預(yù)測。

3.基于無私價值的信任

正如我們看到的，無論價值觀是什么，無論委托人是否同意，一個人可能愿意做出與他們一致的決定，或者相反，一個人可能會比較沖動。但是，如果我們對價值觀只字不提的話，那么信任的結(jié)果就取決于具體的情況和具體的價值觀。換句話說，我們不能說A一般信任B，但A只在某些特定情況下，在某些特定問題上信任B。當(dāng)然，受托人的行為是可預(yù)測的這一事實(shí)并不一定意味著受托人通常會做出對委托人有利的決定。為了做到這一點(diǎn)，我們要更進(jìn)一步地考慮委托人和受托人的價值觀。

從這個角度看，價值觀可以是純粹的自私或利他主義;他們可能會把講真話、公平、友誼、社會福利、公共利益等看得很高或很低。如果B的價值觀是自私的，那么A也許可以在某個特定的問題上信任B，或者只信任B的一小部分決策。相反，如果B的價值觀是不自私的，A可能愿意相信B的決定。由此得出：

命題3：在各種情況下，兩個人之間信任的基本依據(jù)是，受托人必須具有一套價值觀和偏好體系，其中將某些非自私或社會的價值觀（或者簡單地說是他人的利益）置于首位，并且受托人必須愿意根據(jù)這樣的價值觀和偏好系統(tǒng)做出決定。

4.基于受托人道德美德的信任

在決策和組織的經(jīng)濟(jì)模型中（具有無限理性），我們通常假定人們?nèi)狈δ托模此麄兿ＭM快得到回報，然后再付出代價。這種偏好被稱為時間一致性。但是，用奧多諾休（英國哲學(xué)家）的話來說：“隨意的觀察、內(nèi)省和心理學(xué)研究都表明時間一致性的假設(shè)是錯誤的。忽略人類傾向于以一種我們的‘長期自我并不欣賞的方式攫取即時回報和避免即時成本。”

一個人在不同時期的偏好差異是一個古老的哲學(xué)問題。亞里士多德批判蘇格拉底倫理學(xué)的基礎(chǔ)正是這一點(diǎn)。在亞里士多德的分析中，蘇格拉底曾說：“如果一個人清楚自己在做什么，就沒有人會反對什么是最好的?！彼粫?yàn)闊o知而犯錯。然而，根據(jù)亞里士多德的推理，“與臭名昭著的事實(shí)形成了鮮明的對比”：人們可能知道什么是正確的，卻因?yàn)橐庵颈∪趸蛉狈刂贫蝗プ觥?/p>

謝林（德國哲學(xué)家）對時間不一致性問題進(jìn)行了深入的研究。想戒煙又不去做;保護(hù)你的錢不受自己影響的圣誕賬戶;通過少報受撫養(yǎng)人的人數(shù)，從納稅人那里獲得免費(fèi)貸款;把鬧鐘放在房間的另一頭;把表撥快幾分鐘騙自己……在這些例子中，每個人的行為都像兩個人，一個想要干凈的肺和長壽，另一個喜歡煙草，或者一個想要瘦的身體和另一個想要甜點(diǎn)。這兩種人都在不斷地爭奪控制權(quán)：“直率”的人往往在大多數(shù)時候都處于支配地位，而任性的人只需要偶爾獲得控制權(quán)，就會破壞對方的“最佳計劃”。這兩個自我在謝林的分析中并不重要。他顯然偏愛“直率的”自我。例如，在他的論文中就包含一些建議，以便“直覺”自我可以控制“向往”自我：放棄權(quán)威，讓別人握住你的車鑰匙;提前訂購你的午餐;不要在屋子里喝酒或吸煙;不要在沒有電視的情況下預(yù)定旅館房間;早餐后購物……

其他學(xué)者以稍微不同的方式闡述了這個問題。他們認(rèn)為，基于現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，“兩個自我”理論可以很容易地簡化為“想要/應(yīng)該”的解釋。當(dāng)人們被問及他們想要什么時，他們的回答會是情緒化的、情感的、沖動的和魯莽的;然而，當(dāng)被問及應(yīng)該做什么時，他們的回答將是理性的、認(rèn)知的、深思熟慮的和冷靜的。這就是兩個自我：“想要的自我”和“應(yīng)該的自我”。

毫無疑問，人類有時不能做他們認(rèn)為最符合自己利益的事情。做一個人認(rèn)為他應(yīng)該做的事情（可以被稱為“應(yīng)該的自我對想要的自我的統(tǒng)治”），這就是亞里士多德所說的發(fā)展道德美德或應(yīng)用于自己的實(shí)踐智慧。亞里士多德認(rèn)為道德美德是通過實(shí)踐獲得的，他稱之為“實(shí)踐智慧”。如果這是真的，那么我們可以預(yù)期，內(nèi)在因素的影響，或者說欲望和應(yīng)該自我的相對重要性，將在很大程度上取決于每個人及他/她過去在道德美德（或?qū)嵺`智慧）個人發(fā)展方面的經(jīng)歷。

組織環(huán)境使事情更加復(fù)雜。管理者的自身利益可能與組織的目標(biāo)有本質(zhì)的不同。例如，經(jīng)理可能會說，公司的主要目標(biāo)是價值最大化，而他或她可能會為了短期利益同時采取破壞長期價值的行動，這是人類以創(chuàng)造價值的名義采取短期的價值毀滅行為的傾向的結(jié)果。由此得出：

命題4：一個人信任另一個人的一個關(guān)鍵因素是，這個人是否能夠把他/她認(rèn)為從長遠(yuǎn)來看對他/她最有利的事情付諸實(shí)踐，盡管可能會有吸引人的短期結(jié)果。

二、B兌現(xiàn)A的信任的概率

實(shí)際上，委托人A必須正式或非正式地評估受托人B將兌現(xiàn)信托的概率P。委托人必須評估四個概率：受托人在當(dāng)前事務(wù)上具有勝任能力的概率Pc，其他代理人的值穩(wěn)定且一致的概率Pv，此類值是親社會的概率Ps，或至少是不自私的，并且B將選擇兌現(xiàn)（盡管這樣做會立即獲得物質(zhì)上的回報），但考慮到該決策具有以下事實(shí)，B實(shí)際上有意愿將該決定付諸實(shí)踐的概率Pw已完成，即（假設(shè)它們是獨(dú)立的）：

P=Pc·Pv·Ps·Pw

顯然，Pv和Ps取決于B的價值體系，并且B愿意根據(jù)該體系做出理性的決定。而Pw取決于B的意志力，以及是否有可能采取有吸引力的替代行動背叛A。如果B沒有立即獲得誘人的回報以背叛A，那么B毫無問題地兌現(xiàn)A的信任，則Pw將等于1;而B背叛A可獲得的獎勵越有吸引力，則Pw越低。

綜上所述，對他人的信任基于以下四個因素的評估：（1）能力;（2）另一個人遵守（穩(wěn)定和一致的）價值體系;（3）這種價值體系某種程度上包括社會目標(biāo)或他人的利益;（4）他人將自己認(rèn)為應(yīng)該采取的行動付諸實(shí)踐的意愿。但是，我們分析中的一個基本要點(diǎn)是不能以任何精確度進(jìn)行這種評估，因?yàn)檫@將需要無限的理性，而我們處于相反的境地。這就是為什么信任不能僅僅是計算的原因。

三、關(guān)于p的實(shí)證評估

基于判斷和能力的信任基礎(chǔ)與基于偏好和正直的信任基礎(chǔ)之間存在重要的區(qū)別。前者完全是經(jīng)驗(yàn)主義的：B不能假裝知道他/她沒有，一旦他/她有了，他/她將在未來繼續(xù)擁有它。當(dāng)然，B在未來可能要適應(yīng)新的情況并學(xué)習(xí)更多，B在短期內(nèi)可能會更幸運(yùn)或更不幸運(yùn)，但事實(shí)仍然是B的能力的證明是在他/她的決策的結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)上的成功。

相反，后者不可能完全是經(jīng)驗(yàn)主義的。它是經(jīng)驗(yàn)主義的，因?yàn)樗嘘P(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的知識都來自對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察;但在評估他人的喜好和價值觀時有一個重要的問題：這些喜好和價值觀可能是假的。在重復(fù)決策中，一個代理可能會假裝對某些變量有偏好，只是為了獲得別人的信任，一旦獲得信任，就會背叛對方。事實(shí)上，很常見的情況是，貪污犯有一段完美無瑕的誠實(shí)史，甚至到了無度的地步，直到有一天，他們背叛了托付給他們的信任。因此，基于這兩個原因，即使一個人在很長一段時間內(nèi)表現(xiàn)出不變的偏好，也不可能確定這種行為會無限期地持續(xù)下去。

這與哲學(xué)中一個眾所周知的問題——?dú)w納法問題密切相關(guān)。羅素（英國哲學(xué)家）曾說過，這么多年來，我們每天都能看到太陽升起，但這并不一定意味著明天太陽就會升起。明天太陽升起的可能性與我們把它的運(yùn)動歸因于因果關(guān)系的解釋有很大不同。如果太陽升起是因?yàn)橐恍┚奕嗣刻焱砩隙键c(diǎn)燃一個火球，然后在早上升起，那么如果有一天他們太累了，或者他們覺得異想天開，可能根本不會點(diǎn)燃它。然而，根據(jù)歷史標(biāo)準(zhǔn)，我們的一些祖先一直相信這種解釋。目前，我們相信運(yùn)動定律、萬有引力和地球自轉(zhuǎn)是太陽升起的原因，使明天太陽不升起的可能性大大降低。必須改變的東西太多了，巨人的意志可能比巨大物體的運(yùn)動和它們的法則更容易改變。

羅素再次提供的感應(yīng)雞的比喻在這里很重要：“家養(yǎng)動物在看到通常會喂食它們的人時會期望食物。我們知道，所有這些對統(tǒng)一性的粗略期望都容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。終其一生每天都喂雞的人最終扭了扭脖子，表明對自然均勻性的更細(xì)致的看法對雞很有用?！睋Q句話說，僅僅是一個人對給定選擇的重復(fù)，并不能作為推斷該選擇將被重復(fù)的良好基礎(chǔ)。人類是有目的的系統(tǒng)，可能有完全不同于那些看起來明顯的意圖;除非對他們行動的真正原因有一些了解，否則對他們下一步行動的任何預(yù)測都可能被證明是完全錯誤的。

有限理性是一個決定性的概念。有了無限理性，人類就會有無限偽造偏好的能力;但他們有無限能力解釋這個事實(shí)。也就是說，一個人想要欺騙其他人并不難，其他人會立即給這種可能性分配一個概率并把它納入主觀概率。因此，這一戰(zhàn)略的成功將受到懷疑。

借助有限的理性，一個代理人可能會嘗試內(nèi)部化另一個代理人的價值和偏好系統(tǒng)，部分是通過以前相同形式的正式互動，部分是通過其他交流方式：言語，肢體語言，共同朋友，共同的信念，態(tài)度……所有這些因素都與確定B兌現(xiàn)A的信任的概率P有關(guān)。然而，關(guān)鍵的事實(shí)是，在過去的類似情況（“聲譽(yù)”，如果用這個詞簡單地表示對方的往績），僅對給定替代方案進(jìn)行歷史重復(fù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。內(nèi)部化他人的思維方式和他/她的價值體系是評估他人兌現(xiàn)或背叛信任的可能性的重要因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2017.

[2]伯納德·巴伯.信任的邏輯和局限[M].牟斌，譯.福州：福建人民出版社，1989.

[3]尼古拉斯·盧曼.信任——一個社會復(fù)雜的簡化機(jī)制[M].翟鐵鵬，李強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[4]弗朗西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001.

[5]鄭也夫編.信任：建立和破壞合作關(guān)系[M].楊玉明，譯.北京：中國城市出版社，2003.

[6]章政，張麗麗.論從“狹義信用”向“廣義信用”的制度變遷——信用、信用經(jīng)濟(jì)和信用制度的內(nèi)涵問題辨析[J].征信，2019（12）.

[7]區(qū)塊鏈技術(shù)：信任機(jī)制的重構(gòu)及應(yīng)用[EB/OL].https：//www.creditchina.gov.cn/xinyongyanjiu/yanjiuxinyongzhishi/201811/t20181105_130200.html.

基金項(xiàng)目：本文為2019年度廣西高校中青年教師科研基礎(chǔ)能力提升項(xiàng)目“社會信任危機(jī)的現(xiàn)代性視角考察及解決路徑研究”（項(xiàng)目編號：2019KY0804）的階段性研究成果。