掙扎與妥協(xié)：農(nóng)村家庭緣何陷入能源貧困“陷阱”

暢華儀 何可 張俊飚

摘要生活能源改進(jìn)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村低收入家庭福利提升的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，而資產(chǎn)的貧困為能源的消費(fèi)造成了約束，使低收入農(nóng)戶難以實(shí)現(xiàn)能源的改進(jìn)以脫離貧困現(xiàn)狀。該文借助“貧困陷阱”的定義，將這種受制于資產(chǎn)貧困的能源使用困境稱(chēng)為能源貧困“陷阱”，并從農(nóng)戶心理視角考察了低收入家庭更容易陷入能源貧困的原因?；?015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，對(duì)能源貧困線進(jìn)行了重新計(jì)算，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)村能源貧困線應(yīng)為戶均600kgce/a，并發(fā)現(xiàn)不論在任何能源貧困線下，收入偏低農(nóng)戶的能源貧困發(fā)生率、能源貧困深度和強(qiáng)度均遠(yuǎn)高于中高收入農(nóng)戶。基于此，該文同時(shí)從消費(fèi)量和消費(fèi)傾向兩個(gè)方面估計(jì)了家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)能源貧困的影響，結(jié)果表明：相對(duì)于中高收入農(nóng)戶，收入偏低農(nóng)戶的能源消費(fèi)呈現(xiàn)出“既未省錢(qián)又未增效”的非經(jīng)濟(jì)理性特征，其能源消費(fèi)負(fù)擔(dān)實(shí)際更重，而消費(fèi)結(jié)構(gòu)卻更為低效。進(jìn)一步地，運(yùn)用中介效應(yīng)模型對(duì)這一非經(jīng)濟(jì)理性決策進(jìn)行了解釋?zhuān)疾炝诵睦硪蛩卦谀茉簇毨А跋葳濉毙纬芍械淖饔茫Y(jié)果發(fā)現(xiàn)：收入偏低農(nóng)戶更容易表現(xiàn)出消極心理狀態(tài)，負(fù)面的情緒和對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期使其在能源決策中更傾向于選擇傳統(tǒng)能源，而不愿做出能源改進(jìn)的嘗試。這種消極心理在一定程度上反映了收入偏低農(nóng)戶在能源改進(jìn)中主觀能動(dòng)性的缺乏。正如“扶貧先扶志”，政府在推行因地制宜的能源政策、開(kāi)展能源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的同時(shí)，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)貧困農(nóng)戶的情感幫扶，以使其產(chǎn)生嘗試改進(jìn)能源的內(nèi)生動(dòng)力。

關(guān)鍵詞 能源貧困“陷阱”;收入偏低農(nóng)戶;悲觀心理

雖然說(shuō)“今日人類(lèi)的生活水平，已近乎比歷史上任何時(shí)期都要好”[1]，但貧困依然是一個(gè)永恒的話題。無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，仍然有眾多飽受經(jīng)濟(jì)貧困和病痛纏身的人掙扎求生，更不論經(jīng)濟(jì)極度落后、自然條件惡劣的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。在中國(guó)，“扶貧”一直是政府工作的重中之重，在2010年貧困線由人均1274元/a上調(diào)至2300元/a后的5年中，中國(guó)貧困人口由1.66億人下降至5575萬(wàn)人，貧困發(fā)生率下降11.5%。在反貧困進(jìn)程中，中國(guó)的貢獻(xiàn)得到世界各國(guó)的廣泛認(rèn)可。雖然成就矚目，但中國(guó)的反貧困事業(yè)依然任重道遠(yuǎn)，貧困人口基數(shù)大且存在嚴(yán)重的區(qū)域不均衡，在“扶貧戰(zhàn)役”的攻堅(jiān)時(shí)期，更需要舉要?jiǎng)h蕪。在十九大報(bào)告補(bǔ)足民生領(lǐng)域短板的政策號(hào)召下，作為一種典型且必需的“微公共物品”，能源效率的改善常常被賦予減貧與減排的雙重期望[2]，改善農(nóng)村貧困居民的能源使用結(jié)構(gòu)將成為實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)扶貧”目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。

“貧困陷阱（PovertyTrap）”最早由Carter和Barrett[3]提出，主要指那些陷入結(jié)構(gòu)性貧困的人，在長(zhǎng)久的一段時(shí)間無(wú)法擺脫貧困境遇。這種“陷阱”的發(fā)生往往由多方面因素造成，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者迪頓[1]就將健康納入其中，認(rèn)為健康水平的提高將幫助貧困者逃出“陷阱”。同樣地，祁毓、盧洪友[4]進(jìn)一步將環(huán)境污染引入，構(gòu)建了“環(huán)境健康貧困陷阱”。更多的研究將農(nóng)村地區(qū)的貧困與能源使用建立了聯(lián)系，認(rèn)為貧困的緩解在很大程度上依賴(lài)于能源效率的改進(jìn)，但同時(shí)，貧困也常常為能源的選擇使用帶來(lái)巨大限制，這種能源使用的不充分和低效率被稱(chēng)為能源貧困[5-7]。大部分研究認(rèn)為，貧困對(duì)能源使用的約束來(lái)自客觀的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間限制，貧困家庭一方面缺乏獲取新能源的經(jīng)濟(jì)能力，另一方面又由于傳統(tǒng)能源獲取時(shí)間長(zhǎng)而效率低，限制了用于創(chuàng)造收入的時(shí)間投入[6-8]。

Grothmann和Patt[9]卻在關(guān)于氣候變化應(yīng)對(duì)行為的討論中提出了不同的看法，他們認(rèn)為對(duì)于那些面臨經(jīng)濟(jì)貧困或健康問(wèn)題的人們，往往會(huì)對(duì)即將發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事件采取消極的態(tài)度，或逃避（denial）或相信宿命（fatalism）或抱有美好幻想（wishfulthinking），這直接導(dǎo)致他們常常成為新技術(shù)措施的放棄者。長(zhǎng)期的貧困令人陷入無(wú)力掙脫的心理狀態(tài)，從而選擇妥協(xié)于命運(yùn)。那么，在能源使用中，這種“宿命論”是否同樣發(fā)揮了消極的作用，使農(nóng)戶不愿意嘗試高效清潔的能源技術(shù)，由此陷入能源使用的“貧困陷阱”？葉初升等[10]就悲觀心理與“貧困陷阱”的問(wèn)題進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)“貧困陷阱”的資產(chǎn)門(mén)檻會(huì)隨著農(nóng)戶的悲觀心理狀態(tài)不同而發(fā)生變化，揭示了心理因素在“貧困陷阱”中的作用機(jī)制，為將要進(jìn)行的討論奠定了邏輯基礎(chǔ)。據(jù)此，本文將由資產(chǎn)貧困引致的能源使用不充足和低效率問(wèn)題定義為能源貧困的“陷阱”，下文將主要討論現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村的能源貧困狀況，能源貧困的“陷阱”是否依然存在，以及如果“陷阱”依然存在，那么農(nóng)戶的悲觀心理是否會(huì)在能源貧困“陷阱”的形成中產(chǎn)生作用。

1文獻(xiàn)回顧與理論分析

1.1掙扎——能源貧困的“陷阱”

丁士軍和陳傳波[8]曾基于能源使用的視角對(duì)貧困進(jìn)行了再定義，將貧困分為“能源貧困”和“時(shí)間貧困”?！澳茉簇毨А笔怯少Y產(chǎn)貧困導(dǎo)致的能源獲取約束，較低的收入水平往往使貧困家庭無(wú)法獲得充足的生活能源和能源服務(wù)，限制了其對(duì)高效能源的選擇[11-13];而“時(shí)間貧困”則是由能源使用的低效率造成的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)間的縮短，生活能源的改進(jìn)困境在很大程度上限制了家庭整體福利改善的可能性，即能源的低效使用會(huì)對(duì)貧困形成反向作用[14-15]。由此，貧困農(nóng)戶陷入了能源使用與資產(chǎn)貧困的惡性循環(huán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這種惡性循環(huán)形象地稱(chēng)為“陷阱”，借鑒考慮健康因素的“低產(chǎn)出-低消費(fèi)-低健康人力資本-低勞動(dòng)生產(chǎn)率”陷阱[10]，能源使用中的“低收入-低能源消費(fèi)-低能源使用效率-低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)生產(chǎn)率”亦可被稱(chēng)為能源貧困“陷阱”。

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)了持續(xù)的高增長(zhǎng)，為“貧困陷阱”的逃離提供了可能性[16]。同時(shí)，政府對(duì)農(nóng)村能源的關(guān)注度日益提升，尤其以沼氣、太陽(yáng)能、地?zé)崮転榇淼目稍偕茉词艿搅苏?、立法等多方關(guān)注[17]，沼氣項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)貼、“太陽(yáng)能下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼等都是推動(dòng)農(nóng)村能源向清潔、高效發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α＝?jīng)過(guò)十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政策推進(jìn)，我們有理由懷疑中國(guó)農(nóng)村的能源貧困“陷阱”是否依然存在。而來(lái)自史清華等[18]的調(diào)查結(jié)論顯示，現(xiàn)階段的中國(guó)農(nóng)村能源消費(fèi)依然以相對(duì)低效的傳統(tǒng)生物質(zhì)能源和高污染的化石能源為主，低收入依然是限制農(nóng)戶能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的根本原因。趙雪雁等[19]的研究也表明，中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)仍然存在能源設(shè)備不足、農(nóng)戶缺乏對(duì)現(xiàn)代能源支付能力等問(wèn)題。可見(jiàn)，一方面肩負(fù)減貧重任的能源使用結(jié)構(gòu)依然未見(jiàn)轉(zhuǎn)變，另一方面資產(chǎn)的貧困仍然是限制能源消費(fèi)增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型的重要因素。因此，關(guān)于能源貧困“陷阱”的討論依然存在意義。

為了進(jìn)一步對(duì)不同收入水平農(nóng)戶的能源消費(fèi)和心理狀況進(jìn)行分析，依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)居民收入的五等份劃分標(biāo)準(zhǔn)，將所有調(diào)查農(nóng)戶按人均收入水平從高到低順序排列，平均分為五個(gè)等份，處于最高20%的收入群體為高收戶，依此類(lèi)推依次為中高戶、中等戶、中低戶、低收戶。進(jìn)一步，選取低收戶和中低戶樣本組成“收入偏低農(nóng)戶”?？傮w而言，樣本農(nóng)戶未表現(xiàn)出明顯的悲觀心理，相對(duì)而言，收入偏低的農(nóng)戶心理狀態(tài)更偏向消極，對(duì)未來(lái)預(yù)期也缺乏自信，初步揭示了存在于低收入農(nóng)戶中的悲觀心理，但這僅僅是描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)論。

由于個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征是影響其生產(chǎn)生活決策的重要因素，應(yīng)得到有效控制。借鑒祁毓和盧洪友[4]對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)的選擇，并結(jié)合生活能源的家庭消費(fèi)特征，本文主要關(guān)注被調(diào)查主體的婚姻、教育及職業(yè)狀況;在家庭層面考察其家庭規(guī)模、健康狀況以及社會(huì)保障情況;鑒于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和能源資源稟賦存在較大差異，而這些會(huì)直接影響農(nóng)戶的能源消費(fèi)，因此以東、中、西及東北部的劃分方式控制地區(qū)差異可能帶來(lái)的影響（見(jiàn)表3）。

2.2邏輯結(jié)構(gòu)與模型構(gòu)建

根據(jù)前文的文獻(xiàn)回顧和理論分析，對(duì)于農(nóng)戶i來(lái)說(shuō)，較低的收入水平會(huì)限制其對(duì)生活能源的選擇或消費(fèi)，使其更愿意選擇大量的傳統(tǒng)能源，從而陷入能源貧困。而已有研究也證明收入水平對(duì)家庭能源消費(fèi)的影響并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是存在收入門(mén)檻，因此收入水平與能源貧困間的影響關(guān)系不宜做線性處理。據(jù)此，本文將農(nóng)戶i收入水平與其能源貧困間的影響關(guān)系表示為：

其中，EPi為農(nóng)戶i的能源貧困程度，本文試圖通過(guò)能源貧困線、傳統(tǒng)能源消費(fèi)量占比和傳統(tǒng)能源消費(fèi)傾向等三個(gè)指標(biāo)對(duì)此進(jìn)行刻畫(huà);家庭的收入狀況Povertyi用二分變量“是否為收入偏低農(nóng)戶”表示，Povertyi=1時(shí)該農(nóng)戶為收入偏低農(nóng)戶，Povertyi=0時(shí)農(nóng)戶為中高收入農(nóng)戶，“收入偏低”指標(biāo)基于農(nóng)戶能源貧困的收入門(mén)檻確定，在本文第三部分將對(duì)可能存在的收入門(mén)檻進(jìn)行說(shuō)明。Xi為其他控制變量，εi為標(biāo)準(zhǔn)誤。

與此同時(shí)，農(nóng)戶i如果屬于低收入群體，則其很容易產(chǎn)生負(fù)面的情緒、對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期或是消極的處世態(tài)度，而這些悲觀心理往往導(dǎo)致其更愿意維持現(xiàn)狀，而不愿意做出對(duì)生活狀況改善的投資，體現(xiàn)在能源消費(fèi)上，即為其更愿意選擇大量的傳統(tǒng)能源，從而陷入能源貧困。因此，低收入農(nóng)戶更容易陷入能源貧困可能存在心理路徑的解釋?zhuān)跈C(jī)制檢驗(yàn)中，中介效應(yīng)是最為常見(jiàn)的方法之一，本文選取中介效用模型對(duì)心理因素對(duì)低收入農(nóng)戶能源貧困的影響進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，大量研究證明，低收入狀況是導(dǎo)致農(nóng)戶產(chǎn)生悲觀心理的主要原因?？梢詫⑦@樣的影響關(guān)系表示為：

其中，Mentalik為農(nóng)戶i的心理狀況指標(biāo)，k=1，…，5時(shí)分別代表農(nóng)戶在情緒、認(rèn)知和預(yù)期等方面的五種心理評(píng)價(jià)。Zi為其他控制變量，μi為標(biāo)準(zhǔn)誤。

進(jìn)一步地，收入約束對(duì)農(nóng)戶能源貧困影響的心理路徑可以表示為：

其中，限于中介效應(yīng)模型要求并結(jié)合現(xiàn)實(shí)含義，EPi僅使用傳統(tǒng)能源消費(fèi)量占比刻畫(huà)，ηi為標(biāo)準(zhǔn)誤。

中介效應(yīng)檢驗(yàn)的流程為：首先，檢驗(yàn)a是否通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，若未通過(guò)則不再進(jìn)行進(jìn)一步的中介效應(yīng)檢驗(yàn);否則，對(duì)系數(shù)c，g進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。其次，若c，g均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，則對(duì)系數(shù)a進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，若a不顯著，則認(rèn)為心理因素具有完全中介效應(yīng)，否則存在部分中介效應(yīng)。最后，為處理c或g中任一系數(shù)不顯著的情況，本文進(jìn)一步對(duì)模型進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，通過(guò)Sobel檢驗(yàn)則認(rèn)為存在中介效應(yīng)，否則心理因素的中介效應(yīng)不存在。

3能源貧困的測(cè)度

關(guān)于能源貧困線的劃定（見(jiàn)表4），孫威等[28]結(jié)合其他發(fā)展中國(guó)家能源貧困線和國(guó)定貧困線與人均收入間比例關(guān)系，將我國(guó)農(nóng)村能源貧困線確定為400kgce。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尤其是我國(guó)能源事業(yè)和扶貧事業(yè)的有力推進(jìn)，農(nóng)村能源使用狀況可能已有所變化，因此，本文主要依據(jù)我國(guó)居民人均生活能源消費(fèi)量、戶均人口數(shù)、我國(guó)農(nóng)村人均生活能源消費(fèi)數(shù)量以及國(guó)定貧困線與農(nóng)村居民人均純收入比例等，對(duì)農(nóng)村能源貧困線進(jìn)行重新測(cè)算。其中，人均生活能源消費(fèi)量和戶均人口數(shù)均來(lái)源于《2017年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2014年我國(guó)居民人均生活能源消費(fèi)量為346.1kgce，每戶家庭平均3.1人，但一般而言，農(nóng)村居民的直接生活能源消費(fèi)相對(duì)更多[30];仇煥廣等[27]對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民能源消費(fèi)的調(diào)查顯示，農(nóng)村居民人均生活能源消費(fèi)為514.04kgce，由于無(wú)法精確獲得農(nóng)村家庭的戶均人口數(shù)，我們以全國(guó)居民戶均人口數(shù)3人進(jìn)行粗略替代，這也符合調(diào)查所得現(xiàn)實(shí)情況，由此獲得我國(guó)農(nóng)村家庭戶均生活能源消費(fèi)量1542.12kgce;結(jié)合國(guó)定貧困線與人均純收入的比例關(guān)系，2010年重新劃定每人每年2300元貧困線時(shí)農(nóng)村人均純收入約為5919/a元，貧困線為人均純收入的38.86%，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)推算現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村能源貧困線約為600kgce/戶。

為探究能源貧困是否依然是困擾貧困農(nóng)戶的重要問(wèn)題，我們嘗試運(yùn)用資產(chǎn)貧困的測(cè)算方法對(duì)能源貧困進(jìn)行刻畫(huà)。貧困的三維性已得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可，借鑒孫威等[28]的研究，能源貧困亦可用貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強(qiáng)度三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)度。由于本文僅關(guān)注微觀主體的能源貧困情況，因此重點(diǎn)測(cè)算農(nóng)戶的能源貧困廣度和深度。使用Foster等[31]提出的FGT指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，具體公式如下：

其中，n為總?cè)丝跀?shù)，q為能源貧困人口數(shù)，z為能源貧困線，xi為第i個(gè)農(nóng)戶的能源消費(fèi)量，參數(shù)a取值為0，1，2。當(dāng)a=0時(shí)，P0表示能源貧困發(fā)生率;當(dāng)a=1時(shí)，P1為能源貧困深度指數(shù)，反應(yīng)能源貧困農(nóng)戶的能源消費(fèi)量相較于能源貧困線的缺口;當(dāng)a=2時(shí)，P2為能源貧困強(qiáng)度指數(shù)，反應(yīng)能源貧困農(nóng)戶在能源消費(fèi)上的不均衡程度。表4第3列為兩種能源貧困線下農(nóng)戶的能源FGT指數(shù)，在600kgce的能源貧困線下，中國(guó)農(nóng)村能源貧困發(fā)生率達(dá)到31.56%，即使使用2010年能源貧困線，農(nóng)村能源貧困發(fā)生率依然接近20%，說(shuō)明中國(guó)農(nóng)村能源貧困問(wèn)題依然嚴(yán)峻。

在能源貧困“陷阱”的嚴(yán)格定義下，資產(chǎn)貧困可能是導(dǎo)致農(nóng)戶陷入能源貧困的重要原因。在國(guó)定貧困線2300元標(biāo)準(zhǔn)下，樣本農(nóng)戶的貧困發(fā)生率高達(dá)13.59%，顯然與現(xiàn)實(shí)不符?？紤]到截面數(shù)據(jù)穩(wěn)定性不足[32]，農(nóng)戶可能是由于特殊的支出需求或較大的收入預(yù)期導(dǎo)致在調(diào)查節(jié)點(diǎn)上恰好處于貧困線以下，而這些貧困往往是暫時(shí)性和選擇性的，并非真性貧困[33]。借鑒李實(shí)和Knight[33]的分類(lèi)方法，我們將收入和消費(fèi)都低于貧困線的農(nóng)戶列為持久性貧困，這類(lèi)貧困往往被認(rèn)為是“貧困陷阱”發(fā)生的現(xiàn)實(shí)主體[3，34]。此時(shí)，樣本農(nóng)戶的持久性貧困發(fā)生率為7.22%，與2014年我國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率7.20%相近。由表4第4列可以發(fā)現(xiàn)，相比于所有樣本農(nóng)戶的能源貧困，處于持久性貧困的農(nóng)戶不僅在能源貧困發(fā)生率上明顯偏高，并且能源貧困深度和強(qiáng)度也明顯增大，說(shuō)明處于持久性貧困的農(nóng)戶，不僅更容易發(fā)生能源貧困，并且其能源消費(fèi)水平相較于能源貧困線的缺口更大，能源消費(fèi)的不均衡程度也越高，意味著有一部分持久性貧困農(nóng)戶能源消費(fèi)處于極低水平。由此說(shuō)明，“低收入—低能源消費(fèi)—低能源效率”的影響鏈條依然存在，我們可以將其視為陷入能源貧困“陷阱”的過(guò)程。

進(jìn)一步放寬“陷阱”的內(nèi)涵，結(jié)合收入五等份分組統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，在高能源貧困線（600kgce）下，低收入農(nóng)戶與中低收入農(nóng)戶的能源貧困發(fā)生率和能源貧困深度都明顯更高，而在低能源貧困線（400kgce）下，高的能源貧困程度主要體現(xiàn)在低收入農(nóng)戶身上。由此說(shuō)明，不僅陷入“貧困陷阱”的農(nóng)戶會(huì)受困于能源貧困的“陷阱”，較大程度的能源貧困普遍存在于家庭收入水平偏低的農(nóng)村家庭中。有趣的是，在家庭收入偏高的農(nóng)戶中，能源貧困程度不會(huì)繼續(xù)隨收入升高而減小，這在很大程度上說(shuō)明，導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村能源貧困的原因可能不僅是經(jīng)濟(jì)能力的約束，我們有必要考慮其他層面因素對(duì)能源貧困形成的影響。

4實(shí)證結(jié)果分析

4.1能源貧困“陷阱”現(xiàn)實(shí)存在嗎？

在能源消費(fèi)量方面，從絕對(duì)水平來(lái)看（表5第2～3列），家庭收入偏低的農(nóng)戶更容易處于能源貧困線之下，并且他們處于低能源貧困線下的可能性更大且更顯著，即家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差的農(nóng)戶往往容易陷入極低的能源使用水平。從相對(duì)水平來(lái)看（表5第4～5列），在家庭收入偏低的農(nóng)戶中，傳統(tǒng)能源（包括傳統(tǒng)生物質(zhì)能源和傳統(tǒng)化石能源）的消費(fèi)量在其全部能源消費(fèi)中所占比例明顯更高，而對(duì)于電力的消費(fèi)卻更少，可見(jiàn)，家庭收入偏低的農(nóng)戶在能源選擇中通常傾向于做出保守的決策。這一結(jié)果也可得到地區(qū)層面客觀事實(shí)的支持，史清華等[18]的調(diào)查結(jié)果顯示：相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東南沿海，以貴州為代表的欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)戶依然大量依賴(lài)薪柴、秸稈等傳統(tǒng)能源，而對(duì)燃?xì)?、電力等現(xiàn)代能源消費(fèi)極為不足。大多數(shù)研究認(rèn)為，農(nóng)村家庭對(duì)傳統(tǒng)生物質(zhì)能源或化石能源使用的相對(duì)減少，和對(duì)以電力為代表的現(xiàn)代高效能源使用的相對(duì)增加被視為生活能源的改進(jìn)，從而帶動(dòng)農(nóng)戶脫離能源貧困[6-8]。因此，收入偏低農(nóng)戶在生活能源選擇中的保守決策可能是使其無(wú)法擺脫能源貧困的直接原因。這可能來(lái)源于農(nóng)戶的理性決策，傳統(tǒng)生物質(zhì)能源的免費(fèi)獲取可以在一定程度上緩解能源消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)約束。

但在能源消費(fèi)傾向方面（表5第6～7列），農(nóng)戶的能源消費(fèi)卻并未體現(xiàn)出絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)理性。相對(duì)于中高收入家庭來(lái)說(shuō)，收入偏低農(nóng)戶的傳統(tǒng)能源消費(fèi)在其家庭消費(fèi)總額中占比明顯更高，卻未見(jiàn)電力等高效能源在消費(fèi)結(jié)構(gòu)中比重與中高收入農(nóng)戶有所差別。換言之，收入偏低農(nóng)戶的能源消費(fèi)負(fù)擔(dān)比中高收入農(nóng)戶更重，但其能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)并不利于其能源使用效率的提高。這正是收入約束與能源貧困間“陷阱”形成的癥結(jié)所在，也使本文有必要進(jìn)一步討論收入偏低農(nóng)戶能源消費(fèi)決策中不完全經(jīng)濟(jì)理性的原因。

能源貧困在地區(qū)間的差異進(jìn)一步證明了上述結(jié)果。由于現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村的生活能源尚極大依賴(lài)于傳統(tǒng)能源，因此在生物質(zhì)能源最為豐富的東北地區(qū)，能源貧困的發(fā)生被顯著減少了，但同時(shí)，東北地區(qū)也是對(duì)傳統(tǒng)能源最為依賴(lài)的地區(qū)，農(nóng)戶電力使用相對(duì)量明顯低于其他三地。在資源稟賦難以改變的客觀背景下，若希望改善收入偏低農(nóng)戶的能源使用現(xiàn)狀，其主觀的決策傾向更值得我們關(guān)注。

4.2悲觀心態(tài)會(huì)將農(nóng)戶引入“陷阱”嗎？

為進(jìn)一步解釋收入偏低農(nóng)戶的能源不完全理性決策，本文將代表農(nóng)戶心理狀態(tài)、社會(huì)態(tài)度和未來(lái)預(yù)期的五個(gè)心理變量作為中介變量引入農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況與能源選擇的影響關(guān)系中?？紤]到健康狀況在“貧困陷阱”形成中的重要地位[1，4]，也將其作為中介變量引入，以通過(guò)對(duì)比得出心理因素在收入偏低農(nóng)戶能源貧困形成中的中介作用大小。

表6結(jié)果表明，心理因素在經(jīng)濟(jì)約束對(duì)能源貧困影響中具有重要的中介作用，尤其對(duì)目前所處社會(huì)地位的負(fù)面評(píng)價(jià)和對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期，在農(nóng)戶做出保守能源決策中的中介效應(yīng)占比分別達(dá)到了11.74%和11.12%，抑郁或沮喪等負(fù)面情緒的影響緊隨其后。健康狀況確實(shí)在能源貧困“陷阱”的形成中扮演了重要的角色，但心理因素的作用與之相差無(wú)幾。由此可見(jiàn)，消極情緒的確存在于收入偏低的農(nóng)戶當(dāng)中，且這種情緒往往將農(nóng)戶的能源決策導(dǎo)向保守，使農(nóng)戶更傾向于進(jìn)行傳統(tǒng)能源的消費(fèi)。一方面，對(duì)生活狀況的消極認(rèn)知和容易出現(xiàn)的悲傷情緒，可能使農(nóng)戶失去對(duì)新事物嘗試的熱情和對(duì)改變生活現(xiàn)狀的更多向往，他們止于現(xiàn)狀而不愿尋求大的改變。另一方面，對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期可能使農(nóng)戶喪失了改善生活狀況的信心，與Savage等[23]所謂的“宿命論”相似，他們妥協(xié)于生活，能源效率的提高也不再那樣重要，因此，他們對(duì)此可能并不敏感或關(guān)心。心理因素在很大程度上反映了農(nóng)戶在改進(jìn)能源選擇中的主觀能動(dòng)性，消極的心理往往使其缺乏主動(dòng)尋求新的高效能源的內(nèi)在動(dòng)力，而這種消極態(tài)度又往往來(lái)源于低收入狀況帶來(lái)的無(wú)奈或擔(dān)憂。

5結(jié)論與政策啟示

能源貧困作為貧困問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面，生活能源的改進(jìn)常常被認(rèn)為是解決農(nóng)村貧困問(wèn)題的關(guān)鍵所在。而問(wèn)題的癥結(jié)在于，能源貧困往往是由資產(chǎn)貧困引致的，導(dǎo)致本身處于資產(chǎn)貧困的農(nóng)戶難以實(shí)現(xiàn)能源的改進(jìn)以脫離能源貧困，本文借助“貧困陷阱”的定義，將這種受制于資產(chǎn)貧困的能源使用困境稱(chēng)為能源貧困“陷阱”?；?015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）獲得的1051個(gè)農(nóng)戶樣本數(shù)據(jù)，本文對(duì)能源貧困線進(jìn)行了重新計(jì)算，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)村能源貧困線應(yīng)為戶均600kgce/a。而不論在何種貧困線下，相對(duì)于總體而言，處于持久性貧困的農(nóng)戶能源貧困發(fā)生率、深度和廣度都明顯更高，將貧困群體定義泛化后發(fā)現(xiàn)，收入偏低的農(nóng)村家庭都表現(xiàn)出了高程度的能源貧困，說(shuō)明能源貧困的“陷阱”現(xiàn)實(shí)存在。在經(jīng)濟(jì)約束的直接影響背景下，本文進(jìn)一步考慮中低收入農(nóng)戶心理，將其心理狀態(tài)、處事態(tài)度和未來(lái)預(yù)期作為中介變量納入模型，結(jié)果表明，收入偏低農(nóng)戶表現(xiàn)出了更為消極的情緒，負(fù)面的心態(tài)和對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期使他們更愿意延續(xù)傳統(tǒng)能源的使用，而不做出能源改進(jìn)的嘗試。能源改進(jìn)的艱難進(jìn)行使收入偏低農(nóng)戶依舊難以脫離貧困現(xiàn)狀，由此導(dǎo)致的能源貧困可能仍將延續(xù)。

基于以上結(jié)論，本文從國(guó)家能源扶貧的政策落實(shí)和未來(lái)發(fā)展兩個(gè)方面提出相應(yīng)的政策啟示。

從能源扶貧政策的落實(shí)情況來(lái)看，在扶貧攻堅(jiān)時(shí)期補(bǔ)足民生領(lǐng)域短板的政策號(hào)召下，以貧困地區(qū)農(nóng)網(wǎng)改造、光伏扶貧為代表的能源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為農(nóng)村地區(qū)能源發(fā)展提供了強(qiáng)大的推動(dòng)力[35]。但農(nóng)村地區(qū)依然存在著不同程度的能源貧困，這來(lái)源于低收入農(nóng)戶總是缺乏對(duì)這些新能源的主動(dòng)關(guān)注和嘗試，這將使政策實(shí)施效果大打折扣，勢(shì)必成為農(nóng)戶有效擺脫貧困的內(nèi)在阻力。所謂扶貧先扶“志”，主體自身能動(dòng)性的培植才是使政策立竿見(jiàn)影的根本。因此，政府在推行因地制宜的能源政策、開(kāi)展能源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的同時(shí)，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)貧困農(nóng)戶的情感幫扶，樹(shù)立其對(duì)生活的信心，以使其產(chǎn)生嘗試改進(jìn)能源的內(nèi)生動(dòng)力。

從能源扶貧政策的制定與發(fā)展來(lái)看，立足于氣候變化背景下對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的思考，為達(dá)成減貧與減排的雙重目標(biāo)，《能源發(fā)展“十三五”規(guī)劃》將電力、太陽(yáng)能等清潔高效能源對(duì)傳統(tǒng)能源的替代視為未來(lái)能源扶貧的主要目標(biāo)。由于大部分貧困農(nóng)戶對(duì)這些新能源技術(shù)的認(rèn)知有限，從而更易導(dǎo)致其保守的能源選擇。鑒于此，應(yīng)加強(qiáng)柔性政策的制定，強(qiáng)化能源公共服務(wù)的開(kāi)展，尤其應(yīng)重視基層能源服務(wù)的落實(shí)和完善，使貧困農(nóng)戶可以獲得了解新能源和接受用能指導(dǎo)的機(jī)會(huì)。由此，通過(guò)能源改進(jìn)實(shí)現(xiàn)減貧與減排的雙重目標(biāo)將獲得巨大的外生動(dòng)力。

（編輯：王愛(ài)萍）

參考文獻(xiàn)

[1]安格斯·迪頓.逃離不平等：健康、財(cái)富及不平等的起源[M].北京：中信出版社，2014.

[2GóMEZPAREDESJ，YAMASUEE，OKUMURAH，etal.Energyefficiencytoreducepovertyandemissions：asilverbulletorwishfulthinking？analysisofefficientlightingCDMprojectsinIndia[J].Procediaenvironmentalsciences，2013，17：547-556.

[3]CARTERMR，BARRETTCB.Theeconomicsofpovertytrapsandpersistentpoverty：anasset-basedapproach[J].Journalofdevelopmentstudies，2006（2）：178-199.

[4]祁毓，盧洪友.污染、健康與不平等——跨越“環(huán)境健康貧困”陷阱[J].管理世界，2015（9）：32-51.

[5]TheInstituteofDevelopmentStudies（IDS）.Energy，povertyandgenderinruralChina，areportfortheWorldBank[R].2001.

[6SANUSIYA，OWOYELEAGS.EnergypovertyanditsspatialdifferencesinNigeria：reversingthetrend[J].Energyprocedia，2016，93：53-60.

[7MEKONNEND，BRYANE，ALEMUT，etal.Foodversusfuel：examingtradeoffsintheallocationofbiomassenergysourcestodomesticandproductiveusesinEthiopia[J].Agriculturaleconomics，2017，48：425-435.

[8]丁士軍，陳傳波.貧困農(nóng)戶的能源使用及其對(duì)緩解貧困的影響[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2002（12）：27-32.

[9GROTHMANNT，PATTA.Adaptivecapacityandhumancognition：theprocessofindividualadaptationtoclimatechange[J].Globalenvironmentalchange，2005，15：199-213.

[10]葉初升，高考，劉亞飛.貧困陷阱：資產(chǎn)匱乏與悲觀心理的正反饋[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（8）：44-53，85.

[11]GERARDENT，NEWELLRG，STAVINSRN.Deconstructingtheenergy-efficiencygap：conceptualframeworksandevidence[J].Americaneconomicreview，2015，105（5）：183-186.

[12]GERTLERPJ，SHELEFO，WOLFRAMCD，etal.Thedemandforenergy-usingassetsamongtheworldsrisingmiddleclasses[J].Americaneconomicreview，2016，106（6）：1366-1401.

[13]CHATONC，LACROIXE.DoesFrancehaveafuelpovertytrap[J].Energypolicy，2018，113：258-268.

[14]ALBERINIA.Householdenergyuse，energyefficiency，emissions，andbehaviors[J].Energyefficiency，2018，11：577-588.

[15]FOSTERV.Measuringtheimpactofenergyreform：practicaloptions[R].2000.

[16]王弟海.健康人力資本、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困陷阱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）：143-155.

[17]朱四海.中國(guó)農(nóng)村能源政策：回顧與展望[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007（9）：20-25.

[18]史清華，彭小輝，張銳.中國(guó)農(nóng)村能源消費(fèi)的田野調(diào)查——以晉黔浙三省2253個(gè)農(nóng)戶調(diào)查為例[J].管理世界，2014（5）：80-92.

[19]趙雪雁，陳歡歡，馬艷艷，等.2000—2015年中國(guó)農(nóng)村能源貧困的時(shí)空變化與影響因素[J].地理研究，2018，37（6）：1115-1126.

[20PACHAULS，MUELLERA，KEMMIERA，etal.OnmeasuringenergypovertyinIndianhouseholds[J].Worlddevelopment，2004，32（12）：2083-2104.

[21]BARNESDF，KHANDKERSR，SAMADHA.EnergypovertyinruralBangladesh[J].Energypolicy，2011，39（2）：894-904.

[22]GREENL.Theconceptoffatalismandnewlaboursroleintacklinginequalities.[J].Britishjournalofcommunitynursing，2001，6（3）：106-111.

[23]SAVAGEM，DUMASA，STUARTSA.Fatalismandshort-termismasculturalbarrierstocardiacrehabilitationamongunderprivilegedmen[J].Sociologyofhealth&illness，2013，35（8）：1211-1226.

[24YAKISIKH，DOLARSLANES，ZULFIKARBS.Anewscaleofpoverty：howtheofficiallyrecordedpoorpeopleinTurkeyperceivethemselves[J].Developmentpolicyreview，2017，35：322-337.

[25CIDADEE，MOURAJF，NEPOMUCENOBB，etal.Povertyandfatalism：impactsonthecommunitydynamicsandonhopeinBrazilianresidents[J].Journalofprevention&interventioninthecommunity，2016，44（1）：51-62.

[26]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[27]仇煥廣，嚴(yán)健標(biāo)，李登旺，等.我國(guó)農(nóng)村生活能源消費(fèi)現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)及決定因素分析——基于四省兩期調(diào)研的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015（11）：28-38.

[28]孫威，韓曉旭，梁育填.能源貧困的識(shí)別方法及其應(yīng)用分析——以云南省怒江州為例[J].自然資源學(xué)報(bào)，2014（4）：575-586.

[29]韓楓，朱立志.牛羊糞便資源化利用研究——基于全國(guó)和臨夏縣兩個(gè)層面的分析[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2015，25（6）：167-173.

[30]張馨，牛叔文，趙春升，等.中國(guó)城市化進(jìn)程中的居民家庭能源消費(fèi)及碳排放研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011（9）：65-75.

[31]FOSTERJ，THORBECKEGE.Aclassofdecomposablepovertymeasures[J].Econometrica，1984，52（3）：761-766.

[32]陳光金.中國(guó)農(nóng)村貧困的程度、特征與影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（9）：13-25+34.

[33]李實(shí)，KNIGHTJ.中國(guó)城市中的三種貧困類(lèi)型[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）：47-58，95.

[34]朱洪革，井月.重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)貧困：測(cè)度、特征及影響因素[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013（1）：76-86.

[35]王天窮，顧海英.我國(guó)農(nóng)村能源政策以及收入水平對(duì)農(nóng)戶生活能源需求的影響研究[J].自然資源學(xué)報(bào)，2017，32（8）：1286-1297.