關(guān)于“預(yù)交罰金”對(duì)量刑影響的實(shí)證研究

梁文彩

一、問題的提出

近年來，筆者經(jīng)常看到判決書中寫有“罰金已繳納”“預(yù)交罰金”的字樣。所謂“預(yù)交罰金”，是指司法實(shí)務(wù)中依照刑法規(guī)定可能或應(yīng)當(dāng)被判處罰金刑的某些被告人或其家屬或與其有密切關(guān)系的人，在人民法院對(duì)案件作出判決以前的審理過程中，主動(dòng)、自愿地預(yù)先向人民法院上交一定數(shù)額的金錢，由人民法院接收、保管，待人民法院對(duì)被告人的罰金刑判決作出后，再將這筆金錢抵扣繳納罰金刑的一種做法。①董文輝：《論我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的預(yù)交罰金》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。有些判決書在判決理由部分直接寫明將被告人預(yù)交罰金作為酌定從寬處罰情節(jié)。②包頭市石拐區(qū)人民法院（2014）石刑初字第17號(hào)刑事判決書。預(yù)交罰金不僅在基層法院審理的一審案件中被作為從寬處罰情節(jié)，這一做法在二審中也是存在的。

嚴(yán)格來說，預(yù)交罰金是否屬于量刑情節(jié)，《刑法》或者司法解釋文件沒有明確規(guī)定，只在最高人民法院1999年公布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中有所提及：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)額較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑?！睆倪@一規(guī)定來看，預(yù)交罰金可以對(duì)主刑的裁量產(chǎn)生從輕處罰的效果，而從輕的體現(xiàn)包括刑期的減少和緩刑的適用。對(duì)于這一做法，實(shí)務(wù)界的態(tài)度并非完全一致，有的地方法院就明確予以禁止，如四川省成都市中級(jí)人民法院就不允許判前主動(dòng)繳納罰金。③王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社2009年版，第350頁。由此引發(fā)了筆者的思考：雖然很多判決書未直接寫明將預(yù)交罰金作為酌定從寬處罰情節(jié)，但是不是沒有寫明就意味著法官并未因?yàn)轭A(yù)交罰金而對(duì)被告人從寬處罰；預(yù)交罰金情節(jié)產(chǎn)生的從寬處罰效果是只在個(gè)別判決中存在，還是在司法實(shí)務(wù)中普遍適用；就整體而言，預(yù)交罰金是否實(shí)際上對(duì)量刑產(chǎn)生了影響作用。對(duì)于上述問題，筆者認(rèn)為有必要深入研究。

為此，筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)中2014年全國(guó)范圍內(nèi)的全部敲詐勒索罪判決書為樣本來源，對(duì)預(yù)交罰金的量刑問題進(jìn)行實(shí)證研究。經(jīng)過篩選處理，最終納入數(shù)據(jù)庫的判決書總量為3147份，被告人總量為5360人。①量刑是基于每一個(gè)被告人的罪行、情節(jié)展開的，因而被告人應(yīng)為本研究的基本單位。后文如無特別說明，敲詐勒索罪的全樣本數(shù)量都是基于被告人數(shù)量所做的統(tǒng)計(jì)。本研究主要是采用法律實(shí)證研究方法，所謂法律實(shí)證研究方法，就是按照一定程序規(guī)范對(duì)一切可進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法。②白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁。通過將判決書中所載各項(xiàng)事實(shí)轉(zhuǎn)化為各種數(shù)字變量，筆者借助一定的數(shù)據(jù)分析方法對(duì)這些變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析以發(fā)現(xiàn)量刑規(guī)律，而具體分析則通過運(yùn)行SPSS統(tǒng)計(jì)軟件完成。

二、對(duì)“預(yù)交罰金”影響量刑效果的檢驗(yàn)

筆者首先對(duì)敲詐勒索罪全樣本中的預(yù)交罰金情節(jié)進(jìn)行了初步統(tǒng)計(jì)。需要說明的是，為考察預(yù)交罰金是否會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響，凡是在判決書中出現(xiàn)“罰金已繳納”“預(yù)交罰金”的均屬于筆者所說的具有預(yù)交罰金情節(jié)，并非僅限于判決書中明確將其作為酌定從寬情節(jié)的情況?？傮w而言，預(yù)交罰金這一做法在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍性。敲詐勒索罪的全樣本中有1183例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，全國(guó)平均預(yù)交比例達(dá)到22%。

（一）研究假設(shè)、研究步驟和研究方法

為了研究預(yù)交罰金是否對(duì)敲詐勒索罪的量刑產(chǎn)生影響作用，筆者提出一個(gè)假設(shè)，即預(yù)交罰金對(duì)被告人的量刑產(chǎn)生從寬處罰效果。其檢驗(yàn)過程和方法是：先將預(yù)交罰金劃分為一個(gè)二分變量，即具有預(yù)交罰金情節(jié)和不具有預(yù)交罰金情節(jié)。第一步先借助卡方檢驗(yàn)、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的方法，驗(yàn)證具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本中被告人所受刑罰是否明顯輕于不具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人。第一步的檢驗(yàn)是在忽略敲詐勒索罪量刑過程中其他量刑因素的情況下僅考慮預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)量刑的影響作用，不能排除可能存在其他量刑因素的影響。因而，第二步借助相關(guān)性檢驗(yàn)對(duì)其他影響量刑的事實(shí)因素進(jìn)行初步篩選，而后根據(jù)相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果，將與量刑結(jié)果具有相關(guān)關(guān)系的事實(shí)因素與預(yù)交罰金情節(jié)一并納入回歸方程中，以考察在控制其他因素的情況下預(yù)交罰金最終是否對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生影響作用。

（二）第一步檢驗(yàn)

根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪法定刑涉及的刑種包括管制、拘役、有期徒刑以及罰金。此外，依據(jù)刑法總則第37條有關(guān)免予刑事處罰以及第72條有關(guān)緩刑的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中敲詐勒索罪實(shí)際量刑結(jié)果可以分為如下基本類型：免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役緩刑、拘役實(shí)刑、有期徒刑緩刑、有期徒刑實(shí)刑。③本研究將拘役刑分為拘役緩刑與拘役實(shí)刑，將有期徒刑分為有期徒刑緩刑與有期徒刑實(shí)刑，緩刑即意味著判處拘役或者有期徒刑并適用緩刑的情況，而實(shí)刑則是指判處拘役或者有期徒刑未適用緩刑的情況。由于刑法為敲詐勒索罪第一個(gè)量刑幅度配置的是“并處或者單處罰金”、為第二個(gè)和第三個(gè)量刑幅度配置的是“并處罰金”，因此，上述有關(guān)敲詐勒索罪量刑適用的7種基本類型中除免予刑事處罰和單處罰金外，其余5種類型均需并科罰金刑。

根據(jù)表1可知，免除處罰的樣本只有29例，數(shù)量過少，因而在后文進(jìn)行的量刑研究中不再研究預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)免除處罰適用的影響作用。此外，管制刑的樣本也僅有57例，筆者在主刑刑種選擇、主刑刑期以及緩刑適用的研究中將不再考察這部分樣本，而僅在罰金刑適用方式的選擇部分將這57例樣本與拘役樣本、有期徒刑樣本合并形成并處罰金樣本。

表1 量刑種類頻數(shù)表

1．主刑刑種選擇的比較

在敲詐勒索罪的量刑活動(dòng)中，涉及到拘役刑和有期徒刑刑種選擇的主要出現(xiàn)在適用第一個(gè)法定刑幅度的樣本中。除上述情況外，被告人適用第二個(gè)法定刑幅度時(shí)也可能因?yàn)闇p輕處罰而面臨究竟是適用拘役刑還是有期徒刑的問題，但這種情況只是少數(shù)。就樣本數(shù)據(jù)來看，被告人適用第二個(gè)法定刑幅度因減輕處罰而被判處拘役刑的只有14例，占這一幅度適用減輕處罰樣本總數(shù)的2.3%。基于此，筆者在考察拘役刑和有期徒刑刑種選擇問題時(shí)，將樣本范圍限定于適用第一個(gè)法定刑幅度且被判處拘役刑或有期徒刑的被告人。具體而言，適用第一個(gè)法定刑幅度被判處拘役刑的被告人有632人，而這一法定刑幅度中被判處有期徒刑的被告人有3142人，二者合計(jì)3774人。

在具有預(yù)交罰金情節(jié)的805例樣本中，拘役刑的適用比例為21.7%，比不具有預(yù)交情節(jié)樣本的拘役刑適用率15.4%高出6.3個(gè)百分點(diǎn)；有期徒刑的適用率是不具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本（84.6%）高于具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本（78.3%）6.3個(gè)百分點(diǎn)?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示，其P值為0.000，小于0.001，表明上述適用比例存在顯著性差異，即當(dāng)被告人具有預(yù)交罰金情節(jié)時(shí)更有可能被判處相對(duì)較輕的拘役刑。

2．拘役刑期的比較

表2 是否預(yù)交罰金樣本拘役刑期基本統(tǒng)計(jì)量

拘役樣本中有180例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，占拘役樣本的27.9%，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本共466例，占拘役樣本的72.1%。從表2中可以看到，具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為3.984個(gè)月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為4.448個(gè)月，二者相差0.464個(gè)月。單純從均值差看兩類樣本相差不大，似乎沒能體現(xiàn)出預(yù)交罰金情節(jié)的從寬效果，但筆者借助獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本與不具有該情節(jié)樣本的刑期均值進(jìn)行比較，結(jié)果顯示二者之間存在顯著性差異（t=4.840，df=644，p<0.001），也就是說具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值顯著低于不具有該情節(jié)的樣本。

3．有期徒刑刑期的比較

根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪共有三個(gè)法定刑幅度。為保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，筆者分別在三個(gè)不同的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行了分析。見表3。

在第一個(gè)法定刑幅度中，具有與不具有預(yù)交罰金情節(jié)兩類樣本的刑期均值存在一定差異，但差距較小，僅有0.761個(gè)月。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩類樣本刑期均值之間存在顯著性差異（t=3.354，df=1082.090，p<0.01）。在第二個(gè)法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為27.376個(gè)月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為31.837個(gè)月，二者相差了4.461個(gè)月。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示它們之間存在顯著性差異（t=5.463，df=679.755，p<0.001）。第三個(gè)法定刑幅度中具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值與不具有該情節(jié)樣本的刑期均值差距進(jìn)一步擴(kuò)大，二者相差了30個(gè)月，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示它們之間存在顯著性差異（t=8.980，df=143.857，p<0.001）。經(jīng)過檢驗(yàn)，在三個(gè)法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人受到了相對(duì)于不具有該情節(jié)被告人更輕的處罰，而且法定刑幅度越高，這種從寬處罰的效果就越明顯。

表3 不同法定刑幅度是否預(yù)交罰金樣本刑期基本統(tǒng)計(jì)量

4．緩刑適用的比較

在敲詐勒索罪的全樣本中，有646例樣本適用拘役刑，其中適用緩刑的被告人為285例，占拘役樣本的44.1%；在4415例判處有期徒刑的樣本中，適用緩刑的被告人為1389例，占有期徒刑樣本的31.5%。由于有期徒刑緩刑只能適用于實(shí)際被判處三年以下有期徒刑的被告人，因此，筆者將只在實(shí)際被判處三年以下有期徒刑的被告人中研究預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)有期徒刑緩刑適用的影響作用。

在拘役樣本中共有180例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，其中適用緩刑的樣本有114例，占本類樣本的63.3%，未適用拘役緩刑的樣本有66例，占本類樣本的36.7%。不具有預(yù)交罰金情節(jié)的拘役樣本共有466例，其中適用緩刑的樣本有171例，占本類樣本的36.7%，未適用緩刑的樣本有295例，占本類樣本的63.3%。具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的拘役緩刑適用率較不具有該情節(jié)樣本緩刑適用率高了26.6個(gè)百分點(diǎn)?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示，p值為0.000，小于0.001，兩類樣本緩刑適用率存在顯著性差異。

我們?cè)賮砜纯从衅谕叫叹徯痰慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在預(yù)交罰金的情況下適用有期徒刑緩刑的比例為67.2%，而沒有預(yù)交罰金的情況下適用有期徒刑緩刑的比例為25.1%，兩者相差了42.1個(gè)百分點(diǎn)。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示二者存在顯著性差異（p=0.000，p<0.001）。這也就是說無論是在拘役樣本中還是在有期徒刑樣本中，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人更可能被適用緩刑。

5．罰金刑適用方式的比較

敲詐勒索罪的全樣本中共有213例樣本適用單處罰金刑，有5118例樣本被判處一定的主刑（包括管制、拘役和有期徒刑），也就是說這些樣本均需并科適用罰金刑。根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，單處罰金規(guī)定于敲詐勒索罪的第一個(gè)法定刑幅度，也就是說涉及到罰金適用方式選擇的問題主要集中于第一個(gè)法定刑幅度樣本中。當(dāng)然，從司法實(shí)踐情況來看，并不能完全排除適用第二個(gè)法定刑幅度的行為人因?yàn)闇p輕處罰而適用單處罰金，但此種情況僅有1例?；诖?，筆者在考察單處罰金和并處罰金適用方式的選擇問題時(shí)，將樣本范圍限定于適用第一個(gè)法定刑幅度且被適用單處罰金或者被判處一定主刑的被告人。具體而言，適用第一個(gè)法定刑幅度而適用單處罰金的樣本共有212例，適用第一個(gè)法定刑幅度因判處主刑而需并處罰金的樣本共有3829例（其中判處管制的樣本55例，判處拘役的樣本632例，判處有期徒刑的樣本3142例），二者共計(jì)4041例。

在具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本中，適用單處罰金的樣本占本類樣本總量的8.4%，適用并處罰金的樣本在本類樣本中所占的比例為 91.6%。在不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本中，適用單處罰金的樣本數(shù)在本類樣本中所占的比例為4.3%，適用并處罰金的樣本在本類樣本中所占的比例為95.7%。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，其P值為0.000，小于0.001，表明具有與不具有預(yù)交罰金情節(jié)兩類樣本中單處罰金、并處罰金的適用比例存在顯著性差異。這也就是說，當(dāng)被告人具備預(yù)交罰金情節(jié)時(shí)，法官更有可能對(duì)其適用單處罰金。

（三）第二步檢驗(yàn)

經(jīng)過第一步檢驗(yàn)，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人所受處罰要輕于不具有該情節(jié)的被告，但這種差異是否是由預(yù)交罰金情節(jié)本身導(dǎo)致的，還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。確切地說，只有在控制了其他量刑影響因素作用的情況下，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人所受處罰明顯輕于不具有該情節(jié)的被告人，我們才能得出預(yù)交罰金情節(jié)自身確實(shí)能夠引起對(duì)被告人從寬處罰效果的肯定性結(jié)論。為此，筆者依據(jù)《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》、各地高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》以及《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》等規(guī)范性文件對(duì)可能影響敲詐勒索罪量刑的因素進(jìn)行了提取，匯總形成了三類事實(shí)因素，分別是敲詐勒索罪特定事實(shí)因素、一般量刑情節(jié)及其他因素。①特定事實(shí)因素包括犯罪數(shù)額，以將要實(shí)施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的（簡(jiǎn)稱以實(shí)施嚴(yán)重犯罪相威脅），利用或者冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的（簡(jiǎn)稱利用或者冒充特定身份），致人輕微傷或輕傷損害后果，多次敲詐勒索，使用暴力手段敲詐勒索，使用非法拘禁手段敲詐勒索，以非法手段獲取他人隱私勒索他人財(cái)物的（簡(jiǎn)稱以揭發(fā)隱私相威脅），以危險(xiǎn)方法制造事端進(jìn)行敲詐勒索（簡(jiǎn)稱制造危險(xiǎn)事端）等。一般量刑情節(jié)則包括自首、坦白、認(rèn)罪、立功、劣跡、前科、累犯、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、退贓退賠、被害人諒解、被害人過錯(cuò)、共犯類型、犯罪停止形態(tài)以及預(yù)謀等。其他因素則包括預(yù)交罰金情節(jié)和存在定性爭(zhēng)議。就所使用的研究方法而言，筆者先需借助相關(guān)性檢驗(yàn)方法篩選出與量刑結(jié)果具有相關(guān)關(guān)系的事實(shí)因素，而后將這些因素包括預(yù)交罰金情節(jié)在內(nèi)一并納入到回歸方程中。根據(jù)因變量數(shù)據(jù)性質(zhì)的不同，回歸方程也會(huì)有所不同。具體來說，當(dāng)因變量為二分變量時(shí)，筆者使用的是二元邏輯回歸方程；當(dāng)因變量屬于連續(xù)性變量時(shí)，筆者使用的是多元線性回歸方程。

1．二元邏輯回歸方程的檢驗(yàn)

主刑刑種的選擇主要考察的是拘役刑和有期徒刑的選擇適用問題，我們可以把其轉(zhuǎn)化為一個(gè)是否適用有期徒刑的二分變量，因而可以采用二元邏輯回歸方程。經(jīng)過初步篩選，與主刑刑種選擇具有相關(guān)關(guān)系的事實(shí)因素共有15個(gè)，筆者采用“進(jìn)入”的方法將上述15項(xiàng)事實(shí)因素納入回歸方程進(jìn)行分析，結(jié)果見表4。

表4 主刑刑種選擇二元邏輯回歸方程中的變量

邏輯回歸分析結(jié)果顯示，犯罪數(shù)額、多次敲詐勒索、致人輕微傷或輕傷損害后果、自首、退贓退賠、從犯、被害人諒解、預(yù)謀、預(yù)交罰金以及存在定性爭(zhēng)議的Sig.值（即p值）小于0.05，上述因素對(duì)主刑刑種選擇具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。用非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)B值×標(biāo)準(zhǔn)差÷1.8138這一公式來計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，該系數(shù)的絕對(duì)值大小可以表示各個(gè)自變量的影響力大小。根據(jù)計(jì)算所得標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對(duì)值，敲詐勒索罪中影響拘役刑和有期徒刑選擇的事實(shí)因素，按照影響力大小排列，依次為犯罪數(shù)額（0.79）、多次敲詐勒索（0.24）、自首（-0.19）、退贓退賠（-0.18）、從犯（-0.17）、被害人諒解（-0.111）、預(yù)謀（0.11）、存在定性爭(zhēng)議（0.073）、致人輕微傷或輕傷損害后果（0.062）以及預(yù)交罰金（-0.052）。

就緩刑適用而言，是否適用緩刑屬于一個(gè)二分變量，筆者分別在是否適用拘役緩刑和是否適用有期徒刑緩刑中檢驗(yàn)預(yù)交罰金情節(jié)的影響力有無以及大小。根據(jù)二元邏輯回歸方程的計(jì)算，只有5項(xiàng)事實(shí)因素對(duì)拘役緩刑的適用產(chǎn)生影響作用，按照影響力從大到小的順序排列依次為前科（-0.3）、自首（0.29）、預(yù)交罰金（0.22）、退贓退賠（0.19）以及使用非法拘禁（-0.11）。而對(duì)有期徒刑緩刑適用具有顯著影響作用的事實(shí)因素有13個(gè)，依據(jù)影響力大小排列依次為預(yù)交罰金（0.36）、前科（-0.31）、多次敲詐勒索（-0.24）、退贓退賠（0.236）、自首（0.22）、被害人諒解（0.2）、制造危險(xiǎn)事端（-0.12）、從犯（0.11）、存在定性爭(zhēng)議（-0.087）、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失（0.078）、預(yù)謀（-0.075）、使用暴力（-0.06）以及劣跡（-0.053）。

至于罰金刑的適用方式，可以將單處罰金與并處罰金的分類轉(zhuǎn)化為是否單處罰金這一二分變量。在罰金刑適用方式的研究中發(fā)現(xiàn)，共有10個(gè)事實(shí)因素對(duì)單處罰金與并處罰金的選擇適用產(chǎn)生顯著影響作用。這些因素依據(jù)影響力大小排列依次為犯罪數(shù)額（-1.75）、多次敲詐勒索（-0.29）、前科（-0.27）、使用非法拘禁（-0.265）、從犯（0.257）、自首（0.21）、致人輕微傷或輕傷損害后果（-0.19）、被害人過錯(cuò)（0.18）、被害人諒解（0.15）以及預(yù)交罰金（0.088）。

2．多元線性回歸方程的檢驗(yàn)

由于拘役刑期、有期徒刑刑期均是連續(xù)性變量，因而可以采用多元線性回歸方程的方法檢驗(yàn)預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)刑期結(jié)果有無影響力以及影響力的大小。先以拘役刑期為例，筆者將經(jīng)過相關(guān)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的與拘役刑期具有相關(guān)關(guān)系的事實(shí)因素全部納入多元線性回歸方程中，同樣采用“進(jìn)入”的方法進(jìn)行分析，結(jié)果見表5。

根據(jù)表5可知，犯罪數(shù)額、多次敲詐勒索、以揭發(fā)隱私相威脅、從犯、劣跡、自首、預(yù)謀以及預(yù)交罰金這8項(xiàng)事實(shí)因素的Sig.值（即p值）小于0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，也就是說上述事實(shí)因素對(duì)拘役刑期產(chǎn)生顯著影響作用。依據(jù)影響力大小排列依次為預(yù)交罰金（-0.149）、以揭發(fā)隱私相威脅（-0.137）、多次敲詐勒索（0.115）、犯罪數(shù)額（0.104）、從犯（-0.103）、自首（-0.096）、劣跡（0.0932）。

表5 拘役刑期多元線性回歸方程中的系數(shù)

筆者采用上述方法分別在三個(gè)法定刑幅度中檢驗(yàn)預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)有期徒刑刑期是否實(shí)際產(chǎn)生影響力以及影響力的大小，結(jié)果顯示：在第一個(gè)法定刑幅度中，回歸方程中預(yù)交罰金情節(jié)的p值大于0.05，表明在這一幅度中預(yù)交罰金情節(jié)實(shí)際上并未對(duì)有期徒刑刑期產(chǎn)生從寬處罰的影響作用，刑期均值上的差異是由其他因素造成而非預(yù)交罰金情節(jié)本身引起的。但在第二個(gè)和第三個(gè)法定刑幅度中，檢驗(yàn)結(jié)果均得出了肯定結(jié)論。在對(duì)第二個(gè)幅度有期徒刑刑期產(chǎn)生顯著影響作用的15個(gè)因素中，預(yù)交罰金情節(jié)居于第14位（-0.057）；而在對(duì)第三個(gè)法定刑幅度有期徒刑刑期產(chǎn)生顯著影響作用的6個(gè)因素中，預(yù)交罰金情節(jié)居于第4位（-0.174）。

三、總結(jié)與評(píng)析

（一）對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)的總結(jié)

在敲詐勒索罪的量刑結(jié)果中，除對(duì)適用第一個(gè)法定刑幅度樣本的有期徒刑刑期未產(chǎn)生影響作用外，對(duì)其他量刑結(jié)果均產(chǎn)生實(shí)際影響力，雖然影響力大小有差異，但總體而言均對(duì)被告人產(chǎn)生從寬處罰效果。對(duì)于主刑刑種選擇來說，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的拘役刑適用率從15.4%上升至21.7%；對(duì)于拘役樣本來說，具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為3.984個(gè)月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為4.448個(gè)月；對(duì)于有期徒刑樣本來說，在第二個(gè)法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為27.376個(gè)月，不具有該情節(jié)樣本的刑期均值為31.837個(gè)月；在第三個(gè)法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為38.667個(gè)月，不具有該情節(jié)樣本的刑期均值為68.691個(gè)月。

再來看看緩刑適用情況，在拘役樣本中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的緩刑適用率較不具有該情節(jié)樣本緩刑適用率高了26.6個(gè)百分點(diǎn)；而在對(duì)有期徒刑緩刑適用率的考察中，預(yù)交罰金使有期徒刑緩刑適用率從25.1%上升至67.2%，預(yù)交罰金情況下的緩刑適用率高出未預(yù)交罰金時(shí)42.1個(gè)百分點(diǎn)。

（二）對(duì)預(yù)交罰金情節(jié)的理論評(píng)析

實(shí)證數(shù)據(jù)得出的結(jié)論告訴我們，預(yù)交罰金在司法實(shí)踐中確實(shí)具有從寬處罰的效果。但這一做法本身是否恰當(dāng)卻是存在疑問的。

一直以來，“罰金刑空判”成為困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一大難題。罰金刑不能得到有效執(zhí)行有多方面原因，既有立法層面的也有執(zhí)行措施層面的。就立法而言，我國(guó)刑法中的罰金刑多采必并科制，這就使得法官在裁量時(shí)無論被告人是否具備繳納能力也必須予以判罰；而且在罰金數(shù)額的規(guī)定上大都屬于無限額制，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一些法院為追求經(jīng)濟(jì)利益而盲目提高罰金數(shù)額的現(xiàn)象。就執(zhí)行措施層面而言，有關(guān)罰金刑的執(zhí)行程序不順暢、不明確、不規(guī)范，亦缺乏對(duì)罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制。①周光福：《罰金刑執(zhí)行難之克服》，《政治與法律》2003年第6期。罰金刑不能得到有效執(zhí)行，不僅有損于刑罰的有效性，也使法院的判決喪失權(quán)威性。針對(duì)這種情況，各地法院開始摸索解決“罰金刑空判”的方法，預(yù)交罰金應(yīng)運(yùn)而生。這一方法確實(shí)可以提高罰金刑的執(zhí)行率，一份調(diào)查報(bào)告顯示，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院罰金刑案件全部執(zhí)結(jié)數(shù)為325件，其中預(yù)交罰金執(zhí)結(jié)數(shù)為319件，預(yù)交罰金執(zhí)結(jié)案件數(shù)占罰金刑案件全部執(zhí)結(jié)數(shù)的98.15%。②廣東省佛山市中級(jí)人民法院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)研報(bào)告》，載朱和慶、趙秉志：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查與研究》，人民法院出版社2007年版，第8頁。

雖然預(yù)交罰金提高了罰金刑的執(zhí)行率，但筆者對(duì)此是持否定態(tài)度的，原因如下：

第一，預(yù)交罰金違背無罪推定原則。罰金作為附加刑，是承擔(dān)刑事責(zé)任的方式之一，而確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提必然是行為人已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，否則刑事責(zé)任的承擔(dān)無從談起。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，任何人未經(jīng)審理不得認(rèn)定有罪。而案件尚在審理階段，被告人是否有罪尚未確定，此時(shí)就預(yù)交罰金，顯然是以預(yù)設(shè)被告人有罪為前提的，有違背無罪推定原則的嫌疑。還有學(xué)者指出，預(yù)交罰金即便不意味著法官開庭前就對(duì)被告人作了有罪判決，然而或多或少地導(dǎo)致了法官對(duì)案件事實(shí)的先入為主①吳平：《預(yù)交罰金的做法不可取》，《法學(xué)雜志》2000年第6期。，由此也就難以保證法官裁判的客觀中立性質(zhì)。更為重要的是，預(yù)交罰金傳遞出法官已經(jīng)認(rèn)定被告人有罪的印象，這一點(diǎn)亦容易造成被告人及其家屬乃至其他公民對(duì)法律公正性的誤解。

第二，將量刑結(jié)果反過來作為影響量刑的因素違背基本的形式邏輯。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減輕、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行階段，罰金繳納情況成為是否可以對(duì)罪犯予以減刑的條件之一。②最高人民法院《關(guān)于辦理減輕、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條規(guī)定，對(duì)于罪犯符合刑法第七十八條第一款規(guī)定“可以減刑”條件的案件，在辦理時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。刑罰執(zhí)行階段表明此時(shí)已經(jīng)生成有效判決，在判決已經(jīng)生效的情況下，罰金執(zhí)行情況的好壞當(dāng)然可以成為考慮因素之一。但預(yù)交罰金性質(zhì)則完全不同。和判處被告人主刑一樣，判處罰金是刑事判決結(jié)果的一部分，罰金作為量刑的結(jié)果，當(dāng)然不能反過來再成為影響量刑的原因，顯然將罰金既作為刑事處罰的結(jié)果又作為影響結(jié)果的原因是違背基本形式邏輯的。

第三，預(yù)交罰金會(huì)對(duì)被告人造成明顯的不公。被告人及其家庭的經(jīng)濟(jì)條件各異，對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件好的，被告人可以通過預(yù)交罰金獲得從寬處罰；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件差的被告人，則因無法預(yù)交罰金而不能給予從寬。這種因個(gè)人經(jīng)濟(jì)條件差異引起的量刑處遇的差別，顯然會(huì)給人以不公平之感，造成事實(shí)上的同罪異罰。更有甚者，如果因?yàn)楸桓嫒瞬荒茴A(yù)交罰金而被認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度差繼而予以從重處罰，則更是進(jìn)一步加重這種不公。這種情況絕非筆者的臆想，有學(xué)者撰文指出：“有法院因?yàn)檗k案經(jīng)費(fèi)不足，為取得罰金返還部分補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)，以被告人繳納罰金作為判處緩刑的條件，對(duì)于無錢繳納的被告人不予考慮適用緩刑，客觀上也限制了緩刑的擴(kuò)大適用。”③魏淑蘭、王衛(wèi)、魏磊：《緩刑適用實(shí)證研究》，《人民司法》2010年第9期。對(duì)于明明符合緩刑條件的被告人僅僅因?yàn)闊o法繳納罰金就剝奪了適用緩刑的可能，這不僅違背法律的基本規(guī)定，更是量刑不公的直接體現(xiàn)。

罰金刑執(zhí)行率低確實(shí)是司法實(shí)務(wù)中的一大頑疾，這一問題也并非僅在我國(guó)存在。解決執(zhí)行難的問題應(yīng)該是找出其中真正緣由，對(duì)癥下藥；希望借助變通手段加以解決，雖然短時(shí)間內(nèi)可以取得“立竿見影”的效果，但畢竟只是解一時(shí)之急。更何況，這種變通方法本身就存在很多弊端，其所引起的負(fù)面效果更是令人擔(dān)憂。司法機(jī)關(guān)不能僅僅為了提高罰金執(zhí)行率，便置法律的公平公正于不顧。這種舍本逐末的做法，既損害了司法機(jī)關(guān)的公信力，又傷及刑法的權(quán)威，實(shí)不可取。因此，為避免預(yù)交罰金情節(jié)對(duì)量刑的不當(dāng)影響，筆者認(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)明確禁止在判決宣告前預(yù)交罰金。