以具體案件為例研究民間借貸與借貸型詐騙的差異

胡敏

摘 要：民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。借貸型詐騙是指借款人以借貸為名，虛構(gòu)借款用途，編造虛假信息，騙取貸款人財(cái)物的行為。借貸型詐騙名為借貸，實(shí)質(zhì)為詐騙，這種詐騙類型具有很強(qiáng)的隱蔽性，在實(shí)務(wù)中往往與民間借貸難以區(qū)分，容易混淆。本文結(jié)合筆者辦理的兩個(gè)案件，分析民間借貸與借貸型詐騙的差異，提出可從若干方面進(jìn)行綜合審查判斷。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;民間借貸;借貸型詐騙;差異化研究

民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，偽造事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。借貸型詐騙是指借款人以借貸為名，虛構(gòu)借款用途，編造虛假信息，騙取貸款人財(cái)物的行為。借貸型詐騙名為借貸，實(shí)質(zhì)為詐騙，這種詐騙類型具有很強(qiáng)的隱蔽性，在實(shí)務(wù)中往往與民間借貸較難清晰區(qū)分，容易混淆。

本文以筆者辦理的兩個(gè)案件為例，嘗試從借款用途、資金去向、借款人無法償還欠款后的表現(xiàn)等方面綜合研究分析民間借貸與借貸型詐騙的差異。

案例一：2013年，陳某在深圳開設(shè)一家金融公司，自2013年至2014期間，其以辦理資金過橋、資金沖存等金融業(yè)務(wù)為由向一幫生意伙伴、朋友借款，借款周利息達(dá)2%左右，月利息接近10%，借款期限以一周到兩周不等，陳某起初向紀(jì)某借款100萬元，借款期屆，陳某將借款本金及利息打入紀(jì)某戶頭，紀(jì)某嘗到甜頭就重新將本息作為新一期的本金打入陳某賬戶，通過這種方式，紀(jì)某不斷增加投入直到投入本金300多萬元。當(dāng)最后一筆借款資金打到陳某賬戶后，陳某關(guān)閉手機(jī)、公司，之后完全失聯(lián)。紀(jì)某報(bào)警，后警方通過網(wǎng)上追逃，捉獲陳某，陳某到案后，一直堅(jiān)稱就是民間借貸，從沒有騙取錢財(cái)?shù)闹饔^故意，其行為不是詐騙。

案例二：孫某在汕頭開設(shè)一家家具加工企業(yè)，2004年以投資紅木生意為名向朋友姚某借款300萬元，雙方約定的借款利息是月3%，起初孫某如期支付利息，后稱生意投資失敗，借款本金及利息均無法償還。姚某懷疑孫某以虛假投資紅木生意為名騙取財(cái)產(chǎn)，遂報(bào)警，警方介入調(diào)查，孫某堅(jiān)稱是正常借貸，沒有騙取錢財(cái)?shù)闹饔^故意，其行為不是詐騙。

上述兩個(gè)案件，都是以借貸為名發(fā)生的大額借款，后借款人均無法償還欠款，貸款人均報(bào)警求助，前案以詐騙案處理，最終陳某被認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，后案被認(rèn)定為民間借貸糾紛案，孫某只承擔(dān)民事責(zé)任。司法實(shí)踐中，不管是民間借貸的欠款人，還是最終被認(rèn)定為詐騙犯罪的欠款人基本上都自認(rèn)為是合法借款，都不認(rèn)為其行為是違法行為，更不認(rèn)為是一種犯罪行為，因此筆者認(rèn)為要區(qū)分民間借貸和借貸型詐騙關(guān)鍵還要從客觀方面去探尋其行為的實(shí)質(zhì)。以下從具體案件的視角試分析兩者之間的差異：

一、審查行為人借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況，以及是否提供虛假信息、材料迷惑欺騙貸款人

民間借貸的行為人借款時(shí)一般都會考慮自身的還款能力，哪怕借款本息高于其自身還款能力，也會應(yīng)貸款人要求提供真實(shí)信息、資料說明其具備提升收入水平，具有還款能力。而借貸型詐騙的行為人往往根本不具備還款能力，甚至其經(jīng)營的公司、生意已經(jīng)瀕臨倒閉、破產(chǎn)，為了獲得貸款人的資金，提供虛假資料迷惑欺騙貸款人，謊稱其完全具有還款能力，借款有遠(yuǎn)高于正常投資經(jīng)營的利息收益。

上述前案行為人陳某借款前已債臺高筑，拖欠多名人員上千萬債務(wù)，除了拆東墻補(bǔ)西墻已完全不具備還款能力，卻還大量向他人借款，其中就包括向紀(jì)某借款。后案行為人孫某借款前經(jīng)濟(jì)狀況較好，之后還按揭購買了住房，雖然借款時(shí)夸大了投資紅木生意的回報(bào)，夸大償還能力獲得了借款，導(dǎo)致事后無法償還借款，但不能認(rèn)定其借款時(shí)就沒有還款能力，不能據(jù)此認(rèn)為其有詐騙的主觀故意。

借貸型詐騙案件中，行為人為了詐騙得逞，在借款時(shí)往往會采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，或虛構(gòu)借款用于某種投資或營利性活動，或承諾高額的利息，導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，從而使被害人誤信其能連本帶息還款。而在正常的民間借貸中，借款人因不具有非法占有借款的目的，往往會告知自己的真實(shí)情況和借款用途，很少采用欺騙方法，更不用提供偽造的證明資料。

上述前案陳某為了讓他人積極借款給他，許諾的利息高達(dá)周2%，還向貸款人提供了大量銀行過橋業(yè)務(wù)等虛假信息;后案孫某許諾的利息為月息2%，在民間借貸允許的利息范圍內(nèi)，也沒有提供虛假信息。

二、審查行為人借款資金的去向，是否基本符合與貸款人約定的資金用途

行為人取得借款之后的資金去向是區(qū)分民間借貸還是借貸型詐騙的重要判斷依據(jù)。若根據(jù)雙方約定的資金用途使用，即便由于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生虧損導(dǎo)致無法償還借款，一般也應(yīng)認(rèn)為屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。行為人對于借款用途是否基本依照雙方約定的方式使用是判斷行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物目的的重要依據(jù)。正常的民間借款，借款人一般會將款項(xiàng)用于正當(dāng)用途，并且會在借款時(shí)主動說明，以達(dá)到使借款人相信而且愿意借款。而借貸型詐騙的行為人往往隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，謊稱用于某一個(gè)利潤很高的合法經(jīng)營行業(yè)等，實(shí)際上并不存在。

若行為人實(shí)際將借款資金投入約定的合法經(jīng)營的行業(yè)，后由于該行業(yè)不景氣，或由于經(jīng)營不善導(dǎo)致借款資金無法收回的，即便行為人夸大了投資回報(bào)率，也不能認(rèn)定其具有詐騙的主觀故意。但若行為人將資金投入到非法的經(jīng)營中，比如賭博等用途中，只要最終無法收回借款，其行為亦應(yīng)成立詐騙。

上述前案陳某借貸所得資金實(shí)際并未用于所謂金融用途，幾乎全部用于支付欠款，純粹屬于拆東墻補(bǔ)西墻的龐氏騙局，沒有投入到能夠產(chǎn)生利潤收益的合法渠道，其資金鏈斷裂是遲早要發(fā)生的事，借款無法償還也是遲早的事。而后案孫某雖然部分借款也用于償還欠款，但主要借款資金用于采購紅木材料，用于可能產(chǎn)生利潤可從產(chǎn)生利息回報(bào)的實(shí)際經(jīng)營中。

三、審查行為人不能歸還借款的原因，是合法經(jīng)營失敗，還是不正常的資金鏈斷裂等原因

借貸型詐騙和民間借貸糾紛，最終結(jié)果都是因?yàn)樾袨槿藳]有歸還借款而成立。但民間借款糾紛， 由于行為人主觀上不具有非法占有故意，借款不能歸還的結(jié)果只能是由客觀原因所致，如不可抗力、正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營不善虧損等等;而借貸型詐騙不能歸還借款，是由于行為人詐騙他人財(cái)物的主觀原因所致，即行為人的非法占有目的與不能歸還結(jié)果具有因果關(guān)系。這種因非法占有的目的導(dǎo)致不能歸還的結(jié)果往往表現(xiàn)為兩種客觀情形，一是能夠返還而拒不返還，如攜款逃離、對出借人避而不見。二是因?yàn)樾袨槿藢⒔杩钣糜趽]霍浪費(fèi)、違法犯罪活動如賭博、非法經(jīng)營等，由于行為人對于款項(xiàng)的揮霍浪費(fèi)或用于違法犯罪活動后可能導(dǎo)致款項(xiàng)的無法歸還這一結(jié)果是明知的，二者之間有因果關(guān)系，可以推定行為人具有非法占有目的。

上述前案陳某由于實(shí)施的是拆東墻補(bǔ)西墻的龐氏騙局，無法償還借款只是遲早的事，其無法償還借款的原因就是沒有對資金進(jìn)行合法正當(dāng)?shù)氖褂?，資金根本無法產(chǎn)生利潤用于支付利息。后案孫某將資金投入到紅木家具的經(jīng)營中，紅木家具一度由于市場炒作，價(jià)格飛漲，經(jīng)營紅木家具產(chǎn)生的利潤足以支付借貸產(chǎn)生的利潤，無法償還借款是由于紅木原材料爆炒過度，價(jià)格大幅回落，導(dǎo)致投資紅木材料出現(xiàn)嚴(yán)重虧損從而無法償還借款。前者是行為人自身行為所必然導(dǎo)致的，后者是市場等客觀因素導(dǎo)致的。

四、審查行為人無法還款后的表現(xiàn)，是否與貸款人失聯(lián)、消失逃匿

借款期限屆滿，借款人無法還款，貸款人一定是積極催款，這時(shí)候正常民間借貸的借款人和借貸型詐騙的行為人往往表現(xiàn)出截然不同的反應(yīng)，這方面也是審查區(qū)分兩者的重要因素。借貸型詐騙的行為人對欠款的事實(shí)或以各種理由搪塞應(yīng)付，或轉(zhuǎn)移資金、拒不返還，甚至逃避隱藏對債權(quán)人避而不見，或者干脆一走了之，逃之夭夭，表現(xiàn)出不愿承擔(dān)責(zé)任的消極態(tài)度。民間糾紛的借款人在因客觀原因?qū)е虏荒軞w還借款后，會詳細(xì)說明無法還款的原因，想方設(shè)法采取各種補(bǔ)救措施，以彌補(bǔ)和減少貸款人的損失。

上述前案陳某在無法還款之后，干脆關(guān)閉手機(jī)，關(guān)閉公司辦公場所，一走了之。后案孫某主動說明無法還款理由，多次應(yīng)貸款人的要求出具還款計(jì)劃書、確認(rèn)書等文書，隨叫隨到，從未隱匿。

參考文獻(xiàn)：

[1]主編高銘暄，馬克昌.《刑法學(xué)》第八版[M].北京大學(xué)出版社.

[2]張明楷.《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有為目的》[J].《法商研究》2005年第5期.

[3]陳斌，方旭陽.《辨別民間借貸與借貸型詐騙意義重大》[J].《民主與法制時(shí)報(bào)》（2016-11-6）.

[4]趙寶倉，秦海霞.《如何判斷借貸型詐騙的非法占有目的》[J].《檢察日報(bào)》（2016-10-17）.