食用野生動物法律責任類型化分析及公益救濟路徑研究

薄曉波

（江南大學 法學院，江蘇 無錫214122）

一、疫情背景與疫情期間野生動物保護立法動向

2020年新年伊始，新型冠狀病毒肺炎疫情受到全社會高度關注。2020年1月30日晚，世界衛(wèi)生組織宣布將新型冠狀病毒肺炎疫情列為國際關注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。3月11日，世界衛(wèi)生組織表示，新型冠狀病毒肺炎疫情的暴發(fā)已經(jīng)構成一次全球性“大流行”。這對中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展必將造成嚴重的不利須影響。

科研人員對本次疫情病毒的來源迅速展開研究。2020年1月23日，中科院武漢病毒研究所的石正麗團隊宣布，COVID-19與一種蝙蝠中的冠狀病毒的序列一致性高達96%。2020年1月28日，鐘南山院士在接受新華社采訪時指出這種新型冠狀病毒基本確定最早發(fā)現(xiàn)在一種蝙蝠身上，但中間貯主尚未明確。多項證據(jù)表明，引發(fā)本次疫情，食用野生動物難辭其咎。由此掀起一股呼吁禁止食用野生動物的輿論風潮。

2020年1月23日，北京大學原校長許智宏等19名院士學者公開聯(lián)名呼吁杜絕野生動物非法貿(mào)易和食用，建議全國人大緊急修訂《中華人民共和國野生動物保護法》，將公共健康安全內(nèi)容寫入法條之中。①中國環(huán)境報社等四家單位發(fā)起的立法禁食野生動物的建議書在短短幾天內(nèi)即得到一百多家單位和個人的聯(lián)合簽署。國家市場監(jiān)管總局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部和國家林草局于2020年1月26日發(fā)布《關于禁止野生動物交易的公告》，要求自該公告發(fā)布之日起至全國疫情解除期間，全面禁止野生動物交易活動。但該《公告》所采取的禁止野生動物交易活動僅僅是在重大疫情發(fā)生時期的暫時性措施，并無穩(wěn)定持久的法律效力。筆者認為，由重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件倒逼“應急立法”雖屬無奈之舉，但也是促進立法者及時反思并采取行動有效促進制度完善的良機。

2020年2月3日，在中央政治局常委會會議上，習近平總書記強調(diào)：“堅決取締和嚴厲打擊非法野生動物市場和貿(mào)易，堅決革除濫食野生動物的陋習，從源頭上控制重大公共衛(wèi)生風險?！边@次講話加快了我國修改《野生動物保護法》的進程。2月24日，《全國人大常委會關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》）公布并開始施行。根據(jù)我國《憲法》第六十七條規(guī)定，該《決定》具有法律效力，是普通立法無法滿足現(xiàn)實緊急需求時由全國人大常委會通過較為簡易程序所頒布的解決急迫社會問題的立法形式。畢竟，要全面修改《野生動物保護法》需要經(jīng)過長期調(diào)研論證、反復討論草案、最終審議表決這樣一個長期的過程，并非朝夕之間即可完成，而疫情防控關鍵時期又對及時解決因濫食野生動物帶來的公共衛(wèi)生安全問題產(chǎn)生了迫切的尋求法律依據(jù)的現(xiàn)實需要。有學者指出：“出臺這一《決定》，能夠在相關法律正式修改之前，先及時明確全面禁止食用野生動物，嚴厲打擊非法野生動物交易，為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)、保障人民群眾生命健康安全提供有力的立法依據(jù)?！雹趯O佑海.解讀全國人大常委會關于野生動物保護決定的重大制度創(chuàng)新.鏈接地址：https：／／mp.weixin.qq.com／s／TRE8＿JIbM1RAkNk-GxLu2Q。

《決定》第一條即開宗明義地指出：“凡《中華人民共和國野生動物保護法》和其他有關法律禁止獵捕、交易、運輸、食用野生動物的，必須嚴格禁止。對違反前款規(guī)定的行為，在現(xiàn)行法律規(guī)定基礎上加重處罰?！币蚨?，對上述行為相關的現(xiàn)行法律規(guī)定予以厘清是貫徹實施《決定》的必要前提條件。

之所以要撰寫本文專門研究野生動物食用者的法律責任，主要緣于野生動物食用行為與病毒傳播已多次被證明存在千絲萬縷的聯(lián)系。從法治角度出發(fā)，厘清現(xiàn)有立法背景下野生動物食用者的法律責任并昭示于眾，一方面有利于令普通民眾提高健康飲食意識，另一方面也可以增強公眾守法意識，更加有效地貫徹實施保護野生動物相關法律法規(guī)。因而，筆者將從食用野生動物的公法、私法責任以及追究責任之司法路徑等方面來進行分析。

二、食用野生動物公法責任之厘清

根據(jù)流行病學專家研究，近年來世界各地出現(xiàn)的多種新型傳染病，如SARS、H7N9 禽流感、埃博拉、MERS等，都與動物有關。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有超過70%的新發(fā)傳染病來源于動物。這些病毒本來存在于自然界，與野生動物宿主協(xié)同進化，不一定致病致死，但由于人類食用野生動物或者侵蝕野生動物棲息地，給病毒從野生動物向人類群體傳播創(chuàng)造了條件。加之近年來交通便利性和人口流動性大幅提高，致使流行病暴發(fā)的概率急劇增加，危及公共衛(wèi)生安全。③鳳凰網(wǎng)財經(jīng)新聞：“北大原校長等19名專家建議全國人大緊急修法，全面禁止食用野生動物”，瀏覽網(wǎng)址：http：／／finance.ifeng.com／c／7tVJIhMsAeF。

（一）食用國家重點保護野生動物須負行政法律責任乃至刑事法律責任

中科院院士、清華大學教授李景虹等4位專家在政協(xié)提案《關于盡快修改完善立法全面禁止食用野生動物的建議》中認為我國立法存在漏洞，指出“我國《野生動物保護法》《陸生野生動物保護實施條例》等法律法規(guī)，在禁止和限制食用野生動物方面，沒有直接規(guī)定，存在明顯不足”。這種觀點不盡準確，至少不夠嚴謹。

首先需要明確的是，目前我國《野生動物保護法》中所保護的動物范圍還非常狹窄，僅包括“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物（以下簡稱“三有動物”）”。④參見《野生動物保護法》第二條第三款、第十條。珍貴、瀕危的野生動物被國家實行重點保護，故而稱之為“國家重點保護野生動物”。除此之外，還有地方重點保護野生動物，是指國家重點保護野生動物以外，由省、自治區(qū)、直轄市重點保護的野生動物。以上三類動物的分級分類均有具體名錄對應列明。

《野生動物保護法》第三十條第二款明確了“禁止為食用而非法購買國家重點保護的野生動物及其制品”。盡管此處所禁止的是“為食用而非法購買”行為，但這里作進一步語義分析，顯然是要以此杜絕食用行為。另外，該法第四十九條針對第三十條所禁止的行為規(guī)定了相關行政法律責任，根據(jù)該條規(guī)定，若因食用而購買國家重點保護的野生動物及其制品，將面臨的行政法律責任包括“停止違法行為、沒收野生動物及其制品和違法所得，并處野生動物及其制品價值二倍以上十倍以下的罰款”。⑤參見《野生動物保護法》第四十九條。

《刑法》第三百四十一條規(guī)定了“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”，該條文從字面上并未涉及“食用”二字，但全國人大常委會對本條進行立法解釋時明確指出“知道或者應當知道是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品，為食用或者其他目的而非法購買的，屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為”。①中央政府門戶網(wǎng)站：“全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三百四十一條、第三百一十二條的解釋”，瀏覽網(wǎng)址：http：／／www.gov.cn／xinwen／2014-04／25／content＿2666324.htm。這一解釋將以食用為目的而收購野生動物的行為入刑，但前提是食用者知道或者應該知道自己吃的是珍貴、瀕危野生動物并實施了購買行為。

可見，我國在已有法律條文中，針對食用野生動物的行為進行追責，并非完全無法可依。但有必要澄清的是，我國對野生動物實行分類分級保護?！兑吧鷦游锉Ｗo法》第三十條及《刑法》第三百四十一條所禁止的為食用而購買的，僅限于國家重點保護野生動物及其制品，如孔雀（國家一級）、梅花鹿（國家一級）、鱷魚（國家一級）、穿山甲（國家二級）等。然而，在華南海鮮市場商家野味價目表上，這些動物赫然在列。如上所述，這些被列入名錄的國家重點保護動物是法律明確禁止食用的。對于這些動物，我國在立法上已經(jīng)作出了嚴格保護，之所以令未行、禁不止地頻頻出現(xiàn)，顯然是執(zhí)法層面和監(jiān)管層面出現(xiàn)了漏洞。

（二）食用非國家重點保護野生動物可能負行政法律責任乃至刑事法律責任

對于食用其他非國家重點保護的野生的動物②為區(qū)別于《野生動物保護法》第二條第二款所規(guī)定的具有特定內(nèi)涵的“野生動物”，這里使用外延范圍更為廣泛的“野生的動物”概念。的行為，《決定》出臺之前，已有立法采用了區(qū)分對待的處理方式。

首先，針對屬于《野生動物保護法》保護范圍內(nèi)而又不屬于國家重點保護野生動物的野生動物類型——地方重點保護野生動物和“三有動物”，法律并沒有規(guī)定禁止食用的條款，由此可以反推出食用非國家重點保護野生動物及其制作的食品并非被法律禁止的行為，但該法第二十七條第四款、第五款明確要求“出售、利用非國家重點保護野生動物”的，須提供狩獵、進出口等合法來源證明和檢疫證明。顯然，本條規(guī)定的目的一方面在于防止胡亂經(jīng)營、利用（包括食用）沒有合法來源證明和檢疫證明的野生動物行為可能會引發(fā)疫情的發(fā)生；另一方面也要維持非國家重點保護野生動物的種群數(shù)量，如廣為人知的SARS病毒重要的中間宿主果子貍即屬于“三有動物”。如若違反上述規(guī)定，須按照《野生動物保護法》第四十八條規(guī)定③《野生動物保護法》第四十八條規(guī)定：“未持有合法來源證明出售、利用、運輸非國家重點保護野生動物的，由縣級以上地方人民政府野生動物保護主管部門或者市場監(jiān)督管理部門按照職責分工沒收野生動物，并處野生動物價值一倍以上五倍以下的罰款。”承擔法律責任，這里的“利用”理應包含食用。

此外，《刑法》第三百三十七條規(guī)定了妨害動植物防疫、檢疫罪④《刑法》第三百三十七條規(guī)定：“違反有關動植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動植物疫情的，或者有引起重大動植物疫情危險，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”，《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》明確了本罪的追訴標準。⑤《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第五十九條規(guī)定：“違反進出境動植物檢疫法的規(guī)定，逃避動植物檢疫，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）造成國家規(guī)定的《進境動物一、二類傳染病、寄生蟲病名錄》中所列的動物疫病傳入或者對農(nóng)、牧、漁業(yè)生產(chǎn)以及人體健康、公共安全造成嚴重危害的其他動物疫病在國內(nèi)暴發(fā)流行的……”據(jù)此，若“食用未經(jīng)檢疫的非國家重點保護野生動物，引起重大動植物疫情的，或者有引起重大動植物疫情危險”，可按照本條定罪量刑。

其次，還有許多野外生存的動物既不屬于國家重點保護野生動物，也沒有被列為地方重點保護野生動物，且并未被納入具有重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物范圍內(nèi)，它們可被歸類為不受《野生動物保護法》保護的其他野生的動物。但法律對野生動物的人為分類分級是從人類中心主義出發(fā)，考慮不同野生動物的種群數(shù)量及其對于人類的價值等因素，區(qū)分性的法律規(guī)制體現(xiàn)了立法者對不同野生動物的保護力度不同。然而，立法不予禁止并不意味著食用這些動物在客觀上就是安全無虞的。例如本次新型冠狀病毒COVID-19的起源宿主蝙蝠，即被排除在《野生動物保護法》保護的范圍之外，若按照《野生動物保護法》之規(guī)定，食用蝙蝠并非違法行為，但病毒在選擇宿主時不會以立法的分級分類為標準，不可能僅僅選擇被立法保護的動物作為其宿主。因此，食用不受《野生動物保護法》保護的其他種類野生動物行為盡管合法，卻無法阻止病毒傳播的可能性，并可能進一步引發(fā)疫情產(chǎn)生、傳播，給國家和社會公眾造成難以計量的巨大損失，這也是許多專家和單位緊急呼吁全面禁食野生動物的重要原因，唯有“一刀切”根絕食用野生動物行為，方能夠阻止病毒由“舌尖”途徑從野生動物向人類傳播。

疫情給國家和社會造成巨大損失對法律依據(jù)所提出的現(xiàn)實需求與現(xiàn)有立法規(guī)范不足之間的矛盾，是促使全國人大常委會迅速出臺《決定》的重要推力?！稕Q定》第二條對禁止食用的野生動物范圍做出了極大的擴展，明確要求“全面禁止食用國家保護的有‘重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物’以及其他陸生野生動物，包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動物。全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物”。并要求對違反前兩款規(guī)定的行為，參照適用現(xiàn)行法律有關規(guī)定予以處罰。之所以要“參照適用”，是因為除了之前立法中已經(jīng)明確禁止食用的野生動物之外的其他類型野生動物的食用行為是《決定》所增加的新型違法行為，而現(xiàn)行法律中針對這部分新的違法行為并沒有明確的禁止性規(guī)定，該條“參照適用”對象有失明確。依筆者推測，應當是參照《野生動物保護法》第四十九條規(guī)定，按照對食用國家重點保護野生動物的同等法律責任來追究食用其他陸生野生動物行為的行政法律責任。至于《刑法》第三百四十一條規(guī)定的“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”，筆者認為這是針對我國珍貴、瀕危野生動物給予特殊保護的十分嚴厲的刑事責任條款，對于其他類型野生動物的獵捕、殺害行為不宜隨意參照適用，根據(jù)罪刑法定原則，對于新型違法行為刑事責任的追究還應以《刑法》正式修改作為依據(jù)更為妥當。

（三）小結(jié)

就我國現(xiàn)有立法規(guī)定來看，《野生動物保護法》中僅規(guī)定國家重點保護野生動物被徹底禁止食用，地方重點保護野生動物和“三有動物”只要能夠提供合法來源證明和檢疫證明的，并未對食用此類動物予以禁止。同時，還有許多在野外生存的、可能身體內(nèi)寄生多種病毒的其他種類動物，尚未被納入《野生動物保護法》的保護范圍，對于這些動物的獵捕、經(jīng)營、食用的法律規(guī)制更是處于立法空白階段，這無疑為病毒從野生動物向人類傳播埋下了隱患?！稕Q定》從很大程度上解決了這一問題，但其條款規(guī)定過于簡單，還有待于將來修改《野生動物保護法》時做出更加全面、系統(tǒng)的規(guī)定。在此，筆者將食用不同類型動物可能引發(fā)的公法責任作簡要梳理，具體見表1。

表1 食用野生動物之公法責任

三、食用野生動物引發(fā)疫情侵權責任之辨析

以上法律條文僅涉及食用野生動物可能引發(fā)的行政法律責任及刑事法律責任，主要體現(xiàn)了公法領域中國家對于食用某些特定類型野生動物的處罰，但食用野生動物引發(fā)重大疫情的情況下，因疫情受到生命健康損害或財產(chǎn)損失的受害人，能否請求引發(fā)疫情的主體進行損害賠償？這是行政法律責任或刑事法律責任無法解決的問題，必須尋找相關民事法律責任依據(jù)?！稕Q定》并未關注民事責任問題，因此，關于侵權責任的探析只能對已有立法進行梳理總結(jié)。

（一）食用野生動物可否歸類為環(huán)境侵權之惑與破

我國《民法總則》確定了綠色原則，該法第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！薄睹穹ǖ洹凡莅敢惭赜昧舜藯l規(guī)定。由此可見，將生態(tài)文明建設思想融會貫通到民法典的制定與實施中，是我國立法者孜孜以求的目標。保護生態(tài)環(huán)境不再局限于環(huán)境與資源保護法領域，也深入到民法領域中，是每一個民事主體在從事民事活動時應予遵守的原則。通過課以民事責任這樣的強制性法律規(guī)定，引導公眾形成環(huán)境友好型的生活方式和飲食文化，是一種相對于道德宣教勸阻更加行之有效的手段。

《民法典》草案第一千二百二十九條規(guī)定了“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任”。在疫情暴發(fā)的當下，筆者不禁開始思考，食用野生動物→病毒從動物向人類遷移、變異→病毒通過飛沫從人體傳入環(huán)境中→疫情傳播擴散→被傳染者患病甚至死亡，人身、財產(chǎn)權益受到侵害，可否以環(huán)境侵權為由追究野生動物食用者的民事責任？

1.環(huán)境侵權界定

要對該問題作出正確判斷首先要準確界定環(huán)境侵權。在環(huán)境法學理上，一般以“污染”和“破壞”來劃分環(huán)境問題，進而將環(huán)境侵權劃分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類。［1］呂忠梅教授認為，環(huán)境污染是指人類活動向環(huán)境排入了超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量，從而使自然環(huán)境性質(zhì)發(fā)生變化，產(chǎn)生了不利于人類及其他生物正常生存和發(fā)展的影響的一種現(xiàn)象。而生態(tài)破壞是指人類不合理地開發(fā)利用環(huán)境，過量或不適當?shù)叵颦h(huán)境索取物質(zhì)和能量，使其數(shù)量減少、質(zhì)量降低，以致破壞或降低其環(huán)境效能、生態(tài)失衡、資源枯竭而危及人類和其他生物生存與發(fā)展。污染環(huán)境的行為和破壞生態(tài)的行為在行為的多樣性、后果的生態(tài)性和行為后果的可預見性三方面存在差別。［2］

我國《侵權責任法》第八章規(guī)定了“環(huán)境污染責任”，而對于開發(fā)利用自然資源導致生態(tài)破壞并最終引發(fā)人身財產(chǎn)損害的生態(tài)破壞侵權，究竟是否應納入第八章作為特殊侵權并適用該章的特殊規(guī)則，在學界產(chǎn)生了兩種完全相悖的觀點，爭議甚巨、耗日持久。直到2014年《環(huán)境保護法》修訂時，該法第六十四條對《侵權責任法》第六十五條所規(guī)定的環(huán)境侵權責任的原因行為進行了“增量”拓展。［3］及至2015年最高人民法院出臺《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第十八條明確指出：“本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對環(huán)境民事公益訴訟案件另有規(guī)定的除外?！斌w現(xiàn)了司法機關將生態(tài)破壞侵權也作為環(huán)境侵權適用特殊侵權規(guī)則的意旨。

環(huán)境侵權有別于傳統(tǒng)的一般侵權，它指的是加害人進行了污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為，該行為首先作用于環(huán)境，在環(huán)境中發(fā)生了物理、生物或化學反應等，最終作用于他人的人身或財產(chǎn)，致使他人民事權益受到侵害。環(huán)境侵權具有典型的長期性、潛伏性、間接性、后果嚴重性等特征。與普通侵權最顯著的區(qū)別在于，環(huán)境侵權中行為與損害結(jié)果之間往往不存在直接的連結(jié)，而是要以生態(tài)環(huán)境作為中介因素。例如：排污工廠將污染物排放到河流中，河水受到污染，導致河水中魚苗死亡，漁民遭受經(jīng)濟損失，或飲用了受污染河水的居民身體健康受到損害，即為典型的環(huán)境污染侵權；開采礦產(chǎn)資源導致地面塌陷，導致處于礦藏地表的村莊損毀，村民人身財產(chǎn)受損，則是典型的生態(tài)破壞侵權。二者皆以生態(tài)環(huán)境作為加害人侵害受害人民事權益的中間環(huán)節(jié)。我國立法將環(huán)境侵權作為特殊侵權類型，規(guī)定了無過錯責任歸責原則、因果關系倒置等特殊規(guī)則。如若食用野生動物導致他人民事權益受到侵害可歸類為環(huán)境侵權，也應適用上述特殊規(guī)則。

2.食用野生動物產(chǎn)生疫情與環(huán)境侵權之比較

筆者之所以會產(chǎn)生食用野生動物可否歸類為環(huán)境侵權這樣的疑惑，在于此種行為與環(huán)境侵權存在某種程度上的類似性。

首先，《野生動物保護法》第三條明確規(guī)定“野生動物資源屬于國家所有”?？梢?，屬于本法保護范圍內(nèi)的野生動物被作為國有自然資源對待。食用這些野生動物應屬于開發(fā)利用自然資源的一種表現(xiàn)形式。此外，食用者若因食用野生動物導致原本寄生于野生動物體內(nèi)的病毒進入人體，攜帶此病毒的人在說話、咳嗽或打噴嚏時，其飛沫會將病毒從體內(nèi)傳播至體外，致使人們賴以生存的空氣中存在大量這種病毒，并使他人在呼吸空氣時面臨著被傳染的風險，此時的空氣可以被看作被傳染病病原體污染的空氣，這樣看來，似乎既有開發(fā)利用自然資源的行為，又產(chǎn)生了環(huán)境污染的效果。

其次，食用野生動物這一行為并不直接致使他人民事權益遭受侵害，其產(chǎn)生損害后果的過程前文已有闡述：病毒原本寄生在野生動物體內(nèi)，食用野生動物使得病毒得以與人類接觸，進入人體，病毒在食用者體內(nèi)聚集并可能產(chǎn)生變異，使得食用者本人成為病原感染者或攜帶者，再通過飛沫或接觸傳播，傳染給其他人，如今這種病毒人傳人的特性已婦孺皆知。2020年1月25日，《柳葉刀》在線發(fā)表的一篇關于COVID-19新型冠狀病毒的科研論文表明該病毒已經(jīng)出現(xiàn)第四代傳播，許多未曾食用野生動物的人也因此成為病毒宿主，甚至因此失去生命。顯然，食用野生動物的行為與最終被傳染病毒的患者權益受侵害之間并沒有直接的因果關系，兩者之間的關聯(lián)性似乎與空氣中的病原體傳播密不可分。從這個角度來看，食用野生動物與疫情傳播中被感染者權益受損之間似乎也以環(huán)境為中介，與環(huán)境侵權的間接性特征不謀而合，這也是筆者會產(chǎn)生可否將此種行為歸類為環(huán)境侵權之惑的最初緣由。但經(jīng)過仔細分析之后，筆者最終確定此種行為不屬于環(huán)境侵權。

其一，環(huán)境侵權大多具有長期性、潛伏性等特征。排污者排放污染物到環(huán)境中，經(jīng)年累月之后才會出現(xiàn)生活在該區(qū)域的人患病的現(xiàn)象；開發(fā)利用自然資源的人對自然資源的索取也需要經(jīng)過很長時間才會呈現(xiàn)出生態(tài)環(huán)境遭到破壞進而侵害有關人群權益的后果。然而，病毒在人與人之間的傳播十分迅速，病毒從一個人傳播至另一個人，傳播途徑也較為明確單一。重大疫情的暴發(fā)致使數(shù)萬民眾感染，截止2020年3月7日，距離新冠肺炎疫情暴發(fā)不過一個多月的時間，國內(nèi)累計確診病例80813人，死亡3073人；國外累計確診21440人，死亡428人。①該數(shù)據(jù)來自新型冠狀病毒肺炎疫情實施大數(shù)據(jù)報告，瀏覽網(wǎng)址：https：／／voice.baidu.com／act／newpneumonia／newpneumonia／？from=osari＿aladin＿top1?？梢?，這種行為引發(fā)結(jié)果是十分迅速的，缺乏環(huán)境侵權的長期性、潛伏性特征。

其二，環(huán)境侵權行為與損害之間需要生態(tài)環(huán)境這一中介要素。無論是環(huán)境污染還是生態(tài)破壞，其行為直接作用的對象無一例外都是環(huán)境，本文所指的環(huán)境包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，如大氣、水、土地、森林、草原等。反觀食用野生動物導致疫情問題，根據(jù)目前醫(yī)學研究成果表明，每一代傳播者向下一代傳播者傳播病毒主要是通過飛沫，具體途徑主要有以下幾種，如圖1所示。

圖1 新冠病毒傳播途徑

這一過程中，空氣似乎起到了功不可沒的作用，但飛沫作為病毒載體，其在人與人之間的傳播是直接的，并沒有在環(huán)境中再發(fā)生物理、化學或生物反應變化。野生動物食用者在食用時，以自己的人身為載體，將病毒由動物遷移至人，其后傳播給每一代病毒接受者都是通過飛沫，在這一過程中起到中介作用的是衛(wèi)生環(huán)境，而非環(huán)境法意義上的生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境，這與環(huán)境侵權以環(huán)境為中介要素有本質(zhì)上的區(qū)別。

其三，盡管食用野生動物與重大疫情之間已經(jīng)被醫(yī)學證明有關聯(lián)性，但這種關聯(lián)性尚不能達到侵權責任所需的因果關系鏈條確定性程度。食用野生動物在人類社會由來已久，在人類滿足基本溫飽問題尚未解決之前，以野生動物為食是生存所需。社會發(fā)展到今天，食用野生動物絕大多數(shù)并非為了果腹，但延續(xù)這一喜好或習慣的地區(qū)或人群并不鮮見。這一自古延續(xù)至今的行為并未頻繁導致疫情的產(chǎn)生和傳播，疫情畢竟是偶發(fā)性事件。此外，如若在出現(xiàn)最初病例時，當?shù)卣芄麛嗖扇∮行У目刂拼胧?，也可能從初始階段及時阻止疫病傳播、流行，不至于最終造成數(shù)以萬計的受害人遭受人身、財產(chǎn)權益損害。事實上的因果關系不等同于法律上的因果關系——司法裁判中對侵權責任是否成立進行判斷時所必需的近因。法律因果關系與確定責任承擔者以及責任范圍密切相關，是在事實因果關系基礎上進行法律政策考量的一種價值判斷和歸責。［4］顯然，在食用野生動物這種行為與最終疫情暴發(fā)之間，缺乏法律上的因果關系，若將最終受損害的全部后果歸咎于野生動物食用者，對其來說至為不公。

盡管我國立法針對環(huán)境侵權案件也是要求受害人僅需舉證證明被告行為與損害結(jié)果之間的關聯(lián)性，不必擔負完全的因果關系舉證責任，該舉證責任倒置由被告承擔。但這一制度安排是基于法律已然作出了因果關系推定的前提。從宏觀整體層面上來看，環(huán)境污染受害者之所以遭受損害，是由于環(huán)境遭受了污染；生態(tài)破壞受害者之所以遭受損害，是由于生態(tài)環(huán)境遭受了破壞。即使在個案中，受害人可能由于其能力有限以及環(huán)境侵權案件因果關系的極度復雜性而無法充分證明自己所受損害與環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為之間的因果關系，但這種宏觀層面上的因果關系是毋庸置疑的。恰恰是因為環(huán)境污染或生態(tài)破壞發(fā)展到一定程度，必然會對他人民事權益造成侵害，立法者才在立法中規(guī)定了因果關系推定的條款，以減輕受害者對因果關系的舉證責任，這種制度設計并不意味著環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為所引發(fā)的最終損害結(jié)果也是偶發(fā)性事件。因而，食用野生動物與最終疫情暴發(fā)之間的弱關聯(lián)性不同于環(huán)境侵權中行為與損害結(jié)果之間較為明確的關聯(lián)性。

其四，環(huán)境侵權中最終民事權益受損害結(jié)果的發(fā)生以環(huán)境遭受污染或生態(tài)遭到破壞為前期階段和必要條件，受害者民事權益最終受到侵害也是緣于環(huán)境污染或生態(tài)破壞的狀態(tài)，這是環(huán)境侵權以環(huán)境為中介要素之特征的延續(xù)。而食用野生動物這一行為本身并不一定致使生態(tài)破壞或環(huán)境污染。如果食用的是國家重點保護的瀕危的野生動物，可能會導致該種群面臨滅絕風險，這固然會對生物多樣性造成沖擊，會影響生態(tài)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定，但疫情的暴發(fā)、被傳染病毒的患者民事權益受損并非由此導致。食用野生動物導致病毒由動物體內(nèi)傳播到人體內(nèi)，食用者的飛沫又將病毒傳播至空氣中，使得空氣中含有大量傳染病病原體，看似與環(huán)境污染十分相近，但野生動物食用者的飛沫通過說話、打噴嚏或咳嗽等方式傳出體外，與排污行為有著本質(zhì)上的區(qū)別：排污是工業(yè)、農(nóng)業(yè)等領域中生產(chǎn)行為的從屬行為，是社會物質(zhì)財富積累過程中所不可避免的衍生品；而人體排出飛沫是一種正常的生理現(xiàn)象，與生產(chǎn)行為無關，這與排放污染物有著本質(zhì)區(qū)別。如若將人體排出飛沫視為排污的話，那么在疫情傳播過程中，每一個后續(xù)被傳染了病毒的病人或病原攜帶者都將成為排污者，這樣的邏輯推理結(jié)果顯然有失偏頗。此外，目前科學研究表明，新型冠狀病毒COVID-19僅能在活體宿主體內(nèi)存活，附著在飛沫中進入空氣之后如果沒有下一個被傳播者，該病毒經(jīng)過一段時間之后便會自然滅活，這與污染物進入環(huán)境后必須通過人為治理方可減少或消失儼然不同。從這個角度來看，野生動物食用者排出飛沫無法定性為排放污染物，充斥著含有傳染病病原體飛沫的空氣也不應被看作受到污染的大氣，因此，因吸入或接觸含有病毒的飛沫而被傳染病毒的人也無法成為環(huán)境污染受害者。

綜上所述，食用野生動物最終導致疫情產(chǎn)生、傳播并造成眾多患者民事權益受到侵害，雖然環(huán)境侵權有表象上的相似性，但也有顯著差異，此種行為無法歸類為環(huán)境侵權，因而也無法適用我國立法中關于環(huán)境侵權的特殊規(guī)則。

（二）野生動物食用者可能承擔侵權責任

“吃野味”這一行為本身并不能引起民事法律關系發(fā)生、變更或消滅的效果，但是否意味著野生動物食用者便與民事侵權責任毫無關聯(lián)呢？筆者認為，不可一概而論。

2020年1月20日，國家衛(wèi)健委正式宣布將新型冠狀病毒肺炎納入乙類傳染病，并對其采取甲類傳染病的防控措施。我國《傳染病防治法》第七十七條規(guī)定：“單位和個人違反本法規(guī)定，導致傳染病傳播、流行，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應當依法承擔民事責任?！惫P者經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，該法當中可能會被野生動物食用者違反的相關規(guī)定主要包括該法第十二條及第十六條第二款。①《傳染病防治法》第十二條規(guī)定：“在中華人民共和國領域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預防控制機構、醫(yī)療機構有關傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預防、控制措施，如實提供有關情況?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，在治愈前或者在排除傳染病嫌疑前，不得從事法律、行政法規(guī)和國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作。”如若野生動物食用者拒絕依照疾控中心要求，未作隔離治療、未如實提供有關情況，或者在食用野生動物后感染病毒，成為傳染病病人、病原攜帶者或疑似傳染病病人，在治愈前或者在排除傳染病嫌疑前，從事了法律、行政法規(guī)和國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作，導致他人被傳染疾病的，應按照《傳染病防治法》第七十七條承擔民事責任?？梢姡吧鷦游锸秤谜哂羞`法導致傳染病傳播的行為，主觀上存在過錯，產(chǎn)生了使他人被傳染疾病的損害后果，行為與損害后果之間存在因果關系，已經(jīng)滿足了侵權責任的四項構成要件，應承擔侵權責任。

但是，有必要澄清的是，這里野生動物食用者之所以承擔侵權責任，并非基于其“食用”行為本身，而是因為其在食用野生動物感染病毒之后從事了有過錯的傳播疾病的行為。這種侵權責任的主體不僅僅包括野生動物食用者（將病毒從野生動物體內(nèi)引入人體內(nèi)的第一代傳播者），還包括其后被傳染了病毒的第二代、第三代及后續(xù)的所有傳播者，如果存在上述違反《傳染病防治法》的情形，都可能成為此種侵權責任的承擔主體。

（三）須承擔侵權責任的野生動物食用者所食用“野生動物”范圍界定

從國際層面來看，《生物多樣性公約》沒有禁止對野生生物資源的合理利用。我國《野生動物保護法》確立了“保護優(yōu)先、規(guī)范利用、嚴格監(jiān)管”的原則，據(jù)此，科學合理地依法利用（包括食用）野生生物不具有違法性，并規(guī)定了合理利用野生生物物種資源的相關制度，如人工繁育制度即為適例。但《野生動物保護法》中的“野生動物”與實際意義上生存于野外的動物外延并不一致，范圍要小得多，前文已有相關闡釋，對相關的行政法律責任和刑事法律責任也做出了詳細的梳理總結(jié)，此不贅述。那么，食用野生動物導致重大疫情的情況下，如若要求食用者（疾病傳播者）對被傳染疾病的受害者承擔侵權責任，是否要求其食用的是法律所禁止食用的國家重點保護野生動物呢？換言之，如若食用的是不受現(xiàn)行法律所保護的其他類型的動物①盡管《決定》大大拓展了禁止食用的野生動物范圍，但仍有許多動物不包含在禁食范圍內(nèi)，如水生野生動物、家畜家禽等。，導致了疫情發(fā)生，食用者是否應承擔侵權責任？筆者認為，答案是肯定的。

野生動物食用者因感染病毒而成為傳染病病人、疑似病人或病原攜帶者，若因傳播疾病而需向受害人承擔侵權責任，此種行為不屬于環(huán)境侵權，而是普通的一般侵權，因而，此種侵權應當適用過錯責任歸責原則。根據(jù)主觀過錯客觀化的邏輯思路，似乎要求侵權人有主觀過錯也就意味著野生動物食用者需要有違法食用行為方才需要承擔侵權責任，但前文已經(jīng)闡述過，野生動物食用者之所以需要對被其傳染了疾病的人承擔侵權責任，是基于“疾病傳播”的行為，而非“食用野生動物”行為，因此，這里的主觀過錯判斷也應當針對“疾病傳播”行為進行分析，只要行為人對于自己所進行的傳播疾病行為有故意或過失，即應認定為有主觀過錯。至于其食用野生動物是合法還是違法，則在所不問。這也就意味著，即便野生動物食用者所食用的是未被法律禁止食用的動物，只要其食用之后感染了病毒，并且有過錯地將病毒傳播給他人，即須承擔侵權責任。

四、食用野生動物法律責任司法追究路徑之思考

前文對食用野生動物的公法責任與侵權責任已經(jīng)進行分析，行政責任由執(zhí)法者向違法者追究，刑事責任由檢察院提起刑事公訴形式追究，侵權責任由受害人提起民事侵權訴訟請求救濟均無疑議。需要進一步考慮的是，重大疫情暴發(fā)后，為了防止病毒大范圍傳播，國家緊急通知延長春節(jié)假期，各地政府啟動一級響應機制，公眾積極響應政府號召主動取消各種計劃活動留在家中，原本希望在春節(jié)假期增加營業(yè)收入的許多商家也紛紛被迫關停，商業(yè)經(jīng)營活動有如進入凜冽寒冬。毋庸置疑，這場突如其來的重大疫情給社會公共利益造成了極大的沖擊。那么，在現(xiàn)有立法背景②《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“法律規(guī)定的機關和有關組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應予受理?！眱筛摺蛾P于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應當依法公告，公告期間為三十日。”2020年1月27日，最高人民檢察院下發(fā)《關于認真貫徹落實中央疫情防控部署堅決做好檢察機關疫情防控工作的通知》，明確提出要“嚴懲非法捕獵國家保護的野生動物的行為，注意發(fā)現(xiàn)野生動物保護中存在的監(jiān)管漏洞，積極穩(wěn)妥探索拓展野生動物保護領域的公益訴訟”。下，對于食用野生動物引發(fā)疫情的食用者所造成的公共利益損失是否可通過環(huán)境公益訴訟來追究其責任呢？筆者認為，應謹慎對待。

食用野味在我國部分地區(qū)十分普遍且源遠流長，這與中華民族博大精深的食文化密不可分。《野生動物保護法》之所以未禁止食用所有種類的野生動物，也是立法者考慮部分群體和區(qū)域的飲食傳統(tǒng)習慣與喜好而作出的妥協(xié)，盡管從如今的現(xiàn)狀來看，這一妥協(xié)后患無窮，但我們在該法尚未作出修訂之前，仍須遵循適用。

環(huán)境民事公益訴訟制度的出現(xiàn)，主要是為了解決生態(tài)環(huán)境遭受損害的情況下，如何進行恢復和彌補的問題。盡管食用野生動物引發(fā)重大疫情會給社會公共利益造成極大的沖擊和損害，但在疫情中受到損害的公共利益主要是公共衛(wèi)生方面的公益，而非環(huán)境公益。疫情的消除往往依賴的是醫(yī)藥技術的進步或自然條件變遷，而非人為對環(huán)境進行生態(tài)修復，故而不宜據(jù)此提起環(huán)境民事公益訴訟。

但也不可全盤否定對野生動物食用者提起環(huán)境民事公益訴訟的可能性，如若其食用的是國家重點保護野生動物，尤其是瀕危野生動物（種群數(shù)量極其稀少，在生態(tài)系統(tǒng)中處于極脆弱的狀態(tài)，但凡對其造成一點點減損都可能會對生態(tài)系統(tǒng)的平衡造成嚴重沖擊），可以將食用者和獵殺者作為共同被告提起環(huán)境民事公益訴訟，盡管直接造成生態(tài)損害后果的主體是獵殺者，但食用者的需求是促使獵捕者獵殺野生動物的重要緣由，將食用者一并納入責任主體范圍，可以從源頭有效減少獵捕野生動物。但這并不是最優(yōu)的選擇。根據(jù)《野生動物保護法》的規(guī)定，對妨害野生動物保護的行為應當由相關行政主管部門通過行使行政職權予以制止。執(zhí)法部門通過行政管理的方式來管控野生動物資源的開發(fā)、利用和保護更符合環(huán)境法預防為主、防治結(jié)合的原則。在野生動物保護工作中，如果由司法機關直接代替野生動物保護主管部門履行相應監(jiān)管職責，則說明野生動物主管部門存在不作為，但是其行政不作為是通過人民法院的民事判決而非行政判決予以間接確認的，這會導致司法權與行政權職能錯位，因此，更好的方式是執(zhí)法者盡職履責，司法機關對執(zhí)法行為進行監(jiān)督。

此外，作為野生動物資源所有權人的國家在野生動物資源遭受損害時，一方面可以通過野生動物主管部門進行行政制裁，另一方面，當行政制裁不足以應對野生動物資源損害所導致的生態(tài)功能下降等不利后果時，地市級以上人民政府及其授權的野生動物保護主管部門可依法對損害行為人要求生態(tài)環(huán)境損害賠償。

五、結(jié) 論

自黨的十七大報告首次提出“建設生態(tài)文明”之后，這一理念已經(jīng)日漸深入人心。生態(tài)文明與以往的農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明不同，它在改造自然、創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時遵循的是可持續(xù)發(fā)展原則，要求人們樹立經(jīng)濟、社會與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的新發(fā)展觀。［5］在重大疫情背景下，禁食野生動物是生態(tài)文明建設中的重要環(huán)節(jié)?！吧秸湟拔丁笔侵T多食客出于獵奇心理或彰顯地位、炫耀財富等的偏好選項，市場供求規(guī)律決定了有吃“野味”者，便有了殘忍捕獵、殺害野生動物者。對于這些行為，道德說教顯得蒼白無力，唯有對其嚴格課以法律責任方可達到令行禁止的作用?！稕Q定》已經(jīng)展示了大刀闊斧加重處罰的鮮明立場，但加重的基礎仍是要對現(xiàn)有法律規(guī)定中相關法律責任予以廓清。筆者試通過本文的梳理和歸納，總結(jié)出在現(xiàn)有立法背景下對食用野生動物行為可以追究何種法律責任，期望在這次人類與疫情的斗爭中，我們不僅能夠贏得醫(yī)學知識的進步，還能及時促進各項社會制度（包括法律制度）的完善，期望立法者及時修改《野生動物保護法》，以全面、系統(tǒng)的規(guī)范革除濫食食用野生動物之惡習，還須具體明確地規(guī)定相關法律責任。