小區(qū)封閉管理，依據(jù)是什么

陳雅

新冠肺炎疫情席卷祖國大地，為有效防控疫情，阻止疫情蔓延，很多小區(qū)都實行了封閉式管理措施，小區(qū)居民憑臨時出入證進出，門口設(shè)置檢查點對居民測體溫、登記、監(jiān)督是否佩戴口罩等。然而現(xiàn)實中有不少抗拒這一措施的事件發(fā)生，比如拒不配合出示出入證、拒不配合測體溫，與疫情防控人員發(fā)生沖突，毆打社區(qū)防控工作人員，甚至還出現(xiàn)過辱罵、推搡工作人員、民警等事件。

其實，這其中涉及到不少法律問題，情節(jié)嚴重的將會被判處妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪等。在這里結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及已判決的案例給大家解答一下最關(guān)心的三個問題。

防控疫情是誰的責任

根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》的規(guī)定，防治疫情的主體有政府、衛(wèi)生行政部門、疾控中心、醫(yī)療機構(gòu)等（第5至9條）。政府負責疫情防治的領(lǐng)導工作?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第8條規(guī)定縣級以上人民政府設(shè)立突發(fā)事件應(yīng)急指揮機構(gòu)，統(tǒng)一領(lǐng)導協(xié)調(diào)本級和下級政府開展突發(fā)事件應(yīng)對工作。可見，實踐中政府或政府組織成立的應(yīng)急指揮部、領(lǐng)導小組全面領(lǐng)導防控工作，是疫情期間行使防控職權(quán)的權(quán)力主體，有權(quán)發(fā)布及實施疫情防控措施。

防控疫情的權(quán)力主體是政府，那么居委會、社區(qū)等基層組織在疫情防控中擔任什么角色呢？根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的規(guī)定，“傳染病暴發(fā)、流行時，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及居民委員會、村民委員會應(yīng)當組織力量、團結(jié)協(xié)作、群防群治、協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)做好公共衛(wèi)生措施的落實工作等?！笨梢?，對于政府出臺的疫情防控措施，居委會、社區(qū)等基層組織有落實的職責。換句話說，法律賦予了他們執(zhí)行政府命令，落實政府委托的防控任務(wù)的權(quán)力。對于政府頒布的防控措施，居委會等基層組織只能執(zhí)行，無權(quán)自行發(fā)布防控措施或升級、降低防控標準。

那么在北京，小區(qū)封閉管理的依據(jù)是什么？2020年2月9日，北京市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作領(lǐng)導小組辦公室發(fā)布了《關(guān)于進一步加強社區(qū)（村）疫情防控工作的通告》，為小區(qū)封閉式管理提供了依據(jù)。其中第一條規(guī)定：“進一步嚴格小區(qū)（村）封閉管理，在出入口設(shè)置檢查點，居住人員和車輛憑證出入、進入人員必須佩戴口罩并進行體溫檢測。無物業(yè)、無安保、開放式小區(qū)由屬地街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）負責落實封閉措施。”可見，雖然普通老百姓看到的是疫情期間小區(qū)門口多了個檢查點，但這背后完全是有法可依的，政府是妥妥地在依法行政呢。

小區(qū)封閉式管理措施是否適當

上面回答了權(quán)力來源的問題，但有人還會有個小小的疑問——這樣的措施和規(guī)定是否適當？答案是適當。

首先，各級政府及各部門采取的疫情防控措施，要遵守行政法中的“比例原則”，即采取的措施與要達到的目的要成比例。《突發(fā)事件應(yīng)對法》第11條對此有明文規(guī)定：“有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對突發(fā)事件的措施，應(yīng)當與突發(fā)事件可能造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng);有多種措施可供選擇的，應(yīng)當選擇有利于最大程度低保護公民、法人和其他組織權(quán)益的措施?！笨梢姡豁椪胧┤绻堑珱]有實現(xiàn)公共利益反而損害了公民的利益則該項措施是不合法的。政府在作出行政決策時應(yīng)盡可能減少對公民利益的損害。

其次，采取切斷傳染病傳播途徑的緊急措施本身就是法律規(guī)定的防控措施。如《傳染病防治法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中都規(guī)定了可限制或停止人群聚集的活動、封閉可能造成傳染病擴散的場所等切斷傳播途徑的措施。而國務(wù)院疫情聯(lián)防聯(lián)控機制發(fā)布的《近期防控新型冠狀病毒感染的肺炎工作方案》則指出“要通過多種方式，盡可能減少人員流動和聚集，遏制病毒的持續(xù)傳播，降低大范圍暴發(fā)流行的風險。第一項就是最大程度減少人員流動。”可見，實施小區(qū)封閉式管理，限制非本小區(qū)居民進入，是完全符合減少人員流動的要求的一項措施。

最后，實踐中，政府在制定政策的時候往往要進行損益比，即經(jīng)過多方論證和計算，一項措施的收益要大于損失才能頒布施行。此次新冠病毒具有傳染性強、傳播速度快、防控難度大、無特效藥治療等特點，給疫情防控帶來艱巨的挑戰(zhàn)。

疫情考驗的是國家和城市的公共衛(wèi)生防疫和管理水平。如果不采取有效措施，任疫情蔓延，最后導致公共衛(wèi)生資源不勘重負，公共衛(wèi)生系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)崩潰，全城乃至全國數(shù)以萬計甚至數(shù)十萬計的人會因得不到救治而喪失生命，后果不堪設(shè)想。這在人類歷史上已有深刻教訓，在武漢疫情爆發(fā)初期也發(fā)生了許多人因得不到救治，在等待床位中死去的悲劇，后來武漢果斷封城，大量人力物力、全國醫(yī)療資源馳援武漢使得情況得以扭轉(zhuǎn)。

聽之任之絕對不行，但也不能為了防控疫情一刀切。在疫情初期，全國很多地方出現(xiàn)了硬核防控，比如“挖斷交通道路”、“所有租住在本地的人員一律不得進入小區(qū)”、“所有外地人一律勸返”等措施出臺。這些措施雖然能起到阻斷傳播途徑的效果，但因為對外來人不做排查甄別一刀切，已然侵犯了基本人權(quán)，顯然不符合比例原則，因此是不合法的。反觀“小區(qū)封閉管理制度”，雖說是封閉管理，但其實你還是可以自由出入的，只要有臨時出入證，其只是限制了外來人員進入小區(qū)，是有限的對人們出行自由的限制。相比硬核防控，相比不加管控導致疫情擴散的危害，這樣的措施無疑是符合比例原則的。

暴力、威脅疫情防控工作者等有什么后果

盡管疫情期間，小區(qū)封閉管理制度合理合法，但還是有那么一些自私自利、不守規(guī)矩的人一意孤行，拒不服從，他們或不配合測溫，或沖闖檢查點，或言語辱罵、推搡，嚴重的還毆打工作人員，那么等待他們的是什么后果呢？

根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新新冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》規(guī)定，疫情期間，社區(qū)工作人員屬于“受國家機關(guān)委托，代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，其“依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等”防控措施屬于“公務(wù)”，若以暴力、威脅方法阻礙公務(wù)行為，可能涉嫌妨害公務(wù)罪。

從已有的判例來看，對不服從小區(qū)封閉式管理，與社區(qū)工作人員、輔警、下沉社區(qū)的執(zhí)勤干部等起沖突，暴力、威脅他們執(zhí)行公務(wù)的，有可能以妨害公務(wù)罪定罪處罰，打警察的還要從重處罰。

而對毆打小區(qū)保安、小區(qū)業(yè)主志愿者等，由于他們所在的組織一般不是受政府委托行使防控職權(quán)，不納入妨害公務(wù)罪的保護，但對于無事生非、借故生非，隨意毆打他人;在公共場所起哄鬧事造成秩序嚴重混亂的，可能以尋釁滋事罪定罪處罰?？梢姛o論是打社區(qū)工作人員、警察、輔警，還是小區(qū)保安、志愿者的，只要是打了在小區(qū)門口執(zhí)行防控措施的人員，你都有可能涉嫌犯罪。

那么什么樣的暴力、威脅行為會達到構(gòu)罪，觸犯刑法的標準呢？根據(jù)刑法的規(guī)定以及從已判決的判例來看，妨害公務(wù)罪中的暴力不限于毆打、推搡等行為，不要求對公務(wù)人員造成輕微傷及以上，只要阻礙公務(wù)執(zhí)行，導致公務(wù)人員不能正常履行社會管理職責就符合該罪“暴力”的特征。威脅不僅僅指從人身、名譽等對國家機關(guān)工作人員進行脅迫、還包括自殘自傷傷他等意圖迫使公務(wù)人員放棄履職的情形。

另外，對于針對非公務(wù)人員實施的毆打，如果達不到兩人以上輕微傷標準的，對于疫情防控期間行為惡劣的，考慮到特殊時期，可能適用“公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂”條款，將行為人以尋釁滋事罪定罪處罰。可見，如果防控人員沒有過錯也沒有對激化矛盾負主要責任，只要對疫情防控人員上手了，哪怕推一下，你就極可能觸犯刑法，等待你的將是牢獄之災(zāi)。

抗擊疫情是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，敬愛的醫(yī)護人員舍身為國奔赴最危險的第一線。與他們相比，我們普通老百姓需要做的其實并不復(fù)雜，僅僅是理解目前的防控措施。

（作者單位：北京市東城區(qū)檢察院）