美國(guó)城市公園評(píng)價(jià)體系的內(nèi)容、應(yīng)用及啟示
——以ParkScore指數(shù)為例

余思奇

朱喜鋼

孫 潔*

何 謙

周家宇

城市公園是城市公共服務(wù)重要的空間載體，是城市居民日常生活的場(chǎng)所。相關(guān)研究表明，城市公園在環(huán)境、生態(tài)、社會(huì)、心理和健康等方面對(duì)城市和居民有正面價(jià)值[1-14]。在生態(tài)環(huán)境方面，城市公園綠地能改善空氣質(zhì)量[6]、提升生物多樣性[7]、降低城市雨洪風(fēng)險(xiǎn)[2，5]與熱島效應(yīng)[9]、減少溫室氣體的排放[11]及削弱城市噪聲污染[10]；在公共健康方面，城市公園鼓勵(lì)居民參與戶(hù)外運(yùn)動(dòng)以提升身體素質(zhì)[3]，有效避免久坐不動(dòng)帶來(lái)的諸如肥胖癥、心血管疾病等危害[4,13]；在社會(huì)心理層面，城市公園創(chuàng)造本地居民與社會(huì)組織交往的場(chǎng)所空間，增加居民間的互動(dòng)，加強(qiáng)社區(qū)的關(guān)聯(lián)度，從而提升城市居民心理健康水平[4,12]；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，高品質(zhì)的城市公園強(qiáng)化地區(qū)的特征[14]，使之成為更具吸引力的生產(chǎn)與生活空間，從而提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿εc房地產(chǎn)的價(jià)值[8]。

美國(guó)的城市公園建設(shè)起源于19世紀(jì)中葉[15]。最早以郊野公園(Pleasure Ground)為代表，大多位于城市邊緣，以自然田野風(fēng)光為景觀主體。因交通成本較高，成為中上階層專(zhuān)享的休閑娛樂(lè)場(chǎng)所[16]。20世紀(jì)初，城市內(nèi)部缺少供普通居民休閑娛樂(lè)與社交活動(dòng)的場(chǎng)所，因此，大批城市在住宅區(qū)附近興建小型社區(qū)公園(Reform Park)[17]。20世紀(jì)中葉美國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)后嬰兒潮時(shí)期，城市居民對(duì)公園的需求從綠化造景擴(kuò)張到娛樂(lè)游憩，于是游憩設(shè)施(Recreational Facility)開(kāi)始在城市公園中出現(xiàn)[17-18]。到20世紀(jì)60年代中后期，城市公園的內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)展。城市將街頭空地、廢棄鐵路等空間整合改建納入開(kāi)放空間系統(tǒng)(Open Space System)，并將畫(huà)展、音樂(lè)會(huì)等活動(dòng)事件注入城市公園，提升城市公園的活力[19]。進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著城市公園空間價(jià)值的不斷凸顯，城市公園的空間效益分配成為關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)城市公園的建設(shè)要求亦從面積、功能和安全擴(kuò)展到可達(dá)性及公平性[20-24]。

我國(guó)快速城鎮(zhèn)化的過(guò)程伴隨著各類(lèi)城市公園的快速形成[25]。城市公園的建設(shè)與更新成為城市規(guī)劃設(shè)計(jì)的重要研究?jī)?nèi)容。對(duì)城市公園的科學(xué)評(píng)價(jià)能反映城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量與居民的日常生活水平，亦可為國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、城市總體規(guī)劃和相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃的編制和修訂提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐。因此，城市公園評(píng)價(jià)系統(tǒng)的完善關(guān)系著城市開(kāi)放空間品質(zhì)的提升、城市居民生活質(zhì)量的提高和城市公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃水平的進(jìn)步。然而，在我國(guó)目前的城市公園建設(shè)實(shí)踐中，對(duì)城市公園綠地的建設(shè)要求主要以萬(wàn)人擁有綜合公園指數(shù)、人均公園綠地面積等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為主，缺乏對(duì)公園綠地的規(guī)模、類(lèi)型、功能和空間分布等方面的細(xì)化[26]，具有一定的局限性，容易造成城市公園建設(shè)與城市居民需求不匹配的困境[27]。因此，相關(guān)研究者開(kāi)始對(duì)城市公園綠地功能性和空間性展開(kāi)探索性評(píng)價(jià)[28-34]。例如，從城市公園對(duì)居民的服務(wù)功能角度，李華綜合了城市總體數(shù)量特征指標(biāo)的同時(shí)，增加居民游憩需求和空間格局特征對(duì)上海的城市公園綠地進(jìn)行評(píng)價(jià)[29]。從城市公園空間分布的機(jī)會(huì)公平視角，陳秋曉等評(píng)價(jià)紹興城市公園綠地的可達(dá)性[30]。但是，已有研究大多局限于特定城市、具體類(lèi)型和特殊功能的研究，對(duì)于我國(guó)城市公園綜合性評(píng)價(jià)系統(tǒng)的研究較少[35]。

由美國(guó)公共土地信托基金(The Trust for Public Land，TPL)開(kāi)的ParkScore指數(shù)是美國(guó)評(píng)價(jià)城市公園系統(tǒng)綜合質(zhì)量的一種主流方法。TPL于1972年成立，是一家大型非營(yíng)利組織，長(zhǎng)期致力于城市公園等公共資產(chǎn)的開(kāi)發(fā)評(píng)價(jià)，有著廣泛的合作網(wǎng)絡(luò)、一手深度的樣本和翔實(shí)的數(shù)據(jù)庫(kù)，旨在幫助和完善城市公園等綠色開(kāi)放空間以提高城市居民的生活福祉。TPL與大自然保護(hù)協(xié)會(huì)(The Nature Conservancy)、世界土地信托(The World Land Trust)等第三方組織一起，使非政府組織在環(huán)境保護(hù)與城市發(fā)展等議題中作用日益凸顯[36]。自2012年至今，ParkScore指數(shù)已發(fā)布7版，評(píng)價(jià)對(duì)象涵蓋了美國(guó)人口規(guī)模前100的大城市，其數(shù)據(jù)完整、方法簡(jiǎn)單、結(jié)果有效，使之在美國(guó)越來(lái)越受到歡迎，并廣泛應(yīng)用于城市政府規(guī)劃決策的制定和城市空間的研究中，為美國(guó)的城市公園建設(shè)提供了周全有力的智慧支持。因此，筆者以ParkScore指數(shù)為例對(duì)美國(guó)城市公園綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建設(shè)過(guò)程、評(píng)價(jià)內(nèi)容及其在規(guī)劃實(shí)踐和城市研究中的應(yīng)用進(jìn)行系統(tǒng)介紹和特征評(píng)述，試圖為我國(guó)的城市公園綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)建設(shè)提供借鑒和參考。

表1 “卓越城市公園系統(tǒng)”評(píng)價(jià)7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

1 美國(guó)城市公園評(píng)價(jià)體系內(nèi)容

城市公園評(píng)價(jià)系統(tǒng)構(gòu)建的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于衡量城市公園系統(tǒng)質(zhì)量的指標(biāo)體系是否具有效性。ParkScore被認(rèn)為是衡量美國(guó)城市公園系統(tǒng)質(zhì)量的有效工具，其重要支撐是構(gòu)建過(guò)程具有內(nèi)容有效性(Content Validity)。內(nèi)容有效性指既定研究概念不同維度的測(cè)量指標(biāo)的解釋力，其主要依賴(lài)于專(zhuān)家的判斷[37]。TPL通過(guò)多部門(mén)多領(lǐng)域?qū)＜叶嗖襟E的開(kāi)發(fā)過(guò)程構(gòu)建了ParkScore，是其內(nèi)容有效性的重要條件[37]。其開(kāi)發(fā)過(guò)程包括3個(gè)階段：1)2001—2003年，發(fā)放問(wèn)卷、組織專(zhuān)家研討會(huì)，確定“卓越城市公園系統(tǒng)”的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，在定性層面上確定城市公園的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；2)2004—2011年，成立城市公園卓越計(jì)劃中心(Center for City Park Excellence，CCPE)，進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)的專(zhuān)家咨詢(xún)與訪談；3)2012年，發(fā)布了ParkScore指數(shù)的第一版，涵蓋美國(guó)人口數(shù)前40的城市。2018年，ParkScore發(fā)表該指數(shù)的第7版，涵蓋美國(guó)人口規(guī)模前100的大城市。由此，已開(kāi)發(fā)出一種一致的方法來(lái)衡量城市公園系統(tǒng)的質(zhì)量，這種多步驟且標(biāo)準(zhǔn)一致的方法確保了該指數(shù)的有效性和可靠性。

1.1 建立“卓越城市公園系統(tǒng)”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

ParkScore指數(shù)開(kāi)發(fā)前期，為構(gòu)建“卓越城市公園系統(tǒng)”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，TPL于2001年10月組織專(zhuān)題研討會(huì)，由25名公園設(shè)計(jì)和城市規(guī)劃專(zhuān)家組成的小組在得克薩斯州休斯頓會(huì)面2天，詳細(xì)討論了優(yōu)秀的城市公園特征。之后，對(duì)69個(gè)公共公園機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。最后，通過(guò)剔除數(shù)十個(gè)因素和數(shù)百個(gè)觀察結(jié)果，制定了“卓越城市公園系統(tǒng)”的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)(表1)。

1.2 建立ParkScore評(píng)價(jià)指數(shù)

為進(jìn)一步確定城市公園綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)的指標(biāo)，TPL成立專(zhuān)門(mén)的城市公園卓越計(jì)劃中心，2004—2011年在國(guó)家層面進(jìn)行各類(lèi)專(zhuān)家咨詢(xún)，并對(duì)地區(qū)、州和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)等各層級(jí)城市公園進(jìn)行實(shí)地調(diào)查與數(shù)據(jù)收集。在2012年，該中心發(fā)布ParkScore指數(shù)的第1版，涵蓋了美國(guó)最大的40個(gè)城市。之后，每年根據(jù)TPL的研究成果和城市發(fā)展趨勢(shì)調(diào)整ParkScore指數(shù)的指標(biāo)和算法，以提高其合理性與時(shí)效性。具體而言，ParkScore城市公園評(píng)價(jià)指數(shù)分析基于卓越公園系統(tǒng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的4個(gè)重要特征：占地面積、投資額、服務(wù)設(shè)施和可達(dá)性，具體指標(biāo)與權(quán)重如表2所示。

1.2.1 指標(biāo)確定

1)占地面積。

公園系統(tǒng)需要城市用地支持，土地的稀缺是美國(guó)城市公園發(fā)展最大的障礙[15]。ParkScore根據(jù)公園面積中位數(shù)和公園用地占城市面積的百分比2個(gè)指標(biāo)為每個(gè)城市公園評(píng)價(jià)的占地面積維度打分。其中，公園面積中位數(shù)由單個(gè)城市的公園管理機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)整理而來(lái)。將其納入考量有助于測(cè)算輻射面積超過(guò)10min步行區(qū)的城市級(jí)大量公園的吸引力；公園用地占城市面積的百分比是使用公共土地信托基金會(huì)成立城市公園卓越計(jì)劃中心進(jìn)行的年度調(diào)查中收集的數(shù)據(jù)計(jì)算得出，并將無(wú)人居住的鐵路區(qū)和機(jī)場(chǎng)區(qū)域從城市總面積中去除。為強(qiáng)調(diào)城市公園的公共性與共享性[15-17]，公園面積計(jì)算中剔除封閉社區(qū)中的綠地、高爾夫球場(chǎng)等私人屬性較強(qiáng)的綠地公園，并將小型街頭公園、私有開(kāi)放綠地、與居民共享的學(xué)校綠地等納入考量。

2)投資額。

城市公園開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的資助渠道影響公園的屬性與活力，美國(guó)城市公園的資金支持亦經(jīng)歷了從單一的地方稅收到多元化的渠道和途徑的改變[20]。ParkScore根據(jù)分配在每位居民的公園系統(tǒng)支出為每個(gè)城市的投資額維度打分。投資額有3個(gè)層面。1)公共支出：包括聯(lián)邦、州和郡政府在城市范圍內(nèi)公園所屬公共機(jī)構(gòu)上的資本支出和運(yùn)營(yíng)支出。為盡量減少不同年度財(cái)政波動(dòng)的影響，這個(gè)值為3年平均值。2)非營(yíng)利性支出：包括公園非營(yíng)利組織、保育組織、基金會(huì)，以及本土公園保護(hù)團(tuán)體的所有支出。這些數(shù)據(jù)是通過(guò)對(duì)這類(lèi)團(tuán)體的年度調(diào)查收集整理。3)志愿者工時(shí)：統(tǒng)計(jì)任何公園機(jī)構(gòu)以及上述非營(yíng)利組織的志愿者工作時(shí)間。然后，根據(jù)美國(guó)非政府組織獨(dú)立部門(mén)(Independent Sector)2016年志愿者工作時(shí)間價(jià)值報(bào)告(Value of Volunteer Time Report)，將工時(shí)貨幣化。

3)服務(wù)設(shè)施。

游憩娛樂(lè)設(shè)施使城市公園從以散步活動(dòng)為主的被動(dòng)型公園(Passive Park)轉(zhuǎn)向以參與性體育娛樂(lè)活動(dòng)為主的主動(dòng)型公園(Active Park)[17-18]。ParkScore根據(jù)人均可獲得的6項(xiàng)主要公園服務(wù)設(shè)施為每個(gè)城市打分。6項(xiàng)設(shè)施為籃球筐、寵物公園、游樂(lè)場(chǎng)、老人服務(wù)中心、洗手間和戲水場(chǎng)。這些服務(wù)設(shè)施一方面具有較高的公眾服務(wù)面且容易準(zhǔn)確計(jì)算；另一方面，將老人、兒童等特殊群體的需求納入考量。在2012年第1版的指標(biāo)體系中，服務(wù)設(shè)施評(píng)價(jià)僅有游樂(lè)場(chǎng)配比一項(xiàng)指標(biāo)；在2015年補(bǔ)充寵物公園、運(yùn)動(dòng)設(shè)施、老年人服務(wù)和衛(wèi)生設(shè)施4項(xiàng)；在2018年，新增戲水場(chǎng)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。服務(wù)設(shè)施的評(píng)價(jià)指標(biāo)的動(dòng)態(tài)調(diào)整反映ParkScore逐步提高其評(píng)價(jià)系統(tǒng)的合理性與時(shí)效性。

表2 ParkScore指數(shù)的指標(biāo)體系

4)可達(dá)性。

城市公園應(yīng)使每個(gè)社區(qū)和每個(gè)居民都能得到公平的服務(wù)，城市公園的可達(dá)性是城市公園質(zhì)量的重要考核標(biāo)準(zhǔn)[21-24]。ParkScore根據(jù)居住在公園內(nèi)10分鐘(半英里)步行范圍內(nèi)的人口百分比為每個(gè)城市打分。步行10分鐘被定義為公共道路網(wǎng)，并且排除高速公路、火車(chē)軌道和河流等物理障礙的干擾。10分鐘的步行距離是根據(jù)2012年美國(guó)交通部門(mén)對(duì)1萬(wàn)人的出行習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查后發(fā)布的《全國(guó)居民騎行與步行出行選擇與行為習(xí)慣調(diào)查》報(bào)告確定。

1.2.2 權(quán)重及分?jǐn)?shù)確定

首先，公園評(píng)分系統(tǒng)認(rèn)識(shí)到不同城市的發(fā)展階段不同，所以將得分按指標(biāo)細(xì)化，以便城市通過(guò)逐步改進(jìn)其公園系統(tǒng)的不同方面來(lái)增加其ParkScore。其計(jì)分的滿(mǎn)分分別如下。1)占地面積維度：公園面積的中位數(shù)指標(biāo)20分、公園面積占城市面積的百分比指標(biāo)20分。2)投資額：居民平均支出指標(biāo)40分。3)基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施：6項(xiàng)設(shè)施平均分指標(biāo)40分。4)可達(dá)性：居住在步行10分鐘(半英里)內(nèi)的人口百分比指標(biāo)40分。

其次，通過(guò)將全美人口數(shù)前100的大城市樣本建立的數(shù)據(jù)范圍分成40個(gè)層級(jí)來(lái)分配每個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分?jǐn)?shù)，其中最低的層級(jí)獲得最少的得分，最高的層級(jí)獲得最多的得分。然后將每個(gè)城市的總得分(滿(mǎn)分為160分)歸一化為最高得分為100的ParkScore。

最后，為了防止異常值，保證分值的離散程度處于合理范圍，除可達(dá)性維度外，每個(gè)維度的最高層級(jí)包括所有等于數(shù)據(jù)范圍中值的2倍以上的值。例如，100個(gè)城市的全國(guó)樣本中每位居民的支出為24～279美元，中位數(shù)為87美元。為了控制局部異常的失真，所有花費(fèi)超過(guò)中值2倍的城市(即每位居民174美元)被分配到最高等級(jí)并獲得40分。通過(guò)定義最高層級(jí)之后，建立剩余層級(jí)的分配，使得每個(gè)層級(jí)包括剩余樣本比例相等。這一處理使得占有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的大城市不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別值的突出使得評(píng)分異常高，以保證其評(píng)分對(duì)中小城市的公平性。

2 ParkScore指數(shù)的規(guī)劃應(yīng)用

2.1 規(guī)劃實(shí)踐意義

ParkScore指數(shù)對(duì)城市公園建設(shè)現(xiàn)狀數(shù)據(jù)的詳盡展示、對(duì)全國(guó)城市城市公園橫向?qū)Ρ?、?duì)城市公園長(zhǎng)時(shí)間維度的跟蹤評(píng)價(jià)和開(kāi)放的城市公園建設(shè)模擬為城市公園管理者、規(guī)劃師、當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c城市公園建設(shè)提供了有效的工具和途徑，并使之廣泛用于各級(jí)城市政府部門(mén)對(duì)城市公園的規(guī)劃建設(shè)過(guò)程中(表3)。

1)ParkScore構(gòu)建全國(guó)層面完整的地方城市公園數(shù)據(jù)庫(kù)，建立系統(tǒng)且客觀的評(píng)價(jià)體系，并隨時(shí)間進(jìn)行跟蹤反饋，為城市公園系統(tǒng)的分析、評(píng)估與改善提供有力支撐。規(guī)劃管理部門(mén)和政策制定者利用ParkScore，進(jìn)行全國(guó)層面的城市公園建設(shè)狀況的對(duì)比，明晰地方城市公園建設(shè)水平居于全國(guó)的水準(zhǔn)。細(xì)化到單項(xiàng)指標(biāo)的優(yōu)劣，為地方城市公園的改善提供針對(duì)性建議。高分城市亦為低分城市提供了城市公園發(fā)展的指引和具體改進(jìn)措施的樣板。美國(guó)典型城市ParkScore指數(shù)評(píng)分如表4所示，以紐約為例，其在2019年美國(guó)城市公園排名中名列第9。從ParkScore指數(shù)的各項(xiàng)得分中可以看出，紐約與華盛頓、舊金山等大都會(huì)類(lèi)似，面臨土地資源稀缺導(dǎo)致城市公園面積較小的難題。而服務(wù)設(shè)施缺乏成為紐約城市公園品質(zhì)提升的關(guān)鍵，其城市公園中游樂(lè)場(chǎng)、老人服務(wù)設(shè)施和戲水場(chǎng)尤為欠缺。例如，紐約每2萬(wàn)人擁有的老人服務(wù)中心僅0.1個(gè)，在前100的大城市中排名倒數(shù)，而這一指標(biāo)在華盛頓為2.3個(gè)。但是，紐約高密度分布在城市中的近3 000個(gè)公園使得城市中公園占地面積比例較高，城市居民達(dá)到10分鐘步行范圍全覆蓋，城市公園的可達(dá)性較好。并且，極高的投資額反映城市各部門(mén)對(duì)公園建設(shè)的重視。

2)在城市內(nèi)部，ParkScore以評(píng)估地圖為引導(dǎo)以多時(shí)間維度的數(shù)據(jù)展現(xiàn)城市公園的現(xiàn)狀與發(fā)展變化，為未來(lái)的規(guī)劃決策提供數(shù)據(jù)支持。例如，ParkScore將公園可達(dá)性進(jìn)行可視化表達(dá)，標(biāo)示出10分鐘步行距離內(nèi)公園服務(wù)的覆蓋范圍。對(duì)未被公園服務(wù)覆蓋的區(qū)域，進(jìn)一步結(jié)合Esri(美國(guó)環(huán)境系統(tǒng)研究所，Environmental Systems Research Institute)提供的人口普查資料，疊加3個(gè)不同權(quán)重的參數(shù)，以衡量不同地塊的公園需求程度。分別將19歲及以下青年的密度加權(quán)為25%，將收入低于城市收入中位數(shù)75%的家庭加權(quán)為25%，將人口密度加權(quán)50%。識(shí)別出城市中公園緊缺的地塊后，將其中前20名緊缺地塊名單，作為政府和開(kāi)發(fā)商的投資決策的重要參考。

3)在ParkScore基礎(chǔ)上構(gòu)建模擬工具ParkEvaluator①，提供公眾參與城市管理規(guī)劃的途徑，提高公眾參與的熱情。在ParkScore網(wǎng)站的操作頁(yè)面上，城市用戶(hù)可以根據(jù)自己的構(gòu)思，在城市地圖上新增公園地塊，并為其設(shè)計(jì)出入口。系統(tǒng)啟動(dòng)模擬后，將展現(xiàn)新增公園項(xiàng)目對(duì)該城市ParkScore提升等方面帶來(lái)的改變。

2.2 城市研究意義

如果一種評(píng)估工具在實(shí)踐中被廣泛使用，那么可以對(duì)其實(shí)用有效性(Practical or Pragmatic Validity)進(jìn)行論證，因?yàn)橛行允巧鐣?huì)建構(gòu)的[38]。所以，在ParkScore指數(shù)廣泛應(yīng)用于城市公園規(guī)劃建設(shè)的同時(shí)，其作為城市公園質(zhì)量的重要指標(biāo)亦應(yīng)用于城市公園規(guī)劃的學(xué)術(shù)研究中(表3)，用以分析城市公園空間分布是否公正、城市公園質(zhì)量提升對(duì)慢行疾病的作用等研究議題[24，39-40]。例如，Rigolon等利用ParkScore指數(shù)，結(jié)合美國(guó)城市平均收入水平和族裔分布，通過(guò)多元線性回歸研究認(rèn)為，美國(guó)城市公園的覆蓋率、人均支出和服務(wù)設(shè)施存在族裔之間的不平等現(xiàn)象[24]；利用ParkScore指數(shù)表征城市公園質(zhì)量，探究城市公園的位置、大小和功能是否會(huì)引發(fā)環(huán)境中產(chǎn)化現(xiàn)象[41]。Mullenbach等利用ParkScore指數(shù)研究城市公園質(zhì)量與公共健康的關(guān)系，回歸分析表明，59個(gè)城市樣本中公園質(zhì)量與身體活動(dòng)水平與健康狀態(tài)顯著相關(guān)[40]。類(lèi)似的，Miss等認(rèn)為美國(guó)城市的ParkScore指數(shù)與糖尿病、肥胖癥患病率相關(guān)，提高城市的ParkScore指數(shù)可以降低因肥胖和糖尿病導(dǎo)致的死亡率[39]。

表3 ParkScore指數(shù)規(guī)劃應(yīng)用

表4 2019年美國(guó)典型城市ParkScore指數(shù)比較②

3 啟示

3.1 完善城市空間的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)

美國(guó)城市公園評(píng)價(jià)指數(shù)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)依賴(lài)于美國(guó)大城市廣泛且完善的空間信息數(shù)據(jù)庫(kù)。一方面，城市基本空間信息、交通網(wǎng)絡(luò)、居民構(gòu)成和經(jīng)濟(jì)水平等有詳盡且公開(kāi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可直接利用。另一方面，TPL等研究機(jī)構(gòu)通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的部門(mén)合作和人工收集，不斷積累和歸總形成自己的歷史數(shù)據(jù)。雖然我國(guó)在逐步構(gòu)建本土化的城市空間數(shù)據(jù)庫(kù)，如各個(gè)省市開(kāi)展的“天地圖”工程。但長(zhǎng)期、廣泛且公開(kāi)的城市專(zhuān)業(yè)空間數(shù)據(jù)庫(kù)仍待建設(shè)。城市空間質(zhì)量的評(píng)估離不開(kāi)數(shù)據(jù)的支持，所以應(yīng)加快完善城市基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，鼓勵(lì)相關(guān)研究部門(mén)建設(shè)城市專(zhuān)業(yè)空間數(shù)據(jù)庫(kù)，以更直觀、更科學(xué)地為城市決策者提供依據(jù)。

3.2 引入以人為本的評(píng)價(jià)指標(biāo)

根據(jù)《城市園林綠化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T 50563—2010)，目前我國(guó)規(guī)劃管理部分對(duì)公園綠地的評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有：城市人均公園綠地面積、公園綠地服務(wù)半徑覆蓋率、萬(wàn)人擁有綜合公園指數(shù)，以及大于40hm2的植物園數(shù)量等。這類(lèi)指標(biāo)評(píng)價(jià)基本屬于公園綠地建設(shè)性評(píng)價(jià)，傾向于從供給側(cè)進(jìn)行衡量，而非使用者的需求側(cè)進(jìn)行測(cè)度，具有較大的局限性。所以，ParkScore指數(shù)對(duì)我國(guó)構(gòu)建以人為本的評(píng)價(jià)指標(biāo)有3點(diǎn)建議。

1)服務(wù)原則。城市公園作為城市公共服務(wù)設(shè)施的一類(lèi)，隨著城市居民對(duì)生活質(zhì)量的需求不斷提高，應(yīng)在城市公園評(píng)價(jià)中引入更加反映城市公園是否具有吸引力并滿(mǎn)足了居民需求的指標(biāo)。例如，青年人關(guān)注的籃球筐數(shù)量、兒童友好的戲水場(chǎng)等人性化公園設(shè)施供給水平能很好地反映城市公園的服務(wù)功能。

2)公眾參與原則。優(yōu)秀的城市公園應(yīng)與城市社區(qū)建立良好的互動(dòng)關(guān)系，需要擁有一個(gè)強(qiáng)大、正規(guī)化的社區(qū)參與機(jī)制，這類(lèi)公眾參與不僅僅將規(guī)劃文件公示并尋求反饋，而需要多部門(mén)、多群體對(duì)城市公園建設(shè)發(fā)展的共同投入與參與。公眾對(duì)城市公園的參與程度可引入非營(yíng)利部門(mén)支出、志愿者工作時(shí)間等指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3)公正原則?，F(xiàn)有的城市公園綠地評(píng)價(jià)較少關(guān)注城市公園空間布局的公正性，其內(nèi)涵可分為2個(gè)層次：首先，城市公園應(yīng)該使每個(gè)社區(qū)和每個(gè)居民都能得到公平的服務(wù)，可以使用公園可達(dá)性指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度；其次，各類(lèi)弱勢(shì)群體進(jìn)入公園休閑娛樂(lè)的需要是否得到滿(mǎn)足。弱勢(shì)群體既包括身體上的弱勢(shì)群體，如老年人、體弱者、失明者和輪椅使用者，又包括經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)群體，如低收入者。這一標(biāo)準(zhǔn)可用老人服務(wù)設(shè)施、殘疾人停車(chē)場(chǎng)和弱勢(shì)群體的可達(dá)性等指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3.3 加強(qiáng)指標(biāo)體系的有效性

ParkScore指數(shù)在美國(guó)得到廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)是其有效性與可靠性。自2001年第一次專(zhuān)題研討會(huì)至今近20年，期間多領(lǐng)域、多層面的行業(yè)專(zhuān)家對(duì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)提供全程咨詢(xún)顧問(wèn)。首先剔除數(shù)十個(gè)因素和篩選數(shù)百個(gè)觀察結(jié)果，提出“卓越城市公園系統(tǒng)”7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。然后，在標(biāo)準(zhǔn)之中，選取最具代表性和可行性的指標(biāo)，構(gòu)建ParkScore指數(shù)。這種多步驟且標(biāo)準(zhǔn)一致的方法為評(píng)價(jià)系統(tǒng)的有效性提供了保障。我國(guó)快速城市化過(guò)程中，城市外部空間拓展迅速、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化、城市公園的發(fā)展急劇變化。在開(kāi)展城市公園規(guī)劃建設(shè)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)夯實(shí)相關(guān)理論基礎(chǔ)，結(jié)合本土化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確梳理影響空間質(zhì)量的關(guān)鍵性要素，提高評(píng)價(jià)指標(biāo)的解釋度，建立科學(xué)、有效且易于推廣的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

注釋?zhuān)?/p>

① 引自ParkEvaluator，https://parkserve.tpl.org/mapping/index.html，訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月。

② 數(shù)據(jù)來(lái)源：美國(guó)公共土地信托基金《美國(guó)城市ParkScore指數(shù)年度報(bào)告》，https://www.tpl.org/parkserve/downloads，訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月。

(編輯/金花)