重塑城市公園開放性
——“開放街區(qū)化”的理念和啟示

呂圣東

嚴婷婷*

周廣坤

開放曾經的收費城市公園是城市公共產品的價值回歸[1]。公共產品的供給考慮公眾的需求類型，以及供給的時效性和空間的場地特點。時間、場所、人群三者均對公共產品的供給提出了與時俱進的要求。城市公園作為公共產品服務于城市居民，應隨著社會和城市的演變發(fā)展，在空間視覺、生態(tài)功效和大眾行為[2]3個方面同步做出動態(tài)更新。大眾行為習慣的變化引致的空間共享與開放無疑是當前研究的重中之重。公園開放至今，學界對于如何開放有著不同的理解。

國內研究更多從管理角度理解開放公園，張紅等從精細化管理角度調整上海公園開放時間[3]；葉萌認為所謂開放公園，是由政府出資建造，并向全民免費開放的公園[4]；侯笑鑫對公園開放后的管理提升提出了策略與建議[5]；李瓊從開放后公園品質的改變探討了公益與效益的關系[6]。多數研究關注開放公園的管理優(yōu)化和效益優(yōu)化[7]，國內關注空間開放的研究更多聚焦步行設施的不完善[8]，以及步行空間網絡系統(tǒng)性和完整性的缺失[9-10]；公園空間可步行性的研究則側重于公園的可達性(accessibility)[11-14]、避難可達性[15-16]，以及關注步行的健康意義[17]。

國外對于空間開放的研究集中在城市尺度的可步行性(walkability)方面[18-21]，空間類型則聚焦在街道可步行性以及鄰里與各公共空間的可達關系等。從SD法(Semantic Different)[22]的關注行人主觀感受類方法(微觀為主)，到關注客觀空間狀態(tài)，從城市宏觀空間視角研究空間可達性模擬的方法(宏觀為主)[23]，研究視角覆蓋主觀與客觀，研究尺度兼顧微觀與宏觀。英國行人環(huán)境評價系統(tǒng)的PERS法[24]也以鄰里社區(qū)為目標，同Pikora、Southworth、Krizek等在可步行性方面的探索，既兼顧了主觀感受(安全、美觀、整潔)，也關注客觀空間的結構狀態(tài)(連通性、可達性等)[25-27]。這些研究或是宏觀城市空間客體視角，或是微觀行人主體視角，但鮮有從微觀空間角度研究城市公園個體開放在城市步行系統(tǒng)中關聯(lián)度的內容。

2016年2月，中共中央國務院在《關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》中提出“已建成的住宅小區(qū)和單位大院實現(xiàn)內部道路公共化，解決交通路網布局問題，促進土地節(jié)約利用。與此同時，要強化綠地服務居民日常活動的功能。城市公園原則上要免費向居民開放。”在我國推廣街區(qū)制，強化步行便捷、追求健康[28]的當下，探討公園空間的開放具有重要的現(xiàn)實意義。因此，居住區(qū)、城市公園和單位大院等城市單元空間在管理維度與設計維度上對開放性的闡釋有各自的積極意義。2018年2月習近平總書記在成都天府新區(qū)提出了公園城市理念以及公園、城市共生的系統(tǒng)觀，其中如何踐行綠色生活方式與公園如何開放密切相關。

1 城市公園開放的背景——城市之變

1.1 城市爆發(fā)增長引致的公園屬性滯后

中國城市的發(fā)展正處在高速擴張過程中，城鎮(zhèn)化速率在2015年達到了50%。處于城鎮(zhèn)化先鋒地位的特大城市擴張趨于穩(wěn)定，中心區(qū)的規(guī)模和范圍經歷了爆發(fā)式增長，并從增量發(fā)展逐步走向存量提升。城市高速擴張的過往，使部分城市公共產品的供給出現(xiàn)了結構性失調。城市公園作為公共產品之一，在規(guī)模略滯后增長的同時，在部分屬性和內涵上更存在滯后性。

1.2 旅游區(qū)“內向”管理模式引致的交通模式問題

近年來隨著公園開放呼聲的高漲，大量的收費公園采取了免費限時、分時開放的模式[3]。管理趨于開放化，但公園內向的狀態(tài)卻不曾改變，設計與現(xiàn)有的交通組織方式延續(xù)了原本封閉管理狀態(tài)下的模式，使公園具有一定的內向性[29-30]。

1.2.1 偏離人流的入口位置

新中國成立以來，多數城市公園出于管理經費與安全的考慮，采取了旅游區(qū)式的門票收費制，同時為避免開園瞬時人流對城市交通產生影響，出入口的位置往往避開十字路口等主要人流來向。過半數的上海綜合性公園將主入口設置在側臨城市道路處[31](圖1)。通過管理開放的城市公園，多數在清晨5：00、6：00便已開園，更有24小時“不打烊”的公園(如上海莘城中央公園)。曾經由于公園收費的限制與公園數量稀缺導致的排隊入園情況得到極大緩解，原先的交通瞬時性擁堵問題也已不復存在，原參照遵循各地控制性詳細規(guī)劃通過車行入口的設置(《上海市控制性詳細規(guī)劃技術準則》要求主干路與主干路交叉，開口應大于80m等)控制公園出入口的意義已然不存?！豆珗@設計規(guī)范》(GB 51192—2016)中“沿城市主、次干道的公園主要出入口的位置和規(guī)模，應與城市交通和游人走向、流量相適應”，明確了開放公園入口選擇的基本原則。

1.2.2 與規(guī)模脫節(jié)的入口數量

景區(qū)式設計下的城市公園考慮管理的經濟性，通常出入口的數量趨少，以便于控制成本與方便管理。以上海為例，規(guī)模達10hm2以上的8個中心區(qū)城市公園[31]，均位于目前上?？傄?guī)確定的中心城區(qū)范圍內，出入口數量均為2～4個(2013年改造后的魯迅公園入口達到8個)，多數公園入口僅保證了周邊道路的側臨區(qū)域可進入(表1，圖2)，忽略了規(guī)模與入口數量之間正函數相關的內在秩序，位置亦未能與路口人流契合，其中半數以上的入口選擇了道路中部的側鄰路式(避開人流)。

圖1 公園入口與城市道路的銜接方式[31]

圖2 8個公園入口與路網結構

1.2.3 內向的交通流線

澳大利亞學者賽克斯娜(Siksna)針對澳洲和美國12個典型城市近150～250年間城市形態(tài)演變的研究發(fā)現(xiàn)，50～70m的街區(qū)最有利于聚集行人活動，80～110m是能夠同時兼顧步行和機動車交通的街區(qū)尺度[32]，利于步行且人性化的街區(qū)大小宜為100m左右的網絡。城市空間中10hm2以上的公園，由于其內向的環(huán)形道路體系，使公園反而變成了城市步行網絡的阻滯者。相較于城市路網密度的步行性，大尺度公園的步行通達性顯得更為欠缺。

表1 8個公園的基本情況

1.3 中心城區(qū)公園的“易步”需求

中心城區(qū)較一般城區(qū)與郊野地區(qū)人口密度更大，而公園作為“易步”的載體意義更為重大。從中心城區(qū)用地功能角度看，在當代“窄馬路、密路網”的城市建設要求下，以較為典型的2種城市用地功能：商業(yè)商務功能和居住功能為例來研究街區(qū)規(guī)模與尺度：商業(yè)商務的尺度宜控制在0.8～1.5hm2，不宜超過2.0hm2；居住的街區(qū)尺度宜控制在2.0～3.0hm2，不宜超過4.0hm2[33]。克里夫·芒福汀提出可持續(xù)發(fā)展街區(qū)的規(guī)模和尺度應與傳統(tǒng)歐洲城市形態(tài)一致(70m×70m～100m×100m)[34]。而我國同樣位于城市中心區(qū)的大尺度公園，步行路網密度不如城市路網的步行便捷性。以現(xiàn)有上海中心城區(qū)的城市公園路網結構為例，環(huán)形放射模式幾近標配(圖2)。作為中心區(qū)的公園路網理應與城市道路的人行道共同組成城市的步行網絡系統(tǒng)。從城市系統(tǒng)的角度看，公園路網既應有作為游園交通的獨立性，亦應有便捷城市步行網絡的系統(tǒng)性，僅考慮自身環(huán)路完整而設置少量入口，實則空間上無法與城市步行系統(tǒng)取得最大互動與聯(lián)系，出于對景致變化的追求而刻意營造的曲折園路也降低了步行穿行公園的便捷度。

當下的中心城區(qū)城市公園交通組織存在以下問題：1)曾經的收費模式下，出入口選擇需要考慮對城市交通的干擾，因此位置須避開路口，導致入口往往無法與路口人流來向銜接；2)受制于管理經濟性，入口的數量往往無法與公園規(guī)模相匹配；3)公園的流線組織更追求自成一體的內向環(huán)路模式，鮮有考慮公園園路作為城市步行系統(tǒng)組成部分的疏解、鏈接和易步作用。

2 開放理念與設計模式——公園之變

2.1 開放理念與特征

簡·雅各布斯(Jane Jacobs)在20世紀60年代發(fā)起了關于城市權(Right to the City)歸屬的行動，對城市街區(qū)公共空間的消亡進行了強烈批判，倡導把城市道路空間重新開放并歸還給市民，讓街道開放且充滿生活氣息[35]，公園作為重要的開放空間，在開放性上應有同樣的追求。城市步行空間的尺度層級性、連續(xù)性以及公共性是提升城市空間公共性和開放性的重要途徑[36]。今天的城市步行系統(tǒng)已經超越了單純的交通價值，步行空間也從街道轉向各個城市的獨立空間單元，公園既是獨立空間單元，又與街道同屬城市公共空間?！肮珗@城市”理念反映出的“城市生活觀”提倡踐行綠色生活方式，指導城市公園空間模式在特征上具備更好的步行連續(xù)性與更便捷的可穿行性，與城市的步行系統(tǒng)有機連通。

圖3 12、22hm2街區(qū)式步行模式與傳統(tǒng)公園路網模式比較

2.2 傳統(tǒng)公園路網模式與開放街區(qū)的步行模式比較

分別以理想狀態(tài)下3×3(12m2)與4×4(22m2)的百米街區(qū)為基本單元，與同規(guī)模傳統(tǒng)公園空間模式相比，公園中連接主園路的二級、三級園路在便捷交通中難以承擔系統(tǒng)串聯(lián)的作用，更多以二級空間串聯(lián)為主，因此將與入口相連的主園路步行通道定義為可行路網(圖3)。街道的步行通道數量跟隨區(qū)塊規(guī)模增大，雖然存在紅綠燈等候，但步行空間的連續(xù)性不受阻礙，密度穩(wěn)定。而內向模式的公園隨著尺度的增大，入口與通道數量未同步提升，尺度越大，可行路網密度越低，開放性逐級降低，而用于內部聯(lián)系的游園小路在提供公園開放性上并無助益。

2.3 傳統(tǒng)公園空間模式向開放公園空間模式轉變的途徑

美國學者阿蘭·雅各布斯(Allan Jacobs)在97個城市中選取了相同面積的區(qū)域進行城市肌理比較，在所有的肌理取樣中，約有1 500個街道交叉口數量遠高于類比對象，也為威尼斯無與倫比的步行魅力提供了量化依據：步行體驗的視覺豐富程度與相同面積的特定區(qū)域內街道交叉口數量成正比，與交叉口之間的平均距離成反比[37]。當下開放城市公園的特征，應更注重公園流線系統(tǒng)的外部性銜接，以期達到更好的開放狀態(tài)(表2)。比較紐約中央公園與以之為藍本的上海浦東世紀公園，暫且不論目前的收費狀態(tài)，即便未來分時段開放，在等同于交叉口的出入口數量上，前者銜接的入口達到了40余個，而后者僅有7個。芝加哥濱湖公園與浦東中央綠地(均位于城市中心區(qū)域)，前者考慮了多向地穿行流線，后者則更注重自身環(huán)路的完整性，甚至在最初的方案實施后很長一段時間無視了2號線地鐵站的人流來向[38]。注重開放公園的交通模式與步道狀態(tài)，是改善公園空間開放性的有效途徑。

2.3.1 注重開放性——數量充足、布局合理的公園入口

在去收費化、管理開放的當下，承接城市人流的來向應為出入口選擇的依據，而城市交通的人行與車行平行交織的特點，決定了曾經被摒棄的丁字路口、十字路口才是真正便捷進入公園的入口選擇，并應充分依據道路等級人流來向判斷入口的規(guī)模與等級，而地鐵站與主干道的人行交點往往是人流來向的重要節(jié)點(圖4)，公園空間開放的當下，與人流來向和規(guī)模匹配的公園出入口位置和規(guī)模等級存在緊密對應關系[39]。

2.3.2 注重連續(xù)性——便捷步行、通達順暢的道路模式

連續(xù)、不受干擾的自由步行是城市步行空間建設的理想目標和重要的評價內容。關注空間連續(xù)的城市空間常常能對步行者產生積極的心理作用與體驗，使步行距離似乎變短，步行體驗也更加輕松、有趣[40-42]。公園園路組織上，注重與周邊城市步行網絡的直接銜接與順暢通行狀態(tài)同樣可以支撐城市維度的步行空間建設，公園路固然未必需要橫平豎直的交通狀態(tài)，但結構性地與城市步行網絡交織，在穿行維度上提高步行體驗同樣具有積極作用。因此公園路網結構模式應該與外部城市肌理網絡形成呼應，以此動態(tài)反映在地城市步行系統(tǒng)特征，服務步行市民。借鑒阿蘭·雅各布斯的“1平方英里地圖比較”的研究方法[43](圖5)，取常規(guī)大公園尺度(10hm2)，以百米街區(qū)為基本肌理模數，9個百米街坊為基本單元。比較傳統(tǒng)公園模式下的路網密度和入口數量，因無法銜接外部步行肌理而開放的公園路網結構應與外部街區(qū)步行肌理相匹配；高開放公園路網結構則需要提供更多對角線穿行路徑，進而讓公園步行空間較之城市街區(qū)步行網絡擁有更好地開放性，路網結構狀態(tài)從傳統(tǒng)公園的回環(huán)到呼應街區(qū)步行肌理的織網，再到增加對角穿行的鏈網，公園開放的演進具有各自的模式特征。

表2 國內外4個公園比較

2.4 開放公園空間模式的實施方式

2.4.1 以外部城市空間步行肌理重構內部公園交通

紐約中央公園交通組織出入口位置、數量和便捷流線三要素均與外部城市步行肌理有所呼應，在空間上進一步編織、完善了城市步行網絡，極大地提高了公園可進入性與可穿行性，在開放性上是中心城區(qū)大尺度開放公園的典范。從這些開放性較高的公園個例中尋找開放公園的模式是研究的重點。開放街區(qū)化的視角無疑為公園空間開放的界定提供了有力支撐與技術步驟。系統(tǒng)化內外思考街區(qū)步行空間肌理是第一步，雖然受制于所處城市環(huán)境的步行肌理現(xiàn)狀，但第二步以外部城市步行肌理重構公園內部交通肌理仍是空間開放的最優(yōu)解。

2.4.2 構建公園空間開放度評價體系PSOA方法(Park Space Openness Assessment)

圖4 公園入口城市人流銜接演變示意

圖5 公園入口城市人流開放銜接演變示意

PSOA法始于對公園開放研究的空間視角，因此在考慮公園空間開放度量化評價體系構建中，不加入決策與管理維度方面的影響。為避免主觀感知與客觀空間的過分交織帶來的不確定性與方法的復雜性，故而研究以客觀空間狀態(tài)為主，暫不加入對空間美感和體驗等主觀感受因子，旨在緊扣空間層面，準確構建判斷與外部步行肌理聯(lián)系度強弱的評價方法，鑒別城市公園的空間開放度。

為促進公園空間開放度量化評價，制定指向以入口數量與位置合理性的反映可進入性指標的入口耦合度α[38]，以Randall在評價郊區(qū)街道步行連通性時提出的“路線直接性比率”(Pedestrian Route Directness，PRD)[44]為公園可穿行性的借鑒和穿行度構建方法的基礎，制定指向公園步行路徑便捷性評價指標的公園穿行度β。

入口耦合度α：基于系統(tǒng)整體性的可進入量化描述，充分考慮與城市人流來向的銜接程度。確定公園周邊城市步行路徑節(jié)點為流點a，公園出入口直接銜接流點的入口數量為a'，當二者完全呼應、全面銜接，則可視為公園內外部步行肌理完全連續(xù)，則以入口耦合度=a'/a×100%描述可進入性，峰值可達100%。

公園穿行度β：基于效率最高的穿行量化分析，定義公園穿行度為任意兩選定流點直線距離為dx1，通過公園步行穿行聯(lián)系選定兩流點步行距離dx1'，則dx1/dx1'的百分數為任意兩流點的穿行度，窮盡任意2個流點的穿行度，當所有任意兩流點均能直線穿行公園，則任意兩流點穿行度達到峰值(不含可直接通過城市步行道路相連的兩流點組合)，公園穿行度=(dx1/dx1'+dx2/dx2'+……+dxn/dxn')/n×100%，是窮盡任意2個流點穿行度的加和平均數，穿行度最高的狀態(tài)下，峰值可達100%。

公園空間開放度Ω為二者的疊加，可得公園空間開放度Ω=入口耦合度α×公園穿行度β=(a'/a)×(dx1/dx1'+dx2/dx2'+……+dxn/dxn')/n×100%。開放度的評價具有普適性，而開放度的數值判斷標準也與公園所處空間的城市中心度呈正相關。

PSOA法主要適用于建成城市環(huán)境中已有城市公園空間開放度的評價，也可用于公園在方案設計階段的多方案開放度比較研究，該方法涉及變量較少，因此具有較好的可操作性。也可擴展用于單獨地塊在城市步行網絡體系中開放程度的評價。PSOA法可以有效解決傳統(tǒng)模式化設計公園帶來的開放度與街區(qū)尺度的不協(xié)調性。

城市公園空間維度開放的構想，看似與公園本身寧靜、安逸的空間特征存在一定矛盾，但近乎全步行化特征的城市公園交通特點決定了二者不存在不可調和的矛盾，設計層面的多元手法[45-49]應用，可兼顧開放通達與幽靜空間的并存，即便在極限狀態(tài)下，開放路網狀態(tài)切割的空間單元尺度也能保證幽靜空間的尺度[47]規(guī)模。

3 結語

僅靠管理開放改變曾經單一內向的“旅游區(qū)”式公園狀態(tài)，并不能真正全面闡釋開放的意義。公園作為游憩目的地的意義是基本屬性，實現(xiàn)與城市步行街區(qū)肌理的有機銜接，從空間角度演繹公園開放性是黨中央和人民的進一步要求與需求。隨著時代的發(fā)展，公園城市的開放理念號召曾經封閉管理、內向布局的城市公園應對城市高密發(fā)展需求，應如有機生命體般適應、改變、優(yōu)化內外環(huán)境，更好地服務城市、服務步行體系，真正做到以人為本的綠色、開放、共享。

致謝：感謝同濟大學匡曉明副教授、同濟規(guī)劃院陸勇峰總工對本文研究的幫助與指導。