“鶉火三月”索解
——殷人對(duì)春分實(shí)時(shí)觀測(cè)的記載

賀 汪 澤

(中共南昌市委黨校，江西 南昌 330031)

《甲骨文合集》[1]五冊(cè)11501片(圖1) 是很有科學(xué)價(jià)值的一片刻辭 ，后經(jīng)甲骨學(xué)者綴合，成《甲骨文合集補(bǔ)編》[2]2813片(圖2)，意思表達(dá)得更完整，惜其仍有二字殘缺，不可識(shí)。

圖1 圖2

現(xiàn)整理于下：

這不是卜辭，而是實(shí)時(shí)觀測(cè)天象的記錄，應(yīng)入記事刻辭類。對(duì)這條刻辭說(shuō)的什么不作深入細(xì)致解讀，是不知究竟的。

第三個(gè)關(guān)鍵詞是“大采”。

“大采”何義？《甲骨文合集》五冊(cè)12814片正：

乙卯，卜殻，貞：今日王往于敦，之日大采，雨？王不往？

《甲骨文合集補(bǔ)編》3643片正也有大體相同的記載：

乙卯，卜殻，貞：今日王往【于敦】，之日大采，雨？王不【往】？

《甲骨文合集補(bǔ)編》3770片：

庚辰霧,大采雨?

甲骨文有“大采”的記載，也有“小采”的記載?！都坠俏暮霞菲邇?cè)20397片：

壬戌，卜：雨？今日小采，允大雨，延伐瞿羊，日唯啟？

“延伐瞿羊，日唯啟”，等雨停，天放晴時(shí)再宰羊。四條卜辭結(jié)合起來(lái)看，“大采”“小采”應(yīng)是一種儀式，因這種儀式在采集現(xiàn)場(chǎng)舉行，大王還要像耤耕儀式那樣親自操作一番，不可能冒雨參加，故要卜天氣好壞。采禮,本從采集為生活主要來(lái)源時(shí)代延續(xù)下來(lái)的風(fēng)俗,當(dāng)狩獵、農(nóng)耕成為獲取食物的主要方式之后，采集業(yè)退居次要地位，但作為一種不忘大自然恩賜的紀(jì)念活動(dòng)，還是延續(xù)下來(lái)了。為什么有大采、小采的分別，還值得我們繼續(xù)探究。

回到“鶉火三月”這條刻辭上來(lái)?！安扇铡敝纤迫薄按蟆弊?，“大采日”與“大采”相應(yīng)，言此日在“鶉火三月”，是一有異常天象的日子，值得一記。

有學(xué)者認(rèn)為，“大采”“小采”為表一天早餐前、晚餐前的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。甲骨文有旦、中(午)、昃、昏(夕)四分的習(xí)慣表示法，更細(xì)的劃分還缺乏有力的證據(jù)，也與“大采日”的前綴不相應(yīng)，故不取。

四個(gè)大障礙掃除了，這段刻辭就能讀懂了：

夏歷二月(殷歷三月)這一天,黃昏時(shí)分鶉火星出現(xiàn)在東邊天際。行大采禮時(shí)，一團(tuán)災(zāi)云從西北方向襲來(lái),云與云碰撞,發(fā)出一聲巨響。隆隆的雷聲過(guò)后，暴雨傾盆?？磥?lái)今年不會(huì)風(fēng)調(diào)雨順了。

電閃雷鳴，是暴雨的前兆，后面補(bǔ)出的話是災(zāi)云造成的必然結(jié)果。夏歷二月最重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，就是春分。當(dāng)時(shí)尚沒(méi)有二十四節(jié)氣的劃分，還只有春分、夏至、秋分、冬至四節(jié)。該刻辭點(diǎn)出三月(夏歷二月)，不言而喻就是觀測(cè)春分天象。

鳥(niǎo)星，或曰鶉火星，是東邊天際黃昏時(shí)分出現(xiàn)的一顆最明亮的恒星，下面這條驗(yàn)辭沒(méi)有點(diǎn)出月份，我們不可貿(mào)然判斷是觀測(cè)春分天象，但對(duì)理解前面這條刻辭有幫助，也引證如下：

乙巳，夕，有飲于西。(《甲骨文合集》五冊(cè)11497片)

這是整板卜辭的驗(yàn)辭部分，前有卜辭、占辭?！谤嚮鹦恰狈Q為“鳥(niǎo)星”，字形較前者簡(jiǎn)省。《堯典》也稱其為“鳥(niǎo)”，所指為一物。以前學(xué)者將“卯鳥(niǎo)”連讀[3]28，意會(huì)為殺鳥(niǎo)儀式。既然人祭儀式(伐，以戈砍頭)都舉行了，還來(lái)個(gè)殺鳥(niǎo)儀式，已無(wú)必要。施，陳設(shè)；卯，將牲肉析成幾大塊，放在鼎中烹煮。施、卯，都是祭的后續(xù)動(dòng)作。前面的占辭已提到“有祟”，會(huì)出現(xiàn)虹霓(即“飲”)，末尾又驗(yàn)證虹霓在西邊天際出現(xiàn)，記下的也是災(zāi)異，警醒當(dāng)政之王要敬天禮祖，才能逢兇化吉，求得年歲的平安。

戊寅卜：貞有飲？

前卜陽(yáng)日，后卜有飲，飲而為虹，不言自明。后世稱“虹”，以蟲(chóng)狀其象形，因?yàn)樯咭彩窍x(chóng)。蛇蠕形動(dòng)物，表皮也有七彩閃光，不謂不像，然并未沿襲殷民“飲于山澗”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，作了另類的解讀。上面這段甲骨文就可以這樣解讀：

當(dāng)天傍晩，有長(zhǎng)虹現(xiàn)于西天。

一年四時(shí)是天氣變化的節(jié)點(diǎn)，提示殷民農(nóng)事安排作好新的準(zhǔn)備。殷王在春分來(lái)臨之際，要舉行觀天活動(dòng)，敬天同時(shí)還要祭祖，這當(dāng)然是在情理之中的。這條驗(yàn)辭有日期：乙巳；乙日祭乙祖，是殷代常例。因未記月份，只說(shuō)鳥(niǎo)星出現(xiàn)，還不足以判斷是春分之祭。不過(guò)，于我們理解四節(jié)在殷代的重要性還是有意義的。

我們?cè)倏纯春髞?lái)的史籍是如何記載的。關(guān)于鶉火星所在方位，《堯典》說(shuō)：

分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。寅賓出日，平秩東作。日中星鳥(niǎo)，以殷仲春。厥民析，鳥(niǎo)獸孳尾。

嵎夷，東海之濱；旸谷，觀日出之所，有說(shuō)是日之所居。司天官來(lái)到濱海之地，在晨光熹微之際，觀測(cè)日出的方位和時(shí)間點(diǎn)；傍晚，晝夜均分的時(shí)刻，又觀測(cè)鶉火星出現(xiàn)的方位和時(shí)間點(diǎn)，由此確定春分的準(zhǔn)確時(shí)辰。依此說(shuō)，鶉火星為東方之星是沒(méi)有疑義的。四方風(fēng)名甲片也有相似的記載：

東方曰析風(fēng)，曰協(xié)。(《甲骨文合集》五冊(cè)14294片)

《堯典》說(shuō)“厥民析”，甲片說(shuō)“析風(fēng)”“協(xié)”，都是說(shuō)春分到了，開(kāi)始用耒翻松土地，經(jīng)過(guò)一冬的休整，又要辛苦勞作了。這是可以互相印證的。

但是，《史記·天官書(shū)》《漢書(shū)·天文志》卻是另一種說(shuō)法：

南宮朱鳥(niǎo)……柳為鳥(niǎo)注(喙)……七星，頸……張，素(嗉)……翼為羽翮……(括號(hào)中為《漢書(shū)》相異文字)

朱鳥(niǎo)即鶉火，鳥(niǎo)喙、頸、嗉、羽翮即鶉首、鶉火、鶉尾；所謂柳、七星、張、翼正是南宮朱雀七宿(東井、輿鬼、柳、星、張、翼、軫)中的四個(gè)星團(tuán)。

《堯典》東方觀鶉火，定春分日；南方觀火星，定夏至日；西方觀昴星，定秋分日；北方觀虛星，定冬至日。四星配以四時(shí)，明明白白，都能從星次、星宿中找到依據(jù)，只是當(dāng)時(shí)缺乏系統(tǒng)的記載(1)王力《中國(guó)古代文化常識(shí)》(江蘇教育出版社2005年版)天文篇，羅列二十八宿次序依《漢書(shū)·律歷志》，不與《尚書(shū)·堯典》《史記·天官書(shū)》東、南、西、北的次序同。，尚處于完善的過(guò)程中。為什么會(huì)有如此大的差異？弄錯(cuò)一個(gè)時(shí)區(qū)，就會(huì)有大幅度的偏移。歷代的《尚書(shū)·堯典》注釋文字，總想彌合兩者的分歧，以致懷疑甲骨文四方風(fēng)名記載是否有錯(cuò)訛。如何解開(kāi)這個(gè)疙瘩，還歷史以本來(lái)面目？

古人一直以為恒星是不動(dòng)的。人生不滿百，一個(gè)天文學(xué)家終其一生，光憑肉眼，沒(méi)有精密儀器校準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)不了恒星的位置有什么變化。甲骨文記載的天文現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)一千多年，與司馬遷觀測(cè)的天文現(xiàn)象對(duì)比，還是不是一樣呢？原來(lái)癥結(jié)在這里！

恒星不是不動(dòng)，而是動(dòng)得很慢。都是實(shí)時(shí)觀測(cè)，殷人沿襲夏人的觀念，一直認(rèn)定鶉火星在東方，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有偏移；歷史車輪轉(zhuǎn)到了漢武帝時(shí)代，全面修訂歷法，認(rèn)認(rèn)真真重新實(shí)時(shí)實(shí)地觀測(cè)，這就是《史記·天官書(shū)》記載鶉火星(朱雀)在南方的根由。這種偏移現(xiàn)象晉代虞喜已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)稱之為“歲差”，發(fā)現(xiàn)太陽(yáng)循黃道向西退行，每50年移動(dòng)一度，雖精確度有待提高，然有了歲差概念，謎底也就揭開(kāi)了。

不過(guò)，跨一個(gè)時(shí)區(qū)(十二月均分)，大約要2160年；跨一季，則有六千余年。從公元前104年往前推，跨一月，進(jìn)到了夏初；跨一季，則在八千年前，進(jìn)到了母系氏族公社時(shí)代[4]34。這就帶來(lái)了一個(gè)疑問(wèn)：從漢武帝年間至盤(pán)庚遷殷才一千二三百年，偏移還不到一個(gè)時(shí)區(qū)，如何有了東、南之別呢？這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。

東，有正東，還有偏東；南，也有正南，還有偏南。兩個(gè)相鄰的方位，容易出現(xiàn)模糊的判斷。也許殷時(shí)已經(jīng)偏南了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上一直認(rèn)為鶉火在東方，實(shí)時(shí)觀測(cè)也就沿襲不改了。而漢武時(shí)期天文學(xué)已有很大的進(jìn)步，發(fā)覺(jué)傳統(tǒng)記載已嚴(yán)重脫離實(shí)際，到了不得不改的時(shí)候，所以作了糾正。反正有了差異，是不爭(zhēng)的事實(shí)！

現(xiàn)在弄清了這條刻辭的原委，有什么意義呢？

第一，以確切的事實(shí)證實(shí)殷代已有對(duì)春分的實(shí)時(shí)觀測(cè)，與四方風(fēng)名的記載互相印證，見(jiàn)證了殷人天文學(xué)方面的成就。

第二，告誡我們對(duì)晚出的史籍要采取科學(xué)的態(tài)度。如果盲目地以《史記》《漢書(shū)》去訂正甲骨四方風(fēng)名及《尚書(shū)·堯典》的記載，就會(huì)鑿枘不入，違背基本的歷史事實(shí)(2)《尚書(shū)正義》言：“日中，謂春分之日；鳥(niǎo)，南方朱鳥(niǎo)七宿?！币馈妒酚洝贰稘h書(shū)》，將東方改為南方。張道勤《尚書(shū)直解》在注釋“日中星鳥(niǎo)，以殷仲春”時(shí)寫(xiě)道：“星鳥(niǎo)在天方位，指日落星明時(shí)，恰置南方天幕之正中”；稱“日永星火”之“星火”為鶉火，“昏后日落見(jiàn)時(shí)火星居南方天幕的正中確定中夏時(shí)刻”；稱“星虛”“指北方玄武七宿中的虛星”；稱“星昴”為“西方白虎七宿中的昴星”。這種釋義勉強(qiáng)牽合《堯典》與《史記》《漢書(shū)》之間的歲差，造成混亂?，F(xiàn)代注釋普遍采取這種模式。筆者有家藏1879年刊刻的《五經(jīng)備旨》，其中《堯典》眉批：“堯典中星月令不同者，天道三十年小變，百年中變，五百年大變?！边@條批注證明康熙年間(此刻本有康熙御案)學(xué)者已運(yùn)用歲差知識(shí)解釋《堯典》記載不與《史記》《漢書(shū)》同的原因，只是未精確測(cè)定變之速率罷了。。

第三，“鶉火三月”的記載不是孤立的一例，由此對(duì)甲骨文其他天文現(xiàn)象的記載，如日月蝕、彗星等，增強(qiáng)了信任度，不只為古天文學(xué)研究提供了可靠的實(shí)證資料，而且也為殷代年代學(xué)的研究提供一批可靠的支撐點(diǎn)。

第四，從鶉火星由東向南偏移現(xiàn)象的記載,可以倒推古代中國(guó)觀察天象指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已有六至八千年的歷史。天文現(xiàn)象是最準(zhǔn)確的年代坐標(biāo)，古代中國(guó)在六千年以前進(jìn)入農(nóng)耕社會(huì)，已經(jīng)不是傳說(shuō)，而得到天文年代學(xué)的證實(shí)。