逮捕羈押的司法化規(guī)制

侯詩(shī)荙

摘 要：逮捕，眾所周知是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的，會(huì)限制他人的人身自由，被羈押者面臨長(zhǎng)期的羈押。在實(shí)際的操作中若運(yùn)用得正確，訴訟會(huì)順利進(jìn)行，打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)這一原則會(huì)得到很好的貫徹。若處理得不好，當(dāng)事人的權(quán)益以及司法正義都會(huì)受到損害。

關(guān)鍵詞：逮捕：羈押;司法化

逮捕應(yīng)當(dāng)具有如下四個(gè)要素：其一，法律規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施。其二，依據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻M(jìn)行。其三，實(shí)施該行為的主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院。其四，該行為的目的在于保障和防止發(fā)生新的危險(xiǎn)。

（一） 我國(guó)目前關(guān)于逮捕羈押存在的問題

1. 立法層面：逮捕程序與羈押程序存在混同的情況

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，逮捕一旦啟動(dòng)后，被逮捕人立即在羈押狀態(tài)中，處于逮捕羈押合一的畸形狀態(tài)，最直接的表現(xiàn)就是羈押期限與辦案期限高度一致。在緊迫的破案壓力下，偵查機(jī)關(guān)的“以押代偵”儼然成為常見現(xiàn)象。目前我國(guó)的逮捕與羈押混同，雖然逮捕羈押從結(jié)果上來(lái)看逮捕、羈押的決定是正確的，但卻是不尊重人權(quán)的表現(xiàn)，甚至有違司法正義。對(duì)于逮捕錯(cuò)誤而產(chǎn)生的國(guó)家賠償，一旦確認(rèn)后，國(guó)家機(jī)關(guān)將會(huì)負(fù)擔(dān)巨額的賠償。

2. 行政化、封閉化

盧梭在《社會(huì)契約論》中談到：“檢察制度生于司法，其運(yùn)行卻充滿行政色彩”。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，同樣也是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但是卻在工作過(guò)程中始終突出行政色彩，缺少司法特征。逮捕程序在此顯得尤為明顯。鑒于逮捕程序與人身自由相關(guān)連，不可以簡(jiǎn)單的用行政思維來(lái)決定，要以謹(jǐn)慎的司法化運(yùn)作模式，要在認(rèn)真聽取雙方的意見和訴求之后，依法作出決定。目前檢察機(jī)關(guān)在逮捕審查實(shí)行“三級(jí)審批制”。案件的辦理、審核與決定是相互割裂以及碎片化的。由各個(gè)部門和領(lǐng)導(dǎo)決定，具體承辦案件的人員沒有批捕的決定權(quán)。相反有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)很少去審查案件，決定權(quán)始終歸屬于檢察院的檢察長(zhǎng)以及委員會(huì)。此種審查方式行政化色彩過(guò)于濃重。

自2012年《刑事訴訟法》修改以后，各地檢察院對(duì)逮捕程序的公開化都有一定的改善。但從總體來(lái)說(shuō)，仍然具有封閉性。檢察機(jī)關(guān)逮捕的根據(jù)主要是偵查機(jī)關(guān)的明顯“追訴”傾向以及不利嫌疑人的材料，少數(shù)時(shí)候，會(huì)聽取嫌疑人的辯解。還有一個(gè)封閉化體現(xiàn)在律師方面?！缎淌略V訟法》規(guī)定在偵查期間，犯罪嫌疑人可以委托律師為其進(jìn)行辯護(hù)。由此得出，《刑事訴訟法》給予了律師參與權(quán)，但并沒有說(shuō)明知情權(quán)。在實(shí)際中，偵查機(jī)關(guān)將案件移送審查逮捕，不太會(huì)告知辦案律師，辦案律師并不知曉。而且出于多方利益的考量，也很少會(huì)主動(dòng)參與，發(fā)揮的空間就更小了。

3. “追訴化”與“一勞永逸”

審查逮捕是對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件的一個(gè)審查，是一種程序性的刑事強(qiáng)制措施。在我國(guó)，一方面，審查逮捕主要是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩機(jī)關(guān)配合，缺少監(jiān)督，出現(xiàn)“追訴化”狀態(tài)。在偵查機(jī)關(guān)移送的材料中，多數(shù)是當(dāng)事人有罪的“鐵證”，內(nèi)容主要是犯罪嫌疑人有罪、罪輕罪重的論述，缺乏逮捕必要性的說(shuō)明，更別提有利于當(dāng)事人的證據(jù)。這樣就形成一個(gè)“有罪必捕”的怪圈，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該問題也已經(jīng)意識(shí)到，增加的逮捕后羈押必要性審查就是對(duì)應(yīng)的策略。但這個(gè)必要性審查是對(duì)捕后的犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)限制人身自由的審查，而不是逮捕前的審查。總的來(lái)說(shuō)，各地對(duì)追訴十分重視，而對(duì)保護(hù)人權(quán)方面略微少一點(diǎn)。

另一方面，逮捕是一種程序性強(qiáng)制措施，并不涉及到實(shí)體懲罰。基于逮捕的嚴(yán)厲性，應(yīng)多使用其他替代性措施，而將逮捕作為最后一道防線。對(duì)于逮捕和捕后必要性審查要滿足兩個(gè)內(nèi)容：其一，逮捕的目的是要保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，若不必使用逮捕也可將刑事訴訟程序順利進(jìn)行，對(duì)嫌疑人的羈押就沒有必要進(jìn)行了。其二，不進(jìn)行逮捕行為將會(huì)產(chǎn)生新的罪行，會(huì)有二次危害社會(huì)的危險(xiǎn)。若隨著刑事訴訟的不斷發(fā)展，先前的危險(xiǎn)情形消失，就應(yīng)結(jié)束限制嫌疑人的人身自由，在實(shí)際中，我們的檢察機(jī)關(guān)通常采用“一勞永逸”的方法。

（二） 針對(duì)逮捕羈押的司法化規(guī)制的解決

逮捕羈押的司法化，是想將目前的審批程序改為具有司法屬性的司法程序。這一程序有如下三個(gè)特征：一是各方主體權(quán)利的平等，這里的主體平等不僅包括檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)，還包括犯罪嫌疑人、被告人，這種平等不應(yīng)僅僅存在于形式之中，還應(yīng)有實(shí)質(zhì)意義。雖然犯罪嫌疑人、被告人在審判前會(huì)被打上“有罪”的符號(hào)，卻不是真的有罪。應(yīng)該得到國(guó)家公權(quán)力的尊重和保護(hù)。二是消除行為方式的行政化，是指審查主體在對(duì)案件作出判斷時(shí)，要具有親歷性、獨(dú)立性以及判斷性。三是審查構(gòu)造的司法性，需要滿足“三方對(duì)立”的司法構(gòu)造，審查主體在充分聽取雙方意見后作出決定，同時(shí)在整個(gè)程序中還要保證律師的實(shí)質(zhì)參與。

1. 建立“分流式”批捕聽證制度

自2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后，各地的檢察機(jī)關(guān)都在探索去行政化，當(dāng)前由基層首創(chuàng)的聽證制度一直是檢察機(jī)關(guān)主抓的重點(diǎn)項(xiàng)目，但是在實(shí)踐中也會(huì)碰到頗多的問題和困擾，很多地方的檢察機(jī)關(guān)的聽證制度也是曇花一現(xiàn)，難以長(zhǎng)久維持，因此，我們要配以相關(guān)的法律來(lái)進(jìn)行配套完善。

“分流式”聽證制度相比于傳統(tǒng)的聽證最大的優(yōu)勢(shì)就是使審查批捕程序公開透明。一旦檢察機(jī)關(guān)在審理逮捕程序中將聽證制度化，會(huì)致使司法成本的大幅增加，在本就緊張的司法資源條件下，“分流式”聽證制度將會(huì)是最好的解決辦法，因此對(duì)于聽證情況我們需要區(qū)別對(duì)待，明確需要進(jìn)行聽證的類別，總的來(lái)說(shuō)，有以下五種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主持聽證。第一，關(guān)于罪行的定性問題，也就是犯罪嫌疑人是否犯罪的界限不清晰。第二，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人罪責(zé)較輕，主觀惡性小，可能被判徒刑以下的。根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，應(yīng)該聽證。第三種是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法取證、刑訊逼供等情形的，可能會(huì)被依法排除掉，應(yīng)當(dāng)舉行聽證。第四種是特殊身份的人，譬如說(shuō)犯罪嫌疑人是未成年人、殘疾人、75周歲以上的老年人的，需要舉行聽證。第五種是法律規(guī)定的其他情形。

2. 構(gòu)筑檢警一體化格局

“分流式”聽證制度是在以小的改革獲取大的司法效果，但此種方法仍然是對(duì)現(xiàn)有制度的小修小改。面對(duì)日積月累的逮捕問題，仍需從長(zhǎng)計(jì)議。

構(gòu)筑“檢警”一體化，不是單純的把檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行同一。其中心思想表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，兩方的偵查起訴的職能一體化，刑事訴訟的追訴目標(biāo)是一樣的。其二，組織領(lǐng)導(dǎo)的一體化。偵查機(jī)關(guān)要服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，接受其指揮。具體體現(xiàn)在：第一，偵查機(jī)關(guān)關(guān)于是否立案的權(quán)力歸屬檢察院，因?yàn)槭欠窳钢苯佑绊懺V訟的程序是否啟動(dòng)，應(yīng)該在源頭上把控，將該權(quán)力掌握在自己手中。第二，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)于刑事案件進(jìn)行偵查，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以一直派員參與，并在此過(guò)程中有指揮偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)要按照檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的關(guān)注來(lái)展開活動(dòng)。第三，在審查起訴和支持公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)想要偵查機(jī)關(guān)提供幫助配合的部分。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該無(wú)條件的遵守，并在需要出庭時(shí)，能夠積極地配合。

3. 設(shè)置“社區(qū)法院”，批準(zhǔn)逮捕權(quán)劃歸法院

當(dāng)“檢警一體化”格局成形以后，檢察機(jī)關(guān)將不再是司法機(jī)關(guān)，對(duì)應(yīng)的檢察權(quán)也不再具有司法的屬性。檢察機(jī)關(guān)將會(huì)是我國(guó)專門的法律監(jiān)督部門以及追訴機(jī)關(guān)。效仿國(guó)外“治安法官”，在法院形成“社區(qū)法院”?！吧鐓^(qū)法院”涉及的領(lǐng)域?qū)⑹謴V泛，包括審查逮捕在內(nèi)的一系列限制人身自由。刑事方面，自訴案件，治安拘留等甚至3年以下的非自訴案件;在民事方面，審理鄰里糾紛、家庭糾紛、小額民事糾紛等。從“社區(qū)法院”的組成人員上，可以由退休的法官或檢察官、資深的律師等來(lái)?yè)?dān)任。設(shè)該法院會(huì)起到分流作用，幫助更復(fù)雜的案件得到更全面的審查。

結(jié)束語(yǔ)：審查逮捕程序在司法實(shí)踐中的確有很多不可回避的問題，對(duì)于審查逮捕程序如何改進(jìn)，以致降低逮捕率，減少冤假錯(cuò)案。提高人民對(duì)司法公信力的信心。我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央全面深化改革，創(chuàng)新了監(jiān)察委。我們可以知道，只要黨中央下定決心辦事，我們的事業(yè)就一定越來(lái)越好。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張志英：《試論我國(guó)未決羈押的立法完善》，《人大建設(shè)》，2019年12期

[2] 劉計(jì)劃：《我國(guó)逮捕制度改革檢討》，《中國(guó)法學(xué)》，2019年05期

[3] 孫長(zhǎng)永：《“捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年05期

[4] 周新：《審查逮捕聽證程序研究》，《中外法學(xué)》，2019年04期

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000）