脫離“貧困陷阱”
——以西南H村產(chǎn)業(yè)扶貧為例

李小云，苑軍軍

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100093)

經(jīng)典的“決定收入的進(jìn)取模式(achievement model of income determination)”[1]認(rèn)為，在競爭性市場條件下，除非他或她不努力，否則他或她不會陷入貧困[2-3]。這極大地影響了扶貧的理論研究和脫貧實(shí)踐。這一理論假定競爭性市場經(jīng)濟(jì)與自由民主制度是導(dǎo)致個體或者群體財富趨同的主要機(jī)制，因此，減貧的路徑是推動面向市場的體制改革和鼓勵窮人進(jìn)入市場。很多針對國別和代際貧困的實(shí)證研究的確也發(fā)現(xiàn)了在特定條件下財富趨同的現(xiàn)象[4]。問題在于，為什么按照國際價格均衡定律，自由貿(mào)易會使得參與貿(mào)易各方的工資率均等化以及代際收入趨向于平均值的趨勢很容易被其他因素所消解？為什么同樣采用經(jīng)濟(jì)改革國家的減貧業(yè)績會有不同？為什么同一國家不同的群體在同一政策環(huán)境下會有貧富的差異？中國從二十世紀(jì)八十年代開始的改革推動了大規(guī)模的農(nóng)村減貧，但是為什么依然存在數(shù)量很大的農(nóng)村絕對貧困人口？這些問題迫使學(xué)者不得不質(zhì)疑影響主流減貧戰(zhàn)略路徑的進(jìn)取性理論的普適性。針對這些疑問，經(jīng)濟(jì)學(xué)家形成了一些解釋貧困頑固存在的新理論觀點(diǎn)，“貧困陷阱”理論是其中之一。該理論擺脫了經(jīng)典進(jìn)取模式的先決假設(shè)，認(rèn)為在通過發(fā)展產(chǎn)業(yè)擺脫貧困的干預(yù)中可能存在著對于物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本的起始水平的要求，也就是說一個貧困國家或個體如果希望獲得足以脫貧的收入，需要具備一定程度的物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本才能有效地利用市場機(jī)制擺脫貧困，即所謂的“關(guān)鍵性門檻(critical thresholds)”[5]。

中國政府從2013年起開始實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)扶貧是精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略中重要的脫貧政策。與資源轉(zhuǎn)移性扶貧不同的是，產(chǎn)業(yè)扶貧由于受到產(chǎn)業(yè)類型、市場和貧困農(nóng)戶自身能力差異的影響，減貧效果往往并不一致。茹玉等以湄潭縣的茶產(chǎn)業(yè)作為扶貧案例進(jìn)行闡釋，認(rèn)為跨國公司通過國際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證等方式有效推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入國際市場，融入全球價值鏈，推動了茶葉產(chǎn)業(yè)的升級，并實(shí)現(xiàn)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的可持續(xù)發(fā)展[6]。郭曉鳴等研究了四川省蒼溪縣的獼猴桃扶貧產(chǎn)業(yè)，當(dāng)?shù)赝ㄟ^集約化生產(chǎn)和企業(yè)加農(nóng)戶的方式，推動了政府驅(qū)動到市場導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建了扶貧產(chǎn)業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)戶的增產(chǎn)增收[7]。王立劍等利用多維度指數(shù)評估了產(chǎn)業(yè)扶貧效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧對貧困農(nóng)戶的物質(zhì)生活水平和精神依賴程度均沒有明顯的提升作用，現(xiàn)行的扶貧產(chǎn)業(yè)并未有效惠及到貧困群體[8]。蔣永甫等的研究表明，出于扶貧資金安全和管理的考慮，地方政府傾向于通過扶持龍頭企業(yè)有效利用資金，農(nóng)戶則采取分紅等形式來實(shí)現(xiàn)快速脫貧，但是基于企業(yè)的盈利性目標(biāo)，這種形式是不可持續(xù)的[9]。許漢澤等以河北某村莊的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目為例，發(fā)現(xiàn)由于市場邏輯以及道德邏輯的內(nèi)在沖突，導(dǎo)致了“精英俘獲”和“弱者吸納”偏差現(xiàn)象，存在背離精準(zhǔn)扶貧政策目標(biāo)的風(fēng)險[10]。

目前在產(chǎn)業(yè)扶貧研究領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)市場和農(nóng)民能力受到廣泛關(guān)注，但很少涉及到農(nóng)戶進(jìn)入市場競爭是否需要一定的物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本起始水平的實(shí)證研究。現(xiàn)有相關(guān)研究主要是基于現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目調(diào)查的數(shù)據(jù)，幾乎沒有見到主要基于行動研究的結(jié)果報道。本文的目的并非針對“貧困陷阱”理論展開討論，而是主要介紹基于阿扎里·亞迪斯(Costas Azariadis)的貧困陷阱理論和其相關(guān)的“關(guān)鍵性門檻”的理論模式框架所展開一項(xiàng)行動研究的結(jié)果。因此，本文首先介紹案例村的概況和研究方法，其次闡釋貧困陷阱的理論假設(shè)，然后基于貧困陷阱理論解讀扶貧措施的減貧效果，最后是結(jié)論和討論。

一、案例村概況和研究方法

H村共有農(nóng)戶58戶204人，其中五保戶1戶1人、低保戶18戶55人，精準(zhǔn)扶貧建檔立卡戶20戶。H村男女比為1.22。村民的平均年齡為28.4歲，屬于比較“年輕”的村莊，村內(nèi)60歲及以上的老人只有10人，而51周歲以上的老人一共只有21人。村莊共有5名黨員，全為男性。全村現(xiàn)有耕地783.2畝，其中水田145.7畝，旱地637.5畝，村民自種的無爭議的橡膠林地為1 382畝。村內(nèi)可用于種植冬季作物的田地不多，旱地大部分用于種植甘蔗、玉米。2015年村民務(wù)農(nóng)收入的主要來源是甘蔗種植。在對數(shù)據(jù)進(jìn)行具體分析時，剔除了對分析結(jié)果可能產(chǎn)生誤差的極大值和極小值，全村2015年戶均年可支配收入為22 118元，其中最高收入為46 627元，最低收入為3 800元。2015年人均可支配收入為5 832元，遠(yuǎn)低于2015年全國農(nóng)村居民人均可支配收入的11 422元，也低于2015年Y省農(nóng)村居民人均可支配收入的8 242元。除3戶常年不在村里外，其他55戶農(nóng)戶2015年總支出為1 667 044元，戶均30 310元，人均8 172元，全村的平均支出遠(yuǎn)大于平均收入。

如何定義“長期性貧困”并無統(tǒng)一的指標(biāo)，一般認(rèn)為連續(xù)處于貧困狀態(tài)3年以上即可認(rèn)為是長期性貧困[11]，而在實(shí)際調(diào)研中，筆者選擇了更為嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)即5年長期處于貧困狀態(tài)作為評判標(biāo)準(zhǔn)，本研究界定標(biāo)準(zhǔn)如表1。筆者在西南Y省M縣先后調(diào)查了8個村莊，按照表1所示標(biāo)準(zhǔn)選擇了干預(yù)性行動研究的H村。該研究屬于行動研究，不是隨機(jī)對照的干預(yù)研究，所以無法設(shè)立嚴(yán)格的對照組，但同時需要一定程度的對照說明，所以只能選擇截止到2018年在正常狀態(tài)下由于各種原因未采用干預(yù)措施的農(nóng)戶作為對照。該行動研究的目的是探索深度性貧困的脫貧路徑。

表1 研究村選擇標(biāo)準(zhǔn)

注：筆者經(jīng)過對M縣多個村莊走訪調(diào)查，選擇人均年可支配收入處于5 000元以下此標(biāo)準(zhǔn)作為貧困判斷的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)。

二、貧困陷阱的理論假設(shè)與驗(yàn)證

1.村莊陷入貧困陷阱

H村的經(jīng)濟(jì)在2011-2015年有較大幅度的波動，但仍處于貧困之中。2011-2012年，H村村民以農(nóng)業(yè)為主，且并無利潤較高的經(jīng)濟(jì)作物，2013年，村民開始大面積種植甘蔗，經(jīng)濟(jì)水平有所改善，2013-2015年則經(jīng)濟(jì)水平保持平穩(wěn)。2015年初筆者團(tuán)隊入村調(diào)查，通過問卷調(diào)查獲得2015年數(shù)據(jù)。按照2015年價格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整后，2015年為4 303元(55戶)，由于調(diào)查年份個別農(nóng)戶不在村內(nèi)，無法全部調(diào)查，所以農(nóng)戶數(shù)量少于58戶。以2015年為例，H村年人均可支配收入為4 303元，這個收入雖然高于同年農(nóng)民年人均純收入2 800元的貧困線水平，但低于全國年人均可支配收入11 422元；2015年H村年人均支出為5 098元，也低于全國9 223元，且全村年人均負(fù)債平均高達(dá)3 049元，教育、醫(yī)療及亞文化消費(fèi)所帶來的債務(wù)負(fù)擔(dān)居高不下。實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，H村無論是住房還是日常生活等方面均呈現(xiàn)出福利水平平均化的現(xiàn)象，是一個沒有富人的村莊[12]。由此可以假定，H村是一個處于“長期性貧困”的村莊。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證H村農(nóng)戶收入的差異，選用2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析。在剔除掉負(fù)數(shù)以及極大值和極小值后，實(shí)際使用了51戶農(nóng)戶樣本。研究假設(shè)農(nóng)戶家庭成員數(shù)量對人均可支配收入無顯著影響，即無論家庭成員數(shù)量多還是少，人均可支配收入均無明顯差異。根據(jù)F統(tǒng)計量做單因素方差分析，P值為0.43，明顯大于0.05的顯著性水平，從而說明研究假設(shè)是成立的，即農(nóng)戶家庭成員數(shù)量對人均可支配收入無顯著影響，進(jìn)而可以認(rèn)為樣本總體分布是相同的，可以進(jìn)行方差分析。

從表2可以看出，顯著性P值為0.14，大于顯著性水平0.05，這說明零假設(shè)是成立的，即家庭人口數(shù)量的差異沒有對人均可支配收入產(chǎn)生顯著影響，農(nóng)戶人均可支配收入也不存在顯著差異。統(tǒng)計分析顯示，H村大部分村民的收入較為集中，村民之間的貧富差異在統(tǒng)計上沒有顯著性。

表2 2015年H村農(nóng)戶收入的單因素方差分析[13]

同時樣本農(nóng)戶的人均可支配收入結(jié)構(gòu)處于正態(tài)分布，這不僅說明H村農(nóng)戶之間不存在明顯的收入差距，同時說明農(nóng)戶收入具有一定程度的同質(zhì)性。即使假定H村2015年人均可支配收入高于當(dāng)年的貧困線，但是由于較高的債務(wù)，H村的人均純收入事實(shí)上低于當(dāng)年的貧困線，H村幾乎陷入了整體貧困。若將H村與所在省Y省和全國數(shù)據(jù)作比較，2015年H村村民年人均可支配收入為4 303元，而同期Y省農(nóng)村居民人均可支配收入為8 242元，全國農(nóng)村居民人均可支配收入則為11 422元，H村當(dāng)年人均可支配收入約為所在省的二分之一，約為全國的三分之一。由此可見，H村與其他村具有較大的收入差距。

為進(jìn)一步說明H村的貧困狀況，以2015年收入為基準(zhǔn)，對于收入增長的前景做了簡單性預(yù)測。如表3所示，H村2015年人均可支配收入為4 303元，人均消費(fèi)支出為5 098元，人均債務(wù)為3 049元。假定在沒有任何外部支持的條件下，按照貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均收入高增長點(diǎn)9%來計算，并假定農(nóng)戶支出維持在2015年的水平不變，同時假定農(nóng)戶新增收入都用于償還債務(wù)，在不增加新債務(wù)的情況下，H村村民只有到2021年才可能還清債務(wù)。在這種假定下，農(nóng)民的消費(fèi)沒有增加，也沒有收入的積累，整體福利并無改善。這意味著，除了收入有所提高以外，按照“兩不愁、三保障”衡量，H村農(nóng)戶依然處于2015年的福利狀態(tài)。假如H村農(nóng)戶由于生病、教育和其他意外等產(chǎn)生額外的支出，其債務(wù)還會進(jìn)一步加重，生活狀況會進(jìn)一步惡化。

表3 H村農(nóng)戶收入和債務(wù)的預(yù)設(shè)前景 元

造成H村農(nóng)戶整體低收入狀況的主要原因是農(nóng)戶收入過度依賴種植業(yè)。2015年全村人均收入中，打工收入只占23%，而來自種植業(yè)的收入占45%，其中來自甘蔗的收入占到25%，砂仁和其他收入占到20%。2015年全國農(nóng)民收入中來自打工收入的比例為40.27%，如果不計打工收入高的農(nóng)戶數(shù)據(jù)，H村農(nóng)戶打工收入占比遠(yuǎn)低于全國農(nóng)民打工收入占比。由于語言和文化水平的原因，H村村民幾乎很少遠(yuǎn)距離外出長期打工，大部分都在村外打零工，其中村民文化水平低被認(rèn)為是外出打工的最大約束，如表4所示，全村178人中，文化水平為文盲的58人，小學(xué)文化的76人，高中文化的只有13人。同時如表5所示，在打工就業(yè)市場中H村村民所能從事的工作基本都是種植業(yè)和服務(wù)業(yè)，2015年在當(dāng)?shù)貜氖麓祟惞ぷ鞯墓べY為80～100元/天，在當(dāng)?shù)卮蚬ぷ疃嗟臅r間大致在30～45天，實(shí)際可以產(chǎn)生的收入大致在2 500～5 000元/年，通過打工大幅度提升收入的潛力十分有限。

表4 2015年H村村民文化水平分布

表5 2015年H村外出打工村民分布

H村村民自從搬遷到現(xiàn)居住地以來，以住房為核心的固定資產(chǎn)折舊嚴(yán)重，沒有一間符合安全標(biāo)準(zhǔn)的住房，村民的主要消費(fèi)流向了摩托車、手機(jī)等日用消費(fèi)品方面，缺乏固定資產(chǎn)的積累，并且農(nóng)戶間可支配收入的差異很小，村莊呈現(xiàn)集體性的低收入狀態(tài)。而現(xiàn)代性的消費(fèi)觀念影響了農(nóng)戶的消費(fèi)行為，并不斷刺激農(nóng)戶通過借債來維持日益增長的消費(fèi)需求；現(xiàn)代性的福利要素如教育、醫(yī)療等消費(fèi)已經(jīng)成為農(nóng)戶的剛性支出；加之農(nóng)戶傳統(tǒng)的日常支出，使得H村農(nóng)戶陷入“三重性”(低收入、高支出、高債務(wù))的生計困境[12]。農(nóng)戶由于物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本的缺乏無法在市場中通過競爭性生產(chǎn)活動改善收入狀況，普遍陷入貧困陷阱之中。

2.基于貧困陷阱理論的脫貧實(shí)踐：干預(yù)與效果

上述分析發(fā)現(xiàn)，H村的貧困特點(diǎn)是低收入、高支出和高債務(wù)。就改善生計而言，由于支出的剛性特點(diǎn)，不大可能通過節(jié)支擺脫困境；由于現(xiàn)有的衛(wèi)生和教育的扶持政策已經(jīng)覆蓋了全村，通過公共轉(zhuǎn)移支付進(jìn)一步降低支出也不現(xiàn)實(shí)。因此，唯一的出路就是增加收入?；谇笆鰧村農(nóng)民收入增長的簡單前景分析，按照2020年脫貧目標(biāo)的要求，H村的脫貧有兩種可能的路徑。第一種方案，由于H村農(nóng)戶沒有一戶具有安全住房，農(nóng)戶一旦有收入積累會首先償還債務(wù)和建房。據(jù)調(diào)查，H村農(nóng)戶建房的最低資金需求為10萬元，假定外部為每戶投入無償資金10萬元，只要農(nóng)戶的收入能在一般性扶貧措施的支持下以年均9%的增速增長，同時不增加支出，到2020年可以基本消除債務(wù)，同時擁有安全住房，可視為脫貧，這是一個低水平的脫貧方案。依據(jù)此假設(shè)，農(nóng)戶擁有10萬資產(chǎn)可視為其走出貧困陷阱的低“關(guān)鍵性資產(chǎn)門檻”。第二種方案，假定外部依然給予每戶10萬元支持，由于H村的人均可支配收入和債務(wù)水平相當(dāng)，因此，需要設(shè)計一個能產(chǎn)生人均收入倍增的創(chuàng)收計劃，按照發(fā)展一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)一般需要三年見效的假定，從2015年開始發(fā)展產(chǎn)業(yè)到2018年實(shí)現(xiàn)人均可支配收入8 000元。在此前景下，H村農(nóng)戶到2018年就可消除全部債務(wù)。這一方案同時意味著H村的人均可支配收入到2020年將會接近或超過全國農(nóng)民平均收入水平，實(shí)現(xiàn)高水平脫貧。在此前景下，10萬元的資產(chǎn)與能創(chuàng)造收入倍增的產(chǎn)業(yè)機(jī)會共同構(gòu)成了H村村民徹底走出貧困陷阱的較高“關(guān)鍵性門檻”。

筆者團(tuán)隊基于此框架對H村展開了貧困診斷，結(jié)果是現(xiàn)有種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的增收前景均很難實(shí)現(xiàn)收入的倍增。H村屬于少數(shù)民族村莊，由于語言和文化水平的限制，外出長期打工的收入機(jī)會很少。因此，設(shè)計了有可能產(chǎn)生收入倍增，并有可能超越傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。這一干預(yù)項(xiàng)目的主要內(nèi)容是充分利用H村自然、氣候和文化的優(yōu)勢，將用于改善住房和村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的扶貧資金整合使用，打造嵌入到農(nóng)居的客房，并配套會議、餐飲等輔助設(shè)施，以此為基礎(chǔ)將H村打造成為集小型會議、高端休閑、自然教育等為一體的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)村，將政府“輸血”資源轉(zhuǎn)化成農(nóng)戶的“造血”資本。同時，對村民開展餐飲、接待、衛(wèi)生和管理能力的培訓(xùn)，提高進(jìn)入市場的人力資本存量，從而使村民能夠越過物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本門檻走出貧困陷阱。該方案最終獲得地方政府的支持，按照易地搬遷和整村扶貧項(xiàng)目的安排，H村普通農(nóng)戶獲得7萬元，貧困戶獲得11萬元住房建設(shè)支持，同時按戶均5萬元標(biāo)準(zhǔn)投入村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施改造。

干預(yù)前后H村村民收入的變化。為了簡單地呈現(xiàn)H村收入的變化，這里采用戶均數(shù)據(jù)。如表6所示，按照可變價格計算，2015年H村年戶均總收入為24 627.47元，2016年為8 660.36元，2017年為20 263.69元，2018年增加到29 131.45元。由于亞洲野象的侵?jǐn)_，H村從2016年開始減少種植甘蔗，加上砂仁產(chǎn)量的波動，來自農(nóng)業(yè)的收入大幅下降，2015年農(nóng)戶來自農(nóng)業(yè)的收入為12 802.91元，到2016年下降為人均4 570.73元，到2018年則繼續(xù)下降到2 833.23元。這也直接顯示了依靠農(nóng)業(yè)維持生計的風(fēng)險性。這個期間由于大多數(shù)農(nóng)戶都開始建房，農(nóng)戶外出打工的工資收入也有了很大的波動，2015年戶均打工收入為5 345.46元，2016年則為1 367.27元，直到2018年大多數(shù)農(nóng)民房屋建好，打工收入才達(dá)到6 280.65元。與此同時，從2017年起，項(xiàng)目開發(fā)的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)開始形成收入，2017年H村農(nóng)民來自于新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的平均收入為6 675.14元，占當(dāng)年總收入的32.94%，首次成為農(nóng)戶家庭的最大收入來源。到2018年由于新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)活動的增加，來自新產(chǎn)業(yè)的戶均收入迅速增長到11 664.97元，占總收入的40.04%，遠(yuǎn)高于其他方面的收入。如果除去新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的收入，H村2017年戶均總收入為13 588.55元，2018年為17 466.48元，均遠(yuǎn)低于2015年的總收入水平。如果說H村陷入貧困陷阱的假設(shè)是基于2015年之前的數(shù)據(jù)以及對2015年之后收入前景的預(yù)測，那么2015年之后的實(shí)證數(shù)據(jù)則驗(yàn)證了H村陷入貧困陷阱的假設(shè)，同時也顯示了H村擺脫貧困陷阱需要走出單純依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單一收入路徑。

表6 2015-2018年H村戶均收入結(jié)構(gòu)

注：工資性收入包括在家工資性收入、長期外出務(wù)工(大于六個月)以及短期外出務(wù)工。務(wù)農(nóng)收入包括種植業(yè)收入和養(yǎng)殖業(yè)收入。非農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入包括工業(yè)、建筑業(yè)(包工隊、小加工廠)以及商業(yè)、服務(wù)業(yè)(開小商店、理發(fā)店)收入。政府轉(zhuǎn)移性收入不包括政府危房改造補(bǔ)貼以及產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的客房修建補(bǔ)貼。財產(chǎn)性收入包括地租以及利息收入。新業(yè)態(tài)收入包含住宿收入、餐飲收入以及外溢收入，外溢收入是指在外打工建房、村內(nèi)販賣民族服飾、蜂蜜等。

通過對采用新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)和未采用新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)農(nóng)戶收入的對比可以發(fā)現(xiàn)，兩組農(nóng)戶在總收入方面的差異明顯。如表7所示，2017年采用組的戶均總收入為23 802.83元，2018年為35 054.31元，而未采用組則分別為12 300.63元和15 475.57元，采用新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)戶收入明顯高于未采用新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)戶收入。

表7 2017-2018年H村建成客房和未建成客房農(nóng)戶的收入對比

注：部分未建成客房的農(nóng)戶，客房雖未建成，但是學(xué)習(xí)了一定的建房技能，所以有新業(yè)態(tài)外溢收入。

表8和表9的單因素方差分析顯示，P值均明顯小于顯著性水平0.05，這表明2017-2018年度有客房收入的家庭戶均總收入與無客房收入的家庭戶均總收入存在顯著差異。結(jié)合表7 、表8和表9，即可得出新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)明顯利于農(nóng)戶增收。同時需要指出的是，未采用新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)戶基本都是相對貧困的農(nóng)戶，所以這些農(nóng)戶的總收入中除了轉(zhuǎn)移性收入較高以外，來自農(nóng)業(yè)和打工的收入也都低于采用組的農(nóng)戶。

表8 2017年H村農(nóng)戶戶均總收入單因素方差分析

表9 2018年H村農(nóng)戶戶均總收入單因素方差分析

三、結(jié)論與討論

處于深度貧困當(dāng)中的H村，利用其自然、氣候和文化等優(yōu)勢，修建嵌入式的“瑤族媽媽的客房”，打造小型高端會議、自然教育以及休閑品牌，將簡單的資源輸入整合轉(zhuǎn)化為具有可持續(xù)發(fā)展的新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)戶的穩(wěn)定增收，H村的產(chǎn)業(yè)扶貧取得了明顯的成效，探索出實(shí)現(xiàn)深度性貧困脫貧的路徑，同時也證明了深度貧困地區(qū)的農(nóng)戶脫貧需要一定的起始資本，僅僅依靠自身是無法完成的。

相同條件下，不同國家、群體或者個人的生活狀況卻有所不同，貧困問題并未解決，進(jìn)取型的減貧理論受到廣泛質(zhì)疑，而杰弗里·薩克斯認(rèn)為貧困的國家或群體之所以貧困是因?yàn)樗麄兿萑肓素毨葳?，要讓他們擺脫貧困需要外部的援助[14]。杰弗里·薩克斯發(fā)起的“千年鄉(xiāng)村計劃”就是基于這個假設(shè)。在肯尼亞的一個“千年村莊”,年輕的農(nóng)民肯尼迪獲得了援助的化肥，產(chǎn)量提高了20多倍，這個收益讓他有了幾乎可以養(yǎng)活他一輩子的儲蓄?？夏岬现柏毨У脑蚓褪窍萑胴毨葳澹瑳]有資產(chǎn)購買化肥[15]。這個案例有兩個含義，一是由于現(xiàn)代意義上的貧困是有標(biāo)準(zhǔn)的，一旦沒有能力越過這個標(biāo)準(zhǔn)，就會陷入貧困陷阱；二是對于窮人的支持存在著一個起始的臨界需求水平，那就是外部提供的支持要足以能讓窮人產(chǎn)生有意義的收入水平。對于希望通過增加收入路徑的扶貧而言，窮人幾乎無錢進(jìn)行產(chǎn)業(yè)投入，這就極大地限制了窮人依靠自身力量發(fā)展的機(jī)會。

筆者在西南某地調(diào)查扶貧項(xiàng)目時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民山坡地資源豐富，每戶擁有的土地30～200畝不等，氣候條件適合種植芒果，但是投資1畝地的芒果需要10 000元的資金，幾乎沒有一戶農(nóng)民具有這個投資能力。此外，種植芒果還存在技術(shù)和市場的能力問題。很顯然，10 000元資本和相應(yīng)的技術(shù)和市場的人力資本構(gòu)成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民走出貧困陷阱的“關(guān)鍵性門檻”。外來投資者以一年400元/畝的價格從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民那里流轉(zhuǎn)了2萬畝土地，期限為35年，每畝芒果的純收入可以達(dá)到9 000～10 000元。這是一個由于農(nóng)民缺乏能越過貧困陷阱所需要的“關(guān)鍵性門檻”資本和人力水平,從而無法利用自己的資源大幅度提高收入的典型案例?，F(xiàn)實(shí)是即使給農(nóng)民提供10 000元的投資，但由于農(nóng)戶缺乏相應(yīng)的技能和對接市場的能力，這個投資的風(fēng)險也是巨大的。因此，實(shí)踐中很多扶貧項(xiàng)目就采用了公司加農(nóng)戶的模式。問題恰恰是，即使像上述案例中的企業(yè)以高于當(dāng)?shù)氐刈?.5倍的價格支付給農(nóng)戶，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶流轉(zhuǎn)的規(guī)模大致在20～200畝，農(nóng)戶每年的地租收入達(dá)到了可觀的8 000～80 000元，但農(nóng)戶由于“關(guān)鍵性門檻”資本和人力資本的缺乏，其土地的收益損失高達(dá)18萬～200萬元。這自然是一個簡單的理論假設(shè)，并不意味著農(nóng)戶投資就會有這樣的收入，但是這個案例從某種程度上為提倡通過外部援助幫助窮人脫貧提供了支持。

在收入和福利不平等的條件下，窮人擺脫貧困的路徑是十分艱難和復(fù)雜的。大量的研究發(fā)現(xiàn)，不平等的加劇會阻礙減貧，當(dāng)然，不平等對于減貧的影響同樣十分復(fù)雜。但是即使在公平的市場條件下，窮人和富人在獲取機(jī)會上已經(jīng)不完全平等了，他們無法在不平等的條件下與富人在市場里競爭。幫助窮人走出貧困需要對窮人施以援助，這自然也是一個復(fù)雜的政治、社會和經(jīng)濟(jì)問題，會產(chǎn)生諸多負(fù)面影響。不適當(dāng)?shù)脑鷰淼闹T如“養(yǎng)懶漢”“等靠要”的案例很多[16]，但這依然無法否決外部援助在減貧中的重要性。H村從2015年到2018年收入大幅度提升的實(shí)證說明，對于深陷貧困的窮人而言“輸血”是必要的脫貧條件，同時脫貧的關(guān)鍵是如何讓“輸血”的資源轉(zhuǎn)化成“造血”的機(jī)制。

H村扶貧實(shí)踐呈現(xiàn)了兩個方面的理論和政策含義。一是對于深度性貧困群體而言，由于自身資本的缺乏，通過內(nèi)生動力擺脫貧困需要外部起始資本的支持，采用干預(yù)措施和未采用干預(yù)措施的對比說明，這種起始資本的支持存在“關(guān)鍵性門檻”水平，外部和自身的投入只有達(dá)到或者接近這個水平，才能獲得預(yù)期的效果。二是僅僅依靠資本的投入是不夠的，人力資本水平同樣是“關(guān)鍵性門檻”的一部分。因?yàn)樵诂F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下，僅僅依靠很少的資金和簡單的體力技能是很難脫貧的，要想獲得持久性的高收入就需要較高水平的物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本的投入，這對于大多數(shù)的深度性貧困群體而言是不具備的,這也是深度性貧困群體產(chǎn)業(yè)扶貧的難點(diǎn)所在。H村的扶貧實(shí)踐遇到的困難充分展示了人力資本在脫貧中的意義，同時也暴露了中國農(nóng)村長期扶貧實(shí)踐工作的缺陷。H村的扶貧實(shí)踐中，對接市場的管理是由研究團(tuán)隊開展的，這意味著H村真正的可持續(xù)脫貧依賴于農(nóng)戶需要基本具備研究團(tuán)隊人員的人力資本水平。本研究目前的工作重點(diǎn)在于通過實(shí)踐總結(jié)人力資本的具體內(nèi)容和要求，并同時通過組建由農(nóng)民自己管理的合作社形式培養(yǎng)村民自主管理能力。有關(guān)這方面的其他成果，筆者將會在以后的文章中繼續(xù)報道。