標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)計(jì)算方法研究

宋文琦

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 民商法學(xué)，北京 100081)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利為掌握非生產(chǎn)性技術(shù)的企業(yè)帶來(lái)市場(chǎng)力量，形成新的壟斷形式。傳統(tǒng)的利用合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，雖能在一定程度上解決這一問(wèn)題，但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的私人權(quán)利與社會(huì)公益沖突的問(wèn)題具有特殊性，傳統(tǒng)方法不斷暴露缺陷。因此，利用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利許可行為逐漸成為各國(guó)司法與執(zhí)法的主流。1970年，美國(guó)法院確立了15個(gè)判斷專利許可費(fèi)是否合理的參考因素，即所謂的“Georgia-Pacific”因素。以此為起點(diǎn)，美國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系比較成熟、完善的國(guó)家逐步探索出一系列計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費(fèi)的指導(dǎo)性方法，這對(duì)完善我國(guó)相關(guān)法律體系有重要指導(dǎo)意義。本文將結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與法學(xué)分析方法，通過(guò)借鑒美國(guó)等國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比分析目前通行的運(yùn)用FRAND原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)的方法，有針對(duì)性地提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中運(yùn)用FRAND原則的建議。

一、合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)

技術(shù)專利納入標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人常因?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)化附帶的市場(chǎng)力量引起反壟斷調(diào)查，其中一項(xiàng)具體指控即疊加收取專利許可費(fèi)。在高通與我國(guó)多家手機(jī)制造商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，一大爭(zhēng)議點(diǎn)就在于高通按照終端產(chǎn)品(即手機(jī))的銷售價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算專利許可費(fèi)，這種行為構(gòu)成“不合理定價(jià)”。專利權(quán)人收費(fèi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于其掌握的專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生的獨(dú)特貢獻(xiàn)，那么專利權(quán)人收費(fèi)的產(chǎn)品范圍也就應(yīng)當(dāng)限于其專利的貢獻(xiàn)范圍，而非整個(gè)產(chǎn)品。如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，也就產(chǎn)生了元件與終端產(chǎn)品的爭(zhēng)議。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)

確定專利許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)最早通行的理論是“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”，該原則認(rèn)為，在計(jì)算終端產(chǎn)品包含的某一項(xiàng)專利的許可費(fèi)時(shí)，終端產(chǎn)品的整體價(jià)值都合法、合理地歸屬于專利特征。目前該原則已逐漸被放棄，主要是因?yàn)榇嬖趦r(jià)值分配，這也構(gòu)成了“最小可售單元”理論的基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的總體價(jià)值盈余，并非當(dāng)然地以許可費(fèi)的形式歸標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所有，基于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繼續(xù)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的激勵(lì)需要，部分價(jià)值盈余將作為生產(chǎn)收益歸標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所有，特殊情況下出于公共利益考慮還會(huì)將部分盈余分配給消費(fèi)者。在產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利部分驅(qū)動(dòng)了消費(fèi)者需求或者構(gòu)成產(chǎn)品的絕大部分價(jià)值時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才能依照下游產(chǎn)品的整體市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算許可費(fèi)。整體市場(chǎng)價(jià)值原則實(shí)際上有側(cè)重保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的傾向，在實(shí)際計(jì)算許可費(fèi)時(shí)不能將其作為一種普遍適用的方法。

以電子產(chǎn)品為例，該類產(chǎn)品通常涉及成百上千的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非必要專利，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性，恰恰是其使用的非必要專利更大程度地驅(qū)動(dòng)了消費(fèi)需求。在Laser Dynamic訴Quanta Computer USA案中，專家證人使用整體市場(chǎng)價(jià)值原則計(jì)算專利許可費(fèi)，但其無(wú)法證明爭(zhēng)訴產(chǎn)品中使用的專利部分構(gòu)成了消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生的損失計(jì)算證據(jù)不會(huì)被采用；……除非能夠證明產(chǎn)品中標(biāo)準(zhǔn)必要專利特征驅(qū)動(dòng)了消費(fèi)者對(duì)多元件產(chǎn)品的需求，專利權(quán)人才能根據(jù)整機(jī)的銷售收入比例(而不是依最小可售單元)獲得侵權(quán)損害賠償金(1)。 在標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)的討論中，運(yùn)用最小可售單元理論計(jì)算許可費(fèi)，核心就是多大的產(chǎn)品范圍構(gòu)成最小可售單元。

(二)兩種計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)理論在中美案例中的體現(xiàn)

1．華為訴美國(guó)IDC公司案

在華為訴美國(guó)IDC公司一案中，法院認(rèn)為產(chǎn)品的最終利潤(rùn)由技術(shù)、資本、被許可人的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)等因素共同創(chuàng)造，況且單個(gè)專利權(quán)人并未提供產(chǎn)品所需全部技術(shù)，專利許可所帶來(lái)的產(chǎn)品利潤(rùn)只能是其中的一部分而并非全部，故該專利權(quán)人有權(quán)收取的利潤(rùn)比例應(yīng)與其專利比例相適應(yīng)；此外，專利許可使用費(fèi)在利潤(rùn)的占比應(yīng)考慮專利權(quán)人之間的合理分配并控制在適當(dāng)比例(2)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所生產(chǎn)產(chǎn)品的利潤(rùn)，實(shí)際上由消費(fèi)者、生產(chǎn)者(即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者)、專利權(quán)人按照合理的比例分割，并不是由專利權(quán)人或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者某一方獨(dú)占，否則不能確保產(chǎn)品的消費(fèi)需求能夠長(zhǎng)期存在。也就是說(shuō)，專利權(quán)人從下游產(chǎn)品中獲得的全部專利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谙掠萎a(chǎn)品的整體價(jià)值。

本案中法官在計(jì)算華為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的專利許可費(fèi)時(shí)考慮了價(jià)值分配的問(wèn)題，運(yùn)用比較法來(lái)分析IDC公司對(duì)華為公司、蘋果公司收取的，在確定“交易條件大致相同”的前提下以蘋果公司為參照，從而得出IDC公司應(yīng)當(dāng)對(duì)華為公司收取的“公平、合理、無(wú)歧視”標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。本案的一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第(一)款的規(guī)定，判決IDC公司收取許可費(fèi)率以相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，不得超過(guò)0.019%(2)。但遺憾的是，本案法官在沒(méi)有對(duì)整機(jī)中包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利特征進(jìn)行詳細(xì)分析的情況下，直接將整機(jī)作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，按照產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)。

2．國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)對(duì)高通公司的行政處罰

我國(guó)國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“發(fā)改委”)于2015年2月對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位、實(shí)施壟斷行為做出了行政處罰決定。發(fā)改委分析高通公司在無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)與基帶芯片市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位、是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，在做出肯定判斷后依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十七條、第四十九條對(duì)高通公司做出行政處罰決定，要求其停止濫用行為并處2013年度銷售額8%的罰款(3)。該處罰決定書明確禁止高通公司在對(duì)中國(guó)的手機(jī)制造商收取高許可費(fèi)率的同時(shí)按照整機(jī)售價(jià)計(jì)算許可費(fèi)，對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)。表面上似乎高通公司做出了讓步，但其實(shí)也存在問(wèn)題：65%的比例是怎么確定的？是否與高通公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在手機(jī)中的專利特征成比例？對(duì)境外銷售的手機(jī)仍然按整機(jī)售價(jià)收取許可費(fèi)是否合理？

3．美國(guó)的典型案例

在Innovatio IP Ventures案中，該公司認(rèn)為僅僅Wi-Fi芯片不能提供Wi-Fi功能，因此最小可售單元應(yīng)該是包含控制處理器、天線等終端設(shè)備的整個(gè)體系，提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)接點(diǎn)、計(jì)算機(jī)、平板機(jī)、庫(kù)存追蹤裝置機(jī)等“終端設(shè)備”按件計(jì)算的許可費(fèi)。法官霍爾德曼雖沒(méi)有直接運(yùn)用最小可售單元理論計(jì)算許可費(fèi)，但其認(rèn)為Innovatio公司使用前述計(jì)費(fèi)方法收取許可費(fèi)，并沒(méi)有將芯片的專利特征分配到終端整機(jī)的價(jià)值，仍選擇以芯片作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)(4)。

在聯(lián)邦科學(xué)工業(yè)組織訴思科案中，法官戴維斯拒絕按照被告提出的按芯片價(jià)格計(jì)費(fèi)的許可費(fèi)賠償模型，主要理由有：專利的價(jià)值體現(xiàn)不是芯片，而應(yīng)當(dāng)是芯片所代表的創(chuàng)意；由于侵權(quán)行為非常普遍，芯片的價(jià)格可能被認(rèn)為壓低，不能反映芯片所代表的技術(shù)本身具有的價(jià)值(5)。

Virnetx起訴思科公司一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院為最小可售單元方法的使用提供了進(jìn)一步指導(dǎo)，認(rèn)為最小可售單元主要用于確定多元件產(chǎn)品的價(jià)值分配問(wèn)題，其目的在于形成一個(gè)與專利技術(shù)權(quán)利要求緊密相關(guān)的、而不是與整個(gè)被訴產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值相關(guān)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，要求專利權(quán)人確定最小可售單元的許可費(fèi)僅是價(jià)值分配的一個(gè)步驟。(6)

(三)最小可售單元理論的適用

在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)采取哪種理論確定計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)呢？在某種意義上兩種理論都應(yīng)當(dāng)使用。最小可售單元理論的價(jià)值主要是解決專利劫持問(wèn)題，要求作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的最小可售單元應(yīng)當(dāng)充分實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的專利特征，在有充分證據(jù)證明產(chǎn)品包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成了整機(jī)的整體市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，整機(jī)也就成為了最小可售單元。簡(jiǎn)言之，最小可售單元應(yīng)當(dāng)作為確定計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的原則性方法，整體市場(chǎng)價(jià)值理論則是在滿足特殊條件下的應(yīng)當(dāng)適用的有益補(bǔ)充方法。

某些技術(shù)的價(jià)值可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)元件本身的價(jià)值，此時(shí)運(yùn)用最小可售單元方法可能會(huì)低估該技術(shù)的價(jià)值。另外，正如諾基亞在蘋果公司訴摩托羅拉一案中所主張的，目前以整機(jī)價(jià)值作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)是許多標(biāo)準(zhǔn)所有者通行的做法，嚴(yán)格適用最小可售單元方法可能會(huì)造成許可實(shí)踐與司法實(shí)踐的斷層?？傊?，在考慮確定一個(gè)合理的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的具體條件與情況，充分分析個(gè)案因素后才能確定。

二、確定“公平、合理、無(wú)歧視”許可費(fèi)率的方法

鑒于FRAND原則本身的模糊性，各國(guó)在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)根據(jù)案件具體情況以及各自法律框架下對(duì)FRAND原則內(nèi)容的法理理解，提出各自的認(rèn)定辦法。我國(guó)最高人民法院審理專利糾紛的最新解釋中，明確提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素確定其實(shí)施許可條件(7)。另外，在制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照“公平、合理、無(wú)歧視”的原則做出免費(fèi)或收費(fèi)專利實(shí)施許可聲明；除國(guó)家強(qiáng)制許可專利外，聲明不同意以上許可方式的專利不得納入標(biāo)準(zhǔn)(8)。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下使用FRAND原則確定許可費(fèi)的方法已經(jīng)有了初步成果，但所確定的方法仍然過(guò)于原則，缺乏具體的方法論指導(dǎo)，有待細(xì)化、完善。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)是一個(gè)結(jié)合了經(jīng)濟(jì)分析與法理分析的復(fù)雜問(wèn)題，下文將對(duì)目前比較通行的幾種計(jì)算辦法進(jìn)行介紹分析。

(一)“假想談判”與Georgia-Pacific因素法

1．“假想談判”理論

在Georgia-Pacific一案中，法院將描述了在侵權(quán)訴訟中計(jì)算許可費(fèi)的15個(gè)因素進(jìn)行開放式列舉，第15個(gè)因素就是“假想談判”。法官羅伯特將在微軟訴摩托羅拉一案中對(duì)這15個(gè)因素進(jìn)行修改，使其更加符合FRAND原則要求，用以計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)(9)。法官羅伯特對(duì)這15個(gè)因素修改主要體現(xiàn)在兩方面：一是參考對(duì)象，強(qiáng)調(diào)以做出FRAND承諾或具有類似情形為前提；二是參考因素，更加注重考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利在納入標(biāo)準(zhǔn)前本身具有的價(jià)值[1]。

法官羅伯特在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)實(shí)際上進(jìn)行了三段論分析：第一，應(yīng)當(dāng)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利或?qū)＠M合對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，分析其專利價(jià)值對(duì)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度；第二，考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利或?qū)＠M合整體對(duì)終端下游產(chǎn)品的重要性；第三，運(yùn)用前述兩個(gè)步驟的重要性分析結(jié)論找到一個(gè)可對(duì)比許可協(xié)議，以對(duì)比許可協(xié)議中確定的許可費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)大致確定一個(gè)FRAND許可費(fèi)率的范圍。

2．適用Georgia-Pacific因素的問(wèn)題

Georgia-Pacific因素中包含的15個(gè)因素之間并非絕對(duì)相互排斥的關(guān)系，在運(yùn)用此方法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)往往需要多方考慮，但是在實(shí)際操作中缺少衡量各個(gè)因素之間重要性的指導(dǎo)方法。面對(duì)15個(gè)甚至更多的因素，法院可能陷入焦點(diǎn)偏移的問(wèn)題，因過(guò)分關(guān)注既定的個(gè)別因素衡量許可費(fèi)反而使計(jì)算所得的結(jié)果喪失合理性，例如在蘋果訴摩托羅拉案中，法官博斯納因質(zhì)疑“法官或者陪審團(tuán)是否能在15個(gè)或者更多因素中取得平衡以及是否能得出接近客觀的評(píng)價(jià)”(10)，拒絕使用Georgia-Pacific因素。另外，Georgia-Pacific因素不能代表計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的“假想談判”。如前文所述，F(xiàn)RAND承諾應(yīng)當(dāng)看成是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間就法定違約規(guī)則達(dá)成的私人契約，另外根據(jù)民法一般原理，民事主體之間達(dá)成合法契約，依據(jù)契約自由原則各契約主體的約定義務(wù)較法定義務(wù)具有優(yōu)先性。Georgia-Pacific因素恰恰是優(yōu)先運(yùn)用一般性法律原則、經(jīng)濟(jì)原理、公平價(jià)值衡量給定的許可費(fèi)是否合理。因此，F(xiàn)RAND承諾實(shí)際上排斥優(yōu)先使用Georgia-Pacific因素。

經(jīng)法官羅伯特修改后的Georgia-Pacific因素將“假想談判”中確認(rèn)侵權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)由首次侵權(quán)發(fā)生時(shí)調(diào)整為專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，出于規(guī)范專利劫持、許可費(fèi)疊加的目的，按專利標(biāo)準(zhǔn)化以前的價(jià)值相對(duì)于次優(yōu)可替代專利的價(jià)值差來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)。這種方法可能存在以下問(wèn)題：(1)專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化以前，該專利技術(shù)相對(duì)于次優(yōu)可替代專利具有的價(jià)值增量，不能充分反映該專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)后其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的邊際貢獻(xiàn)。(2)其計(jì)算方法的基礎(chǔ)，恰恰強(qiáng)調(diào)在納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)專利技術(shù)存在次優(yōu)可替代專利，這種假設(shè)與一般規(guī)定存在矛盾。IEEE強(qiáng)調(diào)只有滿足“在納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，基于技術(shù)與商業(yè)上考慮，不存在不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的替代專利”，專利技術(shù)才具有必要性(11)。在Innovatio IP Ventures案中，法官霍爾德曼也有相同的判斷。對(duì)此問(wèn)題最簡(jiǎn)單的解決辦法，是將確定侵權(quán)的時(shí)間點(diǎn)向前推進(jìn)，定于專利權(quán)人決定以加入標(biāo)準(zhǔn)的方式實(shí)現(xiàn)專利貨幣價(jià)值(可以理解為按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求提出加入標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng))的時(shí)間點(diǎn)。(3)該方法考慮了專利劫持問(wèn)題，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)化中獲利，這種假設(shè)可能不公平。但事實(shí)上，專利權(quán)人不僅投資于研發(fā)專利技術(shù)，承擔(dān)著沉沒(méi)成本風(fēng)險(xiǎn)，而且還需要投資于標(biāo)準(zhǔn)化的競(jìng)爭(zhēng)、力求能參與標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承擔(dān)了因標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的成本，那么相應(yīng)地也有權(quán)獲得一部分標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的利潤(rùn)。(4)在確定次優(yōu)可替代專利時(shí)，該方法沒(méi)有考慮標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者取得替代專利的成本，這可能導(dǎo)致用于計(jì)算的替代專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的第二選擇專利。

目前不論在法理理論還是在司法實(shí)踐中已經(jīng)普遍接受Georgia-Pacific因素，修正后的Georgia-Pacific因素對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在歧視，實(shí)質(zhì)上更傾向于保護(hù)后者的利益，同時(shí)也缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。正如美國(guó)聯(lián)邦法院所提出的那樣，“專家證人(當(dāng)然也包括事實(shí)發(fā)現(xiàn)者)不必使用Georgia-Pacific因素”(12)，不宜將Georgia-Pacific因素衡量看成必經(jīng)之路，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況決定是否使用。

(二)成本加利潤(rùn)法[2]

成本加利潤(rùn)法以反壟斷法學(xué)的規(guī)制理論為基礎(chǔ)，從界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場(chǎng)著手，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲取的許可費(fèi)是否超過(guò)正常利潤(rùn)幅度，或者許可費(fèi)提價(jià)幅度是否明顯超過(guò)許可成本的增長(zhǎng)幅度。

成本加利潤(rùn)法具有充分的法理基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)中，界定“濫用市場(chǎng)支配地位行為”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，“FRAND原則作為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的核心原則，其本質(zhì)即是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予權(quán)利人的合法壟斷在程度上的界定”[3]。成本利潤(rùn)法的核心就是判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人從專利中獲得的許可費(fèi)收入是否因超過(guò)合理限度而轉(zhuǎn)化為壟斷利益，從而依據(jù)FRAND原則判斷其是否為不合理高價(jià)。

成本加利潤(rùn)法用于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的主要步驟包括：(1)運(yùn)用FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的原始成本(包括研發(fā)成本、因標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的成本)進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)合理估算隨著技術(shù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的成本增、貶值；在原始成本的基礎(chǔ)上，根據(jù)估算的成本增、貶值，確定訂立許可合同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)際成本。(2)根據(jù)實(shí)際成本與許可合同中收取的許可費(fèi)差額，計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得的許可利潤(rùn)。(3)將包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利的標(biāo)準(zhǔn)在相近時(shí)間段內(nèi)、相近地域內(nèi)獲取的許可費(fèi)界定為“相關(guān)市場(chǎng)”，并計(jì)算出在相關(guān)市場(chǎng)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平均利潤(rùn)率。例如在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的糾紛中的“相關(guān)市場(chǎng)”，可以看成是在既定的時(shí)間段內(nèi)某一國(guó)范圍內(nèi)2G、3G、4G相關(guān)方面的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)主要手機(jī)制造商收取的許可費(fèi)。(4)將平均利潤(rùn)率與合同中約定的許可費(fèi)率所反映的實(shí)際利潤(rùn)率作比較分析，判斷實(shí)際利潤(rùn)是否構(gòu)成“壟斷利潤(rùn)”，并依據(jù)具體結(jié)果決定是否對(duì)許可費(fèi)予以調(diào)整。

成本加利潤(rùn)法是根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中“平均利潤(rùn)率”的概念建立的方法體系，并從需求替代的角度出發(fā)確定“相關(guān)市場(chǎng)”，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利本身的不可替代性。不過(guò)，它本身可能存在以下不足：(1)其選取幾個(gè)或幾束標(biāo)準(zhǔn)必要專利劃分相關(guān)市場(chǎng)范圍，計(jì)算市場(chǎng)平均利潤(rùn)率，在所涉標(biāo)準(zhǔn)所包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利過(guò)少，計(jì)算的平均利潤(rùn)率缺乏代表性，若專利過(guò)多計(jì)算過(guò)程又會(huì)十分復(fù)雜。(2)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)中普遍以專利池為單位進(jìn)行許可，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人往往不會(huì)明確列出專利池內(nèi)每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，反而會(huì)選擇列出最有價(jià)值專利列表。因此，計(jì)算實(shí)際利潤(rùn)率的過(guò)程實(shí)際上操作性不強(qiáng)。(3)據(jù)前文所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)專利應(yīng)當(dāng)負(fù)有的成本包括研發(fā)投資、專利申請(qǐng)成本、標(biāo)準(zhǔn)化競(jìng)爭(zhēng)成本以及沉沒(méi)成本，但是成本加利潤(rùn)法所考慮成本是更狹義性的成本概念，計(jì)算出來(lái)的成本未能充分反映專利權(quán)人的投入。

(三)“自上而下”法

“自上而下”法以最小可售單元理論為基礎(chǔ)，主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)以最小可售單元的芯片的售價(jià)為起點(diǎn)，確定芯片制造商對(duì)每一個(gè)芯片的利潤(rùn)，在考慮所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值后，將前述利潤(rùn)率作為計(jì)算基礎(chǔ)運(yùn)用于計(jì)算(13)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，自上而下法可以用公式來(lái)表示：FRAND許可費(fèi)=最小可售單元售價(jià)×每一個(gè)芯片的平均利潤(rùn)率×標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的比率。

“自上而下”法與“假想談判”法一樣，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人收取的許可費(fèi)中不應(yīng)當(dāng)包括其從專利標(biāo)準(zhǔn)化中獲得的利益，即否認(rèn)專利劫持利益的合理性?！白陨隙隆狈ㄒ部紤]到許可費(fèi)堆積的問(wèn)題，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有掠奪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利潤(rùn)、尋求過(guò)高許可費(fèi)的動(dòng)機(jī)，因此其計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)直接確定為最小可售單元的利潤(rùn)。當(dāng)然，“自上而下”法也有缺點(diǎn)：(1)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(或?qū)＠?對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值在實(shí)際中很難計(jì)量。(2)由于該方法以最小可售單元理論為基礎(chǔ)，因此其也承繼了后者的根本性缺點(diǎn)——由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真正價(jià)值是技術(shù)本身的價(jià)值，作為最小可售單元的芯片只是專利技術(shù)的商品表現(xiàn)，芯片的售價(jià)很可能不能充分反映專利技術(shù)本身的價(jià)值。因此，“自上而下”法可能低估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)終端產(chǎn)品乃至消費(fèi)者的價(jià)值。

前述討論涉及的三種方法，各有優(yōu)劣，在具體運(yùn)用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者往往會(huì)根據(jù)具體需要選擇其一或?qū)追N方法結(jié)合使用?！凹傧胝勁小迸cGeorgia-Pacific因素法是運(yùn)用比較廣泛的方法，從其產(chǎn)生至今幾十年間一直成為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的重要因素。成本加利潤(rùn)法與“自上而下”法各自的方法論基礎(chǔ)不同，但也能為我國(guó)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的實(shí)踐提供有益經(jīng)驗(yàn)。

三、“假想談判”法的適用

以FRAND原則為指導(dǎo)選擇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的有效方法框架時(shí)，最基礎(chǔ)的出發(fā)點(diǎn)是必須公平地對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者?，F(xiàn)實(shí)中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為掌握核心技術(shù)的一方，其往往具有更強(qiáng)的市場(chǎng)力量，這種優(yōu)勢(shì)地位會(huì)使“事實(shí)發(fā)現(xiàn)者”在判斷既定許可費(fèi)是否“公平、合理、無(wú)歧視”時(shí)錯(cuò)誤地認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，導(dǎo)致所選擇的計(jì)算方法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人形成歧視。這種實(shí)質(zhì)上的不公平在微軟訴摩托羅拉一案中有充分體現(xiàn)，該案中選擇的“假想談判”法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人并不公平?？傊?，在計(jì)算FRAND許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從真正理解“公平、合理、無(wú)歧視”的含義出發(fā)，最大程度地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益關(guān)系，在促進(jìn)效率與實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益之間形成均衡。就目前國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐來(lái)看，“假想談判”法公平、科學(xué)地多方面考慮了利益平衡等要素，是我國(guó)目前法律框架下可以考慮使用的方法。

(一)“假想談判”法在我國(guó)適用的法律基礎(chǔ)

國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界已基本將FRAND原則作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的首要原則，以公平、合理、無(wú)歧視作為選擇計(jì)算許可費(fèi)具體方法的出發(fā)點(diǎn)。就具體計(jì)算方法而言，經(jīng)“微軟訴摩托羅拉案”調(diào)整后的“假想談判”法是美國(guó)司法界乃至產(chǎn)業(yè)界廣泛采用的方法，其開放式列舉的因素比較全面、細(xì)致地考慮了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)可能出現(xiàn)的情況。事實(shí)上，國(guó)別差異對(duì)應(yīng)當(dāng)考慮的因素影響較小，我國(guó)專利法律框架內(nèi)也逐步傾向于采取“假想談判”法。

1．相關(guān)規(guī)定明確計(jì)算許可費(fèi)的六因素

《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見稿)》第二十條最早不完全列舉了在計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍等五因素。這實(shí)質(zhì)上可以看作我國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用“假想談判”法的嘗試，但非常遺憾的是在正式表決時(shí)刪除了該條。

2014年6月，國(guó)家工商總局發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定(征求意見稿)》中明確提出了“公平、合理、無(wú)歧視”原則；接著，2014年7月該意見稿在第二十七條中再次明確提出了計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，增加了“相關(guān)的許可條件”因素。這是在我國(guó)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)完整地確定“公平、合理、無(wú)歧視”原則以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算方法。然而，2015年國(guó)家工商行政管理總局公布《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，該規(guī)定正文內(nèi)并未提及計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，僅提出了“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)……并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的研究仍舊是原地踏步。

《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》中再次對(duì)許可費(fèi)計(jì)算方法提出指導(dǎo)，明確上述運(yùn)用“公平、合理、無(wú)歧視”原則計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的六因素。且不論所考慮因素的科學(xué)性、充分性，最新的司法解釋重新確立了一種導(dǎo)向：將以“公平、合理、無(wú)歧視”原則作為司法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的核心原則，同時(shí)將以“假想談判”法作為借鑒。

2．我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)Georgia-Pacific因素的借鑒

華為訴美國(guó)IDC案中首次明確提出以“公平、合理、無(wú)歧視”原則運(yùn)用比較法，分析同樣作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的華為公司與蘋果公司、三星公司的許可情況，最終確定了該案的許可費(fèi)率。在具體分析中，該案主審法官提出了四項(xiàng)參考因素(14)，簡(jiǎn)化抽象后可看成四個(gè)因素：行業(yè)平均利潤(rùn)率、標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值、既有許可費(fèi)率、許可方式。上述因素實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)Georgia-Pacific因素的第一、三、八項(xiàng)，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身及產(chǎn)品的價(jià)值。

2014年1月，在張晶廷訴衡水子牙河建筑工程有限公司案中，法院依據(jù)“公平、合理、無(wú)歧視”原則提出了四項(xiàng)考慮因素：產(chǎn)品利潤(rùn)、涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響、可比較的相關(guān)許可、專利侵權(quán)所涉產(chǎn)品范圍(15)。上述因素對(duì)應(yīng)Georgia-Pacific因素的第一、八項(xiàng)以及專利侵權(quán)所涉產(chǎn)品范圍。

總體而言，我國(guó)司法實(shí)踐已逐步開始借鑒Georgia-Pacific因素解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，但存在許多不足。從華為訴美國(guó)IDC案開始的一系列案例，其核心均是根據(jù)FRAND原則運(yùn)用“假想談判”法確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，但實(shí)際上主要是運(yùn)用“無(wú)歧視”原則選取“同等條件下”可參考的許可費(fèi)率，判決書中對(duì)“同等條件”的分析與論證比較粗糙。但是，以此為起點(diǎn)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)運(yùn)用“假想談判”法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)做出了非常有益的探索。

(二)“假想談判”法的框架分析

1．許可費(fèi)談判區(qū)間

“美國(guó)司法實(shí)踐中常通過(guò)‘假想談判’理論來(lái)計(jì)算專利許可費(fèi)，并在此基礎(chǔ)上以許可費(fèi)的倍數(shù)作為專利侵權(quán)損害賠償額?！盵4]在“假想談判”分析中，常用的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是確定專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的許可費(fèi)談判區(qū)間，專利權(quán)人希望得到的專利許可費(fèi)的最小值構(gòu)成區(qū)間下限，相應(yīng)的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意支付的最大專利許可費(fèi)構(gòu)成區(qū)間上限(見圖1)。

如果專利權(quán)人認(rèn)為許可其持有的專利權(quán)所支付的成本高于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意支付的最大專利許可費(fèi)，此種情況下，在形成的許可費(fèi)談判區(qū)間內(nèi)將不能找到讓雙方都自愿接受的許可費(fèi)，“假想談判”無(wú)效(見圖2)。針對(duì)此種沖突，美國(guó)專利法規(guī)定，即使專利權(quán)人愿意接受的最低專利許可費(fèi)高于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意支付的許可費(fèi)，出于保護(hù)專利權(quán)人利益、促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新的目的，最終標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付的許可費(fèi)應(yīng)該能夠充分彌補(bǔ)專利權(quán)人因?qū)＠謾?quán)造成的損失。在Ericsson訴D-Link案中，陪審團(tuán)給予一次性賠償金來(lái)補(bǔ)償被告過(guò)去侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失，同時(shí)指出，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的凈利潤(rùn)邊際不等于其應(yīng)當(dāng)支付的合理許可費(fèi)的最大值，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者生產(chǎn)的產(chǎn)品很可能漲價(jià)，從而能夠支付更高許可費(fèi)；只有要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者這么做(即按照專利權(quán)人愿意接受的最少專利許可費(fèi)支付許可費(fèi))，才能夠確保充分彌補(bǔ)專利權(quán)人因?qū)＠謾?quán)造成的損失(16)。

許可費(fèi)談判區(qū)間的上限受標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的期待利益的影響比較明顯。一般情況下，隨著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者從次優(yōu)可替代專利獲得的期待利益與標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來(lái)的利益之間的差距逐漸縮小，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意支付的許可費(fèi)就越低，因此談判區(qū)間的上限就越低。在極端情況下，就會(huì)出現(xiàn)上文所分析的談判失敗的情況。

2．區(qū)間定點(diǎn)

在運(yùn)用許可費(fèi)談判區(qū)間分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算時(shí)，最終確定的許可費(fèi)取決于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者兩者談判力量的相互博弈。在理論上，雙方進(jìn)行許可費(fèi)談判通常以區(qū)間中點(diǎn)為起點(diǎn)，因?yàn)閰^(qū)間中點(diǎn)具有直接參考價(jià)值——若專利權(quán)人的談判力量強(qiáng)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，則最終確定的許可費(fèi)往往高于中點(diǎn)，反之則低于中點(diǎn)。

在具體考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者兩者的談判力量時(shí)，經(jīng)法官羅伯特調(diào)整后的Georgia-Pacific因素提供了比較詳盡、細(xì)致的思考指導(dǎo)，在單獨(dú)考慮相關(guān)因素后再平衡檢測(cè)所有因素對(duì)許可費(fèi)的總體影響。目前，雖然美國(guó)聯(lián)邦法院未針對(duì)衡量各因素的權(quán)重提出具體指導(dǎo)，但司法實(shí)踐中就使用Georgia-Pacific因素已經(jīng)形成了基本的原則性要求：(1)使用Georgia-Pacific因素并不要求將所有因素納入考慮，只需要考慮個(gè)案中涉及的可考慮因素；(2)在運(yùn)用所考慮的因素確定其對(duì)區(qū)間中點(diǎn)產(chǎn)生的影響時(shí)，不能武斷地判斷產(chǎn)生上移或下降的作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體事實(shí)證據(jù)，細(xì)致地分析證明考慮該因素的原因、該因素對(duì)許可費(fèi)的影響程度。

在缺少對(duì)各因素權(quán)重考慮的具體指導(dǎo)的情況下，可以做一個(gè)簡(jiǎn)單假想。假設(shè)存在應(yīng)當(dāng)考慮的甲乙丙丁戊等因素，在進(jìn)行權(quán)重考慮后，以上因素對(duì)區(qū)間中點(diǎn)產(chǎn)生ABCDE等影響，ABCDE等影響中有的將使許可費(fèi)高于區(qū)間中點(diǎn)，有的將使許可費(fèi)低于區(qū)間中點(diǎn)，且其影響幅度不一樣。將所有影響之間正負(fù)抵消后，確定全部因素對(duì)區(qū)間中點(diǎn)的最終影響。

3．調(diào)整后的Georgia-Pacific因素的適用

經(jīng)調(diào)整后的Georgia-Pacific因素比較詳盡地列舉了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一般因素并將其分為三類：市場(chǎng)交易情況所反映的類似許可費(fèi)相關(guān)因素，許可的性質(zhì)、范圍、期限等因素，專利的價(jià)值因素。在考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值類因素時(shí)，需將標(biāo)準(zhǔn)必要專利自身的價(jià)值與其被標(biāo)準(zhǔn)采用所帶來(lái)的價(jià)值區(qū)分。FRAND許可原則下計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，第二類因素不作重點(diǎn)考慮，具有類似的許可性質(zhì)、范圍、期限的專利，計(jì)算其FRAND許可費(fèi)的關(guān)鍵因素是專利與標(biāo)準(zhǔn)乃至被許可人的價(jià)值[5]。

在專利價(jià)值評(píng)估領(lǐng)域中，“市場(chǎng)法”是比較成熟的方法，即在開放市場(chǎng)假設(shè)下對(duì)比近似交易來(lái)獲得專利價(jià)值，是在能夠獲得市場(chǎng)數(shù)據(jù)的情況下最具可靠性的方法[6]。調(diào)整后的Georgia-Pacific因素涉及的第一類因素實(shí)際上體現(xiàn)了“市場(chǎng)法”的操作方法。至于第三類因素，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值因素可以分為兩類，一類是有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身在技術(shù)層面的價(jià)值(因素9、10、11)，另一類是標(biāo)準(zhǔn)必要專利為專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(因素6、8、13)，均需由當(dāng)事人舉證證明?？偟膩?lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三類因素給予更多考慮。

4．基礎(chǔ)許可費(fèi)+調(diào)整

在具體運(yùn)用“假想談判”法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率時(shí)，“基礎(chǔ)許可費(fèi)+調(diào)整”[5]是可選的方法。以華為訴美國(guó)IDC案為例說(shuō)明，二審法官采取的計(jì)算方法為：(1)依據(jù)類似許可因素，選擇美國(guó)IDC公司與蘋果公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利為計(jì)算基準(zhǔn)，確定基礎(chǔ)許可費(fèi)；(2)結(jié)合本案具體案情，根據(jù)“假想談判”法與Georgia-Pacific因素對(duì)前述確定的計(jì)算基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，得出具體的許可費(fèi)。這種計(jì)算方法與“假想談判”法許可費(fèi)談判區(qū)間的考量一致，而且，從類似許可出發(fā)確定許可費(fèi)率，若能具體運(yùn)用時(shí)結(jié)合利潤(rùn)、銷售額等數(shù)據(jù)對(duì)“許可條件基本一致”的前提進(jìn)行細(xì)致的分析，得出的許可費(fèi)結(jié)果就具有合理性。我國(guó)司法實(shí)踐中所考慮的因素可以不限于Georgia-Pacific因素，在具體案件中當(dāng)事人雙方舉證提出的其他應(yīng)當(dāng)參考的合理因素也應(yīng)當(dāng)納入考慮。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利為掌握非生產(chǎn)性技術(shù)企業(yè)帶來(lái)市場(chǎng)力量，形成新的壟斷形式。隨著專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)，利用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利許可行為逐漸成為各國(guó)司法與執(zhí)法的主流，“公平、合理、無(wú)歧視”原則成為反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的核心原則。產(chǎn)生于美國(guó)的“假想談判”法與Georgia-Pacific因素理論公平、細(xì)致地考慮了利潤(rùn)平衡等要素，成為目前普遍適用的方法之一，在國(guó)別差異對(duì)應(yīng)當(dāng)考慮因素的影響較小時(shí)，該方法在我國(guó)適用也具有比較堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。針對(duì)“假想談判”法，目前仍然缺少關(guān)于各個(gè)因素具體權(quán)重的細(xì)致研究，還需要各界學(xué)者攜手展開進(jìn)一步探索。

注釋：

(1)Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer Inc., 694 F. 3d 51, 67-68(Fed Cir. 2012).

(2)華為技術(shù)有限公司與交互數(shù)字通信有限公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛二審民事判決書〔2013〕粵高法民三終字第305號(hào)。

(3)《國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)行政處罰決定書》發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1號(hào)。

(4)In re Innovatio IP Ventures. No.11 C 9308 (N.D. Ⅲ Oct 4, 2013).

(5)CSIRO v. Cisco Systems Inc.F.3d, 2015 WL 7783669 (Fed. Cir. Dec. 3, 2015).

(6)VirnetX, Inc. v. Cisco Sys.,Inc.767 F.3d 1308 (Fed. Cir. Sep. 17, 2014).

(7)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條第(三)款。

(8)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第九條、第十條。

(9)Microsoft Corp. v. Motorola Inc., No. C10-1823JLR 1, 1-38(W.D. Wash. Aug. 11, 2013).

(10)Apple Inc. v. Motorola Inc. No.1:11-cv-08540 (Jun.22,2013).

(12)Whitserve, LLC v. Computer Packages, Inc., 694 F. 3d 10, 31 (Fed. Cir. 2012).

(13)In re Innovatio IP Ventures. No. 11 C 9308 (N.D. Ⅲ Oct 4, 2013).

(14)這四項(xiàng)參考因素分別是：無(wú)線通信行業(yè)大致獲利水平，考慮被告方在無(wú)線通信領(lǐng)域所聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量、質(zhì)量情況、研發(fā)投入等，被告方之前已達(dá)成協(xié)議并收取可量化使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，原告要求被告方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可地域即僅限中國(guó)。參見廣東省高級(jí)人民法院〔2013〕粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。

(15)張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審民事判決書，〔2012〕民提字第125號(hào)。

(16)Ericsson, Inc., et al. v. D-Link Systems, Inc., et al, No. 6:10-CV-473(E.D. Tex. Aug. 6, 2013).