歷史文化風貌區(qū)保護的地方實踐與思考
——基于規(guī)劃文本、地方法規(guī)與技術(shù)導則的分析

閆怡然

1 引言

在我國快速城市建設進程中，歷史城區(qū)中部分有價值的歷史地段由于法定保護身份的缺失，而陷入保護與拆除模棱兩可的尷尬境地。在城市更新的利益驅(qū)使下，此類歷史地段多面臨充滿不確定性的過度改造，甚至成為城市歷史文化遺產(chǎn)保護的永久遺憾，如重慶十八梯改造方案經(jīng)多次調(diào)整，最終形成相對理性的更新方案；而廣州金陵臺和妙高臺卻慘遭強拆，可見此類城市歷史地段的更新改造存在太多的偶然因素。

在我國先發(fā)城市經(jīng)濟增長動能轉(zhuǎn)軌，內(nèi)涵發(fā)展成為城市發(fā)展主旋律的新背景下，上海、南京、廣州、武漢等城市開始跳出歷史文化街區(qū)精品保護的局限，對歷史文化街區(qū)之外的城市歷史地段進行劃定保護，形成了對歷史文化街區(qū)這一保護層級的拓展。這些城市根據(jù)自身歷史特色，秉承應保盡保的原則，劃定了這類（與歷史文化街區(qū)相比）“保護要求稍低，保護、整治的比例小一些”[1]的城市歷史文化保護區(qū)。研究借用王景慧先生“歷史文化風貌區(qū)”的說法統(tǒng)一指代這類特殊的歷史地段（后文簡稱“風貌區(qū)”）。

1.1 研究對象與基本思路

本文研究對象為城市風貌區(qū)①。地方相關(guān)規(guī)劃文本、地方性法規(guī)、地方標準等能夠反映城市對風貌區(qū)內(nèi)涵和保護方法的地方共識，因而研究通過風貌區(qū)保護的典型城市的歷史文化名城保護規(guī)劃文本、地方性法規(guī)（主要為保護條例、辦法）和地方標準（主要為規(guī)劃編制技術(shù)導則）②，對風貌區(qū)地方實踐中的保護區(qū)劃定、保護管理和規(guī)劃編制管理等的部分環(huán)節(jié)進行梳理，并提出規(guī)劃建議。

1.2 現(xiàn)狀研究

風貌區(qū)相關(guān)研究主要集中在保護規(guī)劃方法和管理方法兩方面。保護規(guī)劃方法研究中，大部分學者結(jié)合風貌區(qū)地方規(guī)劃實踐開展研究，其中又可分為上海[2-4]、武漢[5]、南京[6]、廣州[7]等城市的個案研究，以及地方風貌區(qū)的分類比較研究[8-10]。還有部分學者從價值評價[11]、空間句法[12]、大數(shù)據(jù)支持[13]等角度，對風貌區(qū)的保護規(guī)劃新方法進行了探索。風貌區(qū)規(guī)劃管理的相關(guān)研究還為數(shù)不多，且多集中于上海、廣州等少數(shù)城市。如周儉對上海歷史文化風貌區(qū)規(guī)劃與建筑管理的方法進行了探索，提出規(guī)劃基本原則、建筑分類方式、特別論證制度以及三個階段（法律頒布、管理、建筑管理）的風貌區(qū)管理方式[14]；孫永生通過廣州歷史風貌區(qū)保護的制度障礙分析，提出應確定基于遺產(chǎn)保護體系和地方特色的認定標準，建議建立預先保護、征收前調(diào)查和保障產(chǎn)權(quán)人和開發(fā)主體合法權(quán)益的有關(guān)機制[7]。

較多學者從具體規(guī)劃保護實踐與管理工作為出發(fā)點對風貌區(qū)的地方保護實踐進行了研究，但對多個城市風貌區(qū)規(guī)劃、管理等的實踐工作進行對比和總結(jié)的相關(guān)研究還所見不多。風貌區(qū)作為地方性法規(guī)概念，與歷史文化街區(qū)具有明確設立標準③不同，風貌區(qū)在國內(nèi)尚無統(tǒng)一官方名稱和定義，地方劃定標準與管理辦法也存在差異，因而對多個城市的相關(guān)工作進行對比和梳理，對于思考風貌區(qū)的保護與管理方法具有實踐指導意義。

2 風貌區(qū)的地方實踐發(fā)展概述

風貌區(qū)的劃定與管理可追溯至1999年上?！皻v史文化風貌區(qū)”概念的提出，而后上海2002年正式公布“歷史文化風貌區(qū)”定義，同時劃定了市中心城區(qū)12片歷史文化風貌區(qū)，隨后南京、武漢、廣州、重慶、哈爾濱等城市也相繼于歷史文化名城保護規(guī)劃中提出“風貌區(qū)”保護的相關(guān)內(nèi)容，對歷史文化街區(qū)保護進行了拓展。

圖1 “風貌區(qū)”保護相關(guān)的地方性法規(guī)與地方標準出臺時間圖

上海2003年開始正式施行《上海市歷史文化風貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》，以地方性法規(guī)的形式對上海歷史文化風貌區(qū)保護予以法定化；隨后天津（2005年）、南京（2006年）、武漢（2012年）、廣州（2014年）等城市都正式出臺并施行了風貌區(qū)保護相關(guān)的地方條例（辦法），確立了風貌區(qū)的保護地位和方式（圖1）。國內(nèi)主要城市中針對風貌區(qū)保護出臺專門地方標準（規(guī)劃編制導則、規(guī)定等）的城市還為數(shù)不多，武漢出臺了相關(guān)技術(shù)規(guī)定，對武漢歷史文化風貌區(qū)（含本文“風貌區(qū)”概念）的修建性詳細規(guī)劃編制做出了規(guī)定；《廣州市歷史建筑和歷史風貌區(qū)保護辦法》中提出了廣州歷史風貌區(qū)（即本文“風貌區(qū)”）的保護規(guī)劃內(nèi)容規(guī)定；重慶市也開展了《重慶市傳統(tǒng)風貌區(qū)規(guī)劃設計導則》的編寫工作，但截至2018年12月仍未正式出臺。

3 地方風貌區(qū)的實踐比較

3.1 風貌區(qū)的劃定與保護分級

以歷史文化名城保護規(guī)劃文本和地方保護條例（辦法）為依據(jù)，梳理風貌區(qū)劃定標準和保護分級方式。

3.1.1 劃定標準

南京、廣州、武漢、重慶和哈爾濱的風貌區(qū)劃定方式是在歷史文化街區(qū)以外通過風貌區(qū)的方式對更多歷史城區(qū)內(nèi)的歷史地段進行保護，并明確說明歷史文化風貌區(qū)是未達到歷史文化街區(qū)標準的歷史地段。其中包括南京的歷史風貌區(qū)和一般歷史地段、廣州的歷史風貌區(qū)、武漢的歷史地段和傳統(tǒng)特色街區(qū)、重慶的傳統(tǒng)風貌區(qū)和哈爾濱的歷史文化風貌區(qū)。天津也提出歷史文化風貌保護區(qū)以擴大城市歷史地段的保護范圍，同時認為歷史文化風貌保護區(qū)的歷史風貌不很完整。

因地方概念的提出時間、地方歷史遺存的現(xiàn)實情況和地方對風貌區(qū)概念的理解不同，風貌區(qū)的地方劃定標準存在較大差別，但整體仍能夠體現(xiàn)應保盡保的主旨思想，是地方對歷史文化遺產(chǎn)保護的有益探索（表1）。

3.1.2 保護分級

除歷史文化街區(qū)這一具有統(tǒng)一劃定標準的城市歷史文化保護區(qū)之外，廣州、重慶、天津、哈爾濱另行劃定一個層級的歷史文化保護區(qū)，該層級中，除天津歷史文化風貌保護區(qū)也同樣符合歷史文化街區(qū)劃定的國家標準外，其他城市該層級的歷史文化保護區(qū)均未達到歷史文化街區(qū)劃定標準；南京、武漢在歷史文化街區(qū)之外另行劃定了兩個層級的歷史文化保護區(qū)，探索了更為細化的歷史文化保護區(qū)保護分級方式（表2）。

表1 風貌區(qū)命名方式及劃定標準一覽表

3.2 風貌區(qū)與保護條例（辦法）的匹配關(guān)系

多個城市在歷史文化名城保護規(guī)劃文本中提出了地方風貌區(qū)保護的內(nèi)容，但大多數(shù)城市中的風貌區(qū)保護仍處于無法可依的境地；出臺相關(guān)地方保護條例（辦法）的城市中，地方法規(guī)的適用對象與風貌區(qū)的對應關(guān)系也大多仍顯混亂。

表2 部分城市歷史文化保護區(qū)分類及命名方式表

如南京市《南京市重要近現(xiàn)代建筑和近現(xiàn)代建筑風貌區(qū)保護條例》的管理對象是地方認定的近現(xiàn)代建筑風貌區(qū)，并沒有出臺專門針對或全面覆蓋風貌區(qū)的地方保護條例；《天津市歷史風貌建筑保護條例》中的管理對象包括歷史風貌建筑區(qū)，但條例中沒有明確說明歷史風貌建筑區(qū)與天津《天津市歷史文化名城保護規(guī)劃（2005-2020年）》中的歷史文化保護區(qū)和歷史文化風貌保護區(qū)的關(guān)系；而《上海歷史文化風貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》明確其管理對象涵蓋城市全部歷史文化保護區(qū)；《武漢市歷史文化風貌街區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》的管理對象是武漢歷史文化風貌街區(qū)，即全部的武漢城市歷史文化保護區(qū)，其中涵蓋風貌區(qū)；《廣州市歷史建筑和歷史風貌區(qū)保護辦法》的管理對象是廣州歷史風貌區(qū)，是專門針對地方風貌區(qū)的保護辦法。

3.3 風貌區(qū)保護規(guī)劃的類型與層次

相關(guān)條例、導則中對歷史文化風貌區(qū)保護規(guī)劃在規(guī)劃編制體系中的地位和規(guī)劃編制的目標定位較模糊，除上海、天津有明確規(guī)定外，其他城市多未明確規(guī)定風貌區(qū)的保護規(guī)劃的法定地位及層次。

《江蘇省歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃編制導則》規(guī)定歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃是城市規(guī)劃編制體系中的修建性詳細規(guī)劃，并提出歷史文化保護區(qū)的編制可參照執(zhí)行；2006年施行的《南京市重要近現(xiàn)代建筑和近現(xiàn)代建筑風貌區(qū)保護條例》對南京近現(xiàn)代歷史文化風貌區(qū)（部分南京歷史風貌區(qū)）的保護規(guī)劃內(nèi)容有所要求，但規(guī)劃在規(guī)劃編制體系中的地位仍不明確（表3）；武漢市沒有明確指出歷史文化風貌區(qū)的規(guī)劃層次，但規(guī)定市規(guī)劃主管部門應當根據(jù)歷史文化風貌街區(qū)保護規(guī)劃組織編制歷史文化風貌街區(qū)修建性詳細規(guī)劃，并提出保護規(guī)劃成果中需編制土地利用規(guī)劃控制和修改圖；上海、天津則探索了控制性詳細規(guī)劃層面的歷史文化風貌區(qū)保護規(guī)劃[15]。

表3 各城市風貌區(qū)保護規(guī)劃的規(guī)劃類型規(guī)定

3.4 風貌區(qū)保護規(guī)劃的內(nèi)容與要求

各城市風貌區(qū)的保護規(guī)劃內(nèi)容的大致要求基本相似，基本形成一致認識，歷史文化風貌區(qū)保護規(guī)劃的整體內(nèi)容環(huán)節(jié)差別不大，具體編制內(nèi)容根據(jù)地方歷史文化風貌區(qū)特點而有所側(cè)重。其中南京、廣州對保護規(guī)劃的歷史要素管控的要求較為詳細，而上海、武漢則相對寬泛；武漢較多提出整體層面的保護要求；四座城市都提出了諸如價值評估、風貌特色等的成果要求，但并未規(guī)定相關(guān)評估工作的具體編制內(nèi)容；武漢、廣州等城市更加重視整治或更新設計方案的制定，提出了建筑整治與環(huán)境提升要求、土地使用調(diào)整等空間保護要求和地段復興等非物質(zhì)層次的規(guī)劃內(nèi)容（圖4）。

3.5 地方實踐總結(jié)

圖4 相關(guān)保護條例（辦法）中規(guī)劃編制內(nèi)容分類梳理圖

風貌區(qū)劃定是地方對歷史文化街區(qū)的保護拓展，在全國層面缺乏統(tǒng)一標準，加之各個城市歷史發(fā)展與歷史特色各不相同，所以產(chǎn)生了類型繁多、特征復雜的歷史文化風貌區(qū)，足見歷史文化風貌區(qū)較歷史文化街區(qū)具有其獨特的內(nèi)涵。從風貌區(qū)的劃定與管理工作來看，各地方對風貌區(qū)的理解不盡相同，但均作出了符合自己地方歷史特色的劃定方式選擇。仍有部分城市的相關(guān)地方性法規(guī)不甚完善，未能形成完整的地方保護管理與規(guī)劃編制管理體系。

4 風貌區(qū)的內(nèi)涵與特征

4.1 風貌區(qū)具有更豐富內(nèi)涵

國內(nèi)歷史街區(qū)概念內(nèi)涵較為模糊，學者李晨認為狹意的“歷史街區(qū)”概念應對應Historic Block、Historic Street、Historic Neighborhood等英文詞，大致對應西方語義中的城市街區(qū)（Block）概念。王景慧、阮儀三、王林認為歷史地段包括文物古跡地段和歷史街區(qū)兩種類型，其中的歷史街區(qū)是指保存有一定數(shù)量和規(guī)模的歷史建筑構(gòu)筑物且風貌相對完整的生活地區(qū)?？梢?，一定的地段獨立性和社會生活網(wǎng)絡的內(nèi)聚性是歷史街區(qū)（Historic Blocks）的應有之意，故較歷史地段（Historic Area）[《歷史文化名城保護規(guī)劃規(guī)范（征求意見稿）》（2017年）：歷史地段（Historic Area）指保留歷史遺存較為豐富，能夠比較完整、真實地反映一定歷史時期傳統(tǒng)風貌和民族、地方特色，存有較多文物古跡、近現(xiàn)代史跡和歷史建筑，并具有一定規(guī)模的地區(qū)。]概念內(nèi)涵更加狹窄。歷史文化街區(qū)作為歷史街區(qū)中的官方劃定保護的對象，概念范疇則更加局限。所以，風貌區(qū)較歷史文化街區(qū)具有更豐富的概念外延，部分風貌區(qū)與歷史街區(qū)有較相似的特征，部分風貌區(qū)具有文物古跡地段特征。通過多個城市的歷史文化名城保護規(guī)劃文本的梳理，風貌區(qū)中出現(xiàn)了大量革命遺產(chǎn)地段、工業(yè)遺產(chǎn)地段、新中國時期建筑遺產(chǎn)地段等城市歷史文化保護區(qū)新類型（圖5）。

圖5 “歷史文化街區(qū)”與本文“歷史文化風區(qū)”的概念關(guān)系示意圖

4.2 風貌區(qū)特征更具復雜性

4.2.1 歷史遺存規(guī)模多變

與歷史文化街區(qū)相比，風貌區(qū)長期處于法定保護框架之外，歷史環(huán)境保存普遍較歷史文化街區(qū)差，因此部分歷史文化風貌區(qū)歷史遺存規(guī)模較小，總體呈現(xiàn)多樣性特征④，歷史遺存與現(xiàn)代建設的比例關(guān)系常有反轉(zhuǎn)，這對風貌區(qū)保護對象和保護思路的確定都有影響⑤。部分風貌區(qū)的風貌特色體現(xiàn)在某一類或幾類要素型的價值構(gòu)成要素中，而不具有完整的整體性歷史風貌，如重慶大田灣及勞動人民文化宮傳統(tǒng)風貌區(qū)；同時，部分風貌區(qū)整體的空間格局與建筑風貌保存良好，“單體建筑物可能并不是每一個都具有文物價值，但它們所構(gòu)成的整體環(huán)境和秩序卻反映了某一歷史時期的風貌特色”[16]，如南京慧園里歷史風貌區(qū)、重慶同興傳統(tǒng)風貌區(qū)等。

4.2.2 歷史功能類型多樣

第一批中國歷史文化街區(qū)中歷史功能為“商業(yè)型”“居住型”與“商住混合型”的歷史文化街區(qū)幾乎為全部（99%以上）[17]。歷史文化街區(qū)的歷史功能相對單一，而風貌區(qū)的歷史功能類型則明顯更加多元，如重慶重鋼傳統(tǒng)風貌區(qū)、南京浦鎮(zhèn)機廠歷史風貌區(qū)是近現(xiàn)代工業(yè)遺產(chǎn)；南京金陵大學歷史風貌區(qū)、南京金陵女子大學歷史風貌區(qū)、武漢珞珈山片歷史地段等均為歷史的學校所在地；重慶大田灣及勞動人民文化宮傳統(tǒng)風貌區(qū)等是新中國成立初期市民活動的公共建筑群所在地?？梢婏L貌區(qū)涵蓋諸如校園、公共中心、工業(yè)遺產(chǎn)等眾多歷史功能類型，對歷史文化保護的方法提出了新的挑戰(zhàn)。

5 歷史文化風貌區(qū)規(guī)劃再思考

通過風貌區(qū)相關(guān)規(guī)劃文本、地方性法規(guī)與規(guī)劃編制導則的梳理，發(fā)現(xiàn)地方還存在對風貌區(qū)內(nèi)涵認知的片面化、管理條例與規(guī)劃編制導則的模糊性等情況，結(jié)合風貌區(qū)的內(nèi)涵與特征總結(jié)，研究提出風貌區(qū)的新類型識別與價值認知、建立地方遺產(chǎn)保護體系和創(chuàng)新保護思路三個方面的思考與建議。

5.1 認識風貌區(qū)城市功能，注重新類型與價值識別

風貌區(qū)在城市功能價值、歷史地段類型和重要價值載體方面都更具復雜性，應加強風貌區(qū)的城市功能認識與價值類型識別。風貌區(qū)的保護應注意判別風貌區(qū)的主導價值，充分認識風貌區(qū)的內(nèi)在歷史文化價值和作為鮮活城市功能地段的外在功能作用、社會價值、經(jīng)濟價值，一味束之高閣式的靜態(tài)保護或推倒重來式的商業(yè)開發(fā)都是不可取的。

風貌區(qū)的類型和價值載體更加多元，帶來保護規(guī)劃的側(cè)重點差異，應加強風貌區(qū)保護前的類型識別，關(guān)注工業(yè)遺產(chǎn)、革命遺產(chǎn)、近現(xiàn)代遺產(chǎn)等遺產(chǎn)類型。文物古跡地段與歷史街區(qū)型歷史地段（如重慶大田灣及勞動人民文化宮傳統(tǒng)風貌區(qū)等文物古跡地段與同興傳統(tǒng)風貌區(qū)等歷史街區(qū)型地段）的保護存在較大差別，后者更多涉及保護原住民傳統(tǒng)生活、內(nèi)聚性的傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡和整體風貌等的統(tǒng)籌保護，前者則多不包含相關(guān)保護內(nèi)容。同時，通過價值評價的方式判斷風貌區(qū)的重要價值載體，整體風貌良好的風貌區(qū)著重整體性保護，而某類歷史文化載體價值突出的風貌區(qū)，其保護策略根據(jù)現(xiàn)實情況可能不采取整體保護策略而退守至空間格局、街巷空間、歷史建筑保護和歷史文化展示等層面。

5.2 理順地方保護層級，建立配套地方性法規(guī)與標準體系

風貌區(qū)現(xiàn)實情況的復雜性決定了現(xiàn)有國家保護法規(guī)的適用局限性。城市應通過地方保護條例等立法形式，明確各地方風貌區(qū)的保護地位，形成保護條例與風貌區(qū)的明晰管理關(guān)系。同時根據(jù)城市自身風貌區(qū)的歷史發(fā)展特征，建立完善的地方遺產(chǎn)保護體系和地方性保護法規(guī)體系，改善風貌區(qū)保護的制度環(huán)境。

通過地方規(guī)范、保護條例等將價值評價作為風貌區(qū)保護規(guī)劃的規(guī)定動作，探索體現(xiàn)歷史文化風貌區(qū)特征的價值評價體系框架范式[17]，從而加深對風貌區(qū)內(nèi)涵的理性認知，增加歷史文化風貌區(qū)成功保護的可能性。

5.3 從保護到價值重現(xiàn)的開放性風貌區(qū)保護思路

風貌區(qū)的保護應該跳出歷史文化街區(qū)保護的思維定式和既有框架，部分風貌區(qū)可以考慮引入城市設計方法和類型學思想以修復城市空間[18]，將歷史文化街區(qū)的保護重點由一味地原真性、整體性保護轉(zhuǎn)向保護與利用的較好平衡。

針對風貌區(qū)的價值特色程度和總體歷史文化價值高低，以量體裁衣方式制定保護與更新策略[11]。對風貌區(qū)中的保護要素進行重點保護；對更新要素適當進行較大尺度的改造、更新和風貌塑造。對歷史文化價值不突出的風貌區(qū)進行較大程度的更新，允許適當進行部分地塊的整體改造，再守住歷史文化保護底線的基礎(chǔ)上釋放地段的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?；而對歷史文化價值較高的風貌區(qū)進行更大程度的保護，以免歷史文化資源遭受破壞。

6 結(jié)語

地方自發(fā)基于本城市歷史文化特點對歷史文化街區(qū)進行擴展保護已經(jīng)逐步在大城市之間形成共識，這種做法對提升城市風貌特色有較大幫助。然而，很多城市仍然存在地方配套保護條例（法規(guī)）和地方規(guī)劃編制導則配套滯后的問題，最終導致風貌區(qū)的保護無法取得如期的滿意效果。研究主要從地方規(guī)劃文本、地方性法規(guī)以及技術(shù)導則出發(fā)，總結(jié)風貌區(qū)的概念和特征，對我國風貌區(qū)的保護進行反思并提出規(guī)劃建議，對地方風貌區(qū)保護的管理與規(guī)劃有一定的借鑒意義。但我國幅員遼闊、區(qū)域亞文化紛繁多元，本研究限于認識水平與研究時間恐有以偏概全的情況，后續(xù)研究應結(jié)合地方保護實踐的實際做法進行更細致的研究與梳理。

注釋：

① 其中與本研究風貌區(qū)概念對應的地方性法規(guī)概念包括：上海歷史文化風貌區(qū)、南京歷史風貌區(qū)與一般歷史地段、廣州歷史風貌區(qū)、天津歷史文化風貌保護區(qū)、武漢歷史地段與傳統(tǒng)特色街區(qū)、哈爾濱歷史文化風貌區(qū)、重慶傳統(tǒng)風貌區(qū)。上?！皻v史文化風貌區(qū)”地方概念的提出先于國家歷史文化街區(qū)，嚴格來講該類保護地段的其實踐起源不同于其他城市，但上海歷史文化風貌區(qū)具有與本文研究對象的眾多相似特征，故一并納入研究。

② 相關(guān)規(guī)劃文本有《天津市歷史文化名城保護規(guī)劃（2005-2020年）》《南京歷史文化名城保護規(guī)劃（2010-2020年）》《重慶市歷史文化名城保護規(guī)劃》《哈爾濱歷史文化名城保護規(guī)劃》。涉及的地方保護條例有：《上海歷史文化風貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》《天津市歷史風貌建筑保護條例》《南京市重要近現(xiàn)代建筑和近現(xiàn)代建筑風貌區(qū)保護條例》《武漢市歷史文化風貌街區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》《廣州市歷史建筑和歷史風貌區(qū)保護辦法》。規(guī)劃編制導則包括：《江蘇省歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃編制導則（試行）》《武漢市歷史文化風貌街區(qū)保護規(guī)劃和修建性詳細規(guī)劃編制技術(shù)規(guī)定（試行）》《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃歷史文化特色保護規(guī)劃導則（試行）》。

③ 2010年《歷史文化街區(qū)保護管理辦法（征求意見稿）》中規(guī)定歷史文化街區(qū)的設立標準為：有比較完整的歷史格局和風貌；有比較豐富的歷史建筑和歷史環(huán)境要素；占地面積不小于2.5hm2；核心保護區(qū)內(nèi)的文物古跡、歷史建筑、具有傳統(tǒng)風貌建筑的占地面積不小于總占地的60%。

④《歷史文化街區(qū)保護管理辦法（征求意見稿）》中提出，“歷史文化街區(qū)的保護應當……保護歷史風貌的完整性，維持社會生活的延續(xù)性的原則，突出歷史風貌的整體保護”，足見歷史文化街區(qū)劃定的前提 是其具有一定的整體性。歷史文化街區(qū)的歷史環(huán)境真實性、完整性較歷史文化風貌區(qū)高，歷史建筑、空間格局、自然環(huán)境等相對留存較好，各個層次、類型的歷史遺存均具有重要價值，缺一而有損歷史環(huán)境的整體性。

⑤ 正如胡敏等在其論文《中國歷史文化街區(qū)制度設立的意義與當前要務》中所述：“從一筐好蘋果中挑出一小部分爛蘋果”和“從一筐爛蘋果挑出一小部分好蘋果”，選擇適宜的遴選手段和方法是十分必要的。