顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療腦室內(nèi)出血的臨床效果

楊克 蔡少明 邱平華 謝樂輝 李漢城

[摘要]目的 探索顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療腦室內(nèi)出血的臨床效果。方法 選取2017年7月～2018年12月廣東省揭陽市人民醫(yī)院神經(jīng)外一科收治的70例腦室內(nèi)出血患者作為研究對象，采用數(shù)據(jù)庫隨機分組法將其分為觀察組和對照組，每組各35例。觀察組患者采用顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療，對照組患者采用常規(guī)腦室穿刺引流治療。比較兩組患者的甘露醇使用量、甘露醇使用時間、并發(fā)癥總發(fā)生率;比較兩組患者術(shù)后第1、3天的血腫排空率;比較兩組患者的血腫殘留量;比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后第3、7天的格拉斯哥昏迷指數(shù)（GCS）。結(jié)果 觀察組患者的血腫殘留量、甘露醇使用量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的甘露醇使用時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第1、3天的血腫排空率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第3、7天的GCS評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 對腦室內(nèi)出血患者實施顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療效果顯著。

[關(guān)鍵詞]顱內(nèi)壓監(jiān)測;側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù);腦室內(nèi)出血;格拉斯哥昏迷指數(shù);并發(fā)癥;血腫排空率

[中圖分類號] R743.34? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）3（a）-0061-04

Clinical effect of intracranial pressure monitoring of lateral ventricle puncture for extraventricular drainage in the treatment of intraventricular hemorrhage

YANG Ke? ?CAI Shao-ming? ?QIU Ping-hua? ?XIE Le-hui? ?LI Han-cheng

The First Department of Neurosurgery， Jieyang People′s Hospital， Guangdong Province， Jieyang? ?522000， China

[Abstract] Objective To explore the clinical effect of intracranial pressure monitoring of lateral ventricle puncture for extraventricular drainage in the treatment of intraventricular hemorrhage. Methods Seventy-seven patients with intraventricular hemorrhage from the First Department of Neurosurgery in Jieyang People′s Hospital of Guangdong Province from July 2017 to December 2018 were selected as subjects. The patients were divided into observation group and control group by database random grouping method， 35 cases in each group. Patients in the observation group were treated with intracranial pressure monitoring of the lower ventricle puncture for extraventricular drainage， and patients in the control group were treated with conventional ventricle puncture drainage. The Mannitol dosage， Mannitol use time and the total incidence of complications were compared between the two groups. The hematoma emptying rates on the first and third day after operation were compared between the two groups. The hematoma residues of the two groups were compared. The Glasgow coma indexes （GCS） before and at 3 and 7 days after operation of the two groups were compared. Results The residual amount of hematoma and the Mannitol dosage in the observation group were lower than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The Mannitol use time in the observation group was shorter than that of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The overall incidence of complications in the observation group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The hematoma emptying rates of the observation group on the first and third day after operation were higher than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The GCS scores at 3 and 7 days after operation in the observation group were higher than those of the control group， with statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion The intracranial pressure monitoring of intracranial pressure in patients with intraventricular hemorrhage is effective in the treatment of lateral ventricle puncture.

[Key words] Intracranial pressure monitoring; Lateral ventricle puncture for extraventricular drainage; Intraventricular hemorrhage; Glasgow coma index; Complications; Hematoma emptying rate

腦室內(nèi)出血屬于神經(jīng)系統(tǒng)常見疾病，具有進展快、預(yù)后差、病發(fā)率高、病殘率高、病死率高等特點，為了及時挽救患者生命，還需加強臨床治療[1]。早期通過傳統(tǒng)化手術(shù)治療，雖能夠起到很好止血效果，但創(chuàng)傷性較大，不利于術(shù)后恢復(fù)[2]。而隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展和改進，顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)開始廣泛用于臨床，其能夠通過顱內(nèi)監(jiān)測技術(shù)，及早發(fā)現(xiàn)病情變化，動態(tài)監(jiān)測顱內(nèi)壓，且通過引導下完成手術(shù)治療，更能夠減少血腫吸收，降低和穩(wěn)定顱內(nèi)壓，減輕血腫的局部壓迫和刺激，有效引流腦室內(nèi)積血，從而減少急性期腦室再出血風險，挽救臨床病死率，減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，獲取滿意效果[3-5]。本研究選取廣東省揭陽市人民醫(yī)院神經(jīng)外一科收治的70例腦室內(nèi)出血患者作為研究對象，探討顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療腦室內(nèi)出血的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年7月～2018年12月廣東省揭陽市人民醫(yī)院神經(jīng)外一科收治的70例腦室內(nèi)出血患者作為研究對象。納入標準：①患者存在不同程度的意識障礙、惡心、嘔吐、頭痛、肢體活動障礙等;②患者經(jīng)CT檢查，可發(fā)現(xiàn)血腫占位致腦中線移位<10 mm;③患者急診顱腦CT檢查顯示自發(fā)性腦出血破入腦室;④患者均在發(fā)病后24 h內(nèi)就診。排除標準：①合并其他?？萍膊∮绊戭A(yù)后的患者;②存在抵觸情緒患者;③年齡>80歲患者;④合并嚴重臟器功能受損患者。

采用數(shù)據(jù)庫隨機分組法將其分為觀察組和對照組，每組各35例。觀察組中，男18例，女17例;年齡61～83歲，平均（70.32±2.54）歲;發(fā)病至就診時間11～21 h，平均（15.56±2.33）h;腦實質(zhì)內(nèi)出血量15～29 ml，平均（22.84±1.12）ml;出血部位：單純腦室出血2例，基底節(jié)出血破入腦10例，丘腦出血破入腦室23例;病變部位：雙側(cè)出血1例，左側(cè)出血15例，右側(cè)出血19例。對照組中，男17例，女18例;年齡60～84歲，平均（70.55±2.98）歲;發(fā)病至就診時間10～22 h，平均（15.79±2.46）h;腦實質(zhì)內(nèi)出血量16～28 ml，平均（22.31±1.56）ml;出血部位：單純腦室出血1例，基底節(jié)出血破入腦10例，丘腦出血破入腦室24例;病變部位：雙側(cè)出血2例，左側(cè)出血16例，右側(cè)出血17例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

1.2方法

對照組患者采用常規(guī)腦室穿刺引流治療，均在側(cè)腦室前角穿刺留置14號引流管，并在術(shù)后第1天結(jié)合復(fù)查顱腦CT情況開始給予2萬單位尿激酶經(jīng)引流管注入腦室內(nèi)，注藥后夾管2 h后開放引流管，根據(jù)復(fù)查CT結(jié)果、引流液量及顏色等，決定沖洗天數(shù)。

觀察組患者采用顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療，首先準備顱內(nèi)壓測量及腦室外引流導管包，對患者進行側(cè)腦室前角穿刺外引流治療，同時需常規(guī)予脫水降顱壓、預(yù)防感染、制酸保護胃黏膜、營養(yǎng)腦神經(jīng)、腦室沖洗、營養(yǎng)支持等對癥治療。術(shù)后第1天復(fù)查顱腦CT，觀察有無再出血，經(jīng)引流管注入2萬單位尿激酶（廣州白云山天心制藥股份有限公司;生產(chǎn)批號：20056987），每日1次，夾閉2 h后開放，根據(jù)引流液量及顏色、復(fù)查顱腦CT結(jié)果，決定尿激酶沖洗天數(shù)，正常情況下，引流管留置時間不超過7 d。同時連接壓力傳感器，對顱內(nèi)壓變化進行實時監(jiān)護，根據(jù)顱內(nèi)壓調(diào)整引流量、引流袋高度、腦室沖洗天數(shù)、脫水劑量等，將顱內(nèi)壓控制<20 mmHg，必要時根據(jù)實際情況選擇開顱手術(shù)[6]。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組患者的甘露醇使用量、甘露醇使用時間、并發(fā)癥總發(fā)生率;比較兩組患者術(shù)后第1、3天的血腫排空率;比較兩組患者的血腫殘留量;比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后第3、7天的格拉斯哥昏迷指數(shù)（Glasgow coma scale，GCS）評分。

GCS評分[7]：主要評估患者當前睜眼反應(yīng)、語言反應(yīng)和肢體運動3個方面。分數(shù)越低，代表患者當前昏迷狀態(tài)越嚴重。最低3分，最高15分。13～14分屬于輕度;9～12分屬于中度;3～8屬于重度;8分以下屬于昏迷;3～5分預(yù)后極差。

并發(fā)癥包括腦積水、多臟器衰竭、顱內(nèi)感染率。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者甘露醇使用量及使用時間的比較

觀察組患者的甘露醇使用量少于對照組，甘露醇使用時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

觀察組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者血腫殘留量的比較

觀察組患者的血腫殘留量為（2.44±0.32）ml，對照組患者的血腫殘留量為（10.18±1.58）ml，觀察組的血腫殘留量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.4兩組患者術(shù)后第1、3天血腫排空率的比較

兩組患者術(shù)后第3天的血腫排空率均高于同組術(shù)后第1天，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第1、3天的血腫排空率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

2.5兩組患者術(shù)前及術(shù)后第3、7天GCS評分的比較

兩組患者術(shù)前的GCS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。術(shù)后第3、7天，兩組患者的GCS評分均高于同組治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術(shù)后第7天，兩組患者的GCS評分高于同組術(shù)后第3天，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第3、7天的GCS評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表4）。

3討論

腦室內(nèi)出血致殘率高達82%，屬于神經(jīng)系統(tǒng)常見病，早期可因為血腫破入腦室，形成腦疝，促使顱內(nèi)壓升高，導致腦脊液循環(huán)受阻[8]，隨著疾病惡化，還可在腦干和下丘腦受壓后引起功能障礙，增高顱內(nèi)壓和腦室積血，進而引發(fā)重要臟器功能受損、衰竭，直接危及患者生命安全，為了降低臨床病死率，還需加強臨床治療，以免誘發(fā)腦水腫，破壞血腦屏障[9-10]。

傳統(tǒng)腦室引流術(shù)能夠阻斷腦室內(nèi)積血所產(chǎn)生一系列損傷反應(yīng)，解除腦室周圍腦組織損傷以及腦水腫、腦室擴張、腦脊液循環(huán)障礙，有效清除腦室內(nèi)積血，但創(chuàng)傷性較大[11-12]。而顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)能夠彌補傳統(tǒng)手術(shù)不足之處，利用減少血腫吸收引起的血性腦脊液、高熱反應(yīng)所致的血管痙攣，降低和穩(wěn)定顱內(nèi)壓，減輕血腫局部壓迫性，減少腦室內(nèi)積血，有效避免腎功能損害、水電解質(zhì)紊亂，同時此項手術(shù)在顱內(nèi)壓監(jiān)測下完成，還能夠?qū)︼B內(nèi)壓進行全面性監(jiān)控，從而根據(jù)患者實際情況，采取相應(yīng)措施處理，有效將血凝塊溶解，清除腦室積血，效果更好[13-15]。本研究結(jié)果顯示，觀察組患者的血腫殘留量、甘露醇使用量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的甘露醇使用時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第1、3天的血腫排空率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后第3、7天的GCS評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），由此說明，顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)效果更為顯著，能夠發(fā)揮數(shù)據(jù)準確、費用低廉、操作簡單、利用價值高等優(yōu)勢，可保證正常的腦灌注壓，降低再出血風險和并發(fā)癥發(fā)生率，增加血腫清除量，獲取滿意效果。

綜上所述，顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)能夠降低顱內(nèi)感染、腎功能不全、腦積水率，減少甘露醇使用時間和使用量，用于腦室內(nèi)出血患者中效果顯著，可減少血腫殘留量，提高血腫排空率，改善當前GCS評分。

[參考文獻]

[1]徐茂法，張立新，楊子健，等.顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療腦室內(nèi)出血的臨床研究[J].浙江醫(yī)學，2015，37（8）：664-666，670.

[2]孫希鵬，劉春麗，李春曉，等.雙側(cè)側(cè)腦室置管沖洗引流治療危重型高血壓腦室內(nèi)出血[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志，2016，15（2）：175-177.

[3]徐剛.側(cè)腦室穿刺及腰大池置管持續(xù)引流對腦室內(nèi)出血 預(yù)后的影響[J].當代醫(yī)學，2015，21（34）：37-38.

[4]杜波，彭玉平，鐘賢良，等.神經(jīng)內(nèi)鏡通道內(nèi)技術(shù)治療重度腦室內(nèi)出血的研究[J].中國急救醫(yī)學，2016，36（9）：799-803，后插4.

[5]蘆明，宣宏飛，陳新治，等.CT定位微創(chuàng)側(cè)腦室穿刺置管加尿激酶溶解引流治療腦室內(nèi)出血70例臨床分析[J].中國基層醫(yī)藥，2014，48（16）：2410-2411.

[6]王濤，劉榮華，黃龍飛，等.側(cè)腦室穿刺引流術(shù)并腰大池持續(xù)引流術(shù)治療自發(fā)性腦室內(nèi)出血的臨床分析[J].世界臨床醫(yī)學，2017，11（11）：48-49.

[7]王曉剛，梁國標，梁勇，等.破裂動脈瘤術(shù)中腦室穿刺留置外引流的技術(shù)探討[J].中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2015， 44（1）：10-12.

[8]王德勇，高山，石祥飛，等.Ommaya囊聯(lián)合側(cè)腦室外引流治療腦室內(nèi)出血[J].臨床神經(jīng)外科雜志，2014，56（5）：381-382.

[9]李衛(wèi)，黃煜，黃偉龍，等.顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)治療腦室內(nèi)出血的療效觀察[J].當代醫(yī)學，2019，25（6）：139-140.

[10]賀艷陽，周武濤，徐其嶺，等.顱內(nèi)壓監(jiān)測下側(cè)腦室穿刺腦室外引流術(shù)對IVH患者的治療效果及預(yù)后評價[J].疾病監(jiān)測與控制，2018，12（4）：287-288，291.

[11]傅佳峰，楊國芳，賈文慶，等.雙側(cè)腦室外引流聯(lián)合尿激酶治療23例重型高血壓腦室出血的臨床分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2017，22（3）：554-555.

[12]魯春鶴，付振宇，宋宏偉，等.顱內(nèi)壓監(jiān)測下腦室外引流治療重型丘腦出血臨床分析[J]. 臨床軍醫(yī)雜志，2018，46（4）：85-86.

[13]張揚，侯新琳，王紅梅，等.腦室帽狀腱膜下引流術(shù)治療早產(chǎn)兒腦室內(nèi)出血后腦積水臨床分析[J].中國新生兒科雜志，2015，30（2）：94-97.

[14]王建偉，劉宇梁，康新，等.顱內(nèi)壓監(jiān)測下早期改良腰池引流治療重癥腦室出血的研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2016，26（21）：121-125.

[15]汪洋，鮑得俊，程傳東，等.雙側(cè)腦室外引流聯(lián)合顱內(nèi)壓監(jiān)測治療重型腦室出血的療效分析[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志，2018，17（5）：27-31.

（收稿日期：2019-08-08? 本文編輯：孟慶卿）