古文字中訛混為從“”旁之字舉隅

李丹

摘 要：古文字中存在一類從“”旁的字，學者們對這一字形多有討論。有學者提出所有字形中的“ ”為“來”“垂”或“ ”，通過分析討論可以發(fā)現(xiàn)每個字形的“”旁都是淵源有自的。

關鍵詞：訛混;每;夌;

古文字在發(fā)展演變過程中，往往存在形近訛誤的現(xiàn)象，古文字中從“”“”“”等形的字，在后期訛混為從“”“”“”“”等像“來”形的現(xiàn)象并不鮮見，如“每”“夌”“華”“素”“”“李” “差”等字均存在此類訛混情況。已有不少學者就此問題進行探究，并以此為基礎對一些疑難字進行分析，因諸家分析字形的切入點不同，得出的結論相差甚大，提出為“來”“朿”“垂”[1]“”“”等字。下面就簡單談談這些訛混偏旁在每個字中的產生與發(fā)展，并對一些字形進行辨析。

1 “每”及從“每”之字

《說文》：“每，草盛上出也，從屮，母聲?！睂W者指出“母”上從“屮”不可信，“每”應像婦女頭上佩戴笄飾形。[2]

甲骨文 金文 簡帛

歷組 合33994 天亡簋 郭店·語一

無名組 合33680 杞伯簋 龍崗28

胤嗣壺 病方 439

從以上字形可以看出其流變的過程，“每”字上部本從“”。在甲骨文中，后期的“每”字多有由“”訛為? “”的現(xiàn)象。周早期天亡簋中的“每”字上部依然是“”，從一定程度上說明青銅器銘文字形是比較保守的，發(fā)生訛變的速度較慢，但是可以看到春秋器中字形上部也發(fā)生了同樣的變化。簡牘帛書中，秦文字多承襲周代文字形體，其“每”字上部依然從“”。秦統(tǒng)一文字后，那些從“來”的“每”便消失，漢代字形中也均為從“”。

字形的變化導致學者們在某些字形的釋讀上產生分歧，如郭店簡整理者原將隸定作“”，黃德寬和徐在國二位先生依據(jù)包山楚簡中“?”字形作，釋為“每”，在辭例中用為“繁”。[3]陳偉先生將其分析為“從弁從女，是‘繁的異體字”[4]。魏宜輝先生依據(jù)黃德寬、徐在國二位先生的研究，提出此處“”應看作是“?”的簡體，與“每”只是偶然造成的同形。表示“?”，秦文字中由“每”作為偏旁的字在楚文字中均由“母”構成。他還依據(jù)這一結論，對從“每”之字進行了討論，認為《上博簡六·用曰》12號簡（整理者釋作“悔”）與17號簡中出現(xiàn)的（整理者隸定作“”，后學者多認為讀作“謀”）并非一字，并提出應理解為“從心，?省聲的形聲字，結合文意和讀音，在此處很可能讀作‘反”。除了郭店簡中出現(xiàn)過字形外，《上博簡二·子羔》簡4中亦有（整理者釋作“每”，學者或認為讀作“敏”）;魏宜輝先生亦從“?省”的角度，認為此字讀為“辯”，取“聰慧”之義。[5]

魏宜輝先生關于是“?”省的意見是值得重視的，但是我們同時也注意到《清華六·子儀》中有字形作（子儀01），整理者讀作“謀”或“悔”，同篇還有（子儀02）字形，整理者釋作“謀”。后經學者重新編聯(lián)，二字形所在辭例均為“三謀”應無疑問?！肚迦A五·厚父》“亦鮮克以”，從言每聲，整理組讀為“謀”，文意通暢。以上所列舉的楚文字中從“每”之字與魏文論述相左，若將所有形都釋為“?”簡省，與“謀”聲韻遠隔，難以破讀。

《上博簡七·吳命》簡8中有，整理者釋作“每”，讀為“?”，“姑繁”即吳王“諸樊”全稱之省。[6]宋華強先生認為此字為“姊”，辭例中“姑姊大姬”是吳王對陳國之君胡公之妻大姬的稱呼。[7]我們認為戰(zhàn)國文字中“母”“女”同義偏旁換用的情況較少，此處將釋為“姊”應當可信，讀為“姑姊”亦與文意相合。

2 “夌”及從“夌”之字

《說文》：“夌，越也，從夂，從，，高也，一曰夌也?！?/p>

甲骨文 金文 簡帛

花東 377 夌伯觶 里耶5-5背

合 1094 小臣夌鼎

從甲骨字形看，“夌”所像之物比較難辨，尚未有較好的解釋。作為獨體字使用的“夌”，其字形并不見有訛混，但在作為偏旁使用時，卻多有變化。如“陵”：

金文 簡帛 璽印

陵尊 鄂君啟車節(jié) 包山 105 璽匯164

三年壺 曾姬無恤壺 帛書乙 璽匯 209

可見“陵”字形早期所從“夌”仍是其原始形體，只是在左下加“仌”作，或是在人形下加“止”作，但戰(zhàn)國時期產生的一類形體，使“陵”與“陲”難以分辨。于省吾先生早期認為鄂君啟節(jié)“襄陵”應為“襄陲”，認為曾姬無恤壺和簡帛文字中的“陵”與古文字“陵”相差甚遠，且認為“襄陵本應做襄陲，陵與陲形近易訛”[8]。后鄭剛先生提出鄂君啟節(jié)所謂“陲”上部所從并非“垂”字，而是“來”，故此字應分析為是從“阜”、從“土”“來”聲的“陵”字異體。[9]后又經多位學者討論，釋“陵”已成共識，只是所從的“來”形并不是作為聲符，而只是字形訛變的結果。

在楚、齊系文字中，有字作，有學者認為釋“陵”，但有的學者提出直接釋“陵”不妥，釋為“夌”亦不合適，郭永秉先生便提議將其隸定為“堎（陵）”，但與傳世的表示“堆”和地名的“堎”無關。[10]裘錫圭先生發(fā)文認為《齊文字編》將、釋為“夌”，《戰(zhàn)國文字編》將（陶匯 945）釋為“陵”，是因為與楚文字“夌”字相似的緣故，不可信。且認為《戰(zhàn)國文字編》將璽匯 0209視為楚璽，釋為“陵”，《齊文字編》視為齊璽，釋為“夌”，均可疑。[11]因為璽印文字自身內容限制，文字考釋難以通過辭例來判定，使得釋法準確性的判定存在難度。若將所有字形釋為“陵”，則戰(zhàn)國文字中將無一例“垂”，然而“垂”作為常用字自然不會一例沒有，故我們同意裘錫圭先生的觀點，關于字形的考釋還有待新材料出現(xiàn)進一步研究。

基于“夌”字形的分析，郭永秉先生將《上博簡·容成氏》47號簡中進行重新隸定，此字整理者隸定為? ? ? “”，釋為“逨”，讀為“來”。郭先生認為可依據(jù)曾姬無恤壺和《容成氏》18、23號簡“陵”的形體、，將釋為“”，“”字異體。并認為“”應讀為“陵”或“凌”，意為“侵凌”，引申出戰(zhàn)栗、恐懼之義。簡文中“凌服”即意為“威（畏）服”。[12]趙平安先生認為郭店簡《成之聞之》19號簡應釋為“”，并提出應是“”字的異體字，即《說文》訓為“越”的“夌”的“累增字”。[13]我們認為秦文字中多見“夌”右下作形，但楚文字中未見“夌”下有此形，且趙文在論證過程中也是以秦陶文中所見字形作為論據(jù)，但秦楚兩國文字形體差距較大，難以為證。

3 “”及相關字

“”，《說文》謂“止也。從盛而一橫止之也”，即謂止也。“”古文字形做如下之形：

甲骨文 金文 簡帛 其他

合 1385 季姬尊 清華三·說命中2 先秦編128

季宮父

“姊”右部所從 清華四·筮法33 鐵云180

宰甫簋

“”右部所從 北大簡·倉頡篇57

于省吾先生最早認為應釋作“”，讀為“次”。[14]正確無疑，已成定論。觀察以上字形可以發(fā)現(xiàn)，清華三中的“”上部與“來”完全一致，《筮法》中還有沿襲金文寫法的筆勢。

傳抄古文中從“欠”之字所從多作，如（海5·6欲）、（海 2·26 歆）等皆如是，與古文字中“欠”形體相合。但是“次”傳抄古文字形卻讓人疑惑，形體與“次”古文字發(fā)展演變序列相差較大。

“次”傳抄古文字形作：

（說文·次古文） （汗簡4·58）（海4·5）

（汗簡6·83） （海4·5） （海4·5）

黃錫全先生根據(jù)于老的考釋成果，結合金文字形，認為《說文》及《汗簡》中所錄的“次”的傳抄古文字形乃古“”的訛變。[15]經過考察字形演變以及“”的用法，我們認為此觀點應該是可信的?！啊痹诩坠俏闹屑从杏脼楸硎玖羌罆r神主次第，讀為“次”。[16]楚簡中多有從“”的字形在辭例中讀為“次”。如《上博簡三·周易》07簡有“師左，無咎”，濮茅左先生隸作“”，讀為“次”?！肚迦A七·越公其事》55簡有“唯位之舍”中“”亦讀為“次”。兩處皆于文意契合無疑。

關于，陳偉先生有精彩論述，不煩引其原文：

第一，此字宀下的部分與季宮父簠“姊”字所從、《王庶子碑》“次”字以及三體石經“濟（）”字古文所從近似，當是而非朿，應依上博竹書《周易》整理者濮茅左先生和季旭升先生的意見，隸定作而不是“”。第二，根據(jù)甲骨文字和《汗簡》收錄的字形，此字當釋為“”。楚簡文字從“宀”與否每無別，如集、葬等字往往加有宀頭。從宀作，應是這方面的又一例證。第三，《說文》：“，止也。”這大概是“”字的基本義。后世“次”字的停留、所在等一類義涵，原本為“”字所有。雖然根據(jù)后世的用字習慣，我們可以將楚簡“”字釋為“次”，但它與大致并行的“次”其實并不是同一個字。[17]

在陳偉先生文章的附記中，他認為本文所論及的上部作“來”形的字是有一個以上的來源的，這正與本文所論及的觀點不謀而合。從本文的論述中也可以發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國文字中這一類字上部最初所象之義包括草木、頭飾等。在《古文字譜系疏證》一書中，作者認為“”或為“茨”之初文表示“蒺藜”之意，《說文》所謂“止也”乃是針對其訛變之后的字形做出的分析。[18]

李家浩先生將阜陽漢簡與北大漢簡《倉頡篇》部分進行對讀，認為北大簡中（40簡）與阜陽漢簡中對應的字作（李家浩先生文中摹本），北大簡中有“”字形作（57簡），故應是的俗寫。依據(jù)漢簡中存在的這種俗寫及傳世文獻中所存“秅秭麻荅”的用語習慣，且傳世文獻中見有“秭”右半俗寫為“甫”之例，將北大簡中（15簡）字形改釋作“秭”。[19]又，北大漢簡中從“甫”之字作（52簡·捕）、（54簡·牖）、（64簡·蒲）等形。細審字形右半與李先生所提到的、二字形右半并無區(qū)別，李先生的討論給我們提供了一個“”與“甫”可能訛混的思考，關于此字形右半究竟是否為“”還有待更多出土文獻的進一步考證。

4 結語

通過討論，我們了解到戰(zhàn)國文字中“每”“陵”“”等字所從雖均為形，但它們的來源卻并不相同。有很多學者嘗試將這一類字所從的形歸為一個字，比如“來”[20]“”[21]等。但是通過分析可以了解到，每個字形的演變過程都是淵源有自的，強行劃歸到同一來源不符合文字發(fā)展的客觀事實，應以辯證發(fā)展的眼光去看待字形演變的過程。在戰(zhàn)國文字中還存在很多上文所討論的從的一類字形，如“差”“棘”“棗”“李”等，以及學者們對于“”（郭店·緇衣19）“”（史墻盤）等字所從偏旁的探討，但囿于篇幅，將另文討論。

參考文獻

[1]劉信芳.從之字匯釋[C]//容庚先生百年誕辰紀念文集.廣州：廣東人民出版社，1998：607-618.

[2]魏宜輝.論戰(zhàn)國楚系文字中省體之“?”字及相關問題[C]//古文字研究：第二十八輯.北京：中華書局，2010：535-539.

[3]黃德寬，徐在國.郭店楚簡文字考釋[C]//吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集.長春：吉林大學出版社，1998：107.后收入同作者《新出楚簡文字考》，安徽大學出版社，2007：12.

[4]陳偉.郭店竹書別釋[M].武漢：湖北教育出版社，2003：211-213.

[5]魏宜輝.論戰(zhàn)國楚系文字中省體之“?”字及相關問題[C]//古文字研究：第二十八輯.北京：中華書局，2010：535-539.

[6]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]宋華強.《上博（七）·吳命》“姑姊大姬”小考[EB/OL].http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=930.

[8]于省吾.《鄂君啟節(jié)》考釋[J].考古，1963（8）：422.

[9]鄭剛.戰(zhàn)國文字中的“陵”和“李”[C]//楚簡道家文獻辯證.汕頭：汕頭大學出版社，2004：61-75.

[10]郭永秉.續(xù)說戰(zhàn)國文字的“夌”和從“夌”之字[C]//古文字與古文獻論集續(xù)編.上海：上海古籍出版社，2015：91.

[11]裘錫圭.《戰(zhàn)國文字及其文化意義研究》序言[C]//教育部重大課題攻關項目“戰(zhàn)國文字及其文化意義研究”結項報告，2014：3.

[12]郭永秉.續(xù)說戰(zhàn)國文字的“夌”和從“夌”之字[C].古文字與古文獻論集續(xù)編//上海：上海古籍出版社，2015：94.

[13]趙平安.釋郭店簡《成之聞之》中的“”字[J].新出簡帛與古文字古文獻研究.北京：商務印書館，2009：350-353.

[14]于省吾.釋[J].甲骨文字釋林.北京：中華書局，1989：417-418.

[15]黃錫全.汗簡注釋[M].武漢：武漢大學出版社，2010：86.

[16]郭沫若.甲骨文合集[M].北京：中華書局，1982：343.

[17]陳偉.新出楚簡研讀[M].武漢：武漢大學出版社，2013：254-259.

[18]黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007：3096.

[19]李家浩.北大漢簡《倉頡篇》中的“秭”字[C]//出土文獻研究：十六輯，2017：205-209.

[20]肖雪晴.戰(zhàn)國文字中從“來”一類字分析[D].合肥：安徽大學，2017.

[21]李桂森，劉洪濤.釋“華”及相關諸字[C]//出土文獻：第五輯.上海：中西書局，2014：163.