Ki-67與宮頸癌不同輔助治療方案的遠(yuǎn)期療效比較

趙丹洋， 劉美蓮

?

Ki-67與宮頸癌不同輔助治療方案的遠(yuǎn)期療效比較

趙丹洋， 劉美蓮

目的研究Ki-67不同表達(dá)指數(shù)下早期宮頸癌術(shù)后不同輔助治療方案的預(yù)后情況。方法收集ⅠB1～ⅡA期宮頸鱗癌患者156例，分為術(shù)后單純放療方案組(94例)和同期放化療方案組(62例)。采用免疫組織化學(xué)法檢測(cè)Ki-67表達(dá)指數(shù)，并分析其不同表達(dá)情況下2種治療方案與無(wú)病生存期和總生存期之間的關(guān)系。結(jié)果98例Ki-67陽(yáng)性早期宮頸癌患者的無(wú)病生存期和總生存期的中位數(shù)分別為60月(95%可信區(qū)間43.3～76.7月)和62月(95%可信區(qū)間45.3～78.7月)，其中單純放療方案組和同期放化療方案組的無(wú)病生存期的中位數(shù)分別為52月(95%可信區(qū)間28.9～72.3月)和69月(95%可信區(qū)間42.6～95.4月)(P=0.047)，總生存期的中位數(shù)分別為55月(95%可信區(qū)間37.7～75.1月)和71月(95%可信區(qū)間44.4～97.6月)(P=0.041)；58例Ki-67陰性早期宮頸癌患者的無(wú)病生存期和總生存期的中位數(shù)分別為72月(95%可信區(qū)間54.7～89.3月)和75月(95%可信區(qū)間59.0～91.0月)，其中單純放療方案組和同期放化療方案組的中位無(wú)病生存期和總生存期差別均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論Ki-67陽(yáng)性早期宮頸癌術(shù)后同期放化療綜合評(píng)價(jià)優(yōu)于單純放療方案；Ki-67的表達(dá)能否成為早期宮頸癌術(shù)后輔助治療方案的篩選指標(biāo)之一，仍需進(jìn)一步的研究證實(shí)。

宮頸腫瘤； Ki-67抗原； 放射療法，輔助； 化學(xué)療法，輔助

宮頸癌是女性最常見(jiàn)的惡性腫瘤之一，發(fā)病率位居第4位[1]。隨著臨床與科研的不斷深入，宮頸癌的治療方案得到了更新和優(yōu)化。手術(shù)、放療及化療等治療手段的發(fā)展及綜合應(yīng)用，尤其是術(shù)后放療與化療的有機(jī)結(jié)合，使宮頸癌患者的無(wú)病生存期(disease-free survival，DFS)與總生存期(overall survival，OS)明顯延長(zhǎng)。與此同時(shí)，Ki-67作為衡量腫瘤細(xì)胞增殖活性的敏感指標(biāo)之一，一直以來(lái)被認(rèn)為與惡性腫瘤、尤其是宮頸癌的惡性程度以及預(yù)后情況密切相關(guān)。在2013年婦科腫瘤學(xué)研究進(jìn)展中，Ki-67被列為十大最新研究熱點(diǎn)之一[2]。近年來(lái)，Ki-67能否作為宮頸癌術(shù)后輔助治療方案的篩選指標(biāo)之一，已引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。本研究回顧性分析Ki-67不同表達(dá)下，宮頸癌術(shù)后不同輔助治療方案與遠(yuǎn)期療效的關(guān)系，判斷Ki-67能否作為輔助治療方案的篩選指標(biāo)之一，進(jìn)而為臨床上選擇個(gè)體化的輔助治療方案提供參考依據(jù)。

1　對(duì)象與方法

1.1對(duì)象收集筆者醫(yī)院病理科于2007年3月-2014年12月存檔的宮頸癌石蠟標(biāo)本共1 107例，年齡(44.65±7.62)歲(29～77歲)。按以下條件篩選出符合標(biāo)準(zhǔn)者156例：(1)無(wú)其他惡性腫瘤病史；(2)子宮頸經(jīng)病理活檢證實(shí)為鱗癌；(3)依據(jù)2009年國(guó)際婦產(chǎn)科聯(lián)盟(international federation of gynecology and obstetrics，F(xiàn)IGO)標(biāo)準(zhǔn)[3]，臨床分期為ⅠB1～ⅡA期；(4)患者術(shù)前未接受任何輔助放化療；(5)手術(shù)方式：廣泛性子宮切除術(shù)+盆腔淋巴結(jié)切除術(shù)；(6)術(shù)后于放療科順利完成全程規(guī)范化治療；(7)具備完整隨訪(fǎng)資料?；颊呔?jīng)病理組織學(xué)確診及證實(shí)具有中、高危因素；按FIGO標(biāo)準(zhǔn)：ⅠB1期67例(42.95%)，ⅠB2期39例(25%)，ⅡA期50例(32.05%)。

1.2材料以4 μm厚度制作的石蠟切片共156張。鼠抗人單克隆抗體Ki-67 0.1 mL(濃縮型，ZM-0166，南寧市金墨醫(yī)療科技有限公司)。SP試劑盒110 mL(通用型，PV-6000，由桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院病理科提供)。

1.3方法

1.3.1單純放療方案外照射放療(external-beam radiation therapy，EBRT):采用美國(guó)單光子瓦里安UNIQUE直線(xiàn)加速器6 MVX線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)分割放療，放療范圍：上至第4腰椎下緣，下至閉孔下緣，前界為恥骨聯(lián)合前緣，后界為骶2，3椎間隙，左右至真骨盆外緣外1.5 cm[4]。放療劑量:每次1.8～2 Gy，每日1次，每周5次，放療周期5～6周，總劑量50 Gy。根據(jù)臨床病理特點(diǎn)，可依據(jù)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況外延，經(jīng)高度適形EB RT追加10～15 Gy。在單純放療期間，注意陰道衛(wèi)生，定期陰道沖洗，防止感染。

1.3.2同步放化療方案順鉑(cisplatin，DDP)50 mg/m2+氟尿嘧啶(fluorouracil，5-Fu)4 g/m2(96 h持續(xù)靜脈滴注)，放療第1天和第22天靜脈滴注；單藥DDP 30 mg/m2靜脈滴注，每周1次，放療第1，8，15，22，29和36天滴注。同時(shí)，鹽酸格拉司瓊注射液3 mg溶于0.9%氯化鈉注射液50 mL靜脈注射(時(shí)間不小于5 min)，每次化療前30 min注射；胃復(fù)安20 mg，每日1次，肌內(nèi)注射；地塞米松10 mg加入生理鹽水250 mL，化療第1，3，5天靜脈滴注?；熎陂g，患者均給予以上劑量，無(wú)用藥劑量調(diào)整。同期的放療方案與單純放療組相同。

1.3.3預(yù)后判斷指標(biāo)通過(guò)定期門(mén)診和電話(huà)隨訪(fǎng)，了解患者預(yù)后情況，時(shí)間截止于2015年4月30日，預(yù)后評(píng)估的起始時(shí)間設(shè)為手術(shù)日期。終點(diǎn)事件包括失訪(fǎng)、死亡以及隨訪(fǎng)截止。DFS定義為自手術(shù)日期起至首次復(fù)發(fā)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移或死亡的時(shí)間[5]；OS定義為自手術(shù)日期起至出現(xiàn)任何原因引起死亡的時(shí)間或末次隨訪(fǎng)的時(shí)間[5]。

1.3.4免疫組織化學(xué)法檢測(cè)Ki-67的表達(dá)按照SP試劑盒說(shuō)明書(shū)的操作步驟進(jìn)行免疫組織化學(xué)染色。陰性對(duì)照組采用PBS液作為一抗，陽(yáng)性對(duì)照組采用乳腺癌的陽(yáng)性結(jié)果切片。高倍鏡(×400)下隨機(jī)選取10個(gè)鏡下觀察視野。每個(gè)視野下計(jì)數(shù)每100個(gè)腫瘤細(xì)胞中Ki-67染色陽(yáng)性即胞核棕黃色的細(xì)胞數(shù)量，以百分比形式統(tǒng)計(jì)。0～10%計(jì)為(-)，10%以上計(jì)為(+)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS 18.0版軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。DFS和OS采用Kaplan-Meier法。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，生存率的比較采用Log-rank檢驗(yàn)，Cox回歸模型進(jìn)行多因素分析，P<0.05為差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)　果

2.1影響早期宮頸癌預(yù)后中、高危險(xiǎn)因素可比性分析該項(xiàng)研究收集早期宮頸癌廣泛性子宮切除術(shù)+盆腔淋巴結(jié)切除術(shù)后行輔助治療方案患者共156例，其中接受單純放療方案者94例(單純放療組)，接受同期放化療方案者62例(同期化放療組)。2組患者的預(yù)后中、高危險(xiǎn)因素均衡可比，差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，表1)。

2.2Ki-67不同表達(dá)情況下不同輔助治療方案的臨床特征分布Ki-67陰性表達(dá)時(shí)(圖1A)，單純放療組的死亡人數(shù)為1人，同期放化療組無(wú)人死亡；Ki-67陽(yáng)性表達(dá)時(shí)(圖1B)，單純放療組和同期放化療組的死亡人數(shù)分別為3人和1人；Ki-67陽(yáng)性和陰性表達(dá)時(shí)，單純放療組和同期放化療組之間病例的確診年份、年齡和病期分布比較,差別均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，表2)。

表中數(shù)據(jù)為n(%).

2.3生存時(shí)間比較

2.3.1Ki-67陽(yáng)性表達(dá)Ki-67陽(yáng)性表達(dá)患者98例，其DFS的中位數(shù)為60月(95%可信區(qū)間43.3～76.7月)，OS的中位數(shù)為62月(95%可信區(qū)間45.3～78.7月)。單純放療組57例，DFS的中位數(shù)為52月(95%可信區(qū)間28.9～72.3月)，OS的中位數(shù)為55月(95%可信區(qū)間37.7～75.1月)；同期放化療組41例，DFS的中位數(shù)為69月(95%可信區(qū)間42.6～95.4月)，OS的中位數(shù)為71月(95%可信區(qū)間44.4～97.6月)；2組的DFS及OS中位數(shù)比較，差別均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.047，P=0.041，圖2)。

表2　接受不同輔助治療方案宮頸癌患者的臨床特征

表中確診年份數(shù)據(jù)為n(%).

2.3.2Ki-67陰性表達(dá)Ki-67陰性表達(dá)患者58例，其DFS的中位數(shù)為72月(95%可信區(qū)間54.7～89.3月)，OS的中位數(shù)為75月(95%可信區(qū)間59.0～91.0月)。單純放療組37例，DFS的中位數(shù)為59月(95%可信區(qū)間34.8～67.0月)，OS的中位數(shù)為60月(95%可信區(qū)間53.0～83.2月)。同期放化療組21例，DFS的中位數(shù)為82月(95%可信區(qū)間68.6～90.7月)，OS的中位數(shù)為87月(95%可信區(qū)間73.3～105.4月)；2組的DFS及OS的中位數(shù)比較，差別均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.4結(jié)局指標(biāo)Ki-67陽(yáng)性表達(dá)下，單純放療組中局部復(fù)發(fā)患者11例，區(qū)域轉(zhuǎn)移患者2例，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移患者3例，局部控制率為80.7%；同期放化療組中局部復(fù)發(fā)患者2例，區(qū)域轉(zhuǎn)移患者2例，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移患者1例，局部控制率為95.1%，2組差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.310，P=0.034)。Ki-67陰性表達(dá)下，單純放療組中局部復(fù)發(fā)患者4例，區(qū)域轉(zhuǎn)移患者1例，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移患者1例，局部控制率為89.2%；同期放化療組中局部復(fù)發(fā)患者5例，區(qū)域轉(zhuǎn)移患者1例，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移患者2例，局部控制率為76.2%。2組比較，差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.727，P=0.174)。

2.5毒副反應(yīng)主要毒副反應(yīng)發(fā)生于骨骼造血系統(tǒng)、消化系統(tǒng)和泌尿系統(tǒng)。Ki-67陰性表達(dá)下，單純放療組各項(xiàng)毒副反應(yīng)發(fā)生率均低于同期放化療組，除腹瀉癥狀發(fā)生率差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，其他毒副反應(yīng)發(fā)生率比較，差別均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表3)；Ki-67陽(yáng)性表達(dá)下，單純放療組白細(xì)胞減少發(fā)生率高于同期放化療組，其他副反應(yīng)發(fā)生率均低于同期放化療組，2組之間惡心嘔吐發(fā)生率差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其他毒副反應(yīng)發(fā)生率差別均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，表3)。對(duì)于骨髓抑制患者，應(yīng)用粒細(xì)胞集落刺激因子(2.5 μg/kg)升高白細(xì)胞；惡心嘔吐患者給予格拉司瓊止吐治療；以上癥狀經(jīng)用藥后能明顯緩解，可確保放化療方案的順利進(jìn)行。

2.6預(yù)后影響因素分析單因素生存分析證實(shí)淋巴脈管間隙浸潤(rùn)、間質(zhì)浸潤(rùn)、宮頸腫瘤直徑、淋巴結(jié)浸潤(rùn)與早期宮頸癌術(shù)后患者總生存期之間存在相關(guān)性(P<0.05，表4)；將以上因素指標(biāo)進(jìn)行多因素生存分析，經(jīng)Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型統(tǒng)計(jì)顯示：淋巴脈管間隙浸潤(rùn)、間質(zhì)浸潤(rùn)和淋巴結(jié)浸潤(rùn)是影響早期宮頸癌術(shù)后患者總生存期的獨(dú)立因素(P<0.05)；淋巴脈管間隙浸潤(rùn)陽(yáng)性者的死亡風(fēng)險(xiǎn)為陰性者的1.42倍；間質(zhì)浸潤(rùn)達(dá)深1/3者的死亡風(fēng)險(xiǎn)為淺1/3者的1.32倍，淋巴結(jié)陽(yáng)性者的死亡風(fēng)險(xiǎn)是陰性者的1.83倍(表4)。

表3　Ki-67不同表達(dá)下2組方案的毒副作用

表中數(shù)據(jù)為n(%).與Ki-67(-)單純放療組比較，▲:P<0.05；與Ki-67(+)單純放療組比較，#:P<0.05.

表4　早期宮頸癌術(shù)后患者總生存期的單因素分析和多因素分析

3　討　論

Ki-67在眾多研究中被證實(shí)是一種反映腫瘤細(xì)胞增殖活性的敏感生物學(xué)指標(biāo)[6]；其機(jī)制是在細(xì)胞分裂周期中，Ki-67的表達(dá)指數(shù)隨著分裂間期胞內(nèi)蛋白質(zhì)合成的開(kāi)始而逐漸升高，直至分裂期(M期)達(dá)高峰，并隨即在分裂靜止期(G0期)無(wú)表達(dá)[7]。由于放療對(duì)于處在細(xì)胞分裂M期的腫瘤細(xì)胞最敏感，因此近年來(lái)眾多學(xué)者針對(duì)Ki-67的表達(dá)與宮頸癌放療敏感性之間的關(guān)系進(jìn)行研究。Nakano等通過(guò)對(duì)宮頸癌放療后生存情況的分析，表明Ki-67表達(dá)指數(shù)>33%的宮頸癌患者，其放射性改變明顯，提出Ki-67的表達(dá)與宮頸癌的放射敏感性呈正相關(guān)[8]。李玲的研究顯示,Ki-67的表達(dá)率在58.3%時(shí)，宮頸癌對(duì)放射高度敏感，并提出與Nakano等一致的結(jié)論[9]。上述研究結(jié)論從分子水平上可以理解為放療對(duì)于Ki-67高表達(dá)的G2期和M期腫瘤細(xì)胞的敏感性最高。然而，宮頸癌術(shù)后通過(guò)輔助放療后，仍存在腫瘤的復(fù)發(fā)甚至轉(zhuǎn)移，造成放療療效不佳。這種腫瘤細(xì)胞再增殖現(xiàn)象的本質(zhì)是尚存的腫瘤克隆源性干細(xì)胞在放療期間持續(xù)增殖的過(guò)程[10]，是導(dǎo)致腫瘤放療療效下降的主要原因之一。Huang等首次利用線(xiàn)性二次方模型證實(shí)宮頸癌術(shù)后輔助放療過(guò)程中存在腫瘤細(xì)胞再增殖，并指出腫瘤細(xì)胞再增殖發(fā)生在放療開(kāi)始后19天[11]。Lauber等認(rèn)為以常規(guī)放療為基礎(chǔ)的調(diào)強(qiáng)放療可以誘導(dǎo)細(xì)胞凋亡，從而激活半胱氨酸天冬氨酸蛋白酶3，后者促進(jìn)前列腺素E2的產(chǎn)生，致使腫瘤細(xì)胞再增殖[12]。放療與化療恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合，能較好地控制腫瘤局部復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，改善患者遠(yuǎn)期預(yù)后[13]?；煹淖饔脵C(jī)理與放療不同，它將處在G0期的腫瘤細(xì)胞過(guò)渡到M期，使其同步化于放療敏感的細(xì)胞周期，并降低乏氧細(xì)胞的數(shù)量，提高腫瘤細(xì)胞的氧合指數(shù)，從而增強(qiáng)放療敏感性；同時(shí)阻礙放療期間受損腫瘤細(xì)胞的修復(fù)，抑制其再增殖，縮小腫瘤體積[14]；另外，化療對(duì)于放療耐受的S期細(xì)胞以及復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移的腫瘤細(xì)胞具有直接殺傷力，進(jìn)而降低腫瘤細(xì)胞的侵襲力，提高遠(yuǎn)期療效。除此之外，細(xì)胞的增殖活性越強(qiáng)，對(duì)細(xì)胞毒藥物的敏感性越高。為此，眾多學(xué)者對(duì)宮頸癌術(shù)后同期放化療方案的療效進(jìn)行了研究。Ryu等研究表明早期宮頸癌根治術(shù)后同期放化療與單純放療相比，更能提高3年無(wú)瘤生存率與總生存率，降低腫瘤復(fù)發(fā)率和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率[15]；與蘆蕓等研究結(jié)果基本一致[16]。

本研究結(jié)果顯示：Ki-67陽(yáng)性表達(dá)下，術(shù)后單純放療組與同期放化療組之間生存指標(biāo)存在顯著差別(P<0.05)，同期放化療組DFS與OS均明顯高于單純放療組；而在Ki-67陰性組中，同期放化療組DFS和OS雖均高于單純放療組，但二者差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，原因可能是影響預(yù)后的淋巴脈管間隙浸潤(rùn)、間質(zhì)浸潤(rùn)和淋巴結(jié)浸潤(rùn)等因素的混雜，影響了2組方案之間DFS和OS的差別，該研究結(jié)果與上述Ki-67與放療和化療之間敏感性的研究結(jié)果基本一致。Song等的研究證實(shí)，早期宮頸癌術(shù)后同期放化療能夠明顯減少盆腔復(fù)發(fā)率(P=0.012)和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率(P=0.027)[17]，與Takeshita等提出的結(jié)論相似[18]。本研究證實(shí)Ki-67陽(yáng)性表達(dá)下，同期放化療組局部控制率明顯高于單純放療組，與上述結(jié)論基本一致；而Ki-67陰性表達(dá)下，結(jié)果恰好相反，兩方案差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能原因?yàn)镵i-67陰性表達(dá)的病例數(shù)量較少，腫瘤復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移及死亡事件發(fā)生數(shù)量較少。Eifel等和戚世芳等的研究表明，放化療毒副反應(yīng)中，胃腸道反應(yīng)和膀胱炎等泌尿系統(tǒng)反應(yīng)方面，同期放化療組發(fā)生率高于單純放療組[19-20]；同時(shí)，Takeshita等和戚世芳等研究提出同期放化療組的骨髓抑制發(fā)生率高于單純放療組(RR=2.30,95%可信區(qū)間1.67～3.15，P<0.001)[18，20]。本研究結(jié)果與上述結(jié)論基本一致，Ki-67陽(yáng)性表達(dá)下，單純放療組白細(xì)胞減少發(fā)生率雖高于同期放化療，但差別并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，當(dāng)間質(zhì)浸潤(rùn)、淋巴脈管間隙陽(yáng)性或淋巴結(jié)陽(yáng)性時(shí)，結(jié)合Ki-67陽(yáng)性表達(dá)，采用同期放化療方案可在提高DFS和OS的同時(shí)降低局部復(fù)發(fā)率；但同時(shí)會(huì)增加毒副反應(yīng)發(fā)生率，尤其是胃腸道反應(yīng)。在臨床工作中，醫(yī)生做到提前預(yù)防，積極對(duì)癥治療，能緩解不良反應(yīng)，確保治療方案的順利進(jìn)行。而Ki-67陰性時(shí)，同期放化療組的DFS和OS與單純放療組并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差別，而且局部控制率要低于單純放療組。因此筆者認(rèn)為，Ki-67陽(yáng)性早期宮頸癌術(shù)后同期放化療綜合評(píng)價(jià)優(yōu)于單純放療方案。但由于回顧性研究的局限性，樣本量較少，隨訪(fǎng)時(shí)間不及時(shí)，且Ki-67雖為集中檢測(cè)，但存在操作差別、實(shí)驗(yàn)環(huán)境的改變及閱片判讀標(biāo)準(zhǔn)等因素的影響，故Ki-67的表達(dá)能否成為早期宮頸癌術(shù)后輔助治療方案的篩選指標(biāo)之一，仍需進(jìn)一步的研究證實(shí)。在隨后的研究中，應(yīng)統(tǒng)一指標(biāo)規(guī)范檢測(cè)，同時(shí)增加病例數(shù)量，并以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那罢靶噪S機(jī)對(duì)照試驗(yàn)作為首選研究方法，以其為臨床提供客觀參考依據(jù)。

[1]Torre L A,Bray F,Siegel R L,etal. Global Cancer Statistics,2012[J].CACancerJClin,2015,65(2):87-108.

[2]Snh D H,Kim J W,Kang S,etal. Major clincal research advances in gynecologic cancer in 2013 [J].JGynecolOncol,2014,25(3):236-248.

[3]Pecorelli S. Revised FIGO staging for carcinoma of the vulva,cervix,and endometrium[J].IntJGynaecolObstet,2009,105(2):103-104.

[4]任錦霞,趙林,吉宏,等.宮頸癌根治術(shù)后常規(guī)放射治療與三維適形放射治療的臨床觀察[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版,2012,38(3):61-64.

[5]魏素菊,胡波飛,洪雷,等. Ki-67陽(yáng)性或陰性表達(dá)乳腺癌不同輔助治療方案的遠(yuǎn)期療效比較[J]. 臨床腫瘤學(xué)雜志,2012,17(10):889-893.

[6]Ladstein R G,Bachmann I M,Straume O,etal. Ki-67 expression is superior to mitotic count and novel proliferation markers PHH3,MCM4 and mitosin as a prognostic factor in thick cutaneous melanoma[J].BMCCancer,2010,10:140．

[7]侯寶洲,孫劍經(jīng).β-catenin、TopoⅡ和Ki-67在惡性腫瘤中的作用研究進(jìn)展[J]. 河北北方學(xué)院學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2013,29(5):109-113.

[8]Nakano T,Kuniyuki O. Differential values of Ki67 index and mitotic index of proliferating cell population: an assessment of cell cycle and prognosis in radiation therapy for cervical cancer[J].Cancer,1993,72(8):2401-2408．

[9]李玲. 宮頸癌放療敏感相關(guān)因子的初步研究[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2010,9(4):253-254．

[10]Kendal W S. Extinction kinetics for metastatic cancer stem cells[J].IntJRadiatBiol,2010,86(11):918-926.

[11]Huang Z,Mayr N A,Gao M,etal. Onset time of tumor repopulation for cervical cancer:first evidence from clinical data[J].IntJRadiatOncolBiolPhys,2012,84(2):478-484.

[12]Lauber K,Munoz L E,Berens C,etal. Apoptosis induction and tumor cell repopulation:the yin and yang of radiotherapy[J].RadiatOncol,2011,19(6):176.

[13]Mossa B,Mossa S,Marziani R. Adjuvant chemotherapy versus radiation therapy after radical surgery in high-risk positive node stage ⅠB/ⅡA cervical cancer[J].EurJGynaecolOncol,2010,31(5):545-550．

[14]陳濤利,卞翠翠,楊雷,等.早期高危宮頸癌患者術(shù)后不同治療方案的臨床療效[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志,2015,35(1):55-57.

[15]Ryu S Y,Park S I,Nam B H,etal. Is adjuvant chemoradiotherapy overtreatment in cervical cancer patients with intermediate risk factors[J].IntJRadiatOncolBiolPhys,2011,79(3):794-799.

[16]蘆蕓,畢學(xué)漢,楊永秀. 宮頸癌根治術(shù)后輔助放化療有效性和安全性的Meta分析[J]. 國(guó)際婦產(chǎn)科雜志,2013,40(1):84-87.

[17]Song S,Song C,Kim H J,etal. 20 year experience of postoperative radiotherapy in ⅠB～ⅡA cervical cancer patients with intermediate risk factors:impact of treatment period and concurrent chemotherapy[J].GynecolOncol,2012,124(1):63-67.

[18]Takeshita S,Kita T,Motoike Y,etal. Postoperative concurrent chemoradiotherapy for the high-risk uterine cervical cancer[J].JObstetGynaecolRes,2010,36(5):1009-1014.

[19]Eifel P J,Winter K,Morris M,etal. Pelvic irradiation with concurrent chemotherapy versus pelvic and para-aortic irradiation for high-risk cervical cancer:an update of radiation therapy oncology group trial(RTOG)90-01[J].JClinOncol,2004,22(5):872-880.

[20]戚世芳,劉華,田曉予.早期高危宮頸癌術(shù)后同步放化療的臨床研究[J]. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2010,5(34):5-6.

(編輯:張慧茹)

Long-Term Response of Different Adjuvant Therapies in Uterine Cervical Cancer with Ki-67

ZHAO Danyang， LIU Meilian

Department of Radiotherapy, Affiliated Hospital of Guilin Medical College, Guilin 541004, China

ObjectiveTo investigate the prognosis of different post-operative adjuvant therapies in patients of early-stage cervical cancer with different expressions of proliferating cell nuclear antigen (Ki-67).MethodsOf 156 postoperative patients with stageⅠB1～ⅡA cervical squamous cell carcinoma, 94 received radiotherapy and 62 received chemoradiotherapy.The expression of Ki-67 was detected by immunohistochemistry at diagnosis.Two clinical outcomes, being disease-free survival (DFS) and overall survival (OS) after either adjuvant treatment schemes in relationship with the status of Ki-67 repression were statistically analyzed.ResultsFor the 98 cases of early-stage cervical cancer with Ki-67 positive expression, the median DFS and OS were 60 months (95% confidence internal:43.3～76.7 months) and 62 months (95% confidence internal:45.3～78.7 months).Of those 98 cases, ones who accepted radiotherapy and chemoradiotherapy, had median of DFS of 52 months (95% confidence internal:28.9～72.3 months) and 69 months(95% confidence internal:42.6～95.4 months) (P=0.047)，and had median OS of 55 months (95% confidence internal:37.7～75.1 months) and 71 months(95% confidence internal:44.4～97.6 months) (P=0.041). For the 58 cases of early-stage cervical cancer with Ki-67 negative expression, the median of DFS and OS were 72 months (95% confidence internal:54.7～89.3 months) and 75 months (95% confidence internal:59.0～91.0 months), with no significant difference statistically in the median DFS and OS between radiotherapy and chemoradiotherapy (P>0.05).ConclusionFor early-stage cervical cancer post-operatively, chemoradiotherapy is superior to radiotherapy in patients with Ki-67 positive expression, based on our comprehensive analysis.Whether the expression of Ki-67 after operation can be used as a screening index to choose the postoperative adjuvant therapy for patients with early-stage uterine cervical cancer needs to be further studied.

uterine cervical neoplasms； Ki-67 antigen； radiotherapy, adjuvant； chemotherapy, adjuvant

2015-12-19

桂林市科學(xué)研究與技術(shù)開(kāi)發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目(20130120-11)

桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院 放療科，桂林541004

趙丹洋(1991-)，女，桂林醫(yī)學(xué)院2014級(jí)碩士研究生

劉美蓮. Email: liu.meilian@163.com

R341； R45； R730.231； R737.33； R977.6

A

1672-4194(2016)03-0195-06