論近代詞學(xué)史的建構(gòu)及其意義

曹辛華 劉暢

摘要：“近代詞學(xué)史”既是當(dāng)前詞學(xué)史研究的空白，也是近代文學(xué)與學(xué)術(shù)研究的空白。它是有關(guān)近代詞學(xué)批評(píng)、研究及其學(xué)術(shù)的歷史，以文獻(xiàn)考索為基礎(chǔ)，包含理論層面的綜合研究與分別考察層面的專題研究兩大板塊。與近代詞學(xué)相關(guān)的文獻(xiàn)整理工作、清代詞學(xué)研究中的近代詞學(xué)研究、地域詞學(xué)文獻(xiàn)的整理與研究、國內(nèi)外近代詞及近代詞學(xué)的研究成果、近代文學(xué)批評(píng)與近代文學(xué)研究、近代學(xué)術(shù)史研究等，均為“近代詞學(xué)史”的撰寫準(zhǔn)備了基礎(chǔ)?！敖~學(xué)史”的撰著，是中國詞學(xué)史的有益補(bǔ)充，是對(duì)近代詞學(xué)發(fā)展的系統(tǒng)總結(jié)，是對(duì)近代文學(xué)批評(píng)史的豐富與拓展，有利于近代詞學(xué)研究的良性持續(xù)發(fā)展，可與“近代詞史”相發(fā)明進(jìn)而推動(dòng)近代文學(xué)史研究，且對(duì)近代學(xué)術(shù)史的研究具有突破性意義。

關(guān)鍵詞：近代詞學(xué)史;建構(gòu);意義

中圖分類號(hào)：I206.5? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）01-0157-006

“近代詞學(xué)史”既是當(dāng)前詞學(xué)史研究的空白，也是近代文學(xué)與學(xué)術(shù)研究的空白。以之為突破口，可加強(qiáng)對(duì)近代詩詞學(xué)的研究。于此，筆者擬專門論述近代詞學(xué)史的建構(gòu)及其意義，以期促進(jìn)更多學(xué)界同仁的專門研究。

一、界說與建構(gòu)方式

“近代詞學(xué)史”的時(shí)間起止，當(dāng)依近代文學(xué)、近代文學(xué)史、近代文學(xué)批評(píng)史等通用的說法：從1848年前后至1917年前后。以下，對(duì)其內(nèi)涵與外延、建構(gòu)方式等進(jìn)行說明。

近代詞學(xué)史，是有關(guān)近代詞學(xué)批評(píng)、研究及其學(xué)術(shù)的歷史。近代對(duì)詞論、詞學(xué)理論、詞學(xué)方法的研究，對(duì)前代詞學(xué)學(xué)術(shù)史層面的研究，對(duì)諸如詞體聲律學(xué)（詞律、詞樂、詞譜、詞韻）、詞籍（詞集、詞選、詞學(xué)研究論著）、詞人、詞作（含評(píng)點(diǎn)、序跋）、詞話、詞壇史實(shí)等文獻(xiàn)學(xué)層面的研究，是近代詞學(xué)史的三大組成部分。其中，第三部分是重心，是我們梳理、總結(jié)近代詞學(xué)實(shí)績的出發(fā)點(diǎn)，雖與前兩部分有一定交叉，但又各不相同。近代對(duì)詞論、詞學(xué)理論、詞學(xué)方法的批評(píng)研究，屬近代詞學(xué)批評(píng)史的范疇，是批評(píng)層面的研究史。由于當(dāng)前尚無專門的近代詞學(xué)批評(píng)史專著出現(xiàn)，因此我們在建構(gòu)近代詞學(xué)史時(shí)，不應(yīng)將此排除在外。需要指出的是，近代詞學(xué)批評(píng)史不是近代詞批評(píng)史，而是近代關(guān)于詞學(xué)批評(píng)的研究史。它主要包括近代關(guān)于詞體、詞作、詞藝、作詞法、詞論、詞學(xué)觀念、詞學(xué)方法等方面的批判評(píng)價(jià)與研究，更偏重學(xué)術(shù)史，屬于近代學(xué)術(shù)史或研究史的一部分。近代對(duì)前代詞學(xué)的研究，主要是指近代對(duì)宋代詞學(xué)、金元詞學(xué)、明代詞學(xué)以及清初至嘉道詞學(xué)的研究史，此部分為各代詞體研究史中近代部分應(yīng)當(dāng)書寫者。

近代詞學(xué)史，不是近代詞論史，也不是近代詞史，但它們卻有一定聯(lián)系。近代詞論史所包含的內(nèi)容基本上屬于詞學(xué)史，如論詞藝作法、品評(píng)詞人詞作等均是。這些主張、見解，多存留于詞集評(píng)點(diǎn)、序跋、詞話等，但并非詞集評(píng)點(diǎn)、序跋、詞話都屬詞論的研究范圍。相反，它們均屬近代詞學(xué)史須重視的內(nèi)容。近代詞史則是以詞為中心，與詞史相關(guān)的研究文獻(xiàn)均為詞學(xué)史的研究對(duì)象。論述詞史時(shí)，詞學(xué)研究及學(xué)術(shù)影響也是其重要內(nèi)容。

近代詞學(xué)史與清代詞學(xué)史、現(xiàn)代詞學(xué)史、民國詞學(xué)史有著密切關(guān)系。一方面，近代詞學(xué)史大部分與清代詞學(xué)史相重疊。也正因此，近代詞學(xué)史才遲遲不為人提上日程。但筆者認(rèn)為，清代詞學(xué)范圍廣闊，大而無當(dāng)?shù)暮暧^式詞學(xué)史并不能將近代部分具體而微地展示出來，更何況近代詞學(xué)有近代的特征。另一方面，近代詞學(xué)史與民國詞學(xué)史雖只有五年的交錯(cuò)，但由于不少晚清的詞學(xué)家又生長或卒于民國，故某種程度上民國詞學(xué)史就是近代詞學(xué)史的繼續(xù)。現(xiàn)代詞學(xué)史也可視為近代詞學(xué)史的一部分，因時(shí)段前后接續(xù)，故兩者也是緊密關(guān)聯(lián)、不可割裂的。

須再補(bǔ)充的是，近代詞學(xué)史與近代詞學(xué)研究史（學(xué)術(shù)史）并非同一課題。近代詞學(xué)研究史中，只有近代這一時(shí)段的詞學(xué)研究屬于近代詞學(xué)史，而近代詞學(xué)研究史的研究時(shí)段則可跨越至現(xiàn)代、當(dāng)代以及當(dāng)前。近代詞學(xué)史中凡研究近代的詞或詞學(xué)者，屬于研究史范疇，其他均不相犯。明乎此，我們建構(gòu)近代詞學(xué)史時(shí)才有明確的領(lǐng)域與目標(biāo)。

在明確“近代詞學(xué)史”研究范圍的基礎(chǔ)上，要書寫一部完備的“近代詞學(xué)史”，當(dāng)采取考、論結(jié)合的方式，以文獻(xiàn)考索為基礎(chǔ)，建構(gòu)包含兩大板塊、十二項(xiàng)專題的完整研究體系。文獻(xiàn)考索部分，即對(duì)近代的詞學(xué)家之家世、生平、行實(shí)、學(xué)術(shù)交游等進(jìn)行考求，對(duì)近代出現(xiàn)的各種詞學(xué)著述、各種詞集進(jìn)行編目、提要與考辨，對(duì)各種詞學(xué)活動(dòng)進(jìn)行考索與編年，這是研究的基礎(chǔ)。兩大板塊，包含理論層面的綜合研究與分別考察層面的專題研究。綜合研究主要有近代詞學(xué)的淵源、背景、生態(tài)問題，近代詞學(xué)的演進(jìn)歷程、規(guī)律與新變，近代詞學(xué)家及其學(xué)術(shù)心態(tài)，近代詞學(xué)的總體風(fēng)貌、研究熱點(diǎn)，近代詞學(xué)的方法論與研究理論，近代詞學(xué)與創(chuàng)作的關(guān)系（與詞學(xué)主張、詞作法、詞社、詞派），近代詞學(xué)與詞學(xué)流派、群體、地域的關(guān)系，近代詞學(xué)的文化考察、學(xué)術(shù)史考察，近代詞學(xué)的價(jià)值、影響與意義等方面。專題研究，是近代詞學(xué)史的主體部分。其內(nèi)容繁富、類型多樣、課題眾多。歸結(jié)起來，筆者認(rèn)為當(dāng)有近代詞籍刊刻、校勘、箋注、近代詞學(xué)目錄與版本、考據(jù)、評(píng)點(diǎn)、近代詞籍序跋、近代詞選學(xué)、近代詞話學(xué)、近代詞體聲律學(xué)、近代期刊與詞學(xué)及域外近代詞學(xué)等十二項(xiàng)。以下分而述之。

近代詞籍刊刻異于前代，方式多樣、情形不一。于此，目前已有不少論著涉及，但還不夠系統(tǒng)。既然作為近代詞學(xué)之“史”，就當(dāng)用專門篇幅。我們在梳理近代詞學(xué)文獻(xiàn)的刊刻及其歷史的同時(shí)，理應(yīng)用編年的方式具體翔實(shí)地對(duì)其進(jìn)行描述，使其接近原生態(tài)。與之相聯(lián)系的，還有近代詞籍校勘學(xué)、箋注學(xué)、近代詞學(xué)版本學(xué)等。這些，也需要我們以同樣的方式來述史。

近代詞學(xué)考據(jù)，與前代相比，不但成果多、新見多，而且方式與范圍等都有新變。因此，我們應(yīng)當(dāng)梳理近代學(xué)者于前代及至當(dāng)時(shí)詞人之年譜與行實(shí)、詞作與詞集、詞學(xué)公案、詞學(xué)史實(shí)等考證方面的主要成果，以供初學(xué)者認(rèn)知與運(yùn)用。

詞學(xué)評(píng)點(diǎn)與詞籍序跋是近代詞論、詞學(xué)批評(píng)的重要淵藪。雖其內(nèi)容不是我們考察的重點(diǎn)，但評(píng)點(diǎn)與序跋題寫的過程等卻是詞學(xué)史不當(dāng)無視的。對(duì)于評(píng)點(diǎn)，當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)先摸清到底有多少文獻(xiàn)存在，對(duì)評(píng)點(diǎn)過程、評(píng)點(diǎn)方式與評(píng)點(diǎn)的詞籍自身等進(jìn)行鉤玄提要的同時(shí)，要揭示其背后的價(jià)值與意蘊(yùn)。對(duì)于序跋，同樣也要遵循上述的思路和做法。

近代詞選學(xué)，是詞選學(xué)史不可或缺的一部分。雖迄今為止尚無一部詞選學(xué)史出現(xiàn)，但并不意味著我們在建構(gòu)詞學(xué)史時(shí)可以缺失。到了近代，詞選的編選方式多樣，存留數(shù)量更多。有鑒于此，在撰寫近代詞學(xué)史時(shí)，應(yīng)當(dāng)總體、宏觀地進(jìn)行考索，采取描述史實(shí)的方式，供人取資。至于深入而完善的近代詞選學(xué)史，當(dāng)另立專門課題。

近代詞話學(xué)，與清詞話學(xué)、民國詞話學(xué)等均有交叉。同時(shí)，近代又是傳統(tǒng)詞話向現(xiàn)代詞話轉(zhuǎn)型的重要階段。建構(gòu)近代詞學(xué)史，不能少此一項(xiàng)。當(dāng)前大家已知的近代詞話不少，但還有不少稿本詞話、報(bào)刊雜志詞話等處于“塵封”狀態(tài)。這就要求我們應(yīng)當(dāng)先從匯集、搜輯入手，在文獻(xiàn)考索的基礎(chǔ)上描述史實(shí)。

近代詞體聲律學(xué)，是關(guān)于詞樂、詞譜、詞律、詞韻等研究的總稱。當(dāng)前，已有少數(shù)學(xué)者從事此方面的專門研究，然還有許多空間值得我們深入挖掘。具體到建構(gòu)與撰寫一部近代詞學(xué)史時(shí)，當(dāng)更多地揭示詞體聲律學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)與發(fā)展史實(shí)，而不是深剖文獻(xiàn)中所包含的原理、觀念與具體觀點(diǎn)。

詞學(xué)的傳播也是近代詞學(xué)史應(yīng)當(dāng)關(guān)注的課題。它包括兩方面，一是近代期刊與詞學(xué)，一是域外近代詞學(xué)。近代期刊上不僅刊發(fā)有眾多詞作，還發(fā)表有不少傳統(tǒng)的詞話、近代的論著。在此方面，雖已有少數(shù)的相關(guān)研究，但具體到近代詞學(xué)史的撰寫，仍須以史實(shí)描述為重點(diǎn)。近代詞、詞學(xué)的域外傳播屬于域外詞學(xué)史的重要內(nèi)容，但域外學(xué)者在近代所從事的詞學(xué)研究則不僅僅是傳播問題。于此，當(dāng)另外專門描述史實(shí)，以見全球式視野。

劉揚(yáng)忠在對(duì)詞學(xué)體系進(jìn)行建構(gòu)時(shí)曾列表指出，詞學(xué)體系的基礎(chǔ)工程包括音律及文字格式的整理、詞學(xué)資料整理研究（詞籍版本、詞籍?？?、詞籍箋注、詞學(xué)輯佚、詞籍目錄之學(xué)）、作家作品史料的整理（詞人傳記、詞人年譜、作品系年等）等三大項(xiàng)。[1]前面我們對(duì)近代詞學(xué)史的界說及建構(gòu)，基本涵蓋了劉氏所提倡的三大項(xiàng)，同時(shí)又根據(jù)近代詞學(xué)的具體情形有所增益。筆者主張近代詞學(xué)的建構(gòu)多從文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)視角入手，采取史學(xué)著述的方式來進(jìn)行，主要目的是與以理論闡釋為中心的近代詞學(xué)批評(píng)史相區(qū)別。

二、“近代詞學(xué)史”的建構(gòu)基礎(chǔ)

當(dāng)前，近代文學(xué)的分文體研究領(lǐng)域中，缺少筆者所提倡的“近代詞學(xué)史”。只有彌補(bǔ)了這一缺失，才能使近代文學(xué)這一學(xué)科更加成熟。以下論述“近代詞學(xué)史”的建構(gòu)基礎(chǔ)。

首先，文獻(xiàn)整理工作已有相當(dāng)基礎(chǔ)，并一直受到研究者重視，這為撰寫“近代詞學(xué)史”之詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)部分提供了學(xué)術(shù)支撐。陳水云《20世紀(jì)清代詞學(xué)文獻(xiàn)整理述略》一文系統(tǒng)梳理了百年清詞文獻(xiàn)的整理成果，稱其“取得驕人的業(yè)績”。[2]進(jìn)入21世紀(jì)，清詞文獻(xiàn)整理成果仍不斷涌現(xiàn)。其中，與近代詞學(xué)關(guān)系密切者，目錄著作類有李靈年等編《清人別集總目》，吳熊和、嚴(yán)迪昌、林枚儀合編《清詞別集知見目錄匯編》，王兆鵬著《詞學(xué)史料學(xué)》;總集類有葉恭綽輯《全清詞鈔》《廣篋中詞》，嚴(yán)迪昌輯《近代詞鈔》，陳乃乾輯《清名家詞》，錢仲聯(lián)輯《清八大名家詞集》;詞話類有唐圭璋輯《詞話叢編》，張璋等輯《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》，嚴(yán)迪昌輯《近現(xiàn)代詞紀(jì)事會(huì)評(píng)》，譚新紅著《清詞話考述》，孫克強(qiáng)等輯《蕙風(fēng)詞話·廣蕙風(fēng)詞話》《大鶴山人詞話》，葛渭君、屈興國、朱崇才等則在唐圭璋《詞話叢編》基礎(chǔ)上進(jìn)行了續(xù)編、補(bǔ)編，孫克強(qiáng)有《清詞話全編》，筆者有《全民國詞話》等。民國話體文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)電子數(shù)據(jù)庫也正在籌建中。另外，筆者所主持的國家重大項(xiàng)目“民國詞集編年敘錄與提要”、黃霖主持的國家重大項(xiàng)目“民國時(shí)期話體文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)整理與研究”、鐘振振主持的國家重點(diǎn)項(xiàng)目“民國詩話詞話整理與研究”等，也涉及了近代詞學(xué)文獻(xiàn)?？梢哉f，近代詞學(xué)史研究已具備了一定的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

其次，近代詞學(xué)研究是清代詞學(xué)研究的重心之一，成果豐碩，可為撰寫“近代詞學(xué)史”開拓道路。很多通代或清代的詞學(xué)專著都將近代詞學(xué)視為重點(diǎn)，如謝桃坊《中國詞學(xué)史》、方智范等編《中國詞學(xué)批評(píng)史》，都以較大篇幅評(píng)介近代詞學(xué)的發(fā)展與成就。清代的詞學(xué)理論研究同樣受到學(xué)者關(guān)注，如張宏生《清代詞學(xué)的建構(gòu)》、孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》《清代詞學(xué)批評(píng)史論》、皮述平《晚清詞學(xué)的思想與方法》、陳水云《清代詞學(xué)發(fā)展史論》、楊柏嶺《晚清民國詞學(xué)思想的構(gòu)建》、朱德慈《近代詞人系年》《近代詞人考錄》等，皆通過不同的視角與專題，歸納清代詞學(xué)研究的特征，頗有理論價(jià)值及指導(dǎo)意義。其中的近代詞學(xué)，都是各家考察的重點(diǎn)。此外，詞譜、詞樂等詞體聲律學(xué)方面的研究也得到了關(guān)注，如高淑清《〈詞林正韻〉研究》、江合友《明清詞譜史》等，尤其是后者，填補(bǔ)了明清詞譜研究的空白。昝圣騫的《晚清民初詞體聲律學(xué)研究》，也是一部開創(chuàng)式的著作。凡此，均對(duì)近代詞學(xué)史撰述具有指導(dǎo)意義。

第三，地域詞學(xué)的研究成果，可為“近代詞學(xué)史”的撰寫提供新視角。蔣寅倡導(dǎo)從特定時(shí)期、特定地域入手，盡可能全地考索其詞學(xué)文獻(xiàn)，以探求詞學(xué)發(fā)展的全貌。這一新視角，為研究者所青睞，并取得了不少成果。如沙先一《清代吳中詞派研究》、朱德慈《中晚期常州詞派研究》、巨傳友《清代臨桂詞派研究》等，雖是詞派研究，但也涉及地域詞學(xué)。袁志成《晚清民國湖湘詞壇研究》《晚清民國福建詞學(xué)研究》、楊柏嶺《近代上海詞學(xué)系年》、謝永芳《廣東近世詞壇研究》等，則專門探討地域詞學(xué)。這些研究，有利于更深入地把握近代詞學(xué)的成就。當(dāng)我們撰述“近代詞學(xué)史”時(shí)，分地域的近代詞學(xué)也當(dāng)列入其中。

第四，近代詞的研究成果比較多，可為近代詞學(xué)史的撰寫提供啟示。近代詞作為清詞的重要組成部分，其研究歷程在朱惠國、劉明玉《明清詞研究史稿》和陳水云《明清詞研究史》等著作中已有詳細(xì)評(píng)述?？偟膩碚f，近代詞與近代詞學(xué)頗有相似之處，都具有重視文獻(xiàn)整理、成果相對(duì)集中、重視詞史地域性等特征。然而，相比近代詞學(xué)，近代詞研究得到了更多的關(guān)注。相比“近代詞學(xué)史”或者“近代詞學(xué)批評(píng)史”，“近代詞史”的研究顯得更全面也更具有系統(tǒng)性。近年來，楊柏嶺、莫立民等學(xué)者皆以“近代詞史”為課題進(jìn)行了研究，后者已有專著《近代詞史》問世。若對(duì)照來看，則近代詞研究可為近代詞學(xué)研究提供不少啟發(fā)。

第五，近代文學(xué)批評(píng)的研究現(xiàn)狀，可為“近代詞學(xué)史”的撰寫提供理念支撐或?qū)W術(shù)動(dòng)力。一方面，近代文學(xué)批評(píng)研究中有不少涉及詞學(xué)者，可為“近代詞學(xué)史”的撰寫提供理念支撐。如黃霖的《近代文學(xué)批評(píng)史》，曾辟專章評(píng)介近代的詞學(xué)成果。該著雖涉詞學(xué)部分相對(duì)較少，但對(duì)詞學(xué)史的撰寫卻有較高的指導(dǎo)意義。黃霖還在《中國近代文學(xué)批評(píng)研究的幾個(gè)問題》一文中從“近代品格與時(shí)間斷限”“傳統(tǒng)改造了西學(xué)”“人品不等于文品”“同而不同處下功夫”等四個(gè)方面，概括了近代文學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)并為進(jìn)一步的研究指示了方向。[3]另一方面，當(dāng)下的近代文學(xué)批評(píng)研究多就具體問題深入研究且多聚焦于學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之上，這必然會(huì)刺激詞學(xué)研究者迎頭趕上，撰寫出高質(zhì)量的近代詞學(xué)史。近代小說理論依然是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，成果迭出。近代詩文批評(píng)研究也逐漸受到重視，此方面的博士論文就有賀國強(qiáng)《近代宋詩派研究》、葛春蕃《古今之際：晚清民國詩壇上的同光派》等。近代詞學(xué)大可吸取其他文體研究的經(jīng)驗(yàn)與不足，在深化專題個(gè)案研究的同時(shí)，做好宏觀與中觀的研究。

第六，近代文學(xué)的研究現(xiàn)狀，可啟發(fā)“近代詞學(xué)史”的撰述。一方面，近代詞學(xué)研究在近代文學(xué)研究體系中顯得尤為薄弱。如郭延禮《20世紀(jì)中國近代文學(xué)研究學(xué)術(shù)史》、裴效維《近代文學(xué)研究》《20世紀(jì)中國近代文學(xué)研究的曲折歷程》（上下）、蔣寅《清代文學(xué)研究的回顧與展望》等專著中，近代詞學(xué)研究部分沒有得到應(yīng)有的重視。另一方面，近代文學(xué)、近代詞學(xué)的純粹地位還有待鞏固。近代文學(xué)發(fā)展雖已近百年，但其作為一個(gè)獨(dú)立文學(xué)史段落的地位卻面臨被淡化、消解的尷尬局面，主要原因是“古代文學(xué)的下延、現(xiàn)代文學(xué)的上伸，把近代文學(xué)分解支化”[4]。要解決這一問題，除了明確文學(xué)史分期外，很重要的一點(diǎn)就是近代文學(xué)研究必須做出自己的“近代”品格?？梢哉f，這也是近代詞學(xué)研究所面臨的挑戰(zhàn)和必須解決的問題。

第七，近代學(xué)術(shù)史的研究現(xiàn)狀，為“近代詞學(xué)史”的撰述指明了著力點(diǎn)。近代學(xué)術(shù)史的研究，始自梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》等，百年來成果至為豐富，其下轄子項(xiàng)如近代思想史、近代文化史、近代社會(huì)史等等在當(dāng)代都得到了充分拓展。遺憾的是，近代學(xué)術(shù)史研究中尚無近代詞學(xué)的位置。如麻天祥《中國近代學(xué)術(shù)史》[5]，僅有《中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》一章言及文學(xué)，沒有近代詩學(xué)的位置，遑論近代詞學(xué)。這也從一個(gè)側(cè)面說明了近代詞學(xué)游離于近代學(xué)術(shù)之外。近代詞學(xué)的“近代化”特質(zhì)究竟有多大程度的體現(xiàn)，影響最大的常州派所倡導(dǎo)的“比興寄托”詞學(xué)觀的產(chǎn)生緣由、接收情況與歷史評(píng)價(jià)，近代學(xué)人的詞學(xué)觀與其他學(xué)術(shù)思想的關(guān)系等等，都是近代學(xué)術(shù)史研究給近代詞學(xué)提出的問題。這些問題，對(duì)“近代詞學(xué)史”的撰述具有重要的導(dǎo)向價(jià)值。

第八，中國大陸以外地區(qū)在近代詞及近代詞學(xué)方面的研究成果，也為“近代詞學(xué)史”的撰寫準(zhǔn)備了基礎(chǔ)。此方面的研究，以港臺(tái)最為集中，成績也最突出。一方面，文獻(xiàn)搜集整理成果顯著。臺(tái)灣黃文吉、林枚儀等先后編纂《詞學(xué)論著書目》《詞學(xué)論著總目》，是目前詞學(xué)界最全面的目錄工具書。林氏又與吳熊和、嚴(yán)迪昌二人合編《清詞別集知見目錄匯編》，著錄清詞別集六千余種。此外，港臺(tái)地區(qū)還陸續(xù)整理了一大批詞籍、詞選，近代部分有《水云樓詞燼余稿》《水云樓詞》《庚子秋詞》《廣篋中詞》等。另一方面，由名家領(lǐng)銜的近代詞研究成果逐漸增多。如葉嘉瑩的“近代詞史研究”，林枚儀的清代詞學(xué)尤其是“晚清詞論”研究。除了葉、林二氏，港臺(tái)地區(qū)的近代詞研究成果尚有金鮮《清末民初宋詞學(xué)析論》、卓清芬《清末四大家詞學(xué)及詞作研究》、汪中《晚清詞學(xué)之勃興》、侯雅文《常州詞派構(gòu)成與變遷析論》等。

三、“近代詞學(xué)史”的建構(gòu)意義

詞學(xué)在近代進(jìn)入了“中興光大時(shí)代”[6]，名家眾多，成果豐碩。當(dāng)前學(xué)界于近代詞學(xué)的研究成果雖漸增多，但卻缺乏全面、系統(tǒng)、整體的研究。迄今為止，還未有一部斷代的“近代詞學(xué)史”出現(xiàn)?！敖~學(xué)史”這一課題，旨在改善上述不足，并將有助于推動(dòng)近代文學(xué)與學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，其學(xué)術(shù)意義值得重視。

首先，近代詞學(xué)史對(duì)中國詞學(xué)史有補(bǔ)充作用，是斷代詞學(xué)史研究模式的繼續(xù)開拓。一方面，可改變當(dāng)前偏重于狹義的詞學(xué)批評(píng)、全面性研究不足的狀態(tài)。對(duì)近代詞學(xué)的整體研究，雖在現(xiàn)代就已起步，但多從屬于各種文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史著作，篇幅十分有限。在各種斷代或通代的詞學(xué)專著中，近代詞學(xué)占有重要地位，但大多僅以狹義的詞學(xué)批評(píng)為研究對(duì)象。如方智范、鄧喬彬等合著《中國詞學(xué)批評(píng)史》，陳水云《清代詞學(xué)發(fā)展史論》等，就缺乏對(duì)詞譜學(xué)、詞律學(xué)等詞學(xué)基礎(chǔ)的研究，缺少對(duì)詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、詞學(xué)方法論等內(nèi)容的論述。謝桃坊《中國詞學(xué)史》允稱全面，涉及詞學(xué)的各個(gè)層次，但于近代詞學(xué)批評(píng)反較薄弱。作為通史，很難也不必面面俱到，但這也為近代詞學(xué)史留下了研究空間。另一方面，近代詞學(xué)史是對(duì)斷代詞學(xué)史研究空白的填補(bǔ)，有利于近代詞學(xué)研究的深化。就當(dāng)下詞學(xué)研究史體系建設(shè)來說，通史類著作如《中國詞學(xué)史》《中國詞學(xué)批評(píng)史》等，個(gè)案研究類著作如嚴(yán)迪昌《陽羨詞派研究》、朱德慈《常州詞派通論》、彭玉平《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》等，都已經(jīng)相對(duì)深入與厚重。但是，從斷代詞學(xué)史這一研究理念出發(fā)的研究明顯不夠。斷代詞學(xué)史這一研究模式，既有歷時(shí)性，也有共時(shí)性，點(diǎn)線面皆備，有通史與個(gè)案皆不具備的優(yōu)勢。目前，學(xué)界已有開拓?cái)啻~學(xué)史之作，如丁放《金元詞學(xué)研究》、岳淑珍《明代詞學(xué)研究》、張仲謀《明代詞學(xué)通論》、余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》、孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)研究》等，都涉及了近代詞學(xué)理論或詞學(xué)思想。筆者與傅宇彬等在現(xiàn)代詞學(xué)史方面，也取得了一定成果。但無論是全面性還是系統(tǒng)性乃至撰寫體例上，都不盡如人意，需要繼續(xù)開拓。“近代詞學(xué)史”的建構(gòu)，正可彌補(bǔ)此方面的缺憾。

其次，“近代詞學(xué)史”研究是對(duì)近代詞學(xué)發(fā)展與成就的系統(tǒng)總結(jié)，意義重大;同時(shí)，對(duì)近代文學(xué)批評(píng)史也將起到豐富與拓展的作用。清詞號(hào)稱“中興”，近代詞壇之繁盛更勝前代，尤其是詞學(xué)研究，譜寫了中國傳統(tǒng)詞學(xué)史上最后也是最燦爛的輝煌。晚清詞人多兼有詞學(xué)家的身份，以影響最大的常州詞派為例，從張惠言、周濟(jì)、董士錫，到譚獻(xiàn)、莊棫、馮煦，再到“晚清四大詞人”王、鄭、況、朱，皆究心于詞學(xué)，成果豐碩。此外，近代詞壇尚有大量詞話、詞選等詞學(xué)著作，其學(xué)術(shù)史意義需要品讀論定。有些詞人雖無詞學(xué)著作傳世，但其詞學(xué)思想往往寄寓在具體創(chuàng)作之中?？傊?，近代的詞學(xué)成果極為豐富，應(yīng)該有“近代詞學(xué)史”來考察其演進(jìn)，總結(jié)其成就，論定其地位。同時(shí)，近代詞學(xué)史也是近代文學(xué)批評(píng)史的重要組成部分。羅根澤曾指出，研究文學(xué)批評(píng)的目的“就批評(píng)而言，固在了解批評(píng)者的批評(píng)，尤在獲得批評(píng)的原理”[7]。不論何種文學(xué)體裁的批評(píng)，其“原理”都有相通之處。詞家之詞論“雖專為詞而設(shè)，但在古代文論中卻具有待發(fā)掘的美學(xué)價(jià)值”[8]8，近代文學(xué)批評(píng)的進(jìn)一步發(fā)展，“近代詞學(xué)史”當(dāng)是一個(gè)重要的突破口。

第三，近代詞學(xué)史的建構(gòu)有利于近代詞學(xué)研究的良性持續(xù)發(fā)展。當(dāng)下對(duì)近代詞學(xué)的研究雖有一定基礎(chǔ)，但與近代詩文、戲曲、小說相比，仍然比較薄弱，有待加強(qiáng)。一方面，研究系統(tǒng)性不足。目前，文學(xué)批評(píng)史著作雖多，但詞學(xué)比重較小，且多為陽羨、浙西、吳中、常州等著名詞派或《賭棋山莊詞話》《白雨齋詞話》《蕙風(fēng)詞話》等著名詞學(xué)著作的個(gè)案考察。近代詞學(xué)各個(gè)層次的發(fā)展脈絡(luò)往往不甚明了，“史”的研究不夠。另一方面，研究樣本數(shù)量偏少，覆蓋面偏窄。這一點(diǎn)是與系統(tǒng)性研究不足相伴生的。當(dāng)下近代詞學(xué)領(lǐng)域原生態(tài)的全面研究上投入明顯不夠，很多詞學(xué)理念實(shí)際上蘊(yùn)含在序跋、選本乃至具體創(chuàng)作之中，亟待發(fā)掘整理。對(duì)近代詞壇之繁榮的理解，不應(yīng)僅僅停留在表面與局部，詞學(xué)觀念的傳播與接受有賴全面的考察。近來，學(xué)者頗致力于近代地域詞學(xué)文獻(xiàn)之整理與研究，應(yīng)當(dāng)說上述缺憾已經(jīng)有所改觀，但仍留有較大空白。近代詞學(xué)史的建構(gòu)，可彌補(bǔ)此種片面式、重點(diǎn)式、名勝式的詞學(xué)研究狀態(tài)。

第四，“近代詞學(xué)史”研究對(duì)近代詞的研究具有促進(jìn)作用，可與“近代詞史”相發(fā)明，進(jìn)而推動(dòng)近代文學(xué)史研究。近代詞壇，詞學(xué)家往往也同時(shí)是填詞家。詞學(xué)家之創(chuàng)作，通常是其詞學(xué)批評(píng)理念的實(shí)踐，對(duì)其詞學(xué)的研究顯然有益于對(duì)其詞的研究。如嚴(yán)迪昌即肯定“鄧廷楨的《雙硯齋詞》氣勢寥闊、情韻高健，體現(xiàn)著他在《詞話》中向往的審美特點(diǎn)”[9]。另外，近代詞學(xué)文獻(xiàn)中多有探尋詞作本事、批評(píng)詞風(fēng)詞藝、探討詞史等方面內(nèi)容，這些顯然都是近代詞史研究不可忽視的參考資料。乾嘉以來，“詞學(xué)大昌，江浙人士以不能填詞為恥”[10]。其實(shí)，不獨(dú)江浙文人如此，近代文人皆然?？梢哉f，填詞在近代作家文學(xué)創(chuàng)作中的比重達(dá)到了前所未有的高度。相應(yīng)地，詞史研究之于整個(gè)文學(xué)史研究的重要程度也是前所未有。作為對(duì)近代詞史研究的重要參照，“近代詞學(xué)史”對(duì)近代文學(xué)史研究的獨(dú)特價(jià)值也是不容忽視的。

第五，撰寫“近代詞學(xué)史”對(duì)近代學(xué)術(shù)史的研究具有突破性意義。一方面，近代詞學(xué)史本身即是近代學(xué)術(shù)史的重要組成部分。與詩學(xué)相比，詞學(xué)研究的內(nèi)容更為豐富駁雜。僅詞學(xué)理論，就包括詞樂論、詞體論、聲律論、創(chuàng)作論、作品論、流派論等多個(gè)方面，而“近代詞學(xué)史”作為對(duì)近代詞學(xué)全面、系統(tǒng)的研究，將形成“近代詞學(xué)批評(píng)史”“近代詞學(xué)理論史”“近代詞學(xué)評(píng)點(diǎn)史”“近代詞話學(xué)史”“近代詞選學(xué)史”“近代詞學(xué)傳播史”“近代詞體聲律學(xué)史”“近代詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)史”“近代域處詞學(xué)史”等一系列突破性成果，將極大豐富近代學(xué)術(shù)史的研究。另一方面，近代詞學(xué)的發(fā)展與近代學(xué)術(shù)思潮關(guān)系極為密切，其發(fā)展道路體現(xiàn)了近代學(xué)術(shù)的趨向。筆者于《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·詞學(xué)卷》曾指出，近代詞學(xué)的發(fā)展歷程中涌動(dòng)著“經(jīng)世致用”“學(xué)習(xí)西方”“人文精神”“文學(xué)通俗化”“文學(xué)復(fù)古”等五大文學(xué)思潮，并在逐漸向“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型。[11]如近代學(xué)術(shù)由乾嘉之學(xué)的重實(shí)證考據(jù)轉(zhuǎn)向與西方文化碰撞下的重經(jīng)世致用，這一點(diǎn)在近代詞學(xué)上就有鮮明的體現(xiàn)。常州派眾家皆為學(xué)術(shù)名家，張惠言論詞用其今文經(jīng)學(xué)研究之方法，周濟(jì)為人有濟(jì)世之志，其“詞論尤體現(xiàn)了史學(xué)家高瞻遠(yuǎn)矚的眼光和經(jīng)世學(xué)家關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)”[8]313。而王國維《人間詞話》構(gòu)建詞學(xué)理論系統(tǒng)的努力與西方哲學(xué)理論的引入，不僅僅是近代詞學(xué)的突破，也是近代學(xué)術(shù)的突破。研究某學(xué)者的學(xué)術(shù)時(shí)，必不能忽視其詞學(xué)，對(duì)近代學(xué)術(shù)史而言亦是如此。當(dāng)我們對(duì)近代詞學(xué)史中的學(xué)術(shù)理念或思潮進(jìn)行系統(tǒng)、深入考察后，必然會(huì)極大地推進(jìn)近代學(xué)術(shù)研究。

綜上所述，“近代詞學(xué)史”這一課題是對(duì)近代詞、近代詞學(xué)、近代學(xué)術(shù)等研究領(lǐng)域的新的重要突破，是對(duì)近代詞學(xué)系統(tǒng)性、全面性、體系完整性等方面不足的直接改善，同時(shí)也是中國文學(xué)批評(píng)史研究體系的新發(fā)展。這就要求我們一方面加強(qiáng)近代詞學(xué)專題史的研究，另一方面盡快建構(gòu)與撰寫出相對(duì)宏觀的“近代詞學(xué)史”，概論式的類似王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》也可，綜論式的類似方智范、鄧喬彬等《中國詞學(xué)批評(píng)史》也可。最為理想的“近代詞學(xué)史”，當(dāng)由近代詞學(xué)文獻(xiàn)考述、近代詞學(xué)史綜論與近代詞學(xué)專題史三者合一。其工程較浩大，但可先擇其主流、攬其大概、述其大要，細(xì)致而具體的“近代詞學(xué)史”則可待時(shí)機(jī)成熟再推出。新近彭玉平主持的國家重大項(xiàng)目“中國詞學(xué)通史”，實(shí)際上也為“近代詞學(xué)史”的撰著提供了新的契機(jī)與動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉揚(yáng)忠.宋詞研究之路[M].天津：天津教育出版社，1989：19.

[2]陳水云.20世紀(jì)清代詞學(xué)文獻(xiàn)整理述略[J].古典文學(xué)知識(shí)，2002，（5）.

[3]黃霖.中國近代文學(xué)批評(píng)研究的幾個(gè)問題[J].文學(xué)評(píng)論，1994，（3）.

[4]黨月異，黃金元.“近代文學(xué)的歷史地位”——全國學(xué)術(shù)研討會(huì)暨山東省近代文學(xué)學(xué)會(huì)2009年年會(huì)會(huì)議綜述[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）.

[5]麻天祥.中國近代學(xué)術(shù)史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[6]葉恭綽.全清詞鈔[M].北京：中華書局，1982：1.

[7]羅根澤.中國文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1984：7.

[8]謝桃坊.中國詞學(xué)史[M].成都：巴蜀書社，2002.

[9]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社，1999：501.

[10]徐珂.清代詞學(xué)概論[M].上海：大東書局，1926：12.

[11]曹辛華.20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·詞學(xué)卷[M].東方出版中心，2006：36.

（責(zé)任編輯 黃勝江）