商業(yè)秘密刑民交叉案件審理模式的再思考

王立梅 張軍強(qiáng)

摘要：在商業(yè)秘密刑民交叉案件中，對先刑后民模式進(jìn)行徹底式的批判，存在矯枉過正之嫌。在內(nèi)在邏輯上，商業(yè)秘密刑民交叉案件不同于合同詐騙等其他刑民交叉案件，權(quán)利人并不過分追求民事賠償，反而，對尋求刑事保護(hù)有著更為強(qiáng)烈的愿望和需求。這源于權(quán)利更在意實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)背后的“壟斷力”。先刑后民模式不僅沒有引發(fā)公利益與私利益之間的緊張，還實(shí)現(xiàn)了公利益與第一層級利益之間方向的一致。在程序開展上，先刑后民可以通過證據(jù)保全的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全，實(shí)現(xiàn)高效止損的制度效果。此外，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)司法改革更適用于先刑后民模式，知識產(chǎn)權(quán)“三合一”可以克服專業(yè)性強(qiáng)、判決沖突、管轄錯(cuò)位等問題。因此，在商業(yè)秘密案件中，應(yīng)當(dāng)為先刑后民模式正名。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密;刑民交叉;利益分層;知識產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）01-0116-008

一、問題的提出

在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)秘密的戰(zhàn)略性價(jià)值與日俱增，我國對商業(yè)秘密采取了刑法、民法、行政法同時(shí)保護(hù)的立體保護(hù)模式。在民法層面，《民法總則》已經(jīng)將商業(yè)秘密納入民法的保護(hù)客體，“商業(yè)秘密權(quán)”第一次被成文法確定下來。在刑法層面，嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密的行為因具備刑事違法性，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。同一侵權(quán)行為，既具有民事上的可責(zé)性，又因侵權(quán)嚴(yán)重性的程度遞加，同時(shí)具備了刑事上違法性。侵權(quán)事實(shí)的同一性和法律評價(jià)的多層性，產(chǎn)生了責(zé)任聚合，同時(shí)也引發(fā)了刑民責(zé)任之間的緊張與沖突。（1）

其中，沖突最為激烈就是程序性問題，“程序性刑民交叉案件主要承載著人們程序處理上的期望?！盵1]10-17目前學(xué)界形成了先刑后民和先民后刑的激烈交鋒。主流的論調(diào)是大部分刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)采用先刑后民模式，但特殊案件應(yīng)當(dāng)先民后刑，而商業(yè)秘密案件恰恰是特殊案件。陳興良教授也以商業(yè)秘密案件的特殊性作為駁斥先刑后民模式的重要理據(jù)，“經(jīng)濟(jì)犯罪的罪與非罪的界限有時(shí)難以劃清，因此應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)（如知識產(chǎn)權(quán)案件、商業(yè)秘密案等）”[2]16-17。

反對在侵犯商業(yè)秘密案件進(jìn)行先刑后民程序的主要理由是，先刑后民體現(xiàn)了一種公權(quán)優(yōu)先、私權(quán)靠后的價(jià)值理念，且在制度運(yùn)行效果上，先刑后民會(huì)導(dǎo)致效率低下、權(quán)利人私權(quán)得不到救濟(jì)等問題。在私權(quán)至上的理念感召力下，先刑后民所折射出的公權(quán)優(yōu)先被視為一種落后的政治話語，成為學(xué)術(shù)批判對象。站在私權(quán)至上的價(jià)值制高點(diǎn)，很容易對先刑后民模式開展各種層面的理論質(zhì)疑。張明楷教授認(rèn)為權(quán)屬有爭議的商業(yè)秘密案件應(yīng)先進(jìn)行民事訴訟，確認(rèn)了商業(yè)秘密的歸屬，然后再解決刑事問題。[3]有學(xué)者持同一觀點(diǎn)，主張“刑事優(yōu)先原則不宜適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中權(quán)屬不明的刑民交叉案件”[4]146-150。也有學(xué)者主張知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)該徹底摒棄先刑后民模式，“反而只能實(shí)行先民后刑才符合案件的特點(diǎn)和審判規(guī)律”。[5]31-36

先刑后民模式誠然有一些弊端，但是目前徹底式的批判是否矯枉過正？尤其在當(dāng)下中國，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度迅速地構(gòu)建、變化和分野，對待知識產(chǎn)權(quán)的國民心理也在發(fā)生整體性改變。特別是2017年我國開始全面實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)的“三合一”審判（2），在刑事合議庭中引入知識產(chǎn)權(quán)民事法官可以有效促使知識產(chǎn)權(quán)刑事審判與民事審判在審判資源上的深度整合。基于此，張衛(wèi)平教授也認(rèn)為實(shí)施“三合一”審判的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件具有特殊性，與獨(dú)立并行的訴訟交叉案件語境不同。[6]102-107此外，許多法院已經(jīng)開始探索在知識產(chǎn)權(quán)刑事審判中附帶民事訴訟。（3）至此，商業(yè)秘密刑民交叉案件的外部制度環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重構(gòu)性變化，商業(yè)秘密刑民交叉案件還能當(dāng)然地適用先民后刑模式嗎？

二、先民后刑模式的理論支撐

在司法實(shí)踐中，一刀切地采取先刑后民模式引發(fā)了一些問題，學(xué)界在反思這些問題時(shí)發(fā)展出了私權(quán)優(yōu)先理論、民事優(yōu)先高效理論等，這些理論為先民后刑模式提供了正當(dāng)性證明。

（一）解決私權(quán)至上與公權(quán)優(yōu)先的理念沖突

先刑后民模式意味著當(dāng)私權(quán)尋求救濟(jì)撞上公權(quán)力維護(hù)公共秩序時(shí)，私權(quán)必須給公權(quán)讓道，這種模式背后隱含著重刑輕民的價(jià)值理念。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私權(quán)至上的觀念逐漸被人們接受，甚至變成一種社會(huì)共識性意識。在這個(gè)由無數(shù)個(gè)體組成的社會(huì)中，權(quán)利的本原是一個(gè)個(gè)“私”的個(gè)體的天然權(quán)利。[7]53-55先刑后民與私權(quán)本源性的理念背道而馳，而且先刑后民模式直接侵犯了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。很多學(xué)者主張，在刑民交叉案件中，刑事程序和民事程序可以分別各自進(jìn)行，兩造之間當(dāng)事人可基于其意志自由行使選擇權(quán)。“以構(gòu)成犯罪為由不予受理或者駁回起訴剝奪了當(dāng)事人的起訴權(quán)。”[8]44-54

商業(yè)秘密案件刑事程序先行的情況下，本應(yīng)該在民事侵權(quán)程序中由當(dāng)事人自行收集的證據(jù)，由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)借助強(qiáng)大的取證能力進(jìn)行調(diào)取?！案淖兞松虡I(yè)秘密侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人原來平等對抗的情況，這在一定意義上對被控侵權(quán)人是不公平的。”[9]58-63此外，“公安機(jī)關(guān)在商業(yè)秘密刑事保護(hù)優(yōu)先論理念影響下，或者出于地方保護(hù)主義的需要，自覺不自覺地插手到當(dāng)事人的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛之中。”[10]109-113

（二）克服私權(quán)救濟(jì)與公權(quán)介入的邏輯錯(cuò)位

先刑后民打亂了商業(yè)秘密入罪的審理邏輯。侵權(quán)是犯罪的前提，商業(yè)秘密刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)按照“先認(rèn)定侵權(quán)——后認(rèn)定犯罪”的邏輯遞進(jìn)性進(jìn)行審理。認(rèn)定犯罪必須以商業(yè)秘密認(rèn)定、權(quán)屬確定、侵權(quán)認(rèn)定為前提，這些環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)在民事程序中優(yōu)先解決。但先刑后民模式恰恰造成了邏輯逆轉(zhuǎn)，破壞了階梯性的邏輯認(rèn)知。

先刑后民模式還造成了案件管轄上的錯(cuò)位。商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定涉及大量的技術(shù)性事實(shí)查明和技術(shù)鑒定，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，此類民事案件只有級別較高的中級法院才具有管轄權(quán)。但中級法院審理的刑事案件必須是可能判處無期和死刑的案件。這導(dǎo)致有著更高要求的商業(yè)秘密刑事案件“仍由基層法院管轄，這就造成知識產(chǎn)權(quán)民事與刑事案件在級別管轄上的錯(cuò)位”。[11]

商業(yè)秘密民事案件多采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源”的審理思路來認(rèn)定侵權(quán)。法院往往會(huì)將證明被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息是否有其他合法來源（4）的舉證責(zé)任分配給被告。由被告舉證其具有合法來源則打破了疑罪從無的理念。先刑后民導(dǎo)致“兩個(gè)程序中的價(jià)值追求會(huì)發(fā)生混同，疑罪從無的理念會(huì)被民事程序所破壞”[12]41-45。

（三）縫合高效止損與低效救濟(jì)的效率斷層

商業(yè)秘密最忌公開。商業(yè)秘密的無形性、侵權(quán)結(jié)果的不可逆性要求商業(yè)秘密侵害必須做到及時(shí)止害、快速止損。民事案件可以通過訴前禁令、證據(jù)保全等方式行使停止損害請求權(quán)。“知識產(chǎn)權(quán)民事程序中的信息披露及證據(jù)保全制度也能在及時(shí)制止侵權(quán)行為、防止損害擴(kuò)大方面發(fā)揮積極作用，而刑事程序卻不具備這些優(yōu)勢?！盵13]181-186

先刑后民模式無法阻止侵權(quán)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，漫長的偵查和起訴階段為侵權(quán)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了時(shí)間保證。即便法院在審理階段可以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，可此時(shí)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)早已人去樓空，“使得法院在審判階段即便想采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也變得無能無力”[14]。在救濟(jì)效率方面，先刑后民模式一旦出現(xiàn)嫌疑人潛逃、案件久偵不破等情形，刑事程序未結(jié)案導(dǎo)致權(quán)利人優(yōu)先通過民事程序獲得賠償?shù)穆窂绞茏?，引發(fā)了公權(quán)力與私權(quán)救濟(jì)之間的嚴(yán)重沖突。

（四）化解特殊保護(hù)與普通保護(hù)的效果失衡

批評者認(rèn)為商業(yè)秘密案件具有特殊性，這些特殊性使得商業(yè)秘密刑民交叉案件不應(yīng)采取先刑后民模式。一方面，商業(yè)秘密先刑后民很容易因地域差異導(dǎo)致裁判尺度不一。商業(yè)秘密犯罪與侵權(quán)主要區(qū)別在于損失數(shù)額。同一商業(yè)秘密案件，在西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)提起訴訟可能被認(rèn)定為犯罪，而在東部地區(qū)，則可能因?yàn)檫_(dá)不到當(dāng)?shù)氐钠鹦厅c(diǎn)而被認(rèn)定為侵權(quán)。[15]107-114

另一方面，商業(yè)秘密案件審理，“重點(diǎn)和難點(diǎn)在于對案件專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定和實(shí)體法上專業(yè)性問題的法律適用”[16]31-36。從權(quán)屬確定、秘密點(diǎn)的劃分到技術(shù)信息的比對大都依賴較強(qiáng)的專業(yè)知識、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。民事程序先行更符合司法規(guī)律。且刑事案件中進(jìn)行秘密點(diǎn)劃分、鑒定需要漫長的時(shí)間，刑事審理過程并不具備足夠容納民事技術(shù)事實(shí)查明所需要的訴訟容量和程序空間。

上述理論和觀點(diǎn)成為支撐先民后刑模式的重要支撐，但這些理論真的站得住腳么？

三、對先民后刑模式的邏輯批判

先刑后民模式亦非一無是處，該模式也存在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，本文總結(jié)為三個(gè)理論：公共秩序優(yōu)先論、揭示真相優(yōu)先論、訴訟效益優(yōu)先論。從價(jià)值上，刑事訴訟較之民事訴訟更具有社會(huì)意義，從技術(shù)上，刑事訴訟更能揭示案件真相。[17]19-27另外，大部分競合型案件經(jīng)過刑事程序之后，民事程序可以省略事實(shí)查明部分，甚至無必要再進(jìn)入民事，實(shí)踐中很多案件都在刑事責(zé)任部分作出了責(zé)令退賠。（5）本文這些理論不再展開，僅結(jié)合商業(yè)秘密案件的特殊性進(jìn)行分析。

（一）內(nèi)在邏輯上：對先刑后民等于“公權(quán)優(yōu)先”的質(zhì)疑

1.利益分層上，公共利益與私權(quán)利益的方向一致

批評先刑后民模式最主要的理由是該模式會(huì)引發(fā)保護(hù)公利和救濟(jì)私權(quán)之間的沖突。這一沖突在合同詐騙案和非法集資案件中最為凸顯，當(dāng)事人希望法院不中止或終止審理民事案件以保護(hù)債權(quán)人的民事權(quán)益。[18]44-53但是商業(yè)秘密案件具有特殊性，刑事優(yōu)先不僅不會(huì)引發(fā)私利益與公利益的沖突，反而對受害人而言，刑事和民事的利益方向是一致的。甚至，相較于非法集資案中當(dāng)事人渴望通過民刑多種途徑追回?fù)p失[19]116-121，商業(yè)秘密權(quán)利人更希望追求對侵權(quán)人的刑事責(zé)罰。

追求刑事保護(hù)的本質(zhì)在于，相較于民事賠償，權(quán)利人更在意實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷力”。從專有權(quán)的角度講，知識產(chǎn)權(quán)是一種合法的壟斷。[20]16-33第一，商業(yè)秘密能夠幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)品質(zhì)量提升進(jìn)而獲取市場競爭優(yōu)勢。第二，研發(fā)技術(shù)信息需要權(quán)利人投入巨大的人力、物力、失敗風(fēng)險(xiǎn)等研發(fā)成本。（6）通過艱辛努力換來的商業(yè)秘密，被他人輕易泄露，將導(dǎo)致前期巨額投入為他人作嫁衣。因此，權(quán)利人更希望通過商業(yè)秘密實(shí)現(xiàn)對市場的控制，并有著對泄密者采取最嚴(yán)厲制裁措施的心理需求，尤其是刑事措施。

因此，商業(yè)秘密案件不同于合同詐騙、非法集資等刑民交叉案件，前者更注重將技術(shù)的壟斷力恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，而后者更注重將損害恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。基于上述分析，在商業(yè)秘密刑民交叉案件中，權(quán)利人的利益有兩個(gè)層級，第一個(gè)層級為通過刑事調(diào)整使商業(yè)秘密權(quán)的壟斷力達(dá)到完滿狀態(tài)，第二層級為通過民事賠償使經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到完滿狀態(tài)。

第一層級利益為恢復(fù)壟斷力。合同詐騙、非法集資等案件的受害人只有一層利益，即追回?fù)p失。但知識產(chǎn)權(quán)具有強(qiáng)烈的專有權(quán)屬性，衍生出排他權(quán)能和禁用權(quán)能，能對相關(guān)領(lǐng)域市場形成壟斷。商業(yè)秘密中的技術(shù)信息，通過技術(shù)優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)對同行的超越，取得競爭優(yōu)勢，同時(shí)有效阻止同行競爭者進(jìn)入該市場，以實(shí)現(xiàn)對該市場的長期占有。因此，當(dāng)商業(yè)秘密的壟斷性在市場上形成的藩籬被打破，其最迫切的需求是封堵壟斷力缺口，繼續(xù)占有市場。

第二層級利益為恢復(fù)損失，此處的損失主要是指因侵犯商業(yè)秘密造成的物質(zhì)損失，該損失是可量化的經(jīng)濟(jì)利益，是有形損失，并不包含潛在損失。侵犯商業(yè)秘密會(huì)造成銷量降低、市場份額下降等有形損失。在司法實(shí)踐中，針對商業(yè)秘密，無論是侵權(quán)還是犯罪，在停止侵權(quán)之外，均會(huì)判令賠償損失。

但第一層級利益與第二層級利益并不處于同一順位，壟斷高于賠償，因而刑事優(yōu)于民事。當(dāng)前，商業(yè)秘密存在兩大保護(hù)難題：保密難和舉證難。而先刑后民模式通過刑事偵查、銷毀侵權(quán)工具、限制人身自由等強(qiáng)制力手段，可以有效解決保密難這一難題。優(yōu)先用刑事程序保護(hù)商業(yè)秘密，既可以在事實(shí)上有效切斷泄密的通道，又可以在心理上對潛在泄密者形成震懾。第一層級利益優(yōu)于第二層級利益。權(quán)利人寧可放棄民事賠償，也要追求刑事保護(hù)。實(shí)踐中，企業(yè)家對商業(yè)秘密第一層級利益的需要已經(jīng)變成一種社會(huì)關(guān)切。曾有全國人大代表提議：應(yīng)加大商業(yè)秘密侵權(quán)行為的量刑力度。[21]一些學(xué)者亦在提倡嚴(yán)重侵犯專利權(quán)也應(yīng)入罪（7），以實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性刑事保護(hù)。

因此在商業(yè)秘密案件中，刑事保護(hù)的公共利益與權(quán)利人第一層級的私權(quán)利益需求發(fā)生重疊。先刑后民模式不會(huì)引發(fā)公權(quán)與私權(quán)的沖突，還符合權(quán)利人不同層級的利益需求。在侵犯商業(yè)秘密案件中，“公權(quán)優(yōu)先、壓抑私權(quán)”已無理論基礎(chǔ)。

商業(yè)秘密案件的利益層級理論，可能會(huì)面臨濫刑的詬病。有學(xué)者指出，中國社會(huì)具有這種強(qiáng)烈的刑法化傾向，刑法總是過度干預(yù)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層次和各個(gè)方面。[22]64-74但刑事優(yōu)先，并非拉低入罪標(biāo)準(zhǔn)。在定性上，將嚴(yán)重的侵權(quán)行為優(yōu)先通過刑事程序予以調(diào)整，僅涉及審理位序問題，并未降低入刑的門檻，亦未加劇刑法化傾向。在技術(shù)上，通過嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格證據(jù)認(rèn)定，可以實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。在戰(zhàn)略上，利益分層理論還能提升我國的國際競爭力。高研發(fā)投入行業(yè)均為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展迫切需要對第一層級利益的保護(hù)。習(xí)近平總書記指出，“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)……也是提高中國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵(lì)……完善執(zhí)法力量，加大執(zhí)法力度，把違法成本顯著提上去，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來?！保?）可見，打擊商業(yè)秘密侵權(quán)，可以滿足公共秩序與私權(quán)利益的雙重需求。

2.先決關(guān)系上，民事事實(shí)與刑事事實(shí)的邏輯同序

在商業(yè)秘密案件中，先刑后民模式并沒有造成“先民事侵權(quán)——后犯罪認(rèn)定”的邏輯逆轉(zhuǎn)。從刑民交叉案件的分類看，“總的來看，大多數(shù)學(xué)者以法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)把刑民交叉案件劃分為法律事實(shí)競合型和法律事實(shí)牽連型。”[23]32-45競合型案件主要是同一法律事實(shí)引發(fā)刑事和民事兩層法律關(guān)系。而牽連型案件是指存在兩個(gè)法律事實(shí)，解決刑事法律事實(shí)需要以解決民事法律事實(shí)為前提。

商業(yè)秘密案件恰恰屬于競合型案件。同一侵權(quán)事實(shí)，如果侵權(quán)程度嚴(yán)重，則進(jìn)入刑法的范疇?！皵?shù)額是區(qū)分侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與民事侵權(quán)行為的重要根據(jù)?！盵24]36-43在商業(yè)秘密案件中，區(qū)分罪與非罪就是權(quán)利人造成的損失數(shù)額，實(shí)踐中也是如此把握的。[24]36-43通過對民刑交叉案件的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)此類案件的行為主體主要都是泄密人，法律事實(shí)均為泄密人利用原公司的商業(yè)秘密進(jìn)行獲利，民事、刑事案件均由同一法律事實(shí)所引發(fā)，屬于競合型案件。

在競合型案件中，確定權(quán)屬、認(rèn)定商業(yè)秘密、比對是否侵權(quán)屬于基礎(chǔ)性事實(shí)，但不能將基礎(chǔ)性事實(shí)與民事案件劃等號。民事程序查清基礎(chǔ)性事實(shí)是為了確定民事責(zé)任?；A(chǔ)性事實(shí)也是刑事案件中需要查明的部分，其目的是進(jìn)行定罪量刑。民事案件與刑事案件都以基礎(chǔ)性事實(shí)為前提，兩者在邏輯上屬于平行關(guān)系，而非先決關(guān)系。

（二）程序開展上，對先民后刑有利于程序開展的質(zhì)疑

1.訴訟效率上，證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全的效率等齊

先刑后民模式在程序中雖然沒有停止侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全等措施。但這并不意味著刑事程序面對快速擴(kuò)大的損失就無能為力。首先，在停止侵權(quán)方面，雖然偵查、公訴機(jī)關(guān)無權(quán)作出訴前禁令，但偵查機(jī)關(guān)可以通過控制犯罪嫌疑人的方式，迫使生產(chǎn)、制造、泄露等行為中止。其次，在財(cái)產(chǎn)保全方面，刑事訴訟法第100條和第280條已經(jīng)規(guī)定了在刑事附帶民事訴訟案件以及犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡案件中可以實(shí)施證據(jù)保全措施。即便不符合這兩條的規(guī)定，刑事訴訟法第142條規(guī)定了，偵查、公訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件需要以證據(jù)保全的方式對犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)。對這些財(cái)物進(jìn)行扣押、凍結(jié)，除具有證據(jù)保全的功能外，在客觀上還具有一種財(cái)產(chǎn)保全的功能。[25]81-101因此，在刑事程序中司法機(jī)關(guān)可以以證據(jù)保全的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，而且將保全時(shí)間提前到了偵查階段，能有效防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

先民后刑模式反而不利于商業(yè)秘密刑事程序的開展。“民事程序中不存在強(qiáng)制措施，被告很可能會(huì)在民事案件的進(jìn)程中毀滅、隱匿罪證?！盵26]64-67此外，如果民事程序優(yōu)先，侵權(quán)人可以對自己的犯罪數(shù)額是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰地判斷。此時(shí)，在先的民事程序會(huì)產(chǎn)生打草驚蛇的反作用，侵權(quán)人為逃避刑事責(zé)任會(huì)選擇潛逃。

2.損失數(shù)額上，民事寬松與刑事趨緊的內(nèi)在沖突

商業(yè)秘密刑事案件的審理關(guān)鍵在于商業(yè)秘密認(rèn)定、秘密點(diǎn)同一性比對和數(shù)額的確定。因?yàn)樯虡I(yè)秘密是無形資產(chǎn)，被侵權(quán)后的損失難以查明。因此，民事案件中多采用酌定方式確定損害賠償數(shù)額。酌定即意味著主觀性。但在刑事程序中，法院要根據(jù)披露使用情況確定損失的具體計(jì)算方法，一般而言主要有價(jià)值法、利潤法、許可使用費(fèi)法等[27]33。絕大多數(shù)刑事案件均依據(jù)鑒定或?qū)徲?jì)報(bào)告核算出具體的利潤或研發(fā)成本。此外，刑事程序在認(rèn)定損失時(shí)具有收緊性，會(huì)對間接損失和無關(guān)損失進(jìn)行扣減。（9）

刑事程序一般只計(jì)算直接損失，不考慮間接損失。而民事酌定賠償一般會(huì)將直接損失和間接損失都納入考慮范圍，認(rèn)定的損失數(shù)額呈寬松化和上揚(yáng)趨勢。如果民事程序在先，因酌定的賠償額較高，會(huì)導(dǎo)致大部分案件都因損失數(shù)額高于50萬元而進(jìn)入刑事程序，反而產(chǎn)生商業(yè)秘密領(lǐng)域的泛刑事化。

商業(yè)秘密先刑后民易因地域差異導(dǎo)致入罪尺度不一的說法也是缺乏理據(jù)的。首先，商業(yè)秘密罪在我國各地的入刑標(biāo)準(zhǔn)是一致的，不存在地域性差異。其次，相同的侵權(quán)手段，在西部地區(qū)可能產(chǎn)生的損失較低，說明其社會(huì)危害性亦低于東部，損失與社會(huì)危害性的同幅振動(dòng)滿足了罪責(zé)罰的相一致。這種損失認(rèn)定上的動(dòng)態(tài)平衡恰恰彌合了我國的地域差異。

3.權(quán)利性質(zhì)上，特殊性強(qiáng)與專業(yè)性高的理論證偽

先刑后民模式使用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源”的論證思路并沒有掉入有罪推定的價(jià)值黑洞。首先，即便在先民后刑模式中，在先的民事作出侵權(quán)認(rèn)定。因?yàn)樽C明能力和證明標(biāo)準(zhǔn)不同，民事裁判對刑事訴訟沒有既判力。[28]78-82只要借助在先的民事裁判，仍不可避免地落入有罪推定。其次，合法來源證據(jù)只能由被告進(jìn)行舉證。無論是主張自行研發(fā)還是反向工程，實(shí)踐中這些證據(jù)都由被告掌握并進(jìn)行舉證。法院要求檢方舉證推翻被告的合法來源證據(jù)，并提高檢方的證明標(biāo)準(zhǔn)，并未違反無罪推定理念。

至于商業(yè)秘密案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性應(yīng)當(dāng)民事優(yōu)先，該理由也不能成立。首先，知識產(chǎn)權(quán)的“三合一”審判，已經(jīng)徹底改變這一觀點(diǎn)所依賴的外部條件。其次，商業(yè)秘密審判的專業(yè)性主要是技術(shù)比對。刑事程序多經(jīng)過兩次鑒定，第一次是按照民事審判思路對秘密信息是否滿足秘密性、保密性、商業(yè)價(jià)值性的構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，第二次鑒定為秘密點(diǎn)同一性比對，大多數(shù)案件均結(jié)合第二次技術(shù)鑒定進(jìn)行詳細(xì)分析。因此，在先的刑事程序可以通過技術(shù)鑒定，彌補(bǔ)專業(yè)性上的不足。

四、知識產(chǎn)權(quán)司法改革對先民后刑模式的沖擊

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)在先的刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但在后的民事判決卻認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的邏輯難題。但知識產(chǎn)權(quán)“三合一”徹底改變了民刑分離的現(xiàn)狀，民刑法官在知識結(jié)構(gòu)、審判經(jīng)驗(yàn)上的互補(bǔ)對商業(yè)秘密刑民交叉案件的審理產(chǎn)生了較大的影響。

（一）知識產(chǎn)權(quán)“三合一”解決了先刑后民的邏輯難題

知識產(chǎn)權(quán)“三合一”是指在審理知識產(chǎn)權(quán)案件時(shí)由來自民庭、刑庭和行政庭的法官共同組成合議庭，但仍然遵照刑事案件適用刑事訴訟法、民事案件適用民事訴訟法的程序范式進(jìn)行審理。因此，“三合一”本質(zhì)是在組織模式上實(shí)現(xiàn)不同部門法法官的合一。商業(yè)秘密刑民交叉案件多為競合型案件，“三合一”為解決此類案件的民刑沖突問題提供了制度保障。

首先，克服了專業(yè)性的問題。商業(yè)秘密案件涉及大量秘密性認(rèn)定、秘密點(diǎn)同一性認(rèn)定的專業(yè)問題，而商業(yè)秘密民事糾紛案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事案件，民事法官在經(jīng)驗(yàn)積存、法律理解、專業(yè)資源等方面要優(yōu)于刑事法官。在刑事案件審理中加入民事法官，有效克服了權(quán)屬認(rèn)定、技術(shù)事實(shí)查明所需要的專業(yè)性問題。

其次，化解了判決沖突的問題。同一法律事實(shí)，由民刑兩種審判思維的合議庭共同進(jìn)行審理，接受著民事邏輯和刑事邏輯的雙重把關(guān)?！按_保法律適用和法律救濟(jì)的尺度的統(tǒng)一，避免過去三類案件在三類法庭審理時(shí)對同一案件或相似案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的認(rèn)識差異和結(jié)論差異。”[29]68-71

再次，解決了管轄錯(cuò)位的問題。因?yàn)槊袷掳讣臄?shù)量優(yōu)勢，“三合一”采用的是將刑事、行政案件集中到民事審判庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）的模式。因?yàn)槊袷聦徟型π淌掳讣臍w攏，需要將原來的基層法院的刑事管轄提級到中級法院管轄。刑事案件的提級審理，也就避免了民事案件在中級法院審理，而更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌掳讣s在基層法院審理的司法尷尬。從實(shí)踐看，一些地方已經(jīng)出臺刑事管轄的相關(guān)規(guī)定，將刑事案件提級。（10）

因此，在“三合一”的制度語境中，我們必須重新審視先民后刑模式。由刑事法官和民事法官共同組成合議庭，使得先刑后民模式完全可以科學(xué)高效地審理商業(yè)秘密案件。需要注意的問題是，“三合一”只有實(shí)現(xiàn)民事審判思維和刑事審判思維的實(shí)質(zhì)化融合，才能有效克服上述問題。這需要克服來自兩方面的沖突，一是法律思維的沖突，民事以私權(quán)保護(hù)為最高信條，刑事以無罪推定為至上原則;二是證明標(biāo)準(zhǔn)的沖突，民事適用高度蓋然性，刑事采用排除合理懷疑，在認(rèn)證上刑事中還存在民事比較陌生的非法證據(jù)排除規(guī)則。（11）如何實(shí)現(xiàn)這些沖突的協(xié)調(diào)，比較妥切的方法是將商業(yè)秘密刑事程序分解為不同的階段，按照“權(quán)屬確定—商業(yè)秘密認(rèn)定—同一性比對—罪與非罪—定罪量刑”的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行審理，前三階段由民事法官主導(dǎo)，后兩個(gè)階段由刑事法官主導(dǎo)。特別是對入罪影響較大的數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事思維和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。實(shí)質(zhì)融合后，先刑后民模式在理念價(jià)值、邏輯架構(gòu)上都更加順暢。

（二）知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟提升了先刑后民的訴訟效率

知識產(chǎn)權(quán)“三合一”為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟掃除了障礙。商業(yè)秘密開展刑事附帶民事，可以在一個(gè)程序中同時(shí)解決刑事定罪和民事賠償問題，能夠提升訴訟效率，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人訴累。表面上的刑民兩案，是因同一法律事實(shí)所引發(fā)的法律競合，其本質(zhì)是一個(gè)案件。通過先刑后民模式，在一個(gè)程序中一次性解決可以有效提升訴訟效益。

當(dāng)然，在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中提起附帶民事訴訟，目前還缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的范圍必須是因人身權(quán)受損或財(cái)物損壞而產(chǎn)生損失。商業(yè)秘密侵權(quán)一般不涉及人身權(quán)，商業(yè)秘密屬于無體物，也不符合財(cái)物損壞。但是在商業(yè)秘密司法實(shí)踐中，已經(jīng)產(chǎn)生了大量的刑事附帶民事訴訟的操作。

2016年第12期《最高人民法院公報(bào)》刊登的西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業(yè)秘密案適用了刑事附帶民事訴訟。（12）公報(bào)案例雖然沒有法律拘束力，但具有一定的參考力。“將民事訴訟放在刑事訴訟中附帶提出，主要是出于訴訟便利和訴訟節(jié)約方面的考慮?！盵30]131-139因?yàn)榉墒聦?shí)的同一性，即便在先的刑事程序已經(jīng)認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪，但在司法實(shí)踐中，民事程序中的當(dāng)事人往往重新提出原告的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的抗辯理由（13），法院還需就是否構(gòu)成商業(yè)秘密換一套合議庭人員，重新審理一遍，造成了司法資源的極大浪費(fèi)。商業(yè)秘密刑事附帶民事案件中，被告人在刑事程序中為了取得諒解，也會(huì)積極進(jìn)行民事賠償，既有利于刑事案件的審理，也能有效保障受害人的利益挽回，實(shí)踐中已有大量這方面的案例。（14）

特別是在知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”的背景下，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中提起附帶民事訴訟具有一定的合理性和可能性。[31]185商業(yè)秘密案件的刑事附帶民事訴訟雖然突破了現(xiàn)有的法律框架，但正逐呈燎原之勢。司法實(shí)踐部門自發(fā)形成的自下而上的制度性創(chuàng)新，具有強(qiáng)大的實(shí)踐理性。中國法學(xué)界總是習(xí)慣于從西方國家的法制經(jīng)驗(yàn)中尋找改革的靈感和資源，卻往往忽略了司法實(shí)務(wù)界自生自發(fā)地發(fā)展法律制度的能力。[32]92-109商業(yè)秘密案件的刑事附帶民事制度為先刑后民模式提供了訴訟效益的理論支撐，特別是疊加“三合一”的制度保障，可以實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。同一合議庭對刑事和民事進(jìn)行統(tǒng)一審理，避免了沖突判決的出現(xiàn)，甚至能夠避免執(zhí)行標(biāo)的在民刑中的沖突。

五、結(jié) 語

商業(yè)秘密權(quán)本質(zhì)上是私權(quán)，這一點(diǎn)毫無爭議，但是對商業(yè)秘密的保護(hù)以及采用何種模式進(jìn)行保護(hù)關(guān)系到社會(huì)創(chuàng)新，關(guān)系到對知識、技術(shù)、智慧的法律態(tài)度。商業(yè)秘密研發(fā)十分艱難，而盜竊技術(shù)卻十分容易。先刑后民模式能夠?qū)夹g(shù)上的“捷徑思維”進(jìn)行糾偏，引導(dǎo)企業(yè)注重原始技術(shù)積累。先刑后民模式并不是要在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域掀起泛刑事化浪潮。當(dāng)前，司法實(shí)踐對侵犯商業(yè)秘密入罪，仍保持著理性克制的狀態(tài)。對于商業(yè)秘密，目前并非保護(hù)過嚴(yán)，而是保護(hù)不夠。唯有激勵(lì)大過于擔(dān)心，才能促使企業(yè)重視技術(shù)研發(fā)。

公利益與私利益并不總是緊張與對立，在某種程度上，公利益與私利益在整體上具有統(tǒng)一性。[33]44-54民事以私權(quán)保護(hù)為最高信條，刑事以無罪推定為至上原則。但我們不能僅僅停留在對私權(quán)至上這些概念的關(guān)注上。蘇力曾一針見血地指出，對法律價(jià)值理性關(guān)注的太多，對實(shí)證研究成果、法律操作性的關(guān)注太少，無助對社會(huì)實(shí)際問題的解決。[34]109我們應(yīng)當(dāng)將關(guān)注度下沉，從價(jià)值論證邁向技術(shù)論證，看到冰山下面的企業(yè)家、權(quán)利人的社會(huì)關(guān)切和利益訴求，才能真正實(shí)現(xiàn)對知識、智慧和創(chuàng)新的激勵(lì)。因此，在商業(yè)秘密案件中，應(yīng)當(dāng)為先刑后民模式正名。

注釋：

（1）這種沖突主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是程序開展中兩者的優(yōu)先順位問題，二是責(zé)任認(rèn)定中的判決對立問題，三是責(zé)任承擔(dān)時(shí)的執(zhí)行標(biāo)的沖突問題。

（2）知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”，是指由人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審判知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件?！叭弦弧庇欣诮y(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，提高審判質(zhì)量，完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度;有利于合理調(diào)配審判力量，優(yōu)化審判資源配置，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效益和效率;有利于知識產(chǎn)權(quán)專門審判隊(duì)伍建設(shè)，提高知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍素質(zhì)。參見《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（法發(fā)【2016】17號）。

（3）（2014）蘇知刑終字第00007號判決書、（2016）黑06刑終74號判決書等。

（4）商業(yè)秘密因未采取像專利一樣的通過公開換取壟斷的保護(hù)模式，因此通過反向工程、獨(dú)立開發(fā)、公權(quán)限制、強(qiáng)制披露等情形獲取技術(shù)方案，即便被控侵權(quán)人的產(chǎn)品與商業(yè)秘密存在相似性，也不構(gòu)成侵權(quán)。參見張耕：《商業(yè)秘密法》，廈門大學(xué)出版社，2006年版第230頁。

（5）（2015）浙紹刑終字第874、875號判決書，（2015）漳刑終字第254號判決書。這幾例判決均在責(zé)任承擔(dān)部分，判令被告承擔(dān)一定的退賠額。

（6）在中國裁判文書上隨機(jī)抽取206件商業(yè)秘密刑民交叉案件，其中刑事案件103件，與此對應(yīng)的民事案件103件。通過分析，可以看出商業(yè)秘密前期投入巨大。在（2013）深中法知刑終字第35號判決中，涉案技術(shù)秘密是固態(tài)硬盤的源代碼，研發(fā)成本為470.36萬元，最終法院將研發(fā)成本流失確定為損失470.36萬元。在（2016）贛0429刑初36號判決中，涉案技術(shù)秘密是化工材料生產(chǎn)工藝，研發(fā)成本為1201.7萬元，最終法院按照罪犯銷售金額計(jì)算損失。在（2008）門刑初字第25號判決中，涉案技術(shù)秘密是質(zhì)譜儀電路圖，研發(fā)成本為829.6萬元，最終法院依據(jù)研發(fā)費(fèi)用來認(rèn)定損失數(shù)額829.6萬元元。在（2016）黔刑終593號判決中，涉案技術(shù)秘密是刮膜、復(fù)膜圖紙，研發(fā)成本為2614.25萬元，最終法院按照罪犯銷售利潤計(jì)算損失。在（2013）滬一中刑（知）終字第10號判決中，涉案技術(shù)秘密是藥化合物合成方式，研發(fā)成本為268.6萬元，最終法院將研發(fā)費(fèi)用認(rèn)定為損失。在（2014）肇中法刑一終字第110號判決中，涉案技術(shù)秘密是熱穩(wěn)定劑技術(shù)，研發(fā)成本為1565.56萬元，最終法院認(rèn)定的損失為研發(fā)費(fèi)用、客戶流失損失、保密費(fèi)損失。

（7）目前涉專利的罪名只有一個(gè)“假冒專利罪”，這種行為主要是未獲得專利的行為人在銷售產(chǎn)品時(shí)標(biāo)注自己的產(chǎn)品具有專利，或者假冒他人的專利號，誤導(dǎo)消費(fèi)者。其產(chǎn)品并未無落入他人專利權(quán)的保護(hù)范圍，本質(zhì)上并未侵犯他人的專利權(quán)。這種非實(shí)質(zhì)侵權(quán)的行為可以入刑，而真正嚴(yán)重侵犯專利權(quán)的行為并不能被刑法所調(diào)整。

（8）習(xí)近平總書記講話《開放共創(chuàng)繁榮創(chuàng)新引領(lǐng)未來——在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式上的主旨演講》。

（9）在（2008）門刑初字第25號判決中，法院以研發(fā)費(fèi)用作為損失，在鑒定的總費(fèi)用中扣除了與研發(fā)沒有直接關(guān)聯(lián)性的考察差旅費(fèi)、展覽發(fā)布會(huì)費(fèi)用等;在（2011）西刑初字第161號判決中，法院以被告的凈利潤作為損失;在（2011）威經(jīng)技區(qū)刑初字第17號判決中，法院認(rèn)為雖然被告收入情況表中所列收入為2600余萬元，但該部分利潤包含了設(shè)備收入，不能全部認(rèn)定為有關(guān)涉案商業(yè)秘密的損失數(shù)額;在（2012）浙溫刑終字第410號判決中，法院認(rèn)為依據(jù)對被害人損失的評價(jià)報(bào)告，因被害人未證明侵權(quán)行為使其商業(yè)秘密已為公眾所知悉，故不支持其將研發(fā)成本計(jì)入損失的要求;在（2008）海刑初字第450號判決中，被害單位證明其公司的損失數(shù)額為300萬元，而被告人的銷售侵權(quán)產(chǎn)品（軟件）的數(shù)額為160余萬元，法院擇低以銷售數(shù)額160余萬元計(jì)算損失;在（2009）滬二中刑終字第253號判決中，東金公司造成九院直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣282.19萬元。評估中，評估公司調(diào)減了虛開的勞務(wù)費(fèi)人民幣400余萬元，最終法院支持調(diào)減。

（10）《天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的意見》（津高法發(fā)【2018】65號）第三條：和平區(qū)人民法院管轄和平區(qū)、南開區(qū)、紅橋區(qū)第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。濱海新區(qū)人民法院管轄濱海新區(qū)第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。發(fā)生在其他區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，由轄區(qū)所在的中級人民法院管轄。通過該規(guī)定，可見天津大部分地區(qū)的刑事案件已經(jīng)提級至中院。

（11）民事法官很少考察證據(jù)的來源，更關(guān)注證據(jù)的真實(shí)性。廈門中院審理的一起刑事案件中，其中數(shù)額為 96 萬元的定案證據(jù)無法排除非法取證的可能，法院將該證據(jù)剔除，最終認(rèn)定犯罪的金額為 108 萬元，民事賠償時(shí)很可能會(huì)將這筆損失計(jì)算在內(nèi)。案例參見安海濤：《知識產(chǎn)權(quán)“三合一”的立體保護(hù)》，《人民法院報(bào)》2017年5月27日第5版。

（12）（2006）陜刑二終字第50號判決。

（13）（2012）滬高民三（知）終字第62號判決。

（14）（2007）平行初字第122號判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉明，張鑫.刑民交叉案件分類及其對未來研究的影響[J].河北法學(xué)，2016 ，（2）：10-17.

[2]陳興良.關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（2）：16-17.

[3]張明楷.程序上的刑民關(guān)系[N].人民法院報(bào)，2006-05-24（B01）.

[4]薛進(jìn)展，劉琪，王志堅(jiān).刑事優(yōu)先原則適用與限制的具體途徑[J].法學(xué)，2006，（2）：146-150.

[5]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005，（4）：31-36.

[6]張衛(wèi)平.民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理[J].法學(xué)研究，2018，（3）：102-107.

[7]陳虹.對“先刑后民”原則的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）：53-55.

[8]張永泉.法秩序統(tǒng)一視野下的訴訟程序與法律效果的多元性——以競合型刑民交叉案件為視角[J].法學(xué)雜志.2017，（3）：44-54.

[9]魏瑋.商業(yè)秘密刑事保護(hù)優(yōu)先論的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2007，（6）：58-63.

[10]高曉瑩.論商業(yè)秘密保護(hù)中的刑民分野與協(xié)調(diào)[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：109-113..

[11]孫瑩.商業(yè)秘密保護(hù)“先刑后民”的困境與出路[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-01-09（010）.

[12]黃娟.知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件解決之“先民后刑”思路：選擇理由與實(shí)施機(jī)制[J].暨南學(xué)報(bào)，2011，（2）：41-45.

[13]盧宇，王睿婧.知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革中的問題及其完善——以江西為例[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015，（2）：181-186.

[14]張金梅.對附帶民事訴訟案件可考慮訴前財(cái)產(chǎn)調(diào)查[N].檢查日報(bào)，2008-10-06.

[15]黃亮.商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境及其破解[J].時(shí)代法學(xué)，2015，（6）：107-114.

[16]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005，（4）：31-36.

[17]萬毅.“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）：19-27.

[18]劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究[J].政治與法律，2013，（10）：44-53.

[19]莫紅.破解刑民交叉司法困境的現(xiàn)實(shí)路徑——以非法集資類案件為視角[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（12）：116-121.

[20]呂明瑜.知識產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識經(jīng)濟(jì)視角下的分析[J].中國法學(xué)，2009，（4）：16-33.

[21]王俏.企業(yè)家期待“商業(yè)秘密保護(hù)單行法”[N].中國法院報(bào)，2018-03-09（06）.

[22]楊興培.刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評[J].法治研究，2014，（9）：64-74.

[23]宋英輝，曹文智.論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2015，（5）：32-45.

[24]劉憲權(quán).侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定分析[J].法學(xué)，2005，（6）：36-43..

[25]吳光升.刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度論要[J].中國刑事法雜志，2016，（4）：81-101.

[26]江波，喻湜.知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008，（6）：64-67.

[27]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2010（第4輯）：33.

[28]李哲.刑民交叉案件中的既判力問題探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，（4）：78-82.

[29]張曉薇.知識產(chǎn)權(quán)“三合一”改革的審視與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（6）：68-71.

[30]王福華，李琦.邢事附帶民事訴訟制度與民事權(quán)利保護(hù)[J].中國法學(xué)，2002，（2）：131-139.

[31]裴顯鼎，苗有水.知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦案指南[M].北京：法律出版社，2015：185.

[32]陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式[J].中國法學(xué)，2009，（1）：92-109.

[33]張永泉.法秩序統(tǒng)一視野下的訴訟程序與法律效果的多元性[J].法學(xué)雜志，2017，（3）：44-54.

[34]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：109.

（責(zé)任編輯 吳 楠）