清華簡(jiǎn)所見周公史料考辨
——以《金縢》和《系年》為中心的探討

李建雄

（南開大學(xué)歷史學(xué)院 天津 300350）

清華簡(jiǎn)《周武王有疾周公所自以代王之志》（簡(jiǎn)稱簡(jiǎn)本《金縢》）和《系年》第三章都與周初史事有涉，因此往往被關(guān)聯(lián)考察，借以討論商周易代、三監(jiān)之亂等重大事件。按清華簡(jiǎn)，簡(jiǎn)本《金縢》未提到攝政、東征，周公也似無奔楚故事、只是宅東三年。眾所周知的是依照傳統(tǒng)史料，三監(jiān)與殷商遺民聯(lián)合叛亂的平定是周公所為，而簡(jiǎn)書則稱“商人興反，殺三監(jiān)”“成王屎伐商邑”“成王伐商蓋”。如果二者所書別無隱情，那么后世所傳周公攝位歸政就值得懷疑，傳說他大義滅親、蕩平東土、再造西周的偉業(yè)也要大打折扣。對(duì)此問題，學(xué)界同仁各抒己見，形成黃懷信［1］、楊振紅［2］、彭裕商［3］所持周公居?xùn)|而未東征，廖名春［4］、劉國(guó)忠［5］、李銳［6］、杜勇［7］所持周公居?xùn)|與東征同指，李學(xué)勤［8］、邢文［9］、劉光勝［10］所持三監(jiān)非必管蔡、殺三監(jiān)與周公無關(guān)幾種看法。另外對(duì)簡(jiǎn)本與傳本《金縢》敘事優(yōu)劣的討論，也形成陳劍［11］的簡(jiǎn)本優(yōu)于傳本，廖名春［12］、黃懷信［13］、彭裕商［14］傳本優(yōu)于簡(jiǎn)本和劉國(guó)忠［15］、李銳［16］、杜勇［17］、程浩［18］二者各有優(yōu)長(zhǎng)三種意見。其中認(rèn)為周公征東的，對(duì)征東戰(zhàn)爭(zhēng)的具體年數(shù)又各有主張，例如廖名春、劉國(guó)忠認(rèn)為是征東三年，李銳認(rèn)為周公東征中，真正的重要戰(zhàn)爭(zhēng)是后兩年，整個(gè)過程則是三年，二、三年時(shí)差可以調(diào)和，杜勇認(rèn)同征東，但沒有討論具體年數(shù)。

各家意見的創(chuàng)獲之處，令筆者受益匪淺。不過其中明顯分歧和些許瑕疵，也令筆者頗為遺憾?？傮w來說，筆者對(duì)當(dāng)前《金縢》《系年》的研究進(jìn)展有以下幾點(diǎn)困惑。第一是清華簡(jiǎn)與尚書《金縢》《詩(shī)經(jīng)·鴟鸮》《系年》第三章的對(duì)證關(guān)系還未得到合理解釋。認(rèn)同居?xùn)|未東征說法的學(xué)者，看似得到《系年》“成王屎伐商”記載的支持，卻無法解釋成王幼弱不能東征的矛盾。如果不認(rèn)可成王幼弱，又無法解釋管蔡流言因何而起，周公何以避禍居?xùn)|。持此觀點(diǎn)者也很難能對(duì)周公作《鴟鸮》的用意作出合理解釋。認(rèn)同周公東征說的學(xué)者，既無法調(diào)和“宅東三年”在成王啟金縢、釋嫌疑之前的矛盾，也無法調(diào)和“宅東三年”與“伐商蓋”這樣大范圍轉(zhuǎn)戰(zhàn)記錄的矛盾。第二是當(dāng)前研究無法解釋傳世文獻(xiàn)尤其是先秦子書中周公功高且謙遜的普遍印象。除了制禮作樂和開國(guó)勛勞，攝位歸政、誅管放蔡和蕩平東土、再造西周等豐功偉績(jī)，周公的人格也得到先秦諸子的一致推重。如按各家所說，不管是只避禍未東征，還是只東征未避禍，他的形象都很難樹立得如此偉大光輝。第三是大家對(duì)清華簡(jiǎn)與《史記》等典籍管蔡作亂、三監(jiān)誅放的記載差異很難自圓其說。李先生的觀點(diǎn)最近情理，但尚未談及大保簋、小臣觶與《系年》之間征東統(tǒng)帥的歧義。第四是各家對(duì)《金縢》版本優(yōu)劣的討論都還有不盡人意之處，大家都以史事記載的正誤偏全為據(jù)進(jìn)行評(píng)判，事實(shí)上，文本差異背后可能還有史觀的差異。

王國(guó)維先生表述二重證據(jù)法時(shí)曾說“我輩固得據(jù)（地下之新材料）以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無表示一面之事實(shí)。”筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)本《金縢》《尚書·金縢》《史記·魯周公世家》和《系年》第三章可能正是王靜安先生不同材料各自“表示一面之事實(shí)”的情況。

一 先秦典籍中的周公形象

按清華簡(jiǎn)，新材料的面世為我們帶來周公攝位歸政、周公居?xùn)|、三監(jiān)之亂、周公東征、周公誅管放蔡和周公歷史評(píng)價(jià)的問題。檢視這些問題之前，先來看傳統(tǒng)典籍對(duì)相關(guān)事件的記載，為盡量避免《史記》作者司馬遷等漢人觀點(diǎn)對(duì)相關(guān)史實(shí)的混淆，我們將文獻(xiàn)考察的范圍限定于先秦時(shí)期。

首先看周公攝位歸政的問題。各家意見中的荀子可以自證，其余都是指周公有天子之實(shí)無天子之名，所以周公攝位說沒有問題，當(dāng)然，以上各家也沒出現(xiàn)周公歸政的反面聲音。與簡(jiǎn)本《金縢》對(duì)讀，這些說法很好解釋了管蔡所布的流言“公將不利于孺子”，尤其按《列子·楊朱》所說此時(shí)的情形連召公都已“不悅”。再以簡(jiǎn)本觀照，謠言四起時(shí)，周公的反應(yīng)是“周公乃告二公”，這里的二公當(dāng)指召公、太公，說明可能連太公都對(duì)周公起了疑心（或者至少可說三公中的其余二者都起了疑心），果真如此，周公的地位性命就很危險(xiǎn)了。

再來看周公居?xùn)|的問題，這一說法得到《墨子》《列子·楊朱》和《呂氏春秋》和《竹書紀(jì)年》的支持?！赌印芬牟粌H指出了明確的地望，還說明他是辭三公而東出，顯然是避禍出逃。呂不韋等支持了周公是見疑出奔，也與墨子說法相符?！读凶印钪臁穭t進(jìn)一步說明周公的居?xùn)|年數(shù)是三年。這里三家意見互相補(bǔ)證，我們可以從中提取東居于商蓋、東居三年、后來召公也被懷疑三條重要信息。其中第一條信息為我們破解《鴟鸮》的詩(shī)意提供了重要線索，第二條信息證明簡(jiǎn)文“居?xùn)|三年”記述準(zhǔn)確，第三條信息表明后來周公、召公同病相憐，終于和解，為二者日后聯(lián)手收拾亂局埋下伏筆，也成為我們破解《系年》與金文史料記載差異的關(guān)鍵。

然后是三監(jiān)之亂的記載，這里接相關(guān)的記述只有《孟子·公孫丑下》的兩處引文，但可與誅管放蔡史料相參證，因此也并無可疑，管叔等是以三監(jiān)身份挾殷叛亂的。

其次是誅管放蔡的問題，此問題的相關(guān)文獻(xiàn)更多一些。《左傳》稱之“管蔡為戮”“殺管叔而放蔡叔”，前者是聯(lián)類并舉，后者顯有“放蔡叔”之訛。墨子稱管叔“天下之暴人”，周公殺兄意思也是因罪誅之?！读凶印钪臁访靼谉o誤“誅兄放弟”。《商君書》補(bǔ)霍叔，省蔡叔。鄧析子并舉“誅管蔡”，據(jù)《史記》記載，蔡叔最后流放至死，這一說法也無問題。荀子說法或舉首惡，或與《左傳》《鄧析子》相類。總之概覽各家說法，周公誅管放蔡的說法也可以成立的。

再次是周公東征。孟子說他“伐奄”“驅(qū)飛廉于海隅”，“驅(qū)虎、豹、犀、象而遠(yuǎn)之”。韓非子說他“攻九夷而商、蓋服”，從西周時(shí)期的華夷觀念來看也是東征?！秴问洗呵铩氛f“殷民反，王命周公踐伐之。商人服象，為虐于東夷，周公遂以師逐之，至于江南”，指向便更明確，而且提供了一些作戰(zhàn)的細(xì)節(jié)，又可與孟子的“驅(qū)虎、豹、犀、象而遠(yuǎn)之”相參證?！兑葜軙返摹芭R衛(wèi)政殷”都在東方，也是東征，另外提到“王子群父北奔”“管叔經(jīng)而卒”“囚蔡叔于郭淩”“凡所征熊盈族十有七國(guó)”，不僅印證了前文所說的誅管放蔡，而且提到的“熊盈族十有七國(guó)”也為我們破解《史記·魯周公世家》和《蒙恬列傳》中的奔楚說提供了重要啟示。

最后再說先秦時(shí)期的周公評(píng)價(jià)。《左傳·定公四年》講“周公相王室以尹天下，于周為睦”?？鬃映橹芄聵I(yè)“魂?duì)繅?mèng)繞”，盛贊“周公之才之美”，說他愛親、敬大臣“無大故，則不棄也”，而且不對(duì)他們求全責(zé)備，說明認(rèn)同即使誅兄放弟，也不妨礙他的偉大人格?！读凶印钪臁穼⒅芄戎谒?、禹一般。孟子稱他“古圣人也”。荀子將他與堯、舜、文王并稱，討平天下時(shí)，各方國(guó)競(jìng)以周公后至為恥，說“周公之于成王也，可謂大忠矣”。以上都是極高的贊譽(yù)，說明在先秦時(shí)期，周公是普遍認(rèn)同的偉大光輝形象。

二 簡(jiǎn)本《金縢》與《系年》復(fù)查

以上我們梳理了傳世典籍中的周公記載，結(jié)果表明在秦漢以前，《史記》記載與后世流傳周公故事的攝位、受謗、見疑、出奔、居?xùn)|、釋疑、東征、誅管放蔡、歸政，其中每一環(huán)節(jié)先秦諸子和《逸周書》《左傳》等都是眾口一詞。那么再看回查簡(jiǎn)本《金縢》與《系年》記載，傳世文獻(xiàn)與簡(jiǎn)書材料是否能夠相容。

清華簡(jiǎn)《金縢》的敘事主線是：武王克殷—武王得病—周公禱病—武王病愈—武王去世—成王猶幼在位—管叔等誹謗周公—周公宅東—禍人斯得—周公贈(zèng)詩(shī)—天降災(zāi)異—成王釋疑—周公還朝。以上周公傳說的故事要素顯然只與武王崩逝之后的《金縢》有關(guān)?，F(xiàn)在來看這些要素與簡(jiǎn)書記載的兼容情況。

清華簡(jiǎn)“猶幼在位”和“流言于邦”之后即是“宅東三年”。三個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)在邏輯很好解釋，成王年幼，周公攝政，管蔡等誹謗“公將不利于孺子”，故成王起疑，周公懼而出奔。值得注意這里缺省的恰好是周公攝政和成王起疑，簡(jiǎn)書作者是出于有心還是無意，這個(gè)問題是很有意思的。

再說禍人斯得及其之后。此處“禍人”何指？“得”是何意？“禍人斯得”是捕獲其人，還是查其奸情？如果是捕獲其人，那么《系年》所說的“商邑興反，殺三監(jiān)”就不能成立?；蛘呱倘怂鶜⒅O(jiān)已非成王所獲之管蔡？可這與先秦典籍中管蔡與商人合謀，一誅一放，尤其是《逸周書》里的“殷大震潰，降辟三叔，王子群父北奔，管叔經(jīng)而卒，乃囚蔡叔于郭淩”不符?？磥聿东@其人說不通。那么查其奸情而未得其人通不通？如是這樣，王已知情，以常理度之，三監(jiān)毀傷周公東窗事發(fā)，一定不能自安。清華簡(jiǎn)稱禍人斯得后，“周公乃遺王詩(shī)曰《雕鸮》”（此即《詩(shī)經(jīng)》今見《鴟鸮》），“王亦未逆公”（“逆”于簡(jiǎn)本《金縢》凡三見，前后比照，“逆”為“迎”義）。既已知情，成王何以仍不釋憾不迎周公？其中是否別有隱情，這需要我們對(duì)《鴟鸮》詩(shī)意作番分析：

鴟鸮

鴟鸮鴟鸮！既取我子，無毀我室。恩斯勤斯，鬻子之閔斯！

迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今女下民，或敢侮予！

予手拮據(jù)，予所捋荼，予所蓄租，予口卒瘏，曰予未有室家。

予羽譙譙，予尾翛翛，予室翹翹。風(fēng)雨所漂搖，予維音嘵嘵?。?0］

《毛詩(shī)正義》所附詩(shī)序解釋說“鴟鸮，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩(shī)以遺王，名之曰鴟鸮焉?！背赏踔榈醋坟?zé)，周公也尚未因此被誅，管蔡等罪人怎能自安？既不自安，很有可能有所企圖。讀《鴟鸮》詩(shī)意，“迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶”“下民或敢侮予”，分明是提醒未雨綢繆，以防下民造反?！叭∥易印薄皻沂摇必M不正是周公受謗出奔的形象寫照！眾所周知，周公是成王的叔父輩，對(duì)其向有輔育兼勞恩情，所以周公自況為失室戀子之鳥是非常妥帖的。再看詩(shī)篇下半部，“手拮據(jù)”“所捋荼”“所蓄租”“口卒瘏”而“未有室家”所說正是創(chuàng)業(yè)艱難卻遭傾家之禍，“羽譙譙”“尾翛翛”“室翹翹”“風(fēng)雨飄搖”“音嘵嘵”明顯也是傾巢之鳥凄涼景況的生動(dòng)描繪，以上解讀與毛詩(shī)相符。至此，我們已經(jīng)打通了成王知情未追責(zé)，也未迎周公之說的全部關(guān)隘。

然后說天降災(zāi)異、成王釋疑、周公還朝。此一小段的故事鏈也好解釋，成王知情但不釋憾去疑，恰逢天災(zāi)（不排除有人為因素），商周之人重卜筮、重災(zāi)異，成王當(dāng)然自省（或者被恐嚇）求諫，左右之人趁機(jī)說起過往內(nèi)情，于是成王幡然省悟，迎還周公。不排除金縢藏書有現(xiàn)編現(xiàn)演的可能，但無論編或未編，這個(gè)故事過程顯然與成王正處在青春叛逆期（簡(jiǎn)書中自稱沖人），易惑、任性，受到驚嚇以后又很快任人擺布的認(rèn)知路徑最為貼合。

順著這個(gè)思路，又可以解決傳世文獻(xiàn)與清華簡(jiǎn)《系年》周公東征還是成王伐商的歧義。成王釋疑，周公重返權(quán)力中樞，東疆亂起，成王下令周公出征，大軍到處，所向披靡。所以周公東征或者成王伐商，兩種說法并不矛盾。

現(xiàn)在還剩最后一個(gè)問題，為什么傳世文獻(xiàn)與清華簡(jiǎn)對(duì)誅三監(jiān)之人的記載不一？答案當(dāng)然有兩種可能，第一是事實(shí)如此，傳世文獻(xiàn)記載有誤，這種可能微乎其微，《墨子》《列子》《商君書》《荀子》《呂氏春秋》等書眾口一詞，清華簡(jiǎn)孤證難立。第二是事實(shí)如傳世文獻(xiàn)所載，清華簡(jiǎn)在書寫時(shí)無意錯(cuò)書或者是別有用意，從上文簡(jiǎn)本《金縢》有意缺省周公攝政和成王見疑，并且曲折表達(dá)成王知情不釋憾的筆意來看，筆者更傾向別有用意這種可能，這正是先秦史官推崇的春秋筆法。何以見得？我們?cè)囈浴渡袝そ鹂g》和《史記·魯周公世家》的記載差異為說分析之。

三 金縢故事版本對(duì)讀

先看《尚書·金縢》。［61］

“既克商二年，王有疾，弗豫”與簡(jiǎn)本“武王既克殷三年，王不豫，又有遲”的差異是因?yàn)楹?jiǎn)本補(bǔ)說的“又有遲”表明王病了很久，前者強(qiáng)調(diào)是克商二年開始患病，兩種說法并不沖突。而且比較來看，后者說法顯然更好，因?yàn)椤坝羞t”而且不豫，所以周公才著急禱祝，要不然一生病就禱告反而顯得矯情。

“乃卜三龜，一習(xí)吉。啟鑰見書，乃并是吉”相似的記錄未見于簡(jiǎn)本《金縢》，這只是二者文本繁簡(jiǎn)的不同，不傷大雅也不必備說。

“武王既喪”簡(jiǎn)本稱“武王陟”，用“陟”表示武王升遐成仙，有尊王之義，前者勝于質(zhì)直，后者勝于文采。簡(jiǎn)本有“成王猶幼在位”，表明了周公主政的不得已，為其做了更多同情的鋪墊，而《尚書》未見?！傲餮杂趪?guó)”后者云“流言于邦”，這是漢初避諱所改，也不必說。周公“居?xùn)|二年”和簡(jiǎn)本“宅東三年”的說法應(yīng)是一正一誤，其中簡(jiǎn)本得到傳世文獻(xiàn)《列子·楊朱》的印證，自當(dāng)以后者為勝，這是《尚書·金縢》傳抄所誤?！白锶怂沟谩薄暗溔四怂沟谩闭Z義相近?！爸芄珵樵?shī)以貽王”與“周公乃遺王詩(shī)”這里區(qū)別較大，前者說《鴟鸮》是周公親自寫成，后者將其缺省看似丟失信息，但在義理上講，周公形象便更厚道一些?！巴跻辔锤艺V公”和“王亦未逆公”的差別也很大，《鴟鸮》是首諷喻詩(shī)，比喻受謗出奔的周公心憂王室，勸成王未雨綢繆，但成王仍未去疑，也許還對(duì)他心存怨恨，所以不以為然，但作為前朝元老，雖然出奔，周公勢(shì)力肯定依然未可小視，因此才“未敢誚公”。相比之下，清華簡(jiǎn)《金縢》表意很中性，只是說沒有迎回，多出的這一信息雖略勝《尚書》，但總體上講，簡(jiǎn)本《金縢》回護(hù)了此時(shí)成王顢頇任性的一面，體現(xiàn)了為尊者諱的用意。“二公及五乃問諸史及百執(zhí)事”簡(jiǎn)本寫作“王問執(zhí)事人”，前者信息更多，后者輕描淡寫，又把成王等人驚懼狼狽的形象淡化了許多。

至此，我們可以說與《尚書·金縢》相比，簡(jiǎn)本信息含量總體稍差，但在周公和成王形象的塑造上，簡(jiǎn)本體現(xiàn)更多的用心，表現(xiàn)出鮮明的尊王思想和為尊者諱的意識(shí)。

再來看《史記·魯周公世家》［62］與簡(jiǎn)本、傳本《金縢》的記載差異。

首先是周公禱祝的背景又加入“天下未集”的大背景，這與當(dāng)時(shí)周王室的形勢(shì)是吻合的，優(yōu)長(zhǎng)之處正與簡(jiǎn)本相同?！爸芄砸詾橘|(zhì)”較簡(jiǎn)本、傳本多出，也沒有出現(xiàn)傳本所說的自以為功，這一方面是司馬遷解釋了周公行為中自以為犧牲以禱三王的用意，一方面又因?yàn)樗詾樽Ｔ~自有自以為功之義，不必多費(fèi)筆墨?！凹慈醵贰毖a(bǔ)敘了周公卜法的細(xì)節(jié)，筆者認(rèn)為這是信實(shí)的，因?yàn)橹苋俗鹱娌皇鹿?，所以向祖先問卜的可能性更大。武王崩后的天下形?shì)司馬遷又補(bǔ)入“周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃代成王攝行政當(dāng)國(guó)”的背景材料，點(diǎn)明朝中的另外二公是太公與召公，并且詳錄了他對(duì)太公、召公的剖白，為我們理解周公處境和出奔東居的原因提供了更具體的線索?！遏斨芄兰摇放c簡(jiǎn)本、傳本《金縢》的主要差異是在此之后的部分。受謗后，司馬遷緊接著敘述了周公“卒相成王”，然后是三監(jiān)伙同殷人作亂、誅管放蔡殺武庚、寧淮夷東土。《鴟鸮》詩(shī)的來歷司馬遷寫在歸報(bào)成王時(shí)，這既與詩(shī)意的未雨綢繆不符，也與后文的“王亦未敢誚周公”沖突，可能與太史公對(duì)《鴟鸮》的把握不準(zhǔn)有關(guān)。周公受謗出奔的故事要素，司馬遷是將其作為補(bǔ)敘內(nèi)容交代的。這種作法打斷了周公故事的發(fā)展鏈條，也為后世理解周公故事要素的內(nèi)在邏輯造成一定困難，不得不說，此處正是司馬公文法成功、表意失敗的一個(gè)案例。

從要素內(nèi)容的完整度和文本所含的信息量來看，《魯周公世家》不輸于簡(jiǎn)本、傳本《金縢》任何一種與《系年》之和，而且在很多方面，甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出三者并集。就目前所見傳世先秦典籍和清華簡(jiǎn)而言，除了襁褓說和《鴟鸮》作詩(shī)背景，《史記》多出的部分也經(jīng)得起任何材料的檢驗(yàn)，此又是太史公尤其應(yīng)當(dāng)受人尊敬之處。事實(shí)上，《史記》的成王襁褓說也能成立，因?yàn)橄惹厍貪h“襁?！钡倪m用范圍可以放寬到十歲左右。這一點(diǎn)，筆者將另文討論。從史觀角度分析，司馬遷畢竟已非周人，所以他既沒為周王隱諱，也沒有對(duì)周公作過度的贊譽(yù)，完全可以說做到了秉筆直書，毫無偏私。

至此，我們已可以對(duì)簡(jiǎn)本《金縢》《尚書·金縢》《系年》和《史記·魯周公世家》對(duì)周公禱病以至東征事跡的史料來源作一總結(jié)。借助先秦典籍的要素還原，和《鴟鸮》詩(shī)意的喻義解讀，我們發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)本、傳本《金縢》《系年》對(duì)成王世周公事跡的記載主體都是可信的，只不過《史記》對(duì)《鴟鸮》寫成時(shí)間把握不準(zhǔn)。三個(gè)系統(tǒng)的周公故事表現(xiàn)出高度一致的信息內(nèi)涵與極為接近的寫作文法，只不過《史記》為了敘事的跌宕生姿，打斷了故事的發(fā)展鏈條，為后世理解周公故事造成一點(diǎn)障礙。從文本差異的角度來看，三者表述不一主要原因是史觀不同，簡(jiǎn)本《金縢》運(yùn)用了更多的春秋筆法，《尚書》《史記》追求信息的全面，和表意的中立質(zhì)直。三種文本的確各有所長(zhǎng)。

四 奔楚、東征統(tǒng)帥與商邑殺三監(jiān)的問題

最后討論三個(gè)關(guān)聯(lián)問題。

首先是《史記》的周公奔楚說。前引《魯周公世家》里，司馬遷記載“及成王用事，人或譖周公，周公奔楚”。《史記·蒙恬列傳》里，也出現(xiàn)相似記載“及王能治國(guó)，有賊臣言：‘周公旦欲為亂久矣，王若不備，必有大事?！跄舜笈?，周公旦走而奔于楚”［63］。兩處記載言之鑿鑿，察簡(jiǎn)本與傳本《金縢》，二者均只指出一個(gè)含糊方向，說是“周公宅東”或者“周公居?xùn)|”，這是什么原因？前文我們說過，《墨子》一書對(duì)周公居?xùn)|避禍的記載曾有明確指向，稱“周公旦非關(guān)叔，辭三公東處于商蓋”，據(jù)《系年》所載“成王伐商蓋”“遷商蓋之民于邾圉”，商蓋顯然就在此時(shí)的東征范圍之內(nèi)。此次東征按《逸周書·作雒解》，成王（或周公）“臨衛(wèi)政殷，殷大震潰，降辟三叔，王子群父北奔，管叔經(jīng)而卒，乃囚蔡叔于郭淩，凡所征熊盈族十有七國(guó)”，所及之處熊盈之族竟有十七國(guó)。眾所周知，熊是楚人先民之姓，那么《史記》所言的“奔楚”與簡(jiǎn)本、傳本《金縢》“宅東”“居?xùn)|”和《墨子》《系年》所說的“商蓋”很有可能就是一回事！果真如此，簡(jiǎn)本和傳本《金縢》里的“宅東”“居?xùn)|”就有了非常合理的解釋，因?yàn)閮煞N文獻(xiàn)于情于理都有為周公隱諱的可能。

其次是成王世征東作戰(zhàn)的統(tǒng)帥問題。如前所述，《系年》說“成王屎代商邑”“成王伐商蓋”，《史記》將其歸于周公，這是因?yàn)檎鳀|作戰(zhàn)在周公還朝之后，此時(shí)君臣二人冰釋前嫌，所以周公重返攝政。既如此，征東作戰(zhàn)的具體部署必然不是方值沖齡的周成王，為什么《系年》將其系于成王名下？這當(dāng)然是《系年》纂者重名正義的春秋筆法，雖然功勞出自周公，但是君臣名分還需講究。體例上講，這也是《系年》纂者表世紀(jì)年的必要安排。問題在于，與存世青銅銘文對(duì)照，成王時(shí)期的東征統(tǒng)帥又出現(xiàn)一種新說法，這種說法即見于白川靜［64］、李學(xué)勤先生［65］等討論過的大保簋（左圖）和新見大保簋（右圖），現(xiàn)據(jù)《商周青銅器銘文暨圖像集成》錄文：

太保簋一銘文：

降征命于大保，大保克

敬，亡譴，王侃，大保錫休

集土，用茲彝對(duì)命。［66］

太保簋二銘文：

大保來殷，于洽周鑄。［67］

再來看殺三監(jiān)者何人。按前引先秦典籍，《左傳》《逸周書》和諸子百家對(duì)周公誅管放蔡的說法持統(tǒng)一意見，而且照這些文獻(xiàn)記載，此是周初震動(dòng)天下的一件大案。試想在一個(gè)禮義立國(guó)周王國(guó)，發(fā)生國(guó)之三公畏罪出奔事件，最后這位國(guó)公聯(lián)合另外一位國(guó)公殺了自己的親哥哥、放逐了兩個(gè)親弟弟，這在王畿內(nèi)外會(huì)造成何等影響！真相如此，想要掩蓋何等困難，周天子絕不可能統(tǒng)一得了諸侯國(guó)內(nèi)的輿論口徑，因此便出現(xiàn)先秦子書眾口一詞的誅管放蔡聲音。但是從官史修訂的角度來講，掌握檔案的史官又極有限，他們一方面負(fù)有存檔記事的責(zé)任，一方面也有輿論導(dǎo)向、價(jià)值批判的責(zé)任。綜合作用之下，催生出一種獨(dú)具魅力但也不無瑕疵的著史方法，這就是后世習(xí)稱的春秋筆法。照此，《系年》所書的“商邑興反，殺三監(jiān)”就不難理解了，雖然罪有應(yīng)得，但畢竟三監(jiān)諸人是王之叔父、周公兄弟，很有可能也是受了商人蠱惑，所以才造謠作亂。從事件后續(xù)的發(fā)展來看，管叔被誅且無子，蔡叔一支后來得到原諒并且再次分封。據(jù)《史記·管蔡世家》：

蔡叔度旣遷而死。其子曰胡，胡乃改行，率德馴善。周公聞之，而舉胡以為魯卿士，魯國(guó)治。于是周公言于成王，復(fù)封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是為蔡仲。［69］

這也算是對(duì)本文意見的一個(gè)注解。最后要說的是《逸周書·作雒解》講到的“王子群父北奔，管叔經(jīng)而卒，乃囚蔡叔于郭淩”，雖與《系年》記載不同，但周公東征是管叔與武庚奔亡的直接原因，殺或不殺，已經(jīng)沒有本質(zhì)的區(qū)別了。