紅軍長征目的地考略與“西北學說”的歷史性破產(chǎn)

【摘 要】“西北學說”是大革命后期由鮑羅廷等提出的挽救中國革命的一項策略思想，其核心觀點是“中國革命只有到西北建立軍事基地才能取得成功”。通過對1934—1935年中共中央和中央紅軍在長征過程中對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移目的地取舍的歷史考略和選址原則的分析，可以得知，中共中央和中央紅軍在長征伊始并沒有事先計劃把革命落腳地選在陜北，而是先后經(jīng)過了北上湘西、初定川黔、再定川西、最后落腳陜甘四個階段的動態(tài)調(diào)整，中共中央和工農(nóng)紅軍最終確定在陜甘地區(qū)落腳是當時多方面因素綜合作用的結(jié)果。因而，中共中央和工農(nóng)紅軍轉(zhuǎn)移陜北并取得民主革命的不斷勝利，并不是貫徹“西北學說”的體現(xiàn)，也不是“西北學說”關(guān)于中國革命只有在西北建立根據(jù)地才能取得勝利的歷史印證。把紅軍在陜北建立革命根據(jù)地、進而取得民主革命的勝利視為是“西北學說”于中國革命之必然，實際上是典型的意志裁剪論、外力決定論和歷史宿命論，從而必將陷入是非顛倒的歷史虛無主義、主客倒置的歷史唯心主義和動靜混淆的歷史先驗主義，從而得出關(guān)于中國革命的錯誤結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】紅軍長征;西北學說;中國革命;工農(nóng)紅軍;歷史虛無主義

【中圖分類號】K26;D231【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644-（2020）01-0058-10

眾所周知，由于1934年中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失敗，中共中央和中央紅軍被迫放棄中央蘇區(qū)和進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，開始長達二萬五千里的長征，最終到達陜甘地區(qū)，同陜北工農(nóng)紅軍和其他長征隊伍實現(xiàn)了勝利會師，不僅使中國革命轉(zhuǎn)危為安，而且也標志著中國革命大本營實現(xiàn)了從南方向西北的轉(zhuǎn)移。從1935年10月到1947年3月，中共中央穩(wěn)扎西北12年，建立起以延安為中心的陜甘寧革命根據(jù)地。中共中央以此作為中國革命的新中樞和總后方，指揮并取得了全國抗日戰(zhàn)爭的勝利。在解放戰(zhàn)爭前期，中共中央在陜北指揮了人民解放軍粉碎敵人全面進攻和重點進攻以及掀起戰(zhàn)略反攻等重大軍事行動，為奪取解放戰(zhàn)爭的勝利奠定了重要基礎。因此，在一定程度上說，立足西北、指揮全國是中國革命取得勝利的一個重要條件，這一點不應否認。

關(guān)于紅軍長征最后落腳西北并在此取得革命的不斷勝利，是否印證了大革命即將失敗之際由蘇聯(lián)顧問鮑羅廷提出并得到陳獨秀贊同的“西北學說”的正確性和必然性，中國共產(chǎn)黨在長征途中是否貫徹了“西北學說”，并在一開始就將長征目的地定在西北，是一個存在爭議的學術(shù)課題。在當前的社會思潮中，存在著這樣一種觀點，即把紅軍長征落腳陜北看作是“西北學說”的必然結(jié)果，把中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍在陜北建立根據(jù)地并最終奪取全國政權(quán)視為“西北學說”正確性的歷史印證。這種觀點不僅與中共歷史上將“西北學說”定性為“右傾機會主義錯誤”a的政治結(jié)論相違背，而且容易造成意識形態(tài)領域的混亂?；诖?，有必要從歷史和理論兩個維度對這種觀點進行回應，以抵制中國革命史研究中的歷史虛無主義傾向。

一、“西北學說”的理論緣起

“西北學說”是大革命后期由共產(chǎn)國際代表鮑羅廷提出的為挽救中國革命的一套革命方略，其核心觀點是“中國革命只有在西北建立軍事基地、組建革命軍隊的情況下才能取得成功”。

1927年5月，鮑羅廷向共產(chǎn)國際作的關(guān)于中國政治局勢的報告中，在談到國民革命的主要打擊矛頭應該指向何方的問題時，明確提出反對“東南論”，認為“國民軍向東南挺進，也就是去占領上海是個錯誤的步驟”，因為“上海是帝國主義的主要據(jù)點，帝國主義在那里集結(jié)了大量武裝力量，其明確目標是無論如何要保住上海不受革命的攻擊”。b基于對帝國主義勢力的恐懼和擔憂，鮑羅廷援引了太平軍占領南京、威脅帝國主義盤踞的上海而失敗的史實來佐證他的觀點，提出“我們應當去西北地區(qū)，國民政府的勢力范圍應當向西北擴展，否則我們將始終處于主要集中在東南地區(qū)的帝國主義勢力的打擊之下”。c鮑羅廷的具體革命策略是先將革命勢力轉(zhuǎn)移到中國西北地區(qū)，待中國革命勢力鞏固和壯大之后，再“沿津浦鐵路向南京挺進，以便占領南京，最終消滅蔣介石的勢力”。

同時，鮑羅廷也反對中國革命應當重返廣東的觀點，認為這樣就會使北方軍閥和蔣介石在帝國主義的幫助下獲得長期穩(wěn)定的統(tǒng)治。鮑羅廷這一主張得到了陳獨秀的認可，并被寫進了陳獨秀在1927年5月作的中共五大政治報告中，被當時與鮑羅廷意見相左的共產(chǎn)國際代表羅易和蔡和森批評為“西北學說”。

（一）“西北學說”的理論緣起“西北學說”的理論緣起有著具體而特定的歷史背景，根據(jù)周恩來1944年《關(guān)于黨的“六大”的研究》的報告，可以得知“在廣東時鮑羅廷就主張向西北發(fā)展，不要過早與帝國主義沖突，與國際打通后，再與帝國主義作戰(zhàn)”。e然而在這一時期，由于國共合作尚未遭破壞以及北伐戰(zhàn)爭不斷勝利，中國革命應向西北發(fā)展的觀點并沒有在中共黨內(nèi)獲得認同?！拔鞅睂W說”正式形成系統(tǒng)化理論并登上舞臺是在1927年蔣介石發(fā)動“四一二”反革命政變之后，武漢國民政府出現(xiàn)嚴重動搖，國共兩黨合作遭到嚴重破壞，國民革命瀕于失敗，中共黨內(nèi)圍繞革命進攻方向在“深入和廣出、東征和北伐”f兩個問題上出現(xiàn)激烈爭論的情況下，由鮑羅廷提出來的。面對當時革命即將失敗的危急形勢，鮑羅廷認為，中國共產(chǎn)黨應該力爭促成武漢國民政府與西北的馮玉祥聯(lián)合討奉，在鄭州會師，然后背靠西北，打通同蘇聯(lián)的國際交通線，獲得蘇聯(lián)的軍事物質(zhì)援助，在西北建立軍事基地，待革命基地鞏固后，再揮師東征，討伐蔣介石，進而奪取中國革命的勝利。

鮑羅廷這套“西北學說”，從當時的革命形勢來看，比較符合蔣介石叛變革命后，中國革命陣營中出現(xiàn)的極端復雜局面，對當時中國革命和國共合作中各派階級立場分化的分析以及對各自可能采取行動的預判具有一定合理性。比如鮑羅廷反對東征的原因是擔心江浙一帶的帝國主義進行干涉，并不是沒有道理，因為蔣介石那時已經(jīng)成為帝國主義勢力在華利益的新代理人。由于“西北學說”在一定程度上反映了當時中國革命面臨失敗的客觀形勢，加上缺乏革命斗爭經(jīng)驗尤其是在政治上還不善于把馬克思主義基本原理同中國革命具體實踐相結(jié)合的中國共產(chǎn)黨，在很大程度上存在著迷信蘇聯(lián)經(jīng)驗和把共產(chǎn)國際指示神圣化的傾向，因而“西北學說”在當時“是頗能迷惑人的”。

（二）“西北學說”的立論基礎

鮑羅廷等人提出“西北學說”的立論基礎，大致在于以下幾個方面：

一是對汪精衛(wèi)把持的武漢國民政府抱有幻想。蔣介石在上海發(fā)動“四一二”反革命政變后，汪精衛(wèi)披上革命左派的外衣，加上武漢國民政府初期面對蔣介石的篡黨奪權(quán)確實有討蔣之意，這就使得共產(chǎn)國際和中共中央認為汪精衛(wèi)仍是繼續(xù)主張革命的，仍是可以團結(jié)的對象。

二是擔心立即東征討伐蔣介石會引起奉系軍閥乘機南下，威脅當時仍被視為是革命的武漢國民政府。據(jù)張國燾的回憶，鮑羅廷起初是贊成東征蔣介石的，只是后來看到奉系軍閥在北方蠢蠢欲動，他才“在一次中共中央（當時中央委員多數(shù)已來武漢）的會議上曾表示，現(xiàn)在奉張的軍隊正沿京漢路向信陽南下，如果此時東征，武漢有受奉張侵襲的危險”。

三是懼怕東征會引起帝國主義勢力的干涉。經(jīng)濟富饒的江浙一帶是帝國主義勢力最早入侵的地區(qū)，外國列強在此擁有重要利益，且支持蔣介石作為他們在華利益的新代理人，其勢力遠比武漢國民革命軍強大，東征蔣介石容易招致北方奉系和蔣介石與江浙帝國主義勢力的兩面夾擊。

四是擔憂在湖廣地區(qū)開展土地革命、武裝工農(nóng)會引起本來就已經(jīng)處于動搖之中的武漢國民政府的猜疑，將促使其脫離革命陣營倒向蔣介石陣營。

五是認為中國共產(chǎn)黨自身力量弱小，客觀上不得不依靠武漢國民政府，同時西北地區(qū)受帝國主義勢力控制較少，距離蘇聯(lián)較近，可以獲得蘇聯(lián)的支持和援助，從而壯大革命力量。

在中共歷史上“西北學說”作為右傾機會主義錯誤的產(chǎn)物，在總體上是被否定的;學術(shù)界通常把“西北學說”看作是大革命失敗的一個重要原因。c在胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》中，“西北學說”的實質(zhì)被定性為“不敢采取深入開展土地革命、廣泛武裝工農(nóng)的果斷措施來挽救革命，而是企圖把革命限制在汪精衛(wèi)等允許的范圍內(nèi)，以此來穩(wěn)定武漢國民黨”。d周恩來在延安時期也總結(jié)道：“我們當時已經(jīng)有一個軍、兩個師和武漢的警衛(wèi)團，以當時的軍校作骨干，再加上湖南湖北的工農(nóng)武裝和武漢的工人糾察隊。還有朱德同志在江西有一個軍官教育團，他兼南昌市公安局長”，而當時距汪精衛(wèi)發(fā)動“七一五”反革命政變還有兩個月，如果按照共產(chǎn)國際發(fā)來的五月緊急指示的要求，積極爭取革命領導權(quán)、開展土地革命、建立和擴大共產(chǎn)黨自己的革命武裝，“還不失時機”，大革命失敗的“局面不是不可以挽救的”。

由此可見，“西北學說”體現(xiàn)的對汪精衛(wèi)的妥協(xié)退讓，對土地革命、武裝工農(nóng)的猶豫和擔憂，在相當程度上耽誤了中國共產(chǎn)黨挽救革命的最后時機，雖然其主觀目的是挽救中國革命，也受當時復雜歷史環(huán)境的多重制約，然其仍不能不對大革命的失敗負有歷史責任。

二、紅軍長征目的地選址考略

需要指出的是，中共中央和中央紅軍在長征的醞釀階段以及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的前中期，并沒有要將中國革命的戰(zhàn)略基地轉(zhuǎn)移到西北的事先安排和確定選擇，這是由于國民黨的長期封鎖，導致中央蘇區(qū)與其他革命根據(jù)地聯(lián)系不通暢，中共中央和中央紅軍并不清楚在西北仍有工農(nóng)紅軍的革命活動。

1935年9月，中央紅軍在甘南攻克哈達鋪后，從當?shù)氐膱蠹堉胁诺弥儽贝嬖诩t軍活動和革命根據(jù)地。這一重大信息最終促使中共中央決定將革命基地轉(zhuǎn)移到陜北，同陜北紅軍會師。中央紅軍與陜北紅軍的通訊隔絕可以從中共中央和中央紅軍長征之前給湘鄂西中央分局的指示信中得到側(cè)面印證，這封指示信早于中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移約半年發(fā)出，開頭明確指出“由于交通的斷絕，使我們在這一長時期內(nèi)，沒有得到你們的消息，無從了解你們的情形，不能給你們以具體的及時的指示”。a從地理位置上看，相較于湘鄂西蘇區(qū)，西北地區(qū)距離中央蘇區(qū)更遠，湘鄂西地區(qū)與中央蘇區(qū)的交通聯(lián)系尚且已被切斷，更不用說中央蘇區(qū)要取得與陜北革命根據(jù)地的及時和準確的通訊聯(lián)系。長征開始后，中國工農(nóng)紅軍各個方面軍的聯(lián)系基本上中斷，即使中央蘇區(qū)在長征開始前與陜北蘇區(qū)存在聯(lián)系，在長征開始后各方面軍信息中斷、敵情瞬息萬變的情況下，中共中央和中央紅軍也不得不考慮陜北紅軍是否也已轉(zhuǎn)移的情況。

（一）紅軍轉(zhuǎn)移目的地多次變化與調(diào)整

既然是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，在轉(zhuǎn)移之前必定要事先謀劃轉(zhuǎn)移路徑和選擇目的地，否則就變成了無計劃的“流寇主義”。對此，中共中央起初是決定轉(zhuǎn)移到湘西建立新的蘇區(qū)和革命根據(jù)地。由于長征開始后客觀敵情的變化，導致轉(zhuǎn)移目的地多次調(diào)整和變化?？傮w來看，中共中央和中央紅軍在長征中的目的地選擇經(jīng)歷了北上湘西、初定川黔邊、再定川西北、終選陜甘四個階段的多次調(diào)整，最后才將中國革命大本營駐扎在西北陜甘地區(qū)。

1.第一階段：北上湘西，謀與紅二、六軍團會合

中共中央和中央紅軍在結(jié)束湘江戰(zhàn)役、突破國民黨重兵布防的四道封鎖線之后，按照原定計劃，準備到湘西與紅二、六軍團會合，把革命戰(zhàn)略基地放在湘西。為此，中共中央書記處、中革軍委于1934年7月23日，發(fā)布了《關(guān)于紅六軍團向湖南中部轉(zhuǎn)移的訓令》，以便實現(xiàn)兩支紅軍隊伍在湖南中部集中，再圖到湘西與紅二軍團會合，認為“在湖南有著我們發(fā)展的良好的客觀條件”。

具體來看，湘西的客觀有利條件大致包括以下方面：首先，中共中央認為湖南曾經(jīng)是國民革命席卷的主要地區(qū)，中國共產(chǎn)黨在湖南領導了聲勢浩大的農(nóng)民運動，群眾基礎較好，利于中共中央和紅軍在此扎根。其次，中共中央和中央紅軍在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之前，已經(jīng)命令紅六軍團撤出湘贛革命根據(jù)地，為中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移探路，他們在中央紅軍渡過湘江后已經(jīng)先期到達湘西，同湘西的紅二軍團取得聯(lián)系，建立了較為穩(wěn)固的新蘇區(qū)，中央紅軍到湘西，有接應部隊和現(xiàn)存的根據(jù)地作為依托。再次，也是非常重要的一點，北上湘西體現(xiàn)了中共中央試圖將四川的紅四方面軍、湘西即湘鄂川黔的紅二方面軍以及留在蘇區(qū)的中央紅軍連成一片的戰(zhàn)略布局，認為“目前蘇維埃運動發(fā)展的一般的狀況是在江西及四川存在著鞏固的蘇維埃區(qū)域，而湖南將成為二者發(fā)展聯(lián)系的樞紐”。

2.第二階段：初定川黔，欲建川黔邊革命根據(jù)地

湘江戰(zhàn)役使中央紅軍遭到嚴重損失，由離開中央蘇區(qū)時的8.6萬人銳減到3萬余人。這時蔣介石已經(jīng)預料到中共中央和中央紅軍將要到湘西與紅二、六軍團會合的戰(zhàn)略意圖，提前調(diào)集重兵構(gòu)筑碉堡線、形成包圍圈，實行“請君入甕”的策略。在形勢危急的情況下，博古、李德仍然不顧敵情執(zhí)意要去湘西，而毛澤東則建議放棄北上湘西的計劃，改向敵人力量薄弱的貴州前進，在貴州相機開辟新的革命根據(jù)地。后來的歷史證明，毛澤東的這一主張是正確的。1935年11月，蔣介石調(diào)集130個團對湘鄂川黔革命根據(jù)地進行大規(guī)?！皣恕?，紅二、六軍團也被迫戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

1934年12月12日，在湖南通道召開的緊急會議上，毛澤東關(guān)于放棄北上湘西與紅二、六軍團會合的主張得到周恩來、張聞天、王稼祥等人的支持，并于12月18日在貴州黎平召開的中央政治局會議上再次得到肯定，寫進了《中央政治局關(guān)于戰(zhàn)略方針之決定》，承認“過去在湘西創(chuàng)立新的蘇維埃根據(jù)地的決定在目前已經(jīng)是不可能的，并且是不適宜的”，指出“新的根據(jù)地區(qū)應該是川黔邊區(qū)地區(qū)”。a隨后在1934年底1935年初召開的猴場會議上，中共中央確認首先攻占以遵義為中心的黔北地區(qū)，然后向川南發(fā)展，創(chuàng)建川黔邊新革命根據(jù)地的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移方針。

3.第三階段：再定川西，圖創(chuàng)川陜甘革命根據(jù)地

中央紅軍進入貴州，于1935年1月7日攻占貴州北部重鎮(zhèn)遵義，中共中央在這里召開了遵義會議，實現(xiàn)了在軍事路線和組織路線上的撥亂反正。遵義會議后，中共中央和中革軍委圍繞是留在川黔邊還是向川西發(fā)展，存在著戰(zhàn)略選擇上的反復。本來中共中央在遵義會議上“改變黎平會議先以黔北為中心，再去川南創(chuàng)建根據(jù)地的決議，決定紅軍渡過長江在成都之西南或西北地區(qū)建立根據(jù)地”，b以便“赤化全四川，同四方面軍取得更密切的聯(lián)系與配合”，也即改變通道和猴場會議確定的將革命根據(jù)地選在川黔邊的決策。為此，中革軍委于1935年1月20日專門向軍委委員及各軍團首長下發(fā)了《中革軍委關(guān)于渡江的作戰(zhàn)計劃》。但是，由于國民黨反動軍隊封鎖長江、修筑碉堡，對紅軍搶渡金沙江進入川西進行阻攔，為了保存紅軍的有生力量，中共中央決定仍繼續(xù)留在川黔滇地區(qū)創(chuàng)建新的根據(jù)地。對于轉(zhuǎn)移計劃和目的地的變更，1935年2月26日發(fā)布的《共產(chǎn)黨中央委員會與中央革命軍事委員會告全體紅色指戰(zhàn)員書》向全體紅軍官兵明確宣布“我們現(xiàn)在是在云貴川三省的廣大地區(qū)中，我們就要在這里創(chuàng)造新的蘇區(qū)根據(jù)地”。

后來，蔣介石調(diào)集重兵，圍攻在遵義地區(qū)的中共中央和中央紅軍。在敵強我弱的情況下，紅軍不得不再次進行轉(zhuǎn)移，決定重新向川西方向發(fā)展，并于1935年4月29日發(fā)布了《中革軍委關(guān)于野戰(zhàn)軍速渡金沙江轉(zhuǎn)入川西建立蘇區(qū)的指示》，中央紅軍渡過金沙江和大渡河，進入川西會理地區(qū)。中共中央和中央紅軍到達川西北地區(qū)后，發(fā)現(xiàn)這里大多為少數(shù)民族聚居地區(qū)，經(jīng)濟落后、人口稀少、交通不便，不適宜紅軍生存和發(fā)展，在兩河口、毛兒蓋等地召開的政治局會議上決定執(zhí)行繼續(xù)北上方針，力圖進入地理和經(jīng)濟條件更好的陜甘南部地區(qū)，建立川陜甘革命根據(jù)地。為此，中共中央與為保存實力而反對北上，主張將紅軍主力撤至青海、西康、新疆等偏遠地區(qū)的張國燾分裂黨和紅軍的行為，進行了嚴肅的黨內(nèi)斗爭。

4.第四階段：確定陜甘，落腳陜北革命根據(jù)地

如果按照中共中央進入川西北后根據(jù)情況變化重新制定的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移計劃，中共中央和中央紅軍在進入甘肅南部后，就將落腳川陜甘交界地區(qū)，創(chuàng)建新的革命根據(jù)地。1935年9月12日，俄界會議后，為繼續(xù)擴大川陜甘革命根據(jù)地，獲得更多的戰(zhàn)略空間，中共中央和中央紅軍繼續(xù)北上，在突破甘南臘子口天險后進入甘肅岷縣的哈達鋪，“在這里，根據(jù)并從當?shù)卣业降膱蠹埳汐@悉的陜北紅軍和根據(jù)地仍然存在的情況，毛澤東提出到陜北去”。a1935年9月27日，在榜羅鎮(zhèn)舉行的中共中央政治局會議，正式?jīng)Q定將中共中央和中央紅軍的落腳地選在陜北。此后，中央紅軍向陜北轉(zhuǎn)移的步伐明顯加快，并于1935年10月順利到達陜北根據(jù)地，由此中國革命有了新的戰(zhàn)略基地。

（二）紅軍轉(zhuǎn)移目的地選址原則

從第一階段放棄去湘西與紅二、六軍團會合的計劃后，中共中央和中央紅軍就基本上進入了一邊轉(zhuǎn)移、一邊另尋新的落腳點的不斷變動的過程。分析紅軍長征過程中戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移目的地的多次選擇與變更的原因，可以概括出紅軍選擇革命大本營和落腳點的基本原則：

第一，要有利于抗日。中國共產(chǎn)黨是堅決主張抵抗日本侵略的，在中共中央和中央紅軍撤出中央蘇區(qū)之前，就已經(jīng)派出北上抗日先遣隊，發(fā)表了抗日宣言，并向各根據(jù)地和各省區(qū)黨部發(fā)出多份部署抗日工作的黨內(nèi)指示或通知。川黔邊和川西北離抗日前線較遠，而陜北靠近華北，既符合中國共產(chǎn)黨的抗日要求，又與日軍侵占的華北地區(qū)隔著山西的地緣空間，可謂“出可抗日，退有緩沖”。

第二，要盡量擺脫敵人的窮追圍攻，有相對穩(wěn)定的外部環(huán)境，以便休養(yǎng)生息、養(yǎng)精蓄銳。與中央蘇區(qū)相比，陜北地處西北，遠離國民黨反動統(tǒng)治的中心，蔣介石在此的控制力和勢力相對薄弱，而山西的閻錫山為保存自身實力并非愿意像蔣介石的嫡系部隊那樣堅定地與紅軍作戰(zhàn)。

第三，要有較好的物質(zhì)基礎，以便支撐根據(jù)地的長期發(fā)展。川黔邊、川西北地處中國西部，自然條件惡劣，物質(zhì)條件落后，多為少數(shù)民族聚居區(qū)和喀斯特地貌山區(qū)、高原地帶，不適合長期扎根。而陜北雖然與南方物質(zhì)條件較好的中央蘇區(qū)相比，物質(zhì)和經(jīng)濟條件較差，但比川黔邊、川西北地區(qū)要好。

第四，需要相對開闊和有利的地形，便于紅軍開展軍事活動。川西北多沼澤、草地、高原、雪山，川黔邊山高且多峽谷，地處平原的華北缺乏天然障礙物，均不適合紅軍利用有利地形開展山地游擊戰(zhàn)和運動戰(zhàn)。相較而言，陜北地處溝壑縱橫的黃土高原，便于與敵人開展“迂回”戰(zhàn)術(shù)。

因此，從中共中央和中央紅軍長征途中所經(jīng)歷的地區(qū)條件來看，落腳陜北是幾個選擇中最理想的方案。毛澤東到達陜北后，在與劉志丹交談時，曾對陜北建立革命根據(jù)地的適宜性做過簡短的評價，他說：“這里地理條件好，群眾條件也好，搞革命是個好地方呀！”b由此可見，中共中央和中央紅軍把中國革命的大本營轉(zhuǎn)移到陜北，是中共中央從當時各個方面綜合考慮的結(jié)果，并非從長征一開始就將革命轉(zhuǎn)移的目的地定在了陜北。

三、紅軍長征轉(zhuǎn)移陜北并非“西北學說”的歷史印證

中共中央和中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移到陜北地區(qū)并在日后領導革命的過程中不斷發(fā)展壯大，最終取得了中國革命的勝利，在形式上似乎印證了當年鮑羅廷等人提出的“西北學說”。然而，必須指出的是，紅軍長征轉(zhuǎn)移陜北，與“西北學說”的核心觀點——中國革命只有在西北建立軍事基地、組建革命軍隊的情況下才能取得成功，并沒有必然的因果聯(lián)系，前者并非后者的歷史印證。因此，要正確認識紅軍長征轉(zhuǎn)移陜北與“西北學說”的關(guān)系，就必須防止表象聯(lián)系的意志裁剪論、糾正外援為主的外力決定論、反對事后標簽的歷史宿命論。

（一）防止表象聯(lián)系的意志裁剪論

認為紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北并在此后的革命過程中不斷取得勝利是“西北學說”的歷史印證，在很大程度上掩蓋了大革命失敗的主要原因，否定了中國共產(chǎn)黨在中國南方各根據(jù)地進行革命斗爭所取得的一切成就，這是典型的不忠于歷史事實的意志裁剪論，從而必將陷入是非顛倒的歷史虛無主義。

按照“西北學說”的邏輯，大革命之所以失敗就在于中共中央和工農(nóng)紅軍沒有到西北地區(qū)建立革命根據(jù)地。這種觀點甚至把中國共產(chǎn)黨在第五次反“圍剿”的失敗也看作是違背“西北學說”的后果。因而，“西北學說”內(nèi)在地不承認中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍在南方堅持革命斗爭所取得的一切成就，認為充其量只是暫時的勝利，最終仍然要失敗和轉(zhuǎn)移。但是，“西北學說”的這套邏輯，明顯不符合中國革命的歷史事實，不僅沒有揭示出中國革命兩次失敗的真正根源，而且也否定了大革命失敗后中國共產(chǎn)黨在南方堅持革命斗爭所取得的成就，是一種典型的歷史虛無主義。

首先，大革命失敗的原因是多方面的，既包括國民黨中途叛變革命，中外反動勢力過于強大，又包括年幼的中國共產(chǎn)黨缺乏革命經(jīng)驗。但最主要的原因是在大革命后期，以陳獨秀為代表的中共中央犯了右傾機會主義錯誤，對偽裝成革命派的汪精衛(wèi)抱有不切實際的幻想，一味以退讓妥協(xié)求合作，把革命的希望寄托在代表上層資產(chǎn)階級利益的革命動搖分子身上，而壓制中國革命的可靠力量和主力軍——工農(nóng)群眾，不敢深入開展土地革命和武裝工農(nóng)，從而放棄了對革命的領導權(quán)尤其是對革命軍隊的領導權(quán)。因此，那種所謂大革命失敗是由于中國革命沒有到西北建立軍事基地，沒有獲得蘇聯(lián)的援助的觀點，是站不住腳的。而且從當時的情況來看，中國共產(chǎn)黨和黨領導的武裝也不可能到西北去建立軍事基地。事實上，隨著馮玉祥“到徐州與蔣介石舉行會議，公開倒向蔣介石一邊，然后致電武漢政府，要求將鮑羅廷解職遣送回國，并將所部國民軍中的共產(chǎn)黨員和政治工作人員押送出境。鮑羅廷和陳獨秀對馮玉祥的指望落了空，其‘西北學說也宣告破產(chǎn)”。

其次，紅軍第五次反“圍剿”的失敗，同樣不是由于沒有到西北建立根據(jù)地，打通所謂的國際通道，否則就無法說明中央紅軍前四次反“圍剿”取得勝利的客觀事實。中共中央和中央紅軍所在的中央蘇區(qū)雖然距離蔣介石南京國民政府統(tǒng)治的中心區(qū)域較近，受到國民黨反動軍隊的直接威脅較大，蔣介石也確實多次發(fā)動對中央根據(jù)地的大規(guī)模“圍剿”，但前四次反“圍剿”戰(zhàn)爭都在毛澤東、周恩來、朱德等人的正確領導和指揮下取得了勝利。第五次反“圍剿”的失利和紅軍之所以被迫進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，其根本原因在于遷入中央蘇區(qū)的臨時中央犯了“左”傾教條主義錯誤，在軍事斗爭、土地革命等問題上執(zhí)行過“左”的方針和政策，尤其是在組織問題上排斥以毛澤東為代表的正確領導，剝奪了毛澤東的軍事指揮權(quán)?？梢钥隙ǖ氖牵绻皇峭趺鳌白蟆眱A錯誤的影響，中共中央和中央紅軍是能夠繼續(xù)在中央蘇區(qū)堅持開展革命斗爭并取得革命勝利的。

實際上，在長征之前，中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍在南方開展革命斗爭的過程中已經(jīng)取得了一系列突出成就。如在南方領導和開展革命斗爭中開辟了大大小小十幾塊革命根據(jù)地，創(chuàng)建了大量游擊區(qū);在政治上，成立了與南京國民政府對峙的中華蘇維埃共和國;在根據(jù)地內(nèi)開展了深入的土地革命，形成了與人民群眾的血肉聯(lián)系，鞏固了革命的群眾基礎，并且還打敗了國民黨反動派的多次軍事“圍剿”。這些成就，表明在以毛澤東為代表的正確革命路線的指導下，中國革命正在逐漸走出大革命失敗后的低潮。如果當時中共中央繼續(xù)堅持毛澤東開創(chuàng)的“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的正確革命道路，中國革命能夠避免第五次反“圍剿”的失敗。

（二）糾正外援為主的外力決定論

認為紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北并在此后的革命過程中不斷取得革命的勝利是“西北學說”的歷史印證，本質(zhì)上是一種外力論，即把遠離國民黨統(tǒng)治中心區(qū)域特別是獲得蘇聯(lián)的援助看作是中國革命取得勝利的決定性因素，這是明顯違背內(nèi)外因共同起作用規(guī)律的外力決定論，必將陷入主客倒置的歷史唯心主義。

“西北學說”夸大了中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍到西北建立根據(jù)地，獲取蘇聯(lián)提供的革命援助對于革命取得勝利的作用。從客觀上講，西北地區(qū)是中外反動勢力統(tǒng)治力量薄弱的地帶，不僅遠離國民黨反動統(tǒng)治的中心區(qū)域，而且背靠蘇聯(lián)，距離蘇聯(lián)較近，可以獲得蘇聯(lián)的援助，從而有利于保存和壯大中國革命力量，進而奪取中國革命勝利。但是，承認西北地區(qū)在地理位置上存在有利于鞏固和壯大革命力量的優(yōu)勢，并不意味著這就是中國革命取得成功的唯一乃至決定性因素。中國革命成功是多方面原因共同起作用的結(jié)果，那種認為地理環(huán)境、外部援助等外在性因素對于中國革命成功的貢獻力超過中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍自身努力的觀點，是典型的主觀臆斷的歷史唯心主義。

首先，“道路問題是關(guān)于黨的事業(yè)興衰成敗第一位的問題”，a正確思想路線指導下的正確政治路線和革命道路是中國革命取得勝利的根本原因。中國革命成功的根本原因和決定性因素在于中國共產(chǎn)黨排除了“左”和右的干擾，確立了實事求是的思想路線，從而不斷地推進馬克思主義中國化，開辟了符合中國國情的正確革命道路，制訂了符合中國國情的正確革命戰(zhàn)略。革命根據(jù)地的地理優(yōu)勢對于紅軍開展軍事活動具有一定的積極作用，但不能上升到?jīng)Q定性的高度。實踐證明，毛澤東在大革命失敗后創(chuàng)造性地把馬克思主義基本原理同中國革命具體實際結(jié)合起來，開辟的“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的革命道路是符合中國國情的唯一正確道路。在1927年—1934年間，也正是堅持這一革命道路，南方的農(nóng)村革命根據(jù)地才得以不斷擴大，中國革命形勢才呈現(xiàn)出大革命失敗后的重新高漲局面。紅軍長征到達陜北并逐步走向勝利，從根本上說是遵義會議后恢復和鞏固了以毛澤東為代表的正確路線領導的結(jié)果，從而使得中國共產(chǎn)黨在思想上、政治上更加成熟，能夠根據(jù)中國革命實際制定正確的革命戰(zhàn)略和策略。因此，把紅軍長征到達陜北后取得的革命勝利歸因于“西北學說”，是嚴重地夸大事物間聯(lián)系的主觀主義，正如有學者所說：“‘西北學說與日后我黨在西北發(fā)展革命力量雖然在形式上相似，但實質(zhì)上確是錯誤路線與正確路線的根本對立，同路不同歸?！?/p>

其次，敵我力量的對比的確是革命勝利與否的重要前提，紅軍無論從軍隊數(shù)量還是武器裝備方面來講都大大弱于國民黨反動軍隊，因此中國革命需要逐步壯大自身力量，改變敵強我弱的力量對比格局。但是，“西北學說”把中國革命力量的發(fā)展壯大以及革命勢力超過敵對勢力的原因放在蘇聯(lián)的援助方面，不僅割裂了一切事物的發(fā)展都是內(nèi)外因相互作用的客觀規(guī)律，而且違背了內(nèi)因是事物變化發(fā)展的根本原因的科學真理。中共中央和中央紅軍轉(zhuǎn)移到達陜北，的確在很大程度上減少了當年在中央蘇區(qū)時，因國統(tǒng)區(qū)重重關(guān)卡進行封鎖、包圍和阻隔而不能及時有效地聯(lián)系共產(chǎn)國際的劣勢，方便了共產(chǎn)國際對中國革命的指導和援助。但是必須清楚地看到：一方面，中共中央轉(zhuǎn)移到西北后，蘇聯(lián)控制下的共產(chǎn)國際對中國革命的幫助和指導并不都是正確的，共產(chǎn)國際給中國革命發(fā)出的許多指示都脫離中國的實際國情，甚至粗暴干涉中國革命，給中國革命帶來了嚴重損害。在解放戰(zhàn)爭時期，斯大林先是擔心共產(chǎn)黨打不贏同時又不愿與南京國民政府徹底決裂而“不許革命”，在革命即將勝利的前夕，又派出米高揚企圖勸說中國共產(chǎn)黨“停止內(nèi)戰(zhàn)”，與國民黨“南北分治”，從而在事實上阻止了中國革命前進。另一方面，即使中共中央和中央紅軍轉(zhuǎn)移到陜北后，也并沒有從蘇聯(lián)方面獲得“西北學說”所想象的那樣能夠決定中國革命勝利的援助。中共中央轉(zhuǎn)到陜北以及后來的抗日戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)在資金、武器上對中國共產(chǎn)黨和人民軍隊給予了極大援助，對于中國革命的成功起到了幫助作用，但是蘇聯(lián)出于自身國家利益的考慮，在援助中國共產(chǎn)黨和人民武裝以幫助中國革命的同時，又給予中共革命的敵人蔣介石集團以更多援助。

因此，中國革命的勝利在很大程度上是中國共產(chǎn)黨和人民軍隊依靠獨立自主、自力更生取得的。斯大林擔憂和疑慮中國共產(chǎn)黨及其領導的中國革命會發(fā)展成為第二個“鐵托”的態(tài)度，決定了蘇聯(lián)對中國革命的援助并不是一心一意的，當然也就更談不上對中國革命勝利的決定作用，因為離開了中國共產(chǎn)黨和人民軍隊的主體作用，任何援助都只是些僵硬的資金和武器?！拔鞅睂W說”一方面懼怕革命因帝國主義勢力干涉而失敗，另一方面則把中國革命勝利的希望寄托于蘇聯(lián)的援助，其實質(zhì)是中國共產(chǎn)黨和人民軍隊在革命中的主體作用的外力決定論。

（三）反對事后標簽的歷史宿命論

認為紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北并在此后的革命過程中不斷取得勝利是“西北學說”的歷史印證，實際上是將地理條件對中國革命取得勝利的作用絕對化，把多因素綜合作用下取得革命成功的事實主觀牽強地歸結(jié)到西北地理優(yōu)勢這一個因素上面，從而在一定程度上陷入了忽視革命運動變化特征的歷史宿命論，得出所謂歷史先驗主義的錯誤結(jié)論。

首先，一個特定歷史事實的發(fā)生，往往是多種因素綜合影響的結(jié)果，正如恩格斯所說，是因為“有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物”。a認為紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北并在此建立革命根據(jù)地和不斷取得中國革命的勝利是“西北學說”的歷史印證，實際是用結(jié)果來論證單一條件的先驗主義認識論。

一方面，中共中央和中央紅軍最終選擇在陜北落腳，將中國革命的大本營轉(zhuǎn)移到西北，并不是刻意為之、早有計劃，更不是吸取了所謂的大革命失敗就是因為沒有到西北建立軍事基地、沒有獲得蘇聯(lián)援助的“西北學說”的經(jīng)驗教訓。從中共中央和中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移過程中的目的地的選擇歷程來看，紅軍最后在陜北落腳是在當時革命形勢下中國共產(chǎn)黨綜合考慮多方面因素的結(jié)果，從長征一開始，中共中央并沒有要在陜北開辟新蘇區(qū)。因此，認為中共中央和中央紅軍長征最后到了陜北是中國共產(chǎn)黨貫徹“西北學說”的體現(xiàn)，是“西北學說”之于中國革命的歷史必然，甚至認為中國革命的指揮中樞和戰(zhàn)略基地必然和遲早要落戶陜北的說法，都是“事后貼標簽”的錯誤認知。

另一方面，從形式上看，中國共產(chǎn)黨確實是從南方遷到西北地區(qū)后，在此建立了穩(wěn)固的革命根據(jù)地，進而在這里指揮人民軍隊取得了抗日戰(zhàn)爭的勝利和解放戰(zhàn)爭的勝利。然而，沒有正確的革命路線，革命根據(jù)地無論設在哪里都會面臨失敗的危險?！拔鞅睂W說”認為在西北建立革命根據(jù)地是中國革命勝利的決定性因素，實際上這既無法解釋中共中央、中央紅軍和第二、四方面軍未到達陜北之前陜北革命根據(jù)地的革命斗爭為什么沒能實現(xiàn)全國革命的勝利，又無法解釋中共中央1947年3月撤離延安后中國革命形勢為什么能夠繼續(xù)向好發(fā)展。

其次，“西北學說”關(guān)于中國革命的基本戰(zhàn)略是到敵人統(tǒng)治力量薄弱、接近蘇聯(lián)的西北地區(qū)，以便獲得蘇聯(lián)的援助，進而等待中國革命力量壯大后再對中外反動勢力展開革命進攻。這種觀點看似具有合理性，然而由于當時中國共產(chǎn)黨的思想認識水平，特別是大革命時期中國共產(chǎn)黨的主要影響力和組織大部分在中國南方，因而主張中共突然整體移到西北去開展革命既不現(xiàn)實也不可能。這已經(jīng)在1927年中共五大通過的《政治形勢與黨的任務議決案》中得到明確回應，這個決議案明確反對“想要將革命根據(jù)地從帝國主義威脅之地，轉(zhuǎn)移到別的地方去”的無根據(jù)的失敗主義傾向，認為中國共產(chǎn)黨“要鞏固革命于中國的中部及南部”，認為“這地域在社會情形和經(jīng)濟上都是合宜的”。

同時，鮑羅廷在1927年5月提出“西北學說”時，還主張中國共產(chǎn)黨應當促使仍被錯誤視為國民黨左派的汪精衛(wèi)到西北與馮玉祥會師，建立工人、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級聯(lián)合革命的軍事基地。但是，經(jīng)濟相對富饒的東南地區(qū)才是中國大資產(chǎn)階級利益的集中地，而以汪精衛(wèi)為代表的上層資產(chǎn)階級是根本不愿意到條件艱苦的西北開展革命的。實際上，“西北學說”在當時急劇惡化的革命形勢下并沒有得到貫徹執(zhí)行，隨著后來大革命的失敗就已經(jīng)宣告破產(chǎn)。因而，把紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北并在此后的革命過程中不斷取得勝利，視為重新踐行大革命后期沒有貫徹的“西北學說”是毫無根據(jù)的。

此外，把中國革命在紅軍長征轉(zhuǎn)移到達陜北后，在繼續(xù)領導革命的過程中，所取得的一系列勝利成果看作是“西北學說”的歷史靈驗，在相當程度上忽略了革命的運動變化特征尤其是敵情的發(fā)展變化，不懂得用運動和發(fā)展的觀點來看待革命的策略。中國革命力量的壯大乃至超過敵對勢力，根本的不是取決于要到遠離強大敵人的一個地方進行尋求外援和休養(yǎng)生息。因為采取這樣的措施，敵人的力量也在同步壯大，只有采取毛澤東等主張的在同敵人進行革命斗爭的運動過程中，不斷消耗敵人有生力量的正確革命策略，才能根本促使敵我力量對比朝著有利于人民革命的方向轉(zhuǎn)化。從這個角度來講，“西北學說”偏安一隅、逃避戰(zhàn)爭、寄望外援的主張，其實質(zhì)是在保守中求發(fā)展、求壯大，不敢與敵人進行堅決而果敢的斗爭，因而被冠之以“右傾機會主義”也就不難理解了。

四、結(jié)語

“西北學說”作為大革命后期挽救中國革命的一項策略思想，在獲取蘇聯(lián)的革命援助、遠離國民黨統(tǒng)治中心區(qū)域建立革命根據(jù)地的主張，在一定程度上具有某些合理性，也得到了當時中共黨內(nèi)一部分同志的贊同。但是，由于“西北學說”過于夸大和片面強調(diào)蘇聯(lián)援助和遠離國民黨統(tǒng)治中心在保存革命力量和推動革命勝利中的作用，并且對汪精衛(wèi)為首的武漢國民政府抱有不切實際的幻想，因而忽視了中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍在推動革命發(fā)展中的主體性和決定性。也正是因為“西北學說”的這種特點，使得其在大革命后期并沒有貫徹執(zhí)行的可能性，并且隨著大革命的失敗而最終陷于破產(chǎn)。

通過對1934年—1935年中共中央和中央紅軍在長征過程中對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移目的地取舍的歷史考察和選址原則的分析，表明中共中央和中央紅軍在長征伊始并沒有事先計劃把革命落腳地選在陜北，而是先后經(jīng)過了北上湘西、初定川黔、再定川西、最后落腳陜甘四個階段的動態(tài)調(diào)整，中共中央和中央紅軍最終確定在陜甘地區(qū)落腳是當時多方面因素綜合作用的結(jié)果。因而，中共中央和中央紅軍轉(zhuǎn)移陜北并取得民主革命的不斷勝利，并不是貫徹“西北學說”的體現(xiàn)，也不是“西北學說”關(guān)于中國革命只有在西北建立根據(jù)地才能取得勝利的歷史印證。

（許洪位，中國人民大學馬克思主義學院博士研究生）