治平鬻度時(shí)間起源考

郭春凱 魚(yú)寧

摘 要：度牒是古代官方發(fā)給僧道的合法出家證明，也是古代政府控制宗教的一種重要手段。當(dāng)國(guó)家財(cái)政出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，政府會(huì)依靠鬻賣(mài)度牒救急，于是官方鬻牒開(kāi)始出現(xiàn)。宋代官方鬻牒具體始于何時(shí)，學(xué)界存在著太平興國(guó)年間、仁宗嘉祐時(shí)期、治平四年與熙寧元年四種觀點(diǎn)。一些學(xué)者在研究的過(guò)程中，因?qū)⒍入号c鬻牒的概念混為一談，導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤結(jié)論。根據(jù)考證，宋代官方鬻牒的時(shí)間起源于英宗治平四年。

關(guān)鍵詞：宋代;鬻牒;度牒;考證

宋代官方鬻牒，也稱(chēng)作“進(jìn)納度僧”，它不僅是官方緩解財(cái)政危機(jī)的一種手段，同時(shí)也是僧道合法出家的又一途徑。只是相對(duì)于“試經(jīng)度僧”與“特恩度僧”這種通過(guò)考試或者享受皇帝恩典便可免費(fèi)獲得度牒的方式，“進(jìn)納度僧”還須繳納高額的費(fèi)用。至于宋代官方鬻牒究竟始于何時(shí)，學(xué)界目前存在較大爭(zhēng)議，觀點(diǎn)主要有下列四種：太平興國(guó)年間、仁宗嘉祐說(shuō)、治平四年說(shuō)與熙寧元年說(shuō)。以下，將對(duì)這四種觀點(diǎn)一一進(jìn)行分析。

一、太宗太平興國(guó)年間

在《宋代鬻賣(mài)度僧牒始于何時(shí)？》一文中，作者認(rèn)為“宋代官府鬻賣(mài)度牒由來(lái)已久”，早在太宗太平興國(guó)年間就已經(jīng)存在。[1]其所依據(jù)的史料有兩條，一則為《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》）太平興國(guó)二年癸亥條：“工部郎中侯陟言：‘祠部給僧尼度牒，每通納百錢(qián)于有司，請(qǐng)罷之”。另一則為《宋會(huì)要輯稿》職官一三，祠部一六至一七，“太宗太平興國(guó)八年八月詔曰：‘先是，祠部給僧尼牒，并傳送諸州長(zhǎng)吏親給。如聞吏緣為奸，募人以緡錢(qián)市取，赍以至外郡賣(mài)焉，得善價(jià)即付與之。自今所在宜奉行前詔，違者重致其罪。”

據(jù)第一條史料，僧尼向政府繳納百錢(qián)獲取度牒的行為，能否視作宋代官方鬻牒之始？

需要說(shuō)明的是，太宗時(shí)期，僧尼合法出家的途徑有“試經(jīng)度僧”、“特恩度僧”兩種?！凹{百錢(qián)”的行為是發(fā)生在“試經(jīng)度僧”、“特恩度僧”之后，是以試經(jīng)合格或享受特恩為先決條件，并非納錢(qián)即可獲得度牒。其次，關(guān)于“鬻牒”的定義，賴(lài)永海在《中國(guó)佛教通史》中指出：“真正的‘鬻賣(mài)度牒指的是將進(jìn)納金錢(qián)作為獲準(zhǔn)度僧的唯一條件?！痹摃?shū)中也談到了“每道納錢(qián)百緡”的問(wèn)題，認(rèn)為：“僧尼以這種名義所納的百錢(qián)僅僅是手續(xù)費(fèi)，不能算作‘鬻賣(mài)度牒”。[2]204也就是說(shuō)，度牒的制作，本身就含有一定成本，而將官方收取成本費(fèi)的行為視作鬻牒的開(kāi)端，顯然這種看法是錯(cuò)誤的。

據(jù)第二條史料，文中提到“僧尼牒”，這能否算作度僧牒？

按《宋會(huì)要輯稿》道釋二，開(kāi)壇受戒之一，太平興國(guó)八年八月條，“詔：‘自今后諸處申請(qǐng)祠部戒牒，當(dāng)職官交付本處進(jìn)奏知后官訖，具限以聞。知后官等獲時(shí)，如法封角，遞赴本處訖，具狀申報(bào)。兼下諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司及本屬轉(zhuǎn)運(yùn)司、州、府、軍、監(jiān)遍行逐處，委長(zhǎng)吏即時(shí)勾集給付訖，分析申奏。先是，州市吏為募人，以緡錢(qián)市取，赍以至外郡，賣(mài)得善價(jià)，即付與之，故命條約?！盵3]

對(duì)比《宋會(huì)要輯稿》中這兩處記載會(huì)發(fā)現(xiàn)，職官一三祠部與道釋二開(kāi)壇受戒所載為同一件事，且后者指的顯然不是度僧牒，而是戒牒。戒牒，是僧司或地方官府頒給僧尼，證明其受戒剃度真實(shí)性的身份證件。度僧牒，是官方發(fā)給僧尼的合法出家證明。在宋代，戒牒雖與度僧牒、六念牒共同構(gòu)成僧尼合法出家的憑證，但不能夠因此將戒牒等同于度僧牒。此外，地方官吏私售戒牒屬于非法，自然就不能視作官方鬻牒行為。

因而，宋代官方鬻牒，并非始于太宗太平興國(guó)年間。

二、仁宗嘉祐說(shuō)

明確提出宋代官方鬻牒始自仁宗嘉祐年間的是清代學(xué)者黃以周。他在其著作《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》）神宗熙寧元年七月戊戌條中寫(xiě)道：“鬻度牒始自嘉祐，至治平總十三年，給七萬(wàn)八千馀道;熙寧初至八年九月，給八萬(wàn)九千馀道”。[4]

首先，需要搞清楚的是，“鬻度牒始自嘉祐”一句，究竟是出自前人的著作，還是黃以周的個(gè)人論斷。參?！堕L(zhǎng)編拾補(bǔ)》中所引《長(zhǎng)編》、《建炎以來(lái)系年要錄》、《建炎以來(lái)朝野雜記》、《皇朝編年綱目備要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《編年備要》）、《宋史全文》等著作，均不見(jiàn)“鬻度牒始自嘉祐”，則此句當(dāng)為黃以周之個(gè)人論斷。

其次，《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》中嘉祐年間度僧牒數(shù)的史料來(lái)源正是《編年備要》。參考南宋陳均《皇朝編年綱目備要》卷第十八，熙寧元年秋七月條：“嘉祐至治平總十三年，給七萬(wàn)八千余道。熙寧初至八年九月，給八萬(wàn)九千余道?！盵5]412可知，黃以周提出宋代官方鬻牒始自仁宗嘉祐年間的結(jié)論是源于此條記載。關(guān)于此條，顧吉辰在《宋代佛教史稿》中認(rèn)為：“陳均系南宋光宗進(jìn)士，相去北宋仁宗嘉祐年間長(zhǎng)達(dá)150年左右，他的這段仁宗嘉祐年間出賣(mài)度牒的記載，又不注明材料的來(lái)源，這更增加了人們對(duì)嘉祐說(shuō)的懷疑”。[6]所以，黃以周依據(jù)嘉祐至治平的這條史料便斷定“鬻度牒始自嘉祐”，似有不妥。

另外，《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》熙寧元年七月戊戌條中疑誤較多，如：“《編年備要》：知諫院錢(qián)公輔言：‘祠部遇歲饑、河決，鬻度牒以佐一時(shí)之急。乞自今宮禁遇圣節(jié)，恩賜度牒，并裁省或減半為紫衣，稍去剃度之冗。從之?！盵4]此處并非出自《編年備要》，而是出自《宋史全文》。同文，“據(jù)《編年備要》與《長(zhǎng)編》兩歧”。[4]查《編年備要》與《長(zhǎng)編》，兩書(shū)均認(rèn)同熙寧元年說(shuō)，不存在分歧。故《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》中有關(guān)宋代官方鬻牒的說(shuō)法很難具有說(shuō)服力。

雖然在《長(zhǎng)編》神宗熙寧八年九月辛巳條中，也有嘉祐至治平時(shí)期的度牒數(shù)量記載，原文如下：“上批：勘會(huì)今歲賣(mài)度僧牒數(shù)進(jìn)呈。有司言：自嘉祐至治平，總十三年，給七萬(wàn)八千余道;死及事故，八萬(wàn)六千余人。自熙寧初至今八年，給八萬(wàn)九千余道;死及事故，六萬(wàn)一百余人。今歲正月止九月，給五千二百八十一道。”[7]但是這里需要指出的是，熙寧八年九月辛巳條，其出現(xiàn)時(shí)間是神宗時(shí)而非仁宗。遍查《宋會(huì)要輯稿》、《長(zhǎng)編》，也沒(méi)有找到仁宗朝的任何鬻牒記載。因此仁宗嘉祐說(shuō)僅是一種并無(wú)確鑿史料支撐的可能。

又或有以《文獻(xiàn)通考》卷二十六·國(guó)用考四·賑恤篇為據(jù)：“仁宗英宗一遇災(zāi)變，則避朝變服，損膳徹樂(lè)。恐懼修省，見(jiàn)于顏色，惻怛哀矜，形于詔令，其德厚矣。災(zāi)之所被，必發(fā)倉(cāng)廩賑貸，或平價(jià)以糶;不足，則轉(zhuǎn)漕他路粟以給;又不足，則誘富人入粟，秩以官爵。災(zāi)甚，則出內(nèi)藏或奉宸庫(kù)金帛，或鬻祠部度僧牒;東南則留發(fā)運(yùn)司歲漕米，或數(shù)十萬(wàn)，或百萬(wàn)石濟(jì)之?！盵8]認(rèn)為此條亦可證明宋代官方鬻牒始于仁宗時(shí)。此說(shuō)或出于誤會(huì)。按《宋史》志第一百三十一·食貨上六·振恤篇，“仁宗、英宗一遇災(zāi)變，則避朝變服，損膳徹樂(lè)?？謶中奘?，見(jiàn)于顏色;惻怛哀矜，形于詔旨。慶歷初，詔天下復(fù)立義倉(cāng)。嘉祐二年，又詔天下置廣惠倉(cāng)，使老幼疾貧者皆有所養(yǎng)。累朝相承，其慮于民也既周，其施于民也益厚。而又一時(shí)牧守，亦多得人，如張?jiān)佒问瘢瑲q糶米六萬(wàn)石，著之皇祐甲令”。[9]4337仁宗時(shí)也沒(méi)有任何鬻牒的記載。并且在振恤的開(kāi)篇部分，有“諸州歲歉，必發(fā)常平、惠民諸倉(cāng)粟，或平價(jià)以糶，或貸以種食，或直以振給之，無(wú)分于主客戶(hù)。不足，則遣使馳傳發(fā)省倉(cāng)，或轉(zhuǎn)漕粟于他路;或募富民出錢(qián)粟，酬以官爵，勸諭官吏，許書(shū)歷為課;若舉放以濟(jì)貧乏者，秋成，官為理償。又不足，則出內(nèi)藏或奉宸庫(kù)金帛，鬻祠部度僧牒;東南則留發(fā)運(yùn)司歲漕米，或數(shù)十萬(wàn)石，或百萬(wàn)石濟(jì)之?！盵9]4336與《文獻(xiàn)通考》所載相近，只是前后順序不一。而據(jù)李心傳《舊聞?wù)`》保留的實(shí)錄片段，“[案]實(shí)錄，治平四年十月庚戌，賜陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使度牒千道，糴谷賑濟(jì)。”[10]26說(shuō)明《文獻(xiàn)通考》中提到的鬻牒當(dāng)是指英宗治平四年之事。只因《文獻(xiàn)通考》將仁、英二帝統(tǒng)而論之，故給人以宋代官方鬻牒始于仁宗的錯(cuò)覺(jué)。

三、治平四年說(shuō)與熙寧元年說(shuō)

關(guān)于宋代鬻牒始于何時(shí)的問(wèn)題，其爭(zhēng)論主要集中在治平四年說(shuō)與熙寧元年說(shuō)。前人對(duì)于這兩種說(shuō)法的態(tài)度，有的將兩種說(shuō)法并存，有的則是支持其中之一。

《宋史全文》與《佛祖統(tǒng)記校注》均收錄了治平四年說(shuō)與熙寧元年說(shuō)的史料。《宋史全文》卷十一：“（熙寧元年七月）戊戌，知諫院錢(qián)公輔言：‘祠部遇歲饑河決，鬻度牒以佐一時(shí)之急。欲乞自今宮禁遇圣節(jié)恩賜度牒并裁損，或減半為紫衣，稍去剃度之冗。從之。賣(mài)度牒蓋始此年?！盵11]368卷十七上：“自治平末年始鬻度牒，渡江后軍興費(fèi)廣，用度多仰之?！盵11]659《佛祖統(tǒng)記校注》卷第四十六：“七月司諫錢(qián)公輔言：祠部遇歲饑、河決，乞鬻度牒以佐一時(shí)之急，自今圣節(jié)恩賜，并抑裁損。鬻牒自此始”。[12]1086卷第五十二：“自治平末，始賣(mài)度牒，舊以黃紙偽為者多，至是戶(hù)部朱異奏：令僧道用敕綾牒。”[12]1221將兩種說(shuō)法并存。

李心傳依據(jù)宋朝實(shí)錄的記載，否定熙寧元年說(shuō)，支持治平四年說(shuō)。

熙寧元年說(shuō)，主要以神宗熙寧元年七月戊戌日，知諫院錢(qián)公輔請(qǐng)求朝廷鬻牒濟(jì)急為依據(jù)，認(rèn)為宋代官方鬻牒始于此時(shí)。此說(shuō)最早見(jiàn)于《長(zhǎng)編》，原著已散佚，但在李心傳《舊聞?wù)`》中有保存，原文如下：“熙寧元年七月戊戌，知諫院錢(qián)公輔言，祠部遇歲饑、河決，鬻度牒以佐一時(shí)之急，請(qǐng)自今恩賜度牒皆減半，從之。注，前此未嘗書(shū)賣(mài)度牒，因公輔言，表而出之。鬻度牒蓋始此年”。[10]26有學(xué)者以《宋會(huì)要輯稿》方域九·廣州城之四月二十三日內(nèi)容，否定熙寧元年七月說(shuō)[16]，經(jīng)查對(duì)原文，系誤讀。

《群書(shū)考索后集》認(rèn)同熙寧元年說(shuō)，書(shū)中卷六十三·財(cái)用門(mén)·鬻僧類(lèi)有如下記載：“神宗熙寧元年七月戊戌，知諫院錢(qián)公輔言，祠部遇歲饑、河決，鬻度牒以佐一時(shí)之急，若于無(wú)事時(shí)，立為陳乞恩例，則亦可惜。欲乞自今宮禁遇圣節(jié)恩賜度牒，并裁損或減半為紫衣，稍去剃度之冗。從之。賣(mài)度牒蓋始此年。前此未嘗書(shū)賣(mài)度牒，因錢(qián)公輔言，表而出之?！盵13]

《編年備要》也認(rèn)可熙寧元年說(shuō)：“（熙寧元年秋七月）初鬻度牒。知諫院錢(qián)公輔言：祠部遇歲饑、河決，鬻度牒以濟(jì)急。乞自今裁損圣節(jié)恩賜，以限剃度之冗，從之。鬻度牒始自此”。[5]412

李心傳并不認(rèn)可《長(zhǎng)編》中“鬻度牒蓋始此年”的說(shuō)法。他在《朝野雜記》甲集卷十五中注曰：“長(zhǎng)編云：始于熙寧元年秋，蓋誤?！盵14]在《舊聞?wù)`》中，李心傳也談到：“按實(shí)錄，治平四年十月庚戌，賜陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司度牒千，糴谷振濟(jì)。此云始于熙寧元年，蓋誤?！盵10]26

需要注意的是，引起兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的，當(dāng)屬“鬻牒蓋始此年”一句。而其出處，最早見(jiàn)于《長(zhǎng)編》注文。李心傳看到的《長(zhǎng)編》，是存在注文的，卻并不一定為李燾所寫(xiě)。或許《長(zhǎng)編》原文并無(wú)“注”以后的文字，即“熙寧元年七月戊戌，知諫院錢(qián)公輔言，祠部遇歲饑、河決，鬻度牒以佐一時(shí)之急，請(qǐng)自今恩賜度牒皆減半，從之?！盵10]26只是后世學(xué)者在傳抄過(guò)程中，均錄有類(lèi)似“鬻牒蓋始此年”的注文，遂成為宋代官方鬻牒的一種說(shuō)法。所以，熙寧元年說(shuō)的可靠性也是值得商榷的。

治平四年說(shuō)，主要以宋朝實(shí)錄中的史料為依據(jù)，認(rèn)為宋代官方鬻牒始于英宗治平四年。宋朝實(shí)錄雖然早已散佚大部，僅剩《太宗實(shí)錄》殘本，但在《建炎以來(lái)系年要錄》卷二十六中，保留了英宗朝的片段：“[案]實(shí)錄，治平四年十月庚戌，賜陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使度牒千道，糴谷賑濟(jì)?！盵15]在《宋史》本紀(jì)第十四·神宗一中，也有相似記載：“（治平四年冬十月）庚戌，給陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司度僧牒，令糴谷賑霜旱州縣。”[9]267

英宗治平四年十月，朝廷賜陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司度牒糴谷賑災(zāi)，是已知宋代官方鬻牒的最早記載?！端问贰分械氖妨嫌种饕〔挠趪?guó)史、實(shí)錄，則宋代官方鬻牒始于治平四年的說(shuō)法是可信的。

通過(guò)對(duì)前人觀點(diǎn)的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在宋代官方鬻牒始于何時(shí)的問(wèn)題上，一些學(xué)者結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤的主要原因是對(duì)度牒制度缺乏足夠的了解，混淆了度牒與鬻牒的概念。有的學(xué)者則是因?yàn)榻庾x文獻(xiàn)出錯(cuò)，未能認(rèn)真考證史料而導(dǎo)致結(jié)論謬誤。綜上所述，宋代官方開(kāi)始鬻牒的時(shí)間，當(dāng)是在英宗治平四年。

參考文獻(xiàn)：

[1]游彪.宋代鬻賣(mài)度牒始于何時(shí)[J].中國(guó)史研究，1988（3）

[2]賴(lài)永海.中國(guó)佛教通史[M].南京：江蘇人民出版社，2010

[3]（清）徐松輯.宋會(huì)要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014

[4]黃以周、顧吉辰點(diǎn)校.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)[M].北京：中華書(shū)局，2008：116

[5]陳均、顧吉辰點(diǎn)校.皇朝編年綱目備要[M].北京：中華書(shū)局，2012

[6]顧吉辰.宋代佛教史稿[M].鄭州：中州古籍出版社，1993：25

[7]（宋）李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004：6571

[8]（宋）馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書(shū)局，2011：768

[9]（元）脫脫.宋史[M].北京：中華書(shū)局，2012

[10]（宋）李心傳.舊聞?wù)`[M].北京：中華書(shū)局，2016

[11]（宋）宋史全文[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983

[12]（宋）志磐、釋道法校注.佛祖統(tǒng)記校注[M].上海：上海古籍出版社，2012

[13]（宋）章如愚.群書(shū)考索后集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：869

[14]（宋）李心傳.建炎以來(lái)朝野雜記[M].北京：中華書(shū)局，2016：331

[15]（宋）李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京：中華書(shū)局，2013：520

[16]袁震.《兩宋度牒考》下，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊，1946年第二期

作者簡(jiǎn)介：

郭春凱（1989--）男，陜西榆林人，延安大學(xué)歷史系研究生，主要研究中國(guó)古代文化;

魚(yú)寧（1987--）女，陜西榆林人。