城市農(nóng)民工邊緣化危機(jī)

王威燁 王明黔

[摘 要]改革開放至今，由于政策法規(guī)的不完善致使大量農(nóng)民工滯留城市，無法融入城市主流社會(huì)，被動(dòng)處于邊緣地位，這給中國的城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展帶來了許多顯在和潛在的影響。鑒于農(nóng)民工邊緣化問題與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿研究成果——不完全契約理論中的許多機(jī)制存在著內(nèi)在邏輯關(guān)系，因此，文章運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的規(guī)范分析方法，基于不完全契約理論視角對(duì)此問題進(jìn)行深入探討。研究表明，城市農(nóng)民工在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面被動(dòng)處于邊緣化地位受到不完全契約理論中的參照點(diǎn)效應(yīng)、剩余控制權(quán)、專用性投資等機(jī)制的影響。

[關(guān)鍵詞]不完全契約理論;城市農(nóng)民工;邊緣化危機(jī)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.34.027

1 不完全契約理論與城市農(nóng)民工邊緣化問題的內(nèi)在邏輯關(guān)系

主流的不完全契約理論一般是指以威廉姆森為代表的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，哈特、格羅斯曼和穆爾為代表的新產(chǎn)權(quán)理論。最初的不完全契約理論，其關(guān)鍵假設(shè)是：契約當(dāng)事人具有一定程度的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為，并會(huì)進(jìn)行關(guān)系專用性投資。由于當(dāng)事人無法預(yù)見未來情況，或者即便預(yù)見到也無法用雙方都同意的語言寫進(jìn)契約，又或者一些變量存在“雙方可觀察但無法向第三方證實(shí)”的特征，因此契約通常是不完全的[1]，而決定這些事前無法規(guī)定事項(xiàng)的權(quán)利為剩余控制權(quán)。剩余控制權(quán)對(duì)城市農(nóng)民工而言，意味著農(nóng)民工想主動(dòng)融入城市，而現(xiàn)實(shí)制度安排的種種障礙又讓他們難以取得剩余控制權(quán)，最終無法實(shí)現(xiàn)融入城市的愿望。為履行契約規(guī)定的義務(wù)，雙方會(huì)進(jìn)行關(guān)系專用性投資，而其中任意一方出現(xiàn)問題，這些專用性投資所創(chuàng)造的價(jià)值也就會(huì)大大降低，甚至完全不能創(chuàng)造價(jià)值，契約自然也無法履行。締約人一方進(jìn)行專用性投資時(shí)，另一方可能會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)其“敲竹杠”。締約人一旦預(yù)感到這種情況，會(huì)缺乏足夠的投資激勵(lì)，事前的專用性投資往往不足，從而影響整個(gè)社會(huì)的效率。

為了應(yīng)對(duì)完全契約理論學(xué)者對(duì)其理論支撐性的挑戰(zhàn)，不完全契約理論選擇同行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科進(jìn)行結(jié)合，以突破原有的范疇。哈特通過借助行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，提出了“參照點(diǎn)”理論，第二代不完全契約理論由此誕生。與將契約視為對(duì)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行規(guī)定的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的是，他們將契約視作雙方交易行為的一個(gè)參照點(diǎn)。如果當(dāng)事人在事后實(shí)現(xiàn)了應(yīng)得權(quán)利，就會(huì)全身心地投入以實(shí)現(xiàn)完美業(yè)績，否則就可能采用投機(jī)行為，僅提供敷衍業(yè)績（針對(duì)農(nóng)民工來說就是主動(dòng)邊緣化問題），以此報(bào)復(fù)對(duì)方。一個(gè)剛性的契約能夠更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，但是較差的靈活性卻會(huì)減少有效交易的機(jī)會(huì)。因而，最優(yōu)的契約應(yīng)權(quán)衡保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的剛性和增加交易機(jī)會(huì)的彈性之間尋找最佳安排[2]，即現(xiàn)實(shí)制度安排如何最大限度地保障農(nóng)民工能順利融入城市。

不完全契約理論雖然屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)理論的前沿研究成果，但由于城市農(nóng)民工邊緣化問題的內(nèi)在機(jī)制與不完全契約理論頗為相似，且兩者均屬于制度現(xiàn)象，因此使用不完全契約理論解釋城市農(nóng)民工邊緣化問題，具有很強(qiáng)的可信度和說服力。

2 不完全契約理論視角下農(nóng)民工邊緣化成因分析

2.1 政治性邊緣化成因

由于城鄉(xiāng)二元化戶籍制度的存在，農(nóng)民工政治性邊緣化可分為戶籍所在地的政治性邊緣化和城市內(nèi)部政治性邊緣化。

2.1.1 戶籍所在地的政治性邊緣化

從不完全契約理論出發(fā)，可將城市農(nóng)民工參與政治活動(dòng)的行為比作契約的簽訂，而由于人的有限理性、信息不對(duì)稱等原因的存在，該契約是不完全的。每當(dāng)農(nóng)村進(jìn)行村民自治、村委會(huì)選舉等政治活動(dòng)時(shí)，為了使本次政治活動(dòng)順利地進(jìn)行，使所有村民的政治權(quán)利得到行使，活動(dòng)的舉辦方和參與方均需要進(jìn)行專用性投資。對(duì)于政府，其專用性投資包括選擇、布置活動(dòng)場(chǎng)地的開支，為使活動(dòng)順利進(jìn)行的審批過程的時(shí)間花費(fèi)，以及活動(dòng)開始前的宣傳工作等;對(duì)于政治活動(dòng)的參與方，比如農(nóng)民工，其專用性投資則包括為趕回家鄉(xiāng)參與政治活動(dòng)而花費(fèi)的車票、時(shí)間成本，在工作日向工作單位請(qǐng)假而造成的經(jīng)濟(jì)損失等。由于契約的不完全性，契約雙方并不能事先知曉對(duì)方是否會(huì)做出足夠?qū)Ｓ眯酝顿Y，因此，考慮到對(duì)方的專用性投資可能不足，當(dāng)事人進(jìn)行專用性投資的積極性將降低，甚至不進(jìn)行投資。例如，地方政府一方考慮到當(dāng)?shù)厝藗兛赡軈⑴c政治活動(dòng)的積極性不高，以及該地區(qū)大部分原住民在外打工難以享受到本地區(qū)的權(quán)益保障，于是在進(jìn)行專用性投資時(shí)便存在“偷懶”行為，即政府不及時(shí)、準(zhǔn)確的解決或者向上級(jí)反映人們的訴求而只進(jìn)行“表面功夫”。對(duì)于參與政治活動(dòng)一方的農(nóng)民工，參與此次政治活動(dòng)后，自己的訴求、想法是否能得到考慮或者實(shí)踐，自身利益是否可以得到保障等具有不確定性，他們一般情況下只能依據(jù)自己的感覺和以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。然而，高洪貴調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)問到：“如果您曾向黨和政府反映情況和意見，那么效果如何？”時(shí)，回復(fù)很好和較好的農(nóng)民工只有7.8%和17.9%[3]。這說明，大部分農(nóng)民工對(duì)參與政治活動(dòng)的結(jié)果并不滿意，政治效能感比較低下。因此，城市農(nóng)民工在衡量專用性投資的成本與收益后，往往不會(huì)回鄉(xiāng)參加政治活動(dòng)，從而促進(jìn)了政治性邊緣化的形成。

2.1.2 城市內(nèi)部的政治性邊緣化

農(nóng)民工進(jìn)入城市后，一般可以通過政府和工會(huì)兩個(gè)渠道在體制內(nèi)發(fā)聲，來爭(zhēng)奪由于體制缺陷問題而產(chǎn)生的剩余控制權(quán)，以表達(dá)自己的訴求。政府方面，出于對(duì)未來情況的不確定性，城市居民作為傳統(tǒng)上的城市中權(quán)利的所有者，自然不愿意將自己擁有的剩余控制權(quán)與外來群體分享，例如原本選舉出來的人大代表或者政府政策可以單純地只顧及他們的利益，而如果將這部分權(quán)利賦予農(nóng)民工，那么城市居民們的部分利益就有可能會(huì)被分享給農(nóng)民工。因此，社會(huì)、人力資本發(fā)達(dá)的城市居民便會(huì)與初入城市、“手無寸鐵”的農(nóng)民工進(jìn)行剩余控制權(quán)的博弈，其結(jié)果自然可想而知。而工會(huì)方面，由于我國工人的權(quán)利意識(shí)亟待提高，我國的工會(huì)組織的規(guī)模與影響力遠(yuǎn)不如國外的工會(huì)組織強(qiáng)大。農(nóng)民工出于警惕性，自然也不會(huì)愿意將關(guān)乎自身利益的剩余控制權(quán)交給工會(huì)來爭(zhēng)奪，這就解釋了為何僅有9.8%的農(nóng)民工加入了工會(huì)組織數(shù)據(jù)來源：2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告.http：//www.gov.cn/shuju/2019-04/29/content_5387627.htm.?？梢?，農(nóng)民工在城市內(nèi)較難實(shí)現(xiàn)獲得剩余控制權(quán)的愿望。

2.2 經(jīng)濟(jì)性邊緣化成因分析

2.2.1 剩余控制權(quán)視角

較低的收入水平直接促使了農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)性邊緣化。因此，可通過勞資雙方在勞動(dòng)契約上的博弈來闡述經(jīng)濟(jì)性邊緣化的一種可能成因。由于契約雙方的有限理性、勞動(dòng)的跨期交易性質(zhì)、信息不對(duì)稱性，以及締約雙方可能存在的機(jī)會(huì)主義行為等原因，勞動(dòng)契約是不完全契約。當(dāng)契約進(jìn)行過程中出現(xiàn)事先未明確權(quán)利分配的事項(xiàng)時(shí)，勞動(dòng)者將與其雇主就這些事項(xiàng)的剩余控制權(quán)進(jìn)行談判，而雙方占有剩余權(quán)利的多少取決于勞資雙方談判所依靠資本的高低和談判能力的強(qiáng)弱。假設(shè)雙方談判能力相同的情況下，主要從事低技術(shù)性工作的勞動(dòng)者，談判所能仰仗的最大籌碼即是辭職。而亞當(dāng)·斯密早在《國富論》中就提到：“一般地主、雇主等，即使不工作，也往往能依靠已經(jīng)蓄得的資本，維持一兩年生活;失業(yè)勞動(dòng)者，能支持一星期生活的人，已不多見，能支持一月的更少，能支持一年的，簡(jiǎn)直沒有，就長時(shí)期觀察，雇主對(duì)勞動(dòng)者的依賴遠(yuǎn)沒有勞動(dòng)者對(duì)其那樣迫切。”[4]可見，盡管以辭職為談判籌碼，從事低技術(shù)性工作的勞動(dòng)者在這場(chǎng)關(guān)于剩余控制權(quán)的博弈中，仍極有可能處于劣勢(shì)一方。而城市農(nóng)民工相比于在城市扎根已久的其他勞動(dòng)者，其可作為談判籌碼的人力資本以及維持基本生活的資產(chǎn)等均呈劣勢(shì)。因此，農(nóng)民工在同雇主進(jìn)行各種博弈過程中更容易處于不利一方，其收入水平自然也較低。

2.2.2 參照點(diǎn)視角

農(nóng)民工在高收入水平的吸引下進(jìn)入城市，從“社會(huì)比較”心理出發(fā)，其在城市內(nèi)衡量收入水平高低的對(duì)象不再是家鄉(xiāng)的農(nóng)民，而是城市居民。由于對(duì)未來情況的不了解，他們?cè)谛闹信c自己簽訂了一個(gè)不完全契約：權(quán)利是獲得與城市居民相同水平的薪資即“同工同酬”，義務(wù)則是勤勞工作，不偷工減料等。他們之后將會(huì)以此契約為參照點(diǎn)來判斷是否符合心理預(yù)期，從而影響他們的實(shí)際行為。而城市內(nèi)雇主對(duì)于前來求職的農(nóng)民工，往往給予低于城市居民標(biāo)準(zhǔn)的薪資水平（已在上文經(jīng)濟(jì)性邊緣化現(xiàn)狀中論述），從而導(dǎo)致了農(nóng)民工實(shí)際薪資水平與心理預(yù)期的不對(duì)稱。自然而然，農(nóng)民工獲得了與內(nèi)心中參照點(diǎn)不符的薪資水平，導(dǎo)致積極性受挫，消極地履行自己的義務(wù)，采取機(jī)會(huì)主義行為，以提供敷衍業(yè)績來平衡自身的內(nèi)心感受，從而影響其工資水平的提高和職業(yè)生涯的長遠(yuǎn)發(fā)展。

2.2.3 專用性投資視角

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工不僅是中國城鎮(zhèn)就業(yè)群體中就業(yè)流動(dòng)性最高的群體，還是世界上流動(dòng)性最高的就業(yè)群體[5]。就城市內(nèi)的雇主而言，一方面由于契約的不完全，以及城市居民對(duì)農(nóng)民工群體傳統(tǒng)觀念上的誤解、歧視，城市雇主會(huì)認(rèn)為農(nóng)民工為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)雇主進(jìn)行“敲竹杠”。因此，雇主事先的專用性投資必然不足，以避免被對(duì)方鎖定而遭到“敲竹杠”，從而導(dǎo)致了勞資雙方工作效率的損失，農(nóng)民工收入水平的低下。另一方面考慮到農(nóng)民工的高流動(dòng)性，理性的雇主會(huì)減少對(duì)農(nóng)民工的專用性投資，例如，提供無償?shù)募寄芘嘤?xùn)、工資水平較高的崗位等，而將這些專用性投資投入到流動(dòng)性較低的雇員中，例如城市居民。因此隨著雇主專用性投資的投入差異，農(nóng)民工在勞動(dòng)過程中的專業(yè)性技能等人力資本的積累也與受到雇主重視的城市居民拉開差距，進(jìn)一步導(dǎo)致兩者在經(jīng)濟(jì)水平上差距迅速擴(kuò)大。對(duì)于城市農(nóng)民工，一方面，較高的流動(dòng)性使得其在原本崗位上的專用性投資，例如學(xué)習(xí)效應(yīng)產(chǎn)生的人力資本的專用性、時(shí)間的專用性等都因換崗位而難以發(fā)揮效果，創(chuàng)造財(cái)富;另一方面，頻繁的崗位變動(dòng)，也使得部分農(nóng)民工在待業(yè)期沒有收入來源，加重了經(jīng)濟(jì)性邊緣化問題。

2.3 社會(huì)性邊緣化成因分析

假設(shè)將農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工、生活的行為，視作農(nóng)民工與城市簽訂契約。同樣因?yàn)槭孪鹊牟淮_定性、雙方的有限理性等緣故，該契約是不完全的。農(nóng)民工在進(jìn)城務(wù)工之前，對(duì)城市完善的社會(huì)保障機(jī)制、美好的環(huán)境、高素質(zhì)居民的期待等，構(gòu)成了此項(xiàng)不完全契約上農(nóng)民工自身認(rèn)為所應(yīng)享受到的權(quán)利，而遵守城市的規(guī)章制度、勤勞工作等行為則是進(jìn)城須履行的義務(wù)。農(nóng)民工以此項(xiàng)契約上的權(quán)利為參照點(diǎn)，只有當(dāng)他們認(rèn)為這些權(quán)利得到享有時(shí)，他們才會(huì)積極地進(jìn)行專用性投資，比如維護(hù)城市公共環(huán)境等行為，以實(shí)現(xiàn)完美業(yè)績;而當(dāng)他們感到自己期待的權(quán)利并沒有很好享有時(shí)，他們自然會(huì)自暴自棄，采取機(jī)會(huì)主義行為，例如偷竊、擾亂社會(huì)治安等行為，提供敷衍業(yè)績。作為契約另一方的城市，被他們所視作參照點(diǎn)的權(quán)利則是農(nóng)民工遵守規(guī)章制度、努力為城市建設(shè)做貢獻(xiàn)，義務(wù)則是需要平等地對(duì)待農(nóng)民工，給他們提供相同的福利制度等。這份契約是雙方判定其權(quán)利得失的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果該不完全契約，從一開始就被雙方完美的履行，則勢(shì)必會(huì)進(jìn)入一個(gè)雙方共贏的良性循環(huán)。而事實(shí)往往相反，進(jìn)城的農(nóng)民工常由于自身較低的文化水平，會(huì)有意識(shí)和無意識(shí)地做出許多違反道德引起城市居民反感的行為。同樣，在面臨財(cái)政壓力和攤薄城市居民權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)下，城市政府給農(nóng)民工普及城市居民的權(quán)益，也極可能遭受城市居民和其他組織的反對(duì)和阻礙，而最終無法切實(shí)落實(shí)農(nóng)民工群體的利益。另外，城市居民也可能因?yàn)殛惻f的觀念，而拒絕農(nóng)民工的融入。因此，在不完全契約的開始之初，雙方經(jīng)過與契約的對(duì)比、判斷，發(fā)現(xiàn)并未享受到期待的、應(yīng)得的權(quán)利，他們便會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為，僅提供敷衍業(yè)績，從而招致契約另一方的反感、厭惡，最終導(dǎo)致農(nóng)民工社會(huì)性邊緣化問題形成。

3 反思與不足

盡管文章對(duì)城市農(nóng)民工邊緣化問題提供了一種創(chuàng)新嘗試的解讀，但由于農(nóng)民工問題涉及范圍廣、影響因素眾多，有效研究數(shù)據(jù)有限及作者知識(shí)水平的局限，文章對(duì)于農(nóng)民工邊緣化問題的其他方面并未能做出詳細(xì)解釋，也無法從各個(gè)角度更加全面地闡述城市農(nóng)民工邊緣化問題，此為文章不足之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]HART O，MOORE J. Property rights and the nature of the firm[J].Journal of Political Economy， 1990（6）： 1119-1158.

[2]聶輝華.契約理論的起源、發(fā)展和分歧[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2017（1）： 1-13.

[3]高洪貴.中國農(nóng)民工政治參與研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015： 79.

[4]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].郭大力，王亞南，譯.南京：譯林出版社，2011： 58.

[5]田明.進(jìn)城農(nóng)民工的高流動(dòng)性及其解釋[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）： 69-80.