損害擔(dān)責(zé)原則在土壤污染中的司法適用
——以常外“毒地”案為分析樣本

吳一冉

一、問(wèn)題的提出——對(duì)常外“毒地”案的檢視

自2015年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》)被譽(yù)為“史上最嚴(yán)”環(huán)保法，其在第5條規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的五大基本原則，并首次將損害擔(dān)責(zé)原則納入到環(huán)境法的基本原則范疇。從概念上看，損害擔(dān)責(zé)系指造成環(huán)境損害者應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任，換言之“有損害即有責(zé)”，這一規(guī)定蘊(yùn)含著樸素的自然法思想。因此，一般情況下，該原則應(yīng)理所當(dāng)然的在司法中適用而不存在任何障礙。

2016年常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“常外”)因土壤污染事件備受社會(huì)關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，自2015年9月常外搬到與常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊一路之隔的新校址后，學(xué)生陸續(xù)出現(xiàn)身體不適的癥狀。先后有641名學(xué)生被送到醫(yī)院進(jìn)行檢查，其中多達(dá)493人出現(xiàn)皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標(biāo)異常、白細(xì)胞減少等異常癥狀，個(gè)別還被查出了淋巴癌、白血病等惡性疾病。(1)參見(jiàn)張道營(yíng)：《六問(wèn)常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)?！岸镜亍笔录罚瑏?lái)源于新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-04/19/c_128906022.htm，2019年12月16日訪問(wèn)。常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊上曾經(jīng)存在著常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司三家公司，其均系化工企業(yè)。2011年3月至5月，常州市新北區(qū)政府?dāng)M對(duì)常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊進(jìn)行商業(yè)住宅項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，委托原常州市環(huán)境保護(hù)研究所對(duì)地塊內(nèi)土壤和地下水污染情況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示地塊土壤和地下水污染嚴(yán)重，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不可接受，必須實(shí)施修復(fù)?；诖?，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)自然之友)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì))向常州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，長(zhǎng)期化工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對(duì)常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊的土壤、地下水造成了污染，不僅損害了土地使用權(quán)人利益，而且具有損害社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)。但是，一方面，針對(duì)常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊曾先后存在多種產(chǎn)權(quán)形式生產(chǎn)企業(yè)的事實(shí)，自然之友、綠發(fā)會(huì)并未提交可以清晰界定常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司與改制前各個(gè)階段生產(chǎn)企業(yè)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任范圍、責(zé)任形式、責(zé)任份額以及責(zé)任金額的證據(jù)；另一方面，常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊的環(huán)境污染監(jiān)測(cè)、環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由常州市新北區(qū)政府組織開(kāi)展且仍在實(shí)施中，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已得到有效控制，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司亦無(wú)可能取代政府實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為，自然之友、綠發(fā)會(huì)所訴請(qǐng)的維護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，一審法院判決駁回了自然之友和綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。(2)參見(jiàn)常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民初214號(hào)民事判決書(shū)。自然之友和綠發(fā)會(huì)不服該判決提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院在二審中同樣認(rèn)為，基于損害擔(dān)責(zé)原則，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司實(shí)施了污染環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不管其是否歷經(jīng)企業(yè)改制還是政府已對(duì)涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行了收儲(chǔ)，均不是法定的不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形。案涉地塊存在其他污染責(zé)任單位亦不影響其對(duì)自身污染行為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。但是，在地方政府已經(jīng)對(duì)案涉地塊進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的情況下，因其所組織實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)范圍已經(jīng)涵蓋常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司的侵權(quán)責(zé)任范圍，且風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)工作已經(jīng)取得階段性成效，故目前沒(méi)有判令常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司組織實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)的必要性?；谇笆隼碛桑彿ㄔ阂廊获g回了自然之友、綠發(fā)會(huì)關(guān)于常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司承擔(dān)污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。(3)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書(shū)。

自然之友、綠發(fā)會(huì)在上訴理由中提出，“誰(shuí)污染、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”是環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)的基本原則，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司污染環(huán)境的行為損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。而從該案的二審判決中亦可以看出，法院同樣適用了損害擔(dān)責(zé)原則，認(rèn)為常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊土壤存在污染損害，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司作為損害行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在自然之友、綠發(fā)會(huì)主張適用損害擔(dān)責(zé)原則且法院亦稱(chēng)適用該原則的情況下，為何仍未支持自然之友、綠發(fā)會(huì)要求常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的訴請(qǐng)？損害擔(dān)責(zé)原則在土壤污染的司法適用中存在哪些挑戰(zhàn)？在司法適用中的邏輯結(jié)構(gòu)又是如何？

二、常外“毒地案”中損害擔(dān)責(zé)原則司法適用的邏輯解構(gòu)

自然之友和綠發(fā)會(huì)起訴時(shí)認(rèn)為，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及對(duì)危險(xiǎn)廢物管理過(guò)程中，嚴(yán)重污染了常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊及周邊環(huán)境后搬離，但卻未對(duì)其進(jìn)行修復(fù)處理，致使常外搬入距離該地塊僅一條馬路之隔的新校址后，多名學(xué)生身體出現(xiàn)不適反應(yīng)。對(duì)此，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任，故自然之友和綠發(fā)會(huì)提出的訴訟請(qǐng)求為：要求常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司消除其污染物對(duì)原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，應(yīng)判令常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)等。從自然之友和綠發(fā)會(huì)的訴請(qǐng)及事實(shí)和理由看，其主張的損害擔(dān)責(zé)原則適用邏輯如下：

表1：原告適用損害擔(dān)責(zé)原則的邏輯結(jié)構(gòu)圖

在該邏輯結(jié)構(gòu)中，自然之友和綠發(fā)會(huì)將損害擔(dān)責(zé)原則解構(gòu)為“損害”和“擔(dān)責(zé)”雙階結(jié)構(gòu)。第一階段對(duì)常外“毒地”案中的環(huán)境公共利益進(jìn)行識(shí)別，確定存有損害；第二階段則明確責(zé)任主體并承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。在此階段中，自然之友和綠發(fā)會(huì)對(duì)“擔(dān)責(zé)”的認(rèn)定采取“行為標(biāo)準(zhǔn)”，即責(zé)任者必須“為一定行為”——或?qū)ν寥牢廴静扇〈胧┳孕星謇硇迯?fù)，或向?qū)嶋H進(jìn)行修復(fù)的修復(fù)者支付相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。亦即責(zé)任者對(duì)于修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)具有選擇性，但是是否可以達(dá)到修復(fù)效果往往受多種因素的影響。

二審法院在審理中認(rèn)為，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司長(zhǎng)期從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)，導(dǎo)致常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊土壤、地下水受到嚴(yán)重污染，對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境及人群健康造成重大風(fēng)險(xiǎn)。但常州市新北區(qū)政府收儲(chǔ)案涉地塊后已經(jīng)組織實(shí)施了污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)，目前沒(méi)有判令常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司組織實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)的必要性。基于此，二審法院對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則適用并進(jìn)而作出判決的邏輯如下：

表2：法院適用損害擔(dān)責(zé)原則的邏輯結(jié)構(gòu)圖

對(duì)比表1自然之友、綠發(fā)會(huì)的邏輯結(jié)構(gòu)圖可以看出，二審法院同樣采用了損害擔(dān)責(zé)原則的雙階結(jié)構(gòu)，所不同的在于第二階段對(duì)“擔(dān)責(zé)”的解構(gòu)和理解。在此階段中，法院將對(duì)土壤污染的風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)效果納入了“擔(dān)責(zé)”的認(rèn)定，其所采取的是“效果標(biāo)準(zhǔn)”，即由修復(fù)效果出發(fā)確定修復(fù)者，當(dāng)修復(fù)者與責(zé)任者不同一且修復(fù)者具有更強(qiáng)修復(fù)能力的情況下，優(yōu)先由修復(fù)者進(jìn)行土壤的風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)。修復(fù)者組織完成修復(fù)后可再行向責(zé)任者追償。此時(shí)，責(zé)任者對(duì)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)的方式?jīng)]有選擇性，由其自行清理修復(fù)抑或他人代為修復(fù)取決于哪種方式更易于實(shí)現(xiàn)土壤污染修復(fù)的效果。

基于前述適用邏輯偏差，導(dǎo)致了自然之友、綠發(fā)會(huì)和法院均認(rèn)為應(yīng)在常外“毒地”案中適用損害擔(dān)責(zé)原則，但是卻出現(xiàn)了不同的結(jié)果。自然之友、綠發(fā)會(huì)以“行為標(biāo)準(zhǔn)”的適用邏輯符合損害擔(dān)責(zé)的“追責(zé)”要求，但是從修復(fù)成本、修復(fù)效果上來(lái)說(shuō)有可能并不是最優(yōu)的選擇。從2011年3月至5月常州市新北區(qū)政府?dāng)M對(duì)常隆(華達(dá)、常宇)公司原廠址地塊進(jìn)行商業(yè)住宅項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，委托原常州市環(huán)境保護(hù)研究所對(duì)案涉地塊內(nèi)土壤和地下水污染情況進(jìn)行調(diào)查開(kāi)始，至2018年12月二審法院作出案件判決，涉案土地的調(diào)查和修復(fù)就一直在進(jìn)行。針對(duì)涉案土地的修復(fù)，多家專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)亦分別出具了多份報(bào)告和方案。法院采取的“效果標(biāo)準(zhǔn)”則考慮到了工業(yè)污染場(chǎng)地環(huán)境治理修復(fù)難度大、周期長(zhǎng)的清理和修復(fù)特點(diǎn)，認(rèn)為修復(fù)者須具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防控、組織管理、專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力以及高度的責(zé)任意識(shí)，(4)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書(shū)。同時(shí)兼顧修復(fù)的經(jīng)濟(jì)成本，從而確保土壤污染場(chǎng)地的修復(fù)效果，更符合環(huán)境民事公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

三、進(jìn)一步思考：緣何損害擔(dān)責(zé)原則產(chǎn)生司法適用的邏輯偏差

(一)損害擔(dān)責(zé)原則在土壤污染規(guī)范中漸趨確立

有學(xué)者指出，從我國(guó)環(huán)境保護(hù)的政策和法律發(fā)展來(lái)看，“損害擔(dān)責(zé)原則”是對(duì)“污染者付費(fèi)”原則的發(fā)展，“損害擔(dān)責(zé)”即是對(duì)“污染者擔(dān)責(zé)”的“縮略”。(5)竺效：《論中國(guó)環(huán)境法基本原則的立法發(fā)展與再發(fā)展》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。該原則最早來(lái)源于五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(試行)》(1979年)中關(guān)于“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的表述，該法第6條明確污染者有責(zé)任對(duì)造成的污染進(jìn)行治理。(6)1979年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(試行)》第6條規(guī)定：“已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成污染和其他公害的單位,應(yīng)當(dāng)按照誰(shuí)污染誰(shuí)治理的原則,制定規(guī)劃,積極治理,或者報(bào)請(qǐng)主管部門(mén)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)產(chǎn)、搬遷。”七屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(1989年)刪除了“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的表述，只是在第41條第一款規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！?隨著環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的深入和環(huán)境法學(xué)理論的發(fā)展，污染者付費(fèi)原則的局限性愈加明顯：一是責(zé)任主體限于污染者，并未將資源破壞者納入責(zé)任范圍；二是責(zé)任形式僅限于排放污染物，并未涵蓋生態(tài)破壞；三是責(zé)任承擔(dān)方式限于支付排污費(fèi)，未能體現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)方式的多元化，難以符合環(huán)境資源的生態(tài)屬性?；诖?，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)政策中逐漸體現(xiàn)了擴(kuò)大“污染者付費(fèi)”原則的傾向和嘗試。《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)工作的決定》(1990年)針對(duì)資源開(kāi)發(fā)利用提出了“誰(shuí)開(kāi)發(fā)誰(shuí)保護(hù)，誰(shuí)破壞誰(shuí)恢復(fù)，誰(shuí)利用誰(shuí)補(bǔ)償”的方針，拓展了“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的內(nèi)涵?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問(wèn)題的決定》(國(guó)發(fā)〔1996〕31號(hào))中進(jìn)一步要求，須按照“污染者付費(fèi)、利用者補(bǔ)償、開(kāi)發(fā)者保護(hù)、破壞者恢復(fù)”的原則制訂、完善促進(jìn)環(huán)境保護(hù)、防止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的經(jīng)濟(jì)政策和措施。2000年12月21日，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)綱要》則提出在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的基本原則上要堅(jiān)持誰(shuí)開(kāi)發(fā)誰(shuí)保護(hù)，誰(shuí)破壞誰(shuí)恢復(fù)，誰(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)制度。在2015年《環(huán)境保護(hù)法》修正草案二次審議稿、三次審議稿中均采用了“污染者擔(dān)責(zé)”的表述，在四審時(shí)才將“污染者擔(dān)責(zé)原則”修改為“損害擔(dān)責(zé)原則”，并在審議通過(guò)后作為《環(huán)境保護(hù)法》五大基本原則之一。

2019年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土壤污染防治法》)是我國(guó)首部土壤污染治理的專(zhuān)項(xiàng)法律，其第5條明確規(guī)定了污染擔(dān)責(zé)的土壤防治原則。在此之前，基于土壤污染所致?lián)p害往往被歸類(lèi)于“環(huán)境污染損害”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)土壤污染損害的法律適用主要見(jiàn)于該法第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第65條至第68條的規(guī)定。針對(duì)污染場(chǎng)地土壤污染防治，原環(huán)境保護(hù)部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)土壤污染防治工作的意見(jiàn)》(環(huán)發(fā)〔2008〕48號(hào))，提出對(duì)污染企業(yè)搬遷后的廠址和其他可能受到污染的土地建立污染土壤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和污染土壤修復(fù)制度。按照“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”原則，被污染的土壤或者地下水由造成污染的單位和個(gè)人負(fù)責(zé)修復(fù)和治理。2016年5月，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》(國(guó)發(fā)〔2016〕31號(hào))中仍采取“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”原則開(kāi)展土壤污染的治理與修復(fù)，即造成土壤污染的單位或個(gè)人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。2016年12月，原環(huán)境保護(hù)部審議通過(guò)了《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法(試行)》，并在第二章第10條明確規(guī)定了各方的責(zé)任。

自然之友、綠發(fā)會(huì)提起常外“毒地案”訴訟時(shí)，《土壤污染防治法》尚處立法過(guò)程中，故一審法院在裁判說(shuō)理中援引了原環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于加強(qiáng)土壤污染防治工作的意見(jiàn)》(環(huán)發(fā)〔2008〕48號(hào))的規(guī)定。二審判決作出時(shí)，《土壤污染防治法》雖已通過(guò)但尚未施行，因此，在案件審理過(guò)程中，需要對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則在土壤污染中的適用進(jìn)行邏輯論證。

(二)損害擔(dān)責(zé)原則的不確定性

《環(huán)境保護(hù)法》將損害擔(dān)責(zé)原則確定為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本原則，體現(xiàn)的是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本價(jià)值和指導(dǎo)方針，并藉此發(fā)揮《環(huán)境保護(hù)法》所具有的基礎(chǔ)性、綜合性的作用?；诖?，在法律屬性上，損害擔(dān)責(zé)原則作為環(huán)境法律原則具有法律原則所具有的基本功能與特性。在整個(gè)法律體系中，法律原則集中體現(xiàn)了核心的法律價(jià)值，彰顯了整部法律的價(jià)值取向和目的追求，對(duì)整部法律都具有統(tǒng)率和協(xié)調(diào)作用，因而其更具有法律適用的張力。(7)張軍：《法理學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2014年版，第36頁(yè)。具體說(shuō)來(lái)，法律原則的主要功能包括：1.當(dāng)法律條文出現(xiàn)不合目的性或者不周延等局限致使在法律適用過(guò)程中出現(xiàn)多種法律解釋和推理情況時(shí)，將法律原則作為衡量和評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，用以達(dá)到法律適用的最優(yōu)化；2.在法無(wú)明文規(guī)定或出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，藉由法律原則的理論支持，推導(dǎo)出可適用的法律規(guī)范，填補(bǔ)法律規(guī)范適用的空白；3.法律原則具有廣泛的適用性，一定程度上緩解了法律滯后于社會(huì)生活的問(wèn)題；4.法律原則為法律的適用界定了大概的范圍，法官在裁判時(shí)不得超越法律原則所確定的價(jià)值內(nèi)涵，以限制法官濫用自由裁量權(quán)，防止法官的專(zhuān)權(quán)擅斷，等等。相比法律規(guī)則，法律原則的規(guī)定比較概括，它既不會(huì)規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定明確的法律后果，因此其內(nèi)容的明確化程度較低，故而通常情況下法律原則不能直接作為裁決糾紛的依據(jù)。法律原則所具有的這種宏觀性使其缺乏實(shí)際的可操作性，在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為通過(guò)具體法律規(guī)則的適用體現(xiàn)對(duì)其精神的貫徹和落實(shí)。因此，法律原則這種內(nèi)涵與外延的不確定性和模糊性，(8)胡君：《原則裁判論》，西南政法大學(xué)出版社2009年版，第39頁(yè)。無(wú)疑加大了法官在案件審理過(guò)程中準(zhǔn)確適用的難度。

囿于法律原則的概括性無(wú)法直接得出具體裁判結(jié)果，因此，法律原則的裁判適用需要“落地”，需要借助具體法律規(guī)則的適用得以實(shí)現(xiàn)。在法律規(guī)則出現(xiàn)空白、漏洞而需通過(guò)法律原則指引裁判時(shí)，必須從法律原則與案件的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，經(jīng)過(guò)周全而詳細(xì)的裁判論證，明確適用的方法、路徑。在適用程序上，往往藉由說(shuō)理論證，由上而下地將相關(guān)的基本法律原則具體化為下位的、不同領(lǐng)域中的具體法律規(guī)則，并再由下而上的對(duì)接具體個(gè)案中的案件事實(shí)。(9)梁迎修：《法律原則的適用——基于方法論視角的分析》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期。在這種適用過(guò)程中，任何一種適用的邏輯不同均會(huì)產(chǎn)生司法裁判過(guò)程中的適用不統(tǒng)一和偏差。在《土壤污染防治法》頒布之前，我國(guó)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的土壤污染防治法律，對(duì)土壤污染的規(guī)范主要散見(jiàn)于為數(shù)不多的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，規(guī)范數(shù)量少且位階較低，客觀上需要法官對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則進(jìn)行邏輯論證適用，這顯然對(duì)統(tǒng)一準(zhǔn)確適用損害擔(dān)責(zé)原則提出了更高的要求。

(三)土壤污染自身的特性復(fù)雜

《土壤污染防治法》所界定和規(guī)制的土壤污染系指因人為因素導(dǎo)致某種物質(zhì)進(jìn)入陸地表層土壤，引起土壤化學(xué)、物理、生物等方面特性的改變，影響土壤功能和有效利用，危害公眾健康或者破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象。(10)《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》第2條第二款的規(guī)定。其主要有以下特征：

1.引發(fā)土壤污染的原因多樣。從引發(fā)的主體原因上來(lái)說(shuō)，土壤污染系基于人的活動(dòng)而產(chǎn)生。此時(shí)所謂的“人”既包括享有合法權(quán)源的土地使用權(quán)人，又包括對(duì)土地不享有權(quán)屬的使用人；既包括自然人，又包括具有不同經(jīng)營(yíng)體制和管理方式的單位和企業(yè)；既包括歷史上對(duì)土壤造成污染的人，也包括現(xiàn)在正在污染土壤的人，等等。蓋因土地具有的地上、地下相對(duì)“開(kāi)放”的自然屬性，難以通過(guò)法定的權(quán)屬確認(rèn)予以防范。從引發(fā)的客體原因上來(lái)說(shuō)，行為方式既包括生產(chǎn)、使用、貯存、回收，也包括填埋、傾倒、運(yùn)輸、處置等；既包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的物質(zhì)也包括其他的有毒有害物質(zhì)；既包括可能造成土壤污染的建設(shè)項(xiàng)目，也包括日常生產(chǎn)生活的建筑，等等。比如，針對(duì)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)或者企事業(yè)活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中任何可能會(huì)給人類(lèi)健康或環(huán)境帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的行為，歐盟2004年《環(huán)境責(zé)任指令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》)均將其納入了可能造成環(huán)境損害的原因行為范疇，且不論該活動(dòng)是屬于私人還是公共性質(zhì)，亦不論該活動(dòng)有無(wú)盈利因素。常外“毒地”案中的常隆公司、常宇公司以及華達(dá)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間均對(duì)地塊的土壤及地下水造成了污染，該污染不僅與產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程或事故狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的跑、冒、滴、漏以及物料存放、廢水排放、廢物廢液管理不規(guī)范有密切關(guān)聯(lián)，而且在三個(gè)廠區(qū)都發(fā)現(xiàn)有工業(yè)固體廢物填埋，場(chǎng)地拆遷后三個(gè)廠區(qū)均有未處理完的生產(chǎn)廢水遺留在廠區(qū)地面的坑里，且地面均遺存物料。(11)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書(shū)?？梢哉f(shuō)，造成土壤污染的原因具有多因素性和復(fù)合性。

2.土壤污染呈現(xiàn)出較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)性。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)《環(huán)境與發(fā)展里約宣言》第15條提出了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即各國(guó)為了保護(hù)環(huán)境應(yīng)按照其各自能力而廣泛采用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在出現(xiàn)嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏充分的科學(xué)確定性為由而遲延采取防止環(huán)境惡化且符合成本效益的措施。基于此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的核心在于降低科學(xué)上不確定性因素的干擾，以應(yīng)對(duì)可能對(duì)健康和環(huán)境造成損害的威脅。社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢?，風(fēng)險(xiǎn)的維度在一開(kāi)始就被局限在技術(shù)是否可管控上。(12)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第29頁(yè)。環(huán)境問(wèn)題和生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，加之有限的人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力，使得現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法作出確定性的判斷。一般而言，風(fēng)險(xiǎn)即代表著一種不確定，不僅表現(xiàn)在行為與后果的因果關(guān)系判斷上，更表現(xiàn)為后果的發(fā)生形式、范圍和程度上。土壤污染是各種污染物質(zhì)長(zhǎng)期復(fù)合、累積的結(jié)果，其不僅會(huì)與受污染地區(qū)的水體和大氣中的污染物質(zhì)相互作用，同時(shí)又會(huì)反過(guò)來(lái)通過(guò)地表徑流的自然沉降和土壤中污染物質(zhì)的自然揮發(fā)而對(duì)地區(qū)的地下水、徑流和大氣造成污染。因此，一旦土壤受到污染，則此過(guò)程將在自然生態(tài)系統(tǒng)中如此反復(fù)，惡性循環(huán)，無(wú)疑加大了查明土壤污染成因的技術(shù)難度。此外，污染物隱藏在土壤之中，其對(duì)人體健康和環(huán)境所可能造成的損害具有潛伏性和隱蔽性，大眾不易感知和察覺(jué)，進(jìn)一步增大了查明土壤污染機(jī)理的困難性。

3.公益和私益難以分割。生態(tài)系統(tǒng)具有整體性和內(nèi)部循環(huán)性，對(duì)土壤污染來(lái)說(shuō)，土壤中的有機(jī)污染物需要較長(zhǎng)的降解時(shí)間，而由各種有毒金屬等無(wú)機(jī)物構(gòu)成的污染物則難以自行降解，其潛伏于土壤中并將遷移循環(huán)至空氣和水中。通常情況下，土壤污染不僅僅反映了土壤本身所受到的毒害情況，同時(shí)也表明地區(qū)內(nèi)的水、大氣等也已經(jīng)受到了不同程度的污染損害，具有更大范圍的侵害性。換言之，土壤污染具有的“飛去來(lái)器效應(yīng)”導(dǎo)致其所損害的不僅僅是一個(gè)“人”而同時(shí)是每一個(gè)“人”，(13)同前注〔12〕，第39-40頁(yè)。亦即那些造成土壤污染損害或從中獲益的行為人同樣會(huì)受到該損害所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)威脅，這種風(fēng)險(xiǎn)在擴(kuò)散中展示了其所具有的社會(huì)性和平等性。

基于土壤污染所具有的前述特性，損害擔(dān)責(zé)原則在適用時(shí)必須采取更具“特性化”的標(biāo)準(zhǔn)和路徑，且土壤污染損害的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性無(wú)疑進(jìn)一步增加了損害擔(dān)責(zé)原則的模糊性，加大了司法適用的難度。

四、邏輯轉(zhuǎn)向：由主體責(zé)任到客體責(zé)任的嬗變

受制于前述因素，在損害擔(dān)責(zé)原則的司法適用過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生邏輯偏差，由此繼續(xù)探究法院采用“效果標(biāo)準(zhǔn)”背后的邏輯導(dǎo)向，其呈現(xiàn)出以主觀過(guò)錯(cuò)所構(gòu)建的傳統(tǒng)主體責(zé)任開(kāi)始向以生態(tài)修復(fù)為中心而構(gòu)建的客體責(zé)任的轉(zhuǎn)變。在常外“毒地”案中，一審法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩個(gè)：一是原告起訴的訴訟標(biāo)的是否具有公益性，二是原告請(qǐng)求三被告消除危險(xiǎn)或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求能否成立。在審理后，一審法院認(rèn)為兩原告提起常外“毒地”案維護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟目的已經(jīng)在逐步實(shí)現(xiàn)，故而不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)回避了歸責(zé)時(shí)兩個(gè)最重要的問(wèn)題：一是誰(shuí)是責(zé)任者？二是由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？二審法院關(guān)注到這兩個(gè)問(wèn)題，并將二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任以及在政府已經(jīng)組織實(shí)施環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的情況下，是否應(yīng)由常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司具體實(shí)施環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管控這兩個(gè)主要問(wèn)題上。亦即是說(shuō)，土壤污染民事公益訴訟案件中依據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則追責(zé)時(shí)，法院區(qū)分了責(zé)任者的主體責(zé)任和訴訟目的實(shí)現(xiàn)的客體責(zé)任，并將客體責(zé)任作為損害擔(dān)責(zé)原則的擔(dān)責(zé)導(dǎo)向。這其中蘊(yùn)含著理論和實(shí)踐兩方面的考量。

(一)比較法層面：以清理和恢復(fù)為導(dǎo)向的損害擔(dān)責(zé)原則

讓我們回到損害擔(dān)責(zé)原則本身，縱觀環(huán)境法學(xué)研究，“損害擔(dān)責(zé)原則”歷經(jīng)演變。1972年“經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織”(OECD)理事會(huì)頒布的《關(guān)于環(huán)境政策國(guó)際層面指導(dǎo)原則的建議》中最早提出了“污染者付費(fèi)原則”(the Polluter-Pays Principle)(14)有學(xué)者亦將該原則稱(chēng)為“污染者負(fù)擔(dān)原則”。參見(jiàn)柯堅(jiān)：《論污染者負(fù)擔(dān)原則的嬗變》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。，旨在通過(guò)由污染者承擔(dān)污染預(yù)防和控制措施的費(fèi)用以?xún)?nèi)部化環(huán)境成本，解決環(huán)境污染的外部性問(wèn)題，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，消解國(guó)際貿(mào)易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(15)Julie Adshead. The Application and Development of the Polluter-Pays Principle across Jurisdictions in Liability for Marine Oil Pollution: The Tales of the ‘Erika’ and the ‘Prestige’. Journal of Environmental Law, 30,2018, p.427-428.隨著“污染者付費(fèi)原則”的發(fā)展，其所顯現(xiàn)的預(yù)防和恢復(fù)特征愈發(fā)受到環(huán)境法領(lǐng)域的關(guān)注，人們逐漸將目光由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易轉(zhuǎn)向激勵(lì)環(huán)境改善。其中歐盟2004年《指令》基于“污染者付費(fèi)”原則建立環(huán)境責(zé)任體制而被視為環(huán)境領(lǐng)域適用“污染者付費(fèi)”原則的最佳代表?！吨噶睢访鞔_將“污染者付費(fèi)”作為環(huán)境損害的基本原則，即經(jīng)營(yíng)者就其已經(jīng)造成環(huán)境損害或具有環(huán)境損害威脅的活動(dòng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以此敦促其采取措施減少環(huán)境損害或降低環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)。就土壤污染而言，《指令》明確規(guī)定了“污染者付費(fèi)原則”適用于對(duì)土地的損害(Land Damage)，并將土地?fù)p害界定為那些直接或間接造成的土地污染，且該污染行為對(duì)人類(lèi)健康具有不利影響的重大風(fēng)險(xiǎn)。因土壤污染系《指令》附件3所列明的、為歐盟立法所調(diào)整的活動(dòng)，因此污染者對(duì)該損害應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。(16)[荷]愛(ài)德華·H.P.布蘭斯：《 2004年〈歐盟環(huán)境責(zé)任指令〉下?lián)p害公共自然資源的責(zé)任——起訴權(quán)和損害賠償?shù)墓浪恪罚髌甲g，載沈四寶、王軍主編：《國(guó)際商法論叢：第9卷》，法律出版社2008年版，第368頁(yè)。至于費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，《指令》則規(guī)定造成土壤損害或具有引起損害產(chǎn)生迫切威脅的經(jīng)營(yíng)者原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因采取必要的預(yù)防或補(bǔ)救措施而發(fā)生的費(fèi)用；如果主管機(jī)關(guān)通過(guò)自身或通過(guò)第三方代替經(jīng)營(yíng)者采取了措施，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保可以向經(jīng)營(yíng)者索賠因此而產(chǎn)生的費(fèi)用。

美國(guó)并沒(méi)有明確闡述“污染者付費(fèi)”原則，而是散見(jiàn)于相關(guān)的法律條款。美國(guó)對(duì)危險(xiǎn)廢物污染場(chǎng)所的清理規(guī)范主要見(jiàn)于聯(lián)邦法律《綜合性環(huán)境響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(The Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act),該法亦常被簡(jiǎn)稱(chēng)為《超級(jí)基金法》(Superfund)。普遍認(rèn)為，《超級(jí)基金法》的通過(guò)與美國(guó)歷史上備受關(guān)注的“拉夫運(yùn)河事件”(The Love Canal)有關(guān)。(17)在19世紀(jì)90年代，威廉·T.拉夫開(kāi)始挖掘拉夫運(yùn)河，并計(jì)劃將其建設(shè)為一個(gè)水力發(fā)電廠，但后來(lái)放棄了該項(xiàng)目。從1942年到大約1953年，美國(guó)胡克化學(xué)公司(Hooker Chemicals&Plastic Corp.)將該地區(qū)用作垃圾填埋場(chǎng)，大約處置了21,000噸化學(xué)品和危險(xiǎn)廢物。20世紀(jì)60年代，附近社區(qū)居民首先開(kāi)始反映拉夫運(yùn)河遺址的氣味和殘留物。在20世紀(jì)70年代對(duì)拉夫運(yùn)河事件的調(diào)查顯示，包括重金屬、殺蟲(chóng)劑和二惡英在內(nèi)的多達(dá)80多種工業(yè)化學(xué)品污染著地下水，并通過(guò)下水道和小溪遷移，不僅污染了土壤，甚至開(kāi)始滲透到人們的房子。同時(shí)，拉夫運(yùn)河附近的社區(qū)居民也出現(xiàn)了異常高比例的健康問(wèn)題，比如出生缺陷、流產(chǎn)、癌癥等等。參見(jiàn)[美]詹姆斯·薩爾茲曼、巴頓·湯普森：《美國(guó)環(huán)境法》(第四版)，徐卓然、胡慕云譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第186頁(yè)。在拉夫運(yùn)河事件發(fā)生后，1978年8月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)卡特發(fā)布了兩份緊急狀態(tài)令。兩年后，美國(guó)國(guó)會(huì)即頒布了《超級(jí)基金法》?！冻?jí)基金法》主要有兩個(gè)立法目的：一是通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)污染場(chǎng)所及時(shí)、有效的清理確保公眾健康和環(huán)境恢復(fù)；二是確保清理和恢復(fù)措施的花費(fèi)由“責(zé)任”當(dāng)事人而非普通納稅人承擔(dān)。(18)[美]約翰·斯普蘭克林、格雷戈里·韋伯：《危險(xiǎn)廢物和有毒物質(zhì)法精要》(第2版)，凌欣譯，南開(kāi)大學(xué)出版社2016年版，第213-214頁(yè)。在對(duì)污染場(chǎng)所清理的責(zé)任承擔(dān)上，《超級(jí)基金法》突破了以行為為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)準(zhǔn)則，而是采取了以當(dāng)事人身份為基礎(chǔ)確定清理費(fèi)用的嚴(yán)格責(zé)任，從而為清理和恢復(fù)措施提供足夠的資金。對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則起源的探究中可以看出，在適用于土壤污染損害擔(dān)責(zé)時(shí)，均以修復(fù)和清理為導(dǎo)向，并將成本和費(fèi)用作為必不可少的考量因素。即使在責(zé)任者已經(jīng)特定的情況下，亦將責(zé)任者與修復(fù)者區(qū)分，以使清理和恢復(fù)成本最低、效率最高。

(二)司法層面：以訴訟目的為導(dǎo)向的責(zé)任承擔(dān)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，與維護(hù)個(gè)人私益的傳統(tǒng)民事訴訟相比，其以維護(hù)環(huán)境公益為目的。因此，相較于一般民事侵權(quán)對(duì)過(guò)錯(cuò)的矯正，環(huán)境民事公益訴訟更重視對(duì)損害的矯正?！白鳛榍謾?quán)行為的目的而言，與其說(shuō)是訓(xùn)誡、抑制，還不如說(shuō)是要重視補(bǔ)償損失；對(duì)于某些活動(dòng)，不能拘泥于傳統(tǒng)意義上有無(wú)過(guò)失存在，而要計(jì)算出合理的損失分擔(dān)?！?19)[美]斯蒂芬·D.舒格曼：《侵權(quán)法的再思考：〈第四次侵權(quán)法重述〉構(gòu)想》，高建學(xué)、周兆玉譯，載王軍主編：《侵權(quán)行為法比較研究》，法律出版社2006年版，第808頁(yè)。在環(huán)境民事公益訴訟中，一方面，侵權(quán)的對(duì)象是“環(huán)境”，另一方面，被救濟(jì)的對(duì)象也是“環(huán)境”。因此，從訴訟目的上來(lái)說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟并非系對(duì)個(gè)人利益的填補(bǔ)，而在于使受損的生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境?？梢哉f(shuō)，整個(gè)環(huán)境公益訴訟均是圍繞這一訴訟目的而展開(kāi)。

在環(huán)境司法實(shí)踐中，土壤污染的自身特性導(dǎo)致對(duì)其修復(fù)往往具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，不僅實(shí)施修復(fù)工程復(fù)雜、修復(fù)周期長(zhǎng)，更為重要的是對(duì)修復(fù)資質(zhì)、修復(fù)能力、實(shí)施效果均有著更高的要求。故而從實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的角度出發(fā)，污染破壞的責(zé)任者往往不是最優(yōu)的修復(fù)者。如果法院僅僅判決由被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境，被告在執(zhí)行過(guò)程中怠于履行或者不能履行判決確定的修復(fù)任務(wù)，不僅使已經(jīng)受到污染破壞的土壤無(wú)法得到修復(fù)，還將進(jìn)一步損害社會(huì)公共利益。此時(shí)，囿于“一事不再理”，人民法院則無(wú)法再就同一事項(xiàng)再次作出判決。因此，在司法實(shí)踐中，為了避免在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人怠于履行或不能履行判決確定的修復(fù)義務(wù)，法院探索適用代履行、由法院選定具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)治理，并在修復(fù)后由修復(fù)者向造成污染破壞的責(zé)任人追償其所應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用等責(zé)任承擔(dān)方式。當(dāng)然，人民法院在判決之前已經(jīng)查明環(huán)境污染者或者生態(tài)破壞者沒(méi)有能力或者根本不愿意自行修復(fù)的，可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。在域外法中，美國(guó)《超級(jí)基金法》提供了多種對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行清理和恢復(fù)的機(jī)制，主要包括：1.由政府實(shí)施清理。對(duì)實(shí)施清理的費(fèi)用則通過(guò)訴訟向責(zé)任主體進(jìn)行追償；2.由政府命令的清理。在某些情況下，比如當(dāng)總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)物質(zhì)的釋放或具有釋放威脅，可能會(huì)對(duì)公眾的健康或環(huán)境造成緊急的重大危害時(shí)，政府可通過(guò)在地區(qū)法院申請(qǐng)的禁止令或發(fā)布行政命令的方式強(qiáng)制負(fù)有責(zé)任的人來(lái)清理受污染場(chǎng)所；3.協(xié)商清理。政府機(jī)構(gòu)亦可以與責(zé)任者通過(guò)達(dá)成協(xié)議的方式由責(zé)任者依據(jù)協(xié)議籌措清理資金或者開(kāi)展清理；4.由責(zé)任者自愿實(shí)施清理。這種情況一般出現(xiàn)在多個(gè)責(zé)任者對(duì)一個(gè)污染場(chǎng)所同時(shí)負(fù)有清理責(zé)任，當(dāng)其中某一個(gè)責(zé)任者實(shí)施了清理，那么該責(zé)任者可以起訴其他責(zé)任人進(jìn)行追償。亦即對(duì)污染破壞的生態(tài)環(huán)境并非必須由責(zé)任者“親自”實(shí)施，他人實(shí)施的修復(fù)并不是責(zé)任轉(zhuǎn)移，而是在確保修復(fù)目的前提下的 “經(jīng)濟(jì)”選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

值得注意的是，常外“毒地”案二審判決作出時(shí)間為2018年12月26日，恰巧在《土壤污染防治法》施行之前，正是這一“恰巧”給予了法院在常外“毒地”案中對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則司法適用探索的“機(jī)會(huì)”。在《土壤污染防治法》尚未施行的背景下，常外“毒地案”的二審判決綜合考慮了損害擔(dān)責(zé)原則所具有的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境因素，確立了生態(tài)修復(fù)的導(dǎo)向，彰顯著法官的司法智慧。但是應(yīng)警惕的是，這種“效果標(biāo)準(zhǔn)”一定程度上剝奪了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，極易引發(fā)侵犯當(dāng)事人處分權(quán)的疑慮。轉(zhuǎn)觀已經(jīng)施行的《土壤污染防治法》，明確了土壤污染修復(fù)和治理的責(zé)任規(guī)則，其第45條規(guī)定了土壤污染責(zé)任人負(fù)有實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的義務(wù)。在該條中即采用了損害擔(dān)責(zé)的“行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因該法第45條系土地污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的一般規(guī)定，故在通常情況下“行為標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)是損害擔(dān)責(zé)原則司法適用的基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是值得注意的是，該法第68條同時(shí)規(guī)定，建設(shè)用地的土地使用權(quán)已經(jīng)被地方人民政府收回的，即使土壤污染責(zé)任人為原土地使用權(quán)人，不管該原土地使用權(quán)人是否存在，均由地方人民政府組織實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)?？梢钥闯?，在此種情況下即是采用了損害擔(dān)責(zé)的“效果”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要目的在于確保土地污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的順利實(shí)施。蓋因在建設(shè)用地的土地使用權(quán)已經(jīng)被地方人民政府收回的情況下，原土地使用權(quán)人已經(jīng)喪失被污染地塊的土地使用權(quán)，亦不實(shí)際“控制”該地塊，基于土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的效果而由地方人民政府組織實(shí)施。當(dāng)然，在地方人民政府組織實(shí)施后，亦應(yīng)向土地污染責(zé)任人即原土地使用權(quán)人進(jìn)行追償，并未免除其土地污染責(zé)任人的責(zé)任主體認(rèn)定。

常外“毒地”案中同樣應(yīng)當(dāng)注意的是，在涉案地塊已經(jīng)被收儲(chǔ)而由新北國(guó)土儲(chǔ)備中心成為國(guó)有土地使用權(quán)人的情況下，自然之友、綠發(fā)會(huì)在起訴時(shí)并未將其列為當(dāng)事人，致使其作為案外人無(wú)法參與案件的審理。二審法院注意到這一點(diǎn)，并指出如果常州市新北區(qū)政府組織實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)未能完成，或完成后仍不足以消除污染對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境、公眾健康的影響，符合條件的社會(huì)組織等適格主體依然可以另行提起環(huán)境民事公益訴訟，追究常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司后續(xù)的污染治理修復(fù)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公共利益。亦是因?yàn)楫?dāng)事人“不完整”的“缺陷”，法院才得以環(huán)境公益訴訟的訴訟目的為導(dǎo)向，探索“主體——損害追責(zé)”和“客體——生態(tài)修復(fù)”的損害擔(dān)責(zé)原則司法適用結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，每一個(gè)判決都受限于人、時(shí)、事等因素，常外“毒地”案所確立的適用導(dǎo)向和規(guī)則仍有待更多司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。