陜北戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“辛莊類遺存”初論*

孫戰(zhàn)偉

（西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院；陜西省考古研究院）

2012～2016年，在陜北清澗辛莊發(fā)掘商代遺址的同時(shí)，亦有意關(guān)注東周時(shí)期遺存。通過調(diào)查發(fā)掘，獲得了一批特征鮮明的考古材料，年代主要集中在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，遺物豐富、類型多樣、面貌獨(dú)特、分布集中、擁有高等級(jí)墓葬。遺物中除晉系和少量的戎人因素外，還發(fā)現(xiàn)了以雙耳罐為代表的新文化因素，可暫稱之為“辛莊類遺存”。綜合考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載，我們認(rèn)為其可能就是東周時(shí)期白狄文化遺存。這為探討該區(qū)域戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不同族群的物質(zhì)文化提供了新材料。本文就其相關(guān)問題試作初步分析。

一、陶器類型分析與年代判定

本次所獲標(biāo)本以陶器為主，發(fā)掘和征集個(gè)別銅帶鉤、帶扣。陶器器類有鬲、鼎、盆、豆、壺、罐、碗、釜、盂等九類，其中又以豆、盤、罐為多。本文即以陶器（標(biāo)本75件）作為討論重點(diǎn)，根據(jù)器物特征逐類分析。

鬲 1件。夾砂灰陶。侈口，卷沿，出肩，襠已近平，三個(gè)小矮足跟。標(biāo)本李集山采：078（圖一，3）。

鼎 2件。夾砂灰陶。失蓋，耳殘，淺腹，蹄形足矮粗且內(nèi)收。標(biāo)本李集山采：057（圖一，4）。

盆 14件。泥質(zhì)灰陶。根據(jù)頸、腹特征，可分為折腹盆和圓腹盆。

折腹盆 7件。根據(jù)頸部不同，分二型。

A型 5件。矮束頸，淺腹?？煞侄喰汀?/p>

Aa型 4件。上腹和下腹高度略等。標(biāo)本棗灣畔M9：02（圖二，10）。

Ab型 1件。上腹遠(yuǎn)小于下腹部。標(biāo)本桑背梁采：017（圖一，9）。

B型 3件。高束頸，腹較淺。標(biāo)本李集山采：068（圖一，16）。

圓腹盆 6件。根據(jù)口沿、腹特征可分三型。

A型 2件。折沿，深腹，腹微外鼓。標(biāo)本李集山采：04（圖一，5）。

B型 5件。卷折沿，淺腹，腹外鼓較甚。可分三式。

I式 1件?？谘匚⒕恚募?。飾繩紋。標(biāo)本橋上：D1：06（圖二，8）。

II式 2件。折沿，鼓肩明顯。素面。標(biāo)本棗灣畔M2：3（圖二，7）。

III式 2件。折沿，鼓腹。素面。標(biāo)本棗灣畔M2：2（圖二，3）。

C型 1件。無沿，淺腹。標(biāo)本封家峁采：03（圖二，6）

豆 6件。泥質(zhì)淺灰陶。根據(jù)有無器蓋，可分二型。

A型 3件。無蓋。根據(jù)盤、柄特征可分二式。

I式 1件。深盤，圜底，豆柄較矮，圈足底盤較小。標(biāo)本羊耳子峁采：03（圖一，1）。

II式 2件。淺盤，平底。豆柄細(xì)高，圈足底盤較大。標(biāo)本李集山采：058（圖一，20）。

A型二式演變特征為豆盤由深變淺，豆柄由矮變高，圈足底盤由小變大。但二式之間有缺環(huán)。

B型 3件。有蓋。根據(jù)腹壁分二亞型。

Ba型 2件。弧壁。根據(jù)豆柄特征分二式。

I式 1件。豆柄細(xì)高。標(biāo)本李集山采：024（圖一，21）。

II式 1件。豆柄矮粗。標(biāo)本棗灣畔M3：3（圖一，22）。

該型演變特征為豆柄由細(xì)高變矮粗。

Bb型 1件。直壁。標(biāo)本李集山：09（圖一，26）。

壺 5件。根據(jù)領(lǐng)、肩、腹特征分二型。

A型 3件。泥質(zhì)灰陶。高直領(lǐng)，有肩，腹壁斜直。根據(jù)肩部特征分二式。

I式 2件。圓折肩。標(biāo)本棗灣畔M2：5（圖一，27）。

II式 1件。圓肩。標(biāo)本桃拔梁采：03（圖一，28）。

該型演變特征為由圓折肩到圓肩。

B型 2件。泥質(zhì)黑皮陶，胎厚。高弧領(lǐng)，無肩，腹圓鼓。標(biāo)本李集山采：011（圖一，32）。

碗 4件。根據(jù)底部特征分二型。

A型 2件。平底。泥質(zhì)灰陶，胎厚。根據(jù)口、腹部特征分二式。

I式 1件。斂口，圓腹。標(biāo)本棗灣畔M3：1（圖一，11）。

II式 1件。微侈口，腹壁斜直。標(biāo)本李集山采：059（圖一，15）。

B型 2件。圜底。夾砂淺褐陶。大弧領(lǐng)，折腹。素面。陶胎較薄。標(biāo)本桃林山采：09（圖一，42）。

盂 1件。泥質(zhì)深灰陶。侈口，圓唇，束頸，鼓腹，小圈足。素面。腹中部有一周凸弦紋。標(biāo)本李集山采：06（圖二，9）。

罐 31件。根據(jù)整體特征，可分七型。

A型 6件。廣肩罐。泥質(zhì)灰陶，胎厚，多素面。根據(jù)肩部特征，分三亞型。

Aa型 3件。侈口或直口，廣折肩。標(biāo)本棗灣畔M3：5（圖一，17）。

Ab型 2件。直口，鼓肩。標(biāo)本李集山采：074（圖二，5）。

Ac型 1件。圓肩。標(biāo)本李集山采：076（圖二，1）。

B型 3件。深腹罐。泥質(zhì)灰陶，飾繩紋或弦斷繩紋，胎厚。侈口，卷沿，高領(lǐng)，深腹，圓鼓肩。標(biāo)本羊耳子峁采：07（圖一，33）。

C型 3件。鼓肩。泥質(zhì)灰陶。大侈口，矮束頸，大鼓肩。胎厚。標(biāo)本封家峁采：02（圖二，11）。

D型 17件。雙耳罐。夾砂灰陶，矮斜領(lǐng)，球形腹，平底。陶胎較薄，絕大多數(shù)素面。根據(jù)耳的位置，分三亞型。

Da型 15件。兩耳附于領(lǐng)上，齊平口，

耳面寬扁。標(biāo)本棗灣畔M9：06（圖二，4）。

圖一 陶器類型對(duì)比圖

Db型 1件。兩耳附于領(lǐng)肩相連處，耳為圓泥條塑制。標(biāo)本李集山采：02（圖一，37）。

Dc型 1件。兩耳附于肩上，耳為方泥條塑制。標(biāo)本劉家川采：01（圖一，38）。

E型 2件。敞口罐。夾砂灰陶。敞口，束頸，深腹，腹外鼓或微弧，平底?？趶铰源笥诘讖健Ｋ孛?。陶胎較薄，陶質(zhì)、陶色、制作工藝同C型罐一樣。標(biāo)本棗灣畔M2：6（圖一，41）。

F型 5件。高領(lǐng)罐。夾砂紅褐陶或灰陶。侈口，高領(lǐng)，圓鼓腹，平底。多有戳刺紋，附加泥條或鋬手。陶胎較疏松，燒制火候低。標(biāo)本棗灣畔M3：2（圖一，43）。

G型 1件。泥質(zhì)灰陶。侈口，圓唇，矮束頸，斜腹壁，平底，口徑略大于底徑。素面。陶胎厚，燒制火候低，較疏松。標(biāo)本李集山采：03（圖二，2）。

釜 2件。夾砂灰陶。圓唇或方唇，矮領(lǐng)或大弧領(lǐng)，鼓腹，圜底。飾淺繩紋。陶胎厚。標(biāo)本李集山采：05（圖一，49）。

本批材料多為調(diào)查采集所獲，發(fā)掘墓葬亦無打破關(guān)系且被盜擾，為年代判定帶來一定困難，但在中原地區(qū)已公布的材料中能找到同類器物可資對(duì)比，我們以此為依據(jù)進(jìn)行年代判定，大致可分為三期。

第一期，僅有A型I式豆，且數(shù)量少，但該形式豆，深腹，圜底，矮豆柄，與晚期的淺盤有明顯區(qū)別，表現(xiàn)出較早的時(shí)代特征（圖一，1），其與洛陽中州路M2405：3相似[1]（圖一，2），年代在春秋中期左右。

圖二 陜北清澗辛莊遺址陶器

第二期，標(biāo)本豐富，類型多樣，有鬲、鼎、盆、A型II式豆、B型豆、壺、罐。鬲（圖一，3）的形態(tài)出肩，襠近平且較矮，鬲足也是捏制的小實(shí)足跟，已是鬲的較晚形態(tài)，與下平望墓地M13：9[2]陶鬲（圖一,6）相似，年代為戰(zhàn)國(guó)早期。鼎（圖一，4）耳殘，但鼎足靠上，三足內(nèi)聚，與洛陽中州路東段DM38：13[3]相似（圖一，7），為戰(zhàn)國(guó)早期。盆的類型較多，A型盆（圖一，5）與寨頭河M60：1[4]（圖一，8）近似，為戰(zhàn)國(guó)中期；Aa、Ab型（圖一，9、10）折腹盆在曲村戰(zhàn)國(guó)墓葬中有類同者[5]（圖一，12、13），Ac型（圖一，11）與牛村古城出土的[6]（圖一，14）相同，均為戰(zhàn)國(guó)早期；A型II式豆（圖一，20），豆盤極淺，高豆柄，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期特征，與三交戰(zhàn)國(guó)墓M22：2豆[7]（圖一，23）形同，年代在戰(zhàn)國(guó)早中期；B型I式豆（圖一，21）腹已相對(duì)變淺，豆柄細(xì)高，也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期特征，與曲村戰(zhàn)國(guó)墓陶豆M5133：10[8]（圖一，24）相似，為戰(zhàn)國(guó)早期；B型II式（圖一，22）豆最大變化是豆柄粗矮，與廟前東周墓M27：22[9]（圖一，25）類似，為戰(zhàn)國(guó)中期；A型壺（圖一，27）與B型II式豆同出一墓，年代也當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)中期；B型壺（圖一，32）較少見，其與洛陽中州路東段DM86：54[10]（圖一，33）大體相像，為戰(zhàn)國(guó)中期。罐的類型最多，其中A、B、F和G型在寨頭河墓地中均能找到相似或相同者，如棗灣畔M3：2（圖一，43）、李集山采：08（圖一，44）與寨頭河M82：2（圖一，46）、M42：1[11]（圖一，47）形制相同、年代相當(dāng)，為戰(zhàn)國(guó)中期；D型罐為之前少見，本次調(diào)查所獲較多，其與李家崖東周墓出土者最為相似，如桃撥梁采：02（圖一，36）、劉川采：01（圖一，38）之于李家崖遺址草場(chǎng)坪M30：5[12]（圖一，39）、峰家塔M1：5[13]（圖一，40），年代為戰(zhàn)國(guó)中期。綜上可知，本期年代為戰(zhàn)國(guó)早中期。

第三期，標(biāo)本極少，僅有陶釜（圖一，48、49）一類，其與黃陵史家河（圖一，50）[14]和藍(lán)田洩湖（圖一，51）[15]同類器相同，年代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)晚期。

由此可見，本次所獲器物年代，除極少數(shù)的在春秋中期和戰(zhàn)國(guó)晚期外，其余均為戰(zhàn)國(guó)早中期。

二、文化因素分析

辛莊陶器不僅類型多樣，還表現(xiàn)出不同的文化因素特征，大致可分為四類。甲類，三晉文化因素，以鬲、鼎、豆、盆、罐、壺、碗、盂等為代表；乙類，北狄文化因素，以D、E型罐、B型碗為代表；丙類，西戎文化因素，以F、G型罐為代表；丁類，秦文化因素，只發(fā)現(xiàn)有陶釜。

甲類三晉文化遺存，雖多為調(diào)查采集，數(shù)量亦有多少之別，但器類較全，基本面貌清楚，具有較強(qiáng)的代表性。標(biāo)本44件，占比58.7%。器類主要包括鬲、鼎等飪食器，豆、盆、碗、盂等盛食器，水器有罐，酒器是壺。中原地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期陶器墓隨葬陶器組合主要以洛陽中州路墓地、陜縣后川墓地、長(zhǎng)治分水嶺墓地、長(zhǎng)子牛家坡墓地為代表，戰(zhàn)國(guó)早中期組合為鼎、豆、壺，晚期盒取代豆，成為鼎、盒、壺組合[16]。鬲在戰(zhàn)國(guó)早期仍有少量遺留，但也是鬲發(fā)展的最晚階段了。可以看出，辛莊陶器甲類遺存，豆、壺為多，鼎數(shù)量略少，與中原地區(qū)組合基本一致。紋飾方面，豆、壺、盂和罐為素面或飾弦紋，未發(fā)現(xiàn)較復(fù)雜的裝飾；陶質(zhì)陶色上，以?shī)A砂和泥質(zhì)灰陶為主，燒制火候較高，手感較重?？傊瑹o論從器類、組合、紋飾、陶系和燒制上，均表現(xiàn)出與三晉地區(qū)同類器物高度的一致性，顯然是三晉文化遺存，這也是分期比對(duì)的重點(diǎn)和主要依據(jù)。

乙類白狄文化遺存，包括D、E型罐和B型碗。雖然目前辨識(shí)出來的器類并不多，但獨(dú)具特色，從陶系、器形、紋飾、燒制等方面均自成一系，與周邊地區(qū)同時(shí)期陶器能明顯區(qū)分開來，是一種新的考古學(xué)文化遺存，可暫且稱之為“辛莊類遺存”，這也是本文的重點(diǎn)，具體論證見下文。

丙類西戎文化遺存，以F型高領(lǐng)罐為代表，還有個(gè)別G型盆形罐。標(biāo)本6件，占比約8%這類器物以?shī)A砂陶為主，陶胎較厚，燒制火候低，素面，陶色斑駁，特征較為明顯，作為西戎文化的典型器物已被學(xué)界普遍認(rèn)同。在寨頭河戰(zhàn)國(guó)戎人墓地中發(fā)現(xiàn)有大量同類器物，也是判定寨頭河墓地性質(zhì)為戎人墓地的主要依據(jù)，如棗灣畔M3：2（圖一，43）與寨頭河M82：2[17]（圖一，46）如出一轍，顯然屬西戎文化。

丁類秦文化遺存，僅有陶釜，為秦人器物。標(biāo)本僅2件，占比約2.7%。

三、論“辛莊類遺存”

上文指出的乙類器物，暫稱之為“辛莊類遺存”。目前所見這類遺存往往與其他系器物同出，如清澗李家崖東周墓中的雙耳罐出土于晉系墓葬中，米脂臥虎灣墓地雙耳罐出土在秦漢墓葬中，清澗辛莊M9雙耳罐同陶盆同出，辛莊及周邊調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類遺存與其他系統(tǒng)陶器存在于同一地點(diǎn)，目前尚未有考古發(fā)現(xiàn)單純的墓葬或遺址。但這是否應(yīng)該把他們歸之于其他系統(tǒng)內(nèi)，或者說是受其他文化影響而產(chǎn)生的呢？似乎還不能這樣簡(jiǎn)單處理，原因主要有以下三個(gè)方面。

（一）陶器主要特征

這類陶器一般為夾細(xì)砂灰陶，陶胎較薄，燒制火候高，手感輕，多素面，偶爾會(huì)有附加泥條。以Da型雙耳罐（圖三，1、2）最多且特征鮮明，即直領(lǐng)或斜直領(lǐng)，雙耳附于領(lǐng)部，耳面寬扁，球形腹，這類雙耳罐在清澗李家崖東周墓和米脂臥龍灣戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地中有少量發(fā)現(xiàn)，除此之外公開報(bào)道的極少。E型罐同樣具有這類文化因素的一般特征（圖三，3），夾細(xì)砂灰陶，素面，手感較輕，這型罐尚未找到可比對(duì)的。B型碗亦是如此（圖三，4），陶系、燒制、手感等風(fēng)格同上，其器形侈口，折腹，圜底特征也極為少見。因此，從陶系、器形、紋飾、燒制工藝等方面均自成一系。

（二）與周邊地區(qū)同期陶器區(qū)分明顯

1.與隴東陜北南部地區(qū)戎人陶器區(qū)分

這一地區(qū)東周時(shí)期分布著毛家坪B組遺存，屬西戎文化，已有較多考古發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)文章中已作過分析[18]。B組遺存陶器典型特征是夾砂紅褐陶，陶色斑駁，燒制火候低，陶胎厚，較疏松，敲擊聲音沉悶，素面或有戳刺紋帶。如寨頭河M59：3（圖三,5）、楊郎M2：24[19]（圖三,6），雙耳罐，夾砂褐陶、胎厚、雙耳齊口并折有平面、深腹呈桶狀。辛莊雖然也發(fā)現(xiàn)有雙耳罐，但兩者區(qū)別明顯，從陶質(zhì)陶色、燒制溫度，乃至器形均有差別，如桃拔梁采：01雙耳罐（圖三，1），夾細(xì)砂灰陶、胎薄、雙耳齊口無明顯的折面，腹外鼓呈球形，與寨頭河、楊郎同類器有明顯區(qū)別。

2.與內(nèi)蒙古中南部地區(qū)陶器區(qū)分

該區(qū)域以岱海地區(qū)東周考古材料最為豐富和具有代表性，近來有研究將這一區(qū)域東周時(shí)期的墓葬，依據(jù)文化內(nèi)涵分為A、B、C、D四群不同的文化遺存，其中A、B、C群屬于典型的北方文化系統(tǒng)，D群則是北上的中原文化。前三群陶器主要為陶雙耳罐、素面無耳罐、繩紋鼓腹罐等[20]，這些陶器無論器類、器形、陶系等都與辛莊類遺存陶器差別巨大。如毛慶溝墓地共隨葬42件陶器，陶器分為兩個(gè)系統(tǒng)，即泥質(zhì)灰陶系（包括泥質(zhì)灰褐陶）和泥質(zhì)紅褐陶系（包括泥質(zhì)紅陶）。器類非常簡(jiǎn)單，以各種罐（40件）為主，其中有少量雙耳罐。罐分為三型，有A型泥質(zhì)灰陶小口圓腹或鼓腹罐（25件）、B型泥質(zhì)灰褐陶小口鼓腹罐（7件），C型泥質(zhì)紅褐陶雙耳罐（5件）[21]。即使是5件雙耳罐也屬泥質(zhì)紅褐陶系，器壁一般較厚，器形多數(shù)不夠規(guī)整，火候稍低，器表顏色不勻，顯然與辛莊類遺存不屬于一個(gè)體系，即使器形口、耳類似，但前者腹深，后者鼓腹呈球形。與涼城忻州窯子情況類似，共53件陶器，器類主要是罐、壺，其中雙耳罐（圖三,7）僅3件，特征與毛慶溝一致而與辛莊類遺存有別[22]。

圖三 辛莊類遺存與周邊地區(qū)遺存對(duì)比

3.與關(guān)中、中原地區(qū)陶器區(qū)分。

關(guān)中地區(qū)是東周時(shí)期秦文化的核心區(qū)，春秋早中期由天水、長(zhǎng)隴向?qū)氹u遷徙，日用陶器主要有鬲、盆、豆、喇叭口罐，秦文化開始逐漸形成了可明顯區(qū)別于周文化以及其他地區(qū)文化的自身特點(diǎn)；春秋晚期后，關(guān)中地區(qū)廣泛分布有秦文化遺存，日用陶器以鬲、盆、罐為主，基本不見豆，戰(zhàn)國(guó)中期出現(xiàn)繭形壺，大喇叭口罐被小口圓肩罐所取代，晚期出現(xiàn)蒜頭壺、陶釜、缶等，秦人將自身特點(diǎn)發(fā)展到極致，顯然辛莊類遺存與秦文化器物也差別巨大[23]。關(guān)中秦墓中存在少量“戎風(fēng)格”的器物，主要表現(xiàn)在鏟足鬲、雙耳罐二類器物上，有學(xué)者分析認(rèn)為與西戎有關(guān)，而與辛莊類遺存無涉[24]。山西中原地區(qū)春秋時(shí)期延續(xù)西周文化面貌，戰(zhàn)國(guó)三家分晉，仍是晉系文化傳統(tǒng)，本文所分的甲類遺存就屬于此類，目前在這些地區(qū)尚無與辛莊類遺存相同且成規(guī)模的考古發(fā)現(xiàn)。

（三）分布區(qū)域與年代

我們僅以最典型的雙耳罐為例，通過與陜北三普材料實(shí)物比對(duì)，發(fā)現(xiàn)有雙耳罐的遺址點(diǎn)竟達(dá)130余處，這些雙耳罐器耳雖有齊口、肩部之別，以及少數(shù)飾有繩紋等，但基本形態(tài)和陶質(zhì)陶系相同，時(shí)代大體相當(dāng)，共分布在陜北地區(qū)的12個(gè)區(qū)縣，其中榆林市的佳縣、米脂、橫山、綏德、清澗、子洲等6縣區(qū)最為集中，占到遺址總數(shù)的90%左右，延安市的延川、延長(zhǎng)、寶塔、甘泉、富縣、宜川等6縣區(qū)有少量分布。如果考慮到田野調(diào)查的局限性以及各縣區(qū)實(shí)際工作成效的差異性，這樣的遺址應(yīng)該還會(huì)更多，更密集（圖四）。此外我們?cè)谟芰?、延安兩市的部分區(qū)縣博物館中，亦見到有該類遺存器物，除部分為征集之外，有明確出土地點(diǎn)的，有與三普遺址點(diǎn)重合的，也有三普以外的新出土地點(diǎn)，這類遺址點(diǎn)分布和數(shù)量遠(yuǎn)比我們掌握的要多。凡此均可說明，陜北中部地區(qū)是目前所知“辛莊類遺存”分布最為集中的區(qū)域。

圖四 辛莊類遺存遺址分布圖

“辛莊類遺存”其存續(xù)時(shí)間主要集中在東周時(shí)期，早于此期的尚無發(fā)現(xiàn)，其出現(xiàn)似較為突兀，淵源尚不清楚。但其薄胎、部分陶器裝飾蛇紋的風(fēng)格特征與朱開溝文化有相近之處。張?zhí)於鱗25]認(rèn)為朱開溝文化不同階段的陶器面貌特征存在一定發(fā)展變化，陶色以紅色和紅褐色居多，漸向灰色增多演變，夾砂類陶器的陶胎有由薄漸厚的趨勢(shì)，繩紋有由細(xì)變粗的現(xiàn)象等。筆者在陜北調(diào)查發(fā)掘中，也曾接觸到朱開溝陶器實(shí)物殘片，夾砂灰陶，陶胎較薄，蛇紋曲折較細(xì)，就陶系和紋飾而言，辛莊類遺存確實(shí)與其最為相似。此外有學(xué)者最新調(diào)查成果發(fā)現(xiàn)，朱開溝文化在陜北主要分布于綏德、子洲、米脂、榆陽、佳縣、子長(zhǎng)等區(qū)縣[26]，范圍亦與“辛莊類遺存”基本重合。由此看來，“辛莊類遺存”可能與朱開溝文化有某種承續(xù)關(guān)系。在這里作這樣的猜測(cè)，并不是說“辛莊類遺存”就應(yīng)屬于朱開溝文化，實(shí)際上，這一類遺存與朱開溝文化仍有較大區(qū)別，比如器類、組合形態(tài)等有別，朱開溝文化在商代晚期就已消失，兩者時(shí)間相差約500年之長(zhǎng)，即使源自朱開溝文化，也發(fā)生了較大的變化，因此應(yīng)當(dāng)單獨(dú)區(qū)分出來。需要說明的是，這是基于目前現(xiàn)有資料做出的一種推斷和論述，所以暫稱為“辛莊類遺存”，等到單獨(dú)存在的遺存有較多發(fā)現(xiàn)之后，可再進(jìn)一步討論。

四、“辛莊類遺存”的族屬及其與周邊文化的關(guān)系

“辛莊類遺存”所在的陜北地區(qū)，以往東周考古發(fā)現(xiàn)較少，主要有清澗李家崖東周墓地[27]、米脂張坪墓地[28]、黃陵寨頭河墓地[29]、宜川蟲坪塬遺址[30]，此外還有豐富的館藏東周青銅器[31]。上述考古發(fā)現(xiàn)大致可分中原文化系統(tǒng)和戎狄系統(tǒng)，中原文化系統(tǒng)以晉、秦文化為主，面貌和性質(zhì)較為清楚，而戎狄文化系統(tǒng)常?；\統(tǒng)稱之，未加辨析。

史載，春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，白狄主要就活動(dòng)在陜北這一區(qū)域。白狄稱呼最早見于《左傳》僖公33年，“狄伐晉，及箕。八月戊子，晉侯敗狄于箕，郤缺獲白狄子”[32]?！洞呵铩沸四辏皶x師、白狄伐秦”[33]，《左傳》八年，“春，白狄及晉平。夏，會(huì)晉伐秦，晉人或秦諜，殺諸絳市，六日而蘇”[34]。《春秋》成公九年，“秦人、白狄伐晉”，《左傳》成公九年，“秦人、白狄伐晉，諸侯貳故也”[35]?！蹲髠鳌烦晒陼x侯使呂相絕秦的一段話，將白狄夾在秦、晉兩大國(guó)之間尷尬和艱難的生存處境生動(dòng)地描繪出來，“白狄及君同州。君之仇讎。而我昏姻也。君來賜命。曰：‘吾與女伐狄?！丫桓翌櫥枰?。畏君之威。而受命于吏。君有二心于狄。曰：‘晉將伐女。’狄應(yīng)且憎。是用告我?！盵36]這一時(shí)期主要是白狄和秦、晉兩大國(guó)的關(guān)系，以戰(zhàn)爭(zhēng)、聯(lián)合為主線，在夾縫中謀生。

白狄的分布，上文引述提到白狄與秦同州，即為雍州。《史記·匈奴列傳》“晉文公攘戎翟，居于河西訚、洛之間”[37]。訚即訚水，為無定河，洛即洛水，為北洛河?！吨袊?guó)歷史地圖集》同樣將白狄的分布區(qū)域劃定在無定河以南、北洛河以北。楊伯峻認(rèn)為“今陜西延安、安塞、延川、延長(zhǎng)、宜川、黃龍以及清澗諸縣皆曰白狄之境”[38]，可見，白狄的活動(dòng)區(qū)域就是在陜北中部地區(qū)，與“辛莊類遺存”分布范圍基本吻合，雖史載多是春秋時(shí)期史實(shí)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有關(guān)白狄記載較少，這可能與其遷徙或勢(shì)力衰落有關(guān)，并不意味著其已消失。秦末項(xiàng)羽入霸關(guān)中，在陜西封立三王，“立王翦為翟王，王上郡，都高奴”[39]。西漢置翟道，置于黃陵西北。翟與狄相通，不論翟王或翟道顯然也是因與狄人活動(dòng)于此有關(guān)。此外，雖然高塬M1因盜毀信息不清，但其所埋者當(dāng)是一代狄（翟）王或首領(lǐng)。綜上可見，“辛莊類遺存”最大可能應(yīng)是白狄族人的遺留。

事實(shí)上，陜北戎狄系統(tǒng)中，不僅有白狄，還有戎和胡。戎人遺存以陜北南部黃陵寨頭河戰(zhàn)國(guó)墓地為代表，出土了大量特征鮮明的戎人陶器，與毛家坪B組遺存相比，無論陶質(zhì)陶色、裝飾手法還是制作工藝等方面均具有明顯的相似性，且時(shí)代上更為接近，器類包括鏟足鬲、雙耳罐、單耳罐、高領(lǐng)罐、雙鋬罐等等[40]。這是繼甘谷毛家坪B組遺存發(fā)現(xiàn)以來，出土戎人陶器最為豐富的一處墓地，較全面的反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期戎人陶器特征。

陜北地區(qū)以往發(fā)現(xiàn)大量東周戎狄系統(tǒng)青銅器，可能部分為戎狄所用?！耙詰?zhàn)國(guó)晚期的神木納林高兔青銅器群為代表，以立體動(dòng)物和浮雕動(dòng)物裝飾品為主要特征的青銅器，可能是胡人遺存”[41]，這類遺存也往往分布在陜北北部。

如果在陜北由北向南打一條剖線，分別存在胡、狄、戎三支北方族群，有各自的分布區(qū)域和文化面貌，盡管許多問題尚未完全明晰，但基本格局應(yīng)該不誤。需要指出的是，這些北方族群并非完全獨(dú)立隔離，而是晉、秦、戎狄交錯(cuò)雜居，有征伐、交流與融合，在陜北共同編織出一幅波瀾壯闊的歷史畫面，本區(qū)域考古材料反映出的不同文化因素，即是例證。

[1]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.洛陽中州路（西工段）[M].北京：科學(xué)出版社,1959：73.

[2]a.山西省考古研究所侯馬工作站.侯馬下平望墓地發(fā)掘報(bào)告[C]//三晉考古（第一輯）.太原：山西人民出版,1994：189.b.山西省考古研究所侯馬工作站.晉都新田[M].太原：山西人民出版社,1996：9.

[3]張辛.中原地區(qū)東周陶器墓研究[M].北京：科學(xué)出版社,2002：34.

[4]陜西省考古研究院.寨頭河[M].上海：上海古籍出版社,2018：127.

[5]北京大學(xué)考古學(xué)系等.天馬——曲村（第三冊(cè)）[M].北京：科學(xué)出版社,2000：927.

[6]同[2]b：230.

[7]山西省考古研究所.臨縣三交戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//三晉考古（第一輯).太原：山西人民出版,1994：307.

[8]同[5]：968.

[9]山西省考古研究所.萬榮廟前東周墓葬發(fā)掘收獲[C]//三晉考古（第一輯）.太原：山西人民出版,1994：243.

[10]同[3]：35.

[11]同[4]：88.

[12]陜西省考古研究院.李家崖[M].北京：文物出版社,2013.

[13]同[12].

[14]陜西省考古研究院等.陜西黃陵縣史家河墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,2015(3).

[15]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所陜西六隊(duì).陜西藍(lán)田泄湖戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,1988(12).

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)(兩周卷)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004：297.

[17]同[4]：162.

[18]孫戰(zhàn)偉.毛家坪B組遺存再認(rèn)識(shí)[J].考古與文物,2019(2).

[19]寧夏文物考古研究所等.寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學(xué)報(bào)，1993(1).

[20]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.岱海地區(qū)東周墓葬群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社,2016.

[21]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作隊(duì).鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：252-257.

[22]同[20].

[23]滕銘予.秦文化：從封國(guó)到帝國(guó)的考古學(xué)觀察[M].北京：學(xué)苑出版社,2002：28-41.

[24]張寅.東周時(shí)期關(guān)中地區(qū)西戎遺存的初步研究[J].考古與文物.2012(2).

[25]張?zhí)於?陜北高原商代考古學(xué)文化簡(jiǎn)論[J].國(guó)家博物館館刊,2016(9).

[26]曹大志.李家崖文化遺址的調(diào)查及相關(guān)問題[J].國(guó)家博物館館刊,2019(7).

[27]同[12].

[28]北京大學(xué)考古系.陜西米脂張坪墓地試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,1989(1).

[29]同[4].

[30]陜西省考古研究院等.陜西宜川縣蟲坪塬春秋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,2018(2).

[31]曹瑋.陜北出土青銅器（第一卷）[M].成都：巴蜀書社,2009.

[32]楊伯峻.春秋左傳注(一)[M].北京：中華書局,1981：501.

[33]楊伯峻.春秋左傳注(二)[M].北京：中華書局,1981：694.

[34]同[33]：695.

[35]同[33]：842、846.

[36]同[33]：864.

[37]司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1981：2883.

[38]同[33].

[39]同[37]：316.

[40]同[4].

[41]楊建華.中國(guó)北方東周時(shí)期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關(guān)系[J].考古學(xué)報(bào)，2009(2).