多學(xué)科視角下的“公共性”研究及其啟示

楊建科　張駿

[摘 要]“公共性”研究是現(xiàn)代基層社會(huì)治理過程中一個(gè)具有關(guān)鍵意義、多學(xué)科關(guān)注和熱議的話題。哲學(xué)視角下的“公共性”主要聚焦于對(duì)人的存在條件及其實(shí)現(xiàn)方式的批判性反思和理性把握;政治學(xué)視角下的“公共性”更關(guān)注公共權(quán)力的合法性來源及公共物品的供給問題;社會(huì)學(xué)視角下的“公共性”聚焦于結(jié)構(gòu)制約下集體行動(dòng)內(nèi)在的“公共意蘊(yùn)”;城市學(xué)科視角下的“公共性”主要聚焦于公共空間的“空間正義”及其社會(huì)價(jià)值。“公共性”在不同研究領(lǐng)域中擁有共同的理論淵源，多為問題導(dǎo)向的定性研究，是理論與實(shí)踐密切結(jié)合的成果?！肮残浴眱?nèi)涵需要隨時(shí)代發(fā)展，“公共性”議題需要推進(jìn)本土化和學(xué)科化，中國(guó)“公共性”研究需要拓展國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

[關(guān)鍵詞]多學(xué)科;公共性;問題導(dǎo)向;本土化;話語(yǔ)權(quán)

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2020）02-0070-09

一、前 言

“公共性”作為人類存在的本質(zhì)屬性的表現(xiàn)方式，是有關(guān)公共生活領(lǐng)域中人的自我實(shí)現(xiàn)及良性社會(huì)秩序的形成機(jī)制。人之所以為人、合作之所以成為可能，以及民主性政治經(jīng)濟(jì)的社會(huì)秩序得以可能，公共性在其中扮演著不可或缺的角色?？梢哉f，公共性是判斷社會(huì)是否健康、穩(wěn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。公共性的發(fā)展，意味著群體公共生活的繁榮，公共利益的促進(jìn)和人的全面發(fā)展的實(shí)現(xiàn)[1]。一個(gè)自由、民主、文明、富強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)公共性發(fā)達(dá)的社會(huì)。

“公共性”研究成為學(xué)術(shù)界的重要議題與現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的一些特定問題緊密相關(guān)，它是對(duì)這些問題的回應(yīng)與反饋。正是現(xiàn)代社會(huì)公共交往和公共生活的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，社會(huì)才會(huì)要求“公共性”，繼而生成“公共性”。在個(gè)體主義和私利盛行的今天，人們極少關(guān)注公共活動(dòng)領(lǐng)域和公共利益，“孤立的個(gè)人”“精致的利己主義者”“無(wú)公德的個(gè)人”“搭便車者”成為社會(huì)行動(dòng)者的符號(hào)。有些政府部門和政府官員也存在“營(yíng)造”公共事務(wù)、“假公濟(jì)私”或“以權(quán)謀私”等問題，這些問題的存在消解了“公共性”生成的基礎(chǔ)與作用的空間，使整個(gè)社會(huì)陷入信任危機(jī)和公共精神缺失的“公共性困境”。和諧社會(huì)、美好生活的現(xiàn)實(shí)需求使得“公共性”成為各學(xué)科熱議的研究主題。

筆者在中國(guó)知網(wǎng)期刊庫(kù)中以“公共性”為主題、以CSSCI來源期刊為檢索條件進(jìn)行文獻(xiàn)搜索，期刊庫(kù)中共出現(xiàn)6104條結(jié)果。在學(xué)科分布中，公共性議題在哲學(xué)、政治學(xué)、行政學(xué)、社會(huì)學(xué)和城市學(xué)科中分別出現(xiàn)了163次、607次、1263次、247次和83次，幾個(gè)學(xué)科發(fā)表的文章數(shù)量占到全部學(xué)科研究“公共性”議題的42.3%;在關(guān)鍵詞分布中，與“公共性”緊密相關(guān)的前十位關(guān)鍵詞分別是公共領(lǐng)域、公共服務(wù)、公共利益、公共政策、公共財(cái)政、公共管理、公共空間、公共理性、公共產(chǎn)品和公共精神（見圖1）;在關(guān)鍵詞共線網(wǎng)絡(luò)中，設(shè)定節(jié)點(diǎn)過濾出現(xiàn)頻次為5次，聚類為5類。聚類分析中，以公共性為中心，出現(xiàn)了公共空間、公共領(lǐng)域、公共理性、公共管理、公共利益等聚類形式（見圖2）。

對(duì)于“公共性”議題，哲學(xué)領(lǐng)域率先作出了回應(yīng)，在阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯等西方學(xué)者的引領(lǐng)下，“公共性”議題逐漸成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、城市學(xué)科等眾多學(xué)科共同聚焦的重要范疇。

二、哲學(xué)視角下的“公共性”

哲學(xué)是“對(duì)于人生的有系統(tǒng)的反思的思想”[2]（P3），通過批判性反思來理性把握人的價(jià)值、生存意義及其實(shí)現(xiàn)方式。因此，哲學(xué)視角下的“公共性”研究主要聚焦于“公共性”之于人的生存條件和現(xiàn)實(shí)問題的批判性反思，以及公共哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的指導(dǎo)實(shí)踐意義。

在西方思想界，漢娜·阿倫特最早從哲學(xué)意義上對(duì)“公共性”進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并提出了“公共性”的概念及其內(nèi)涵。

在《人的條件》一書中，阿倫特對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中人的生存狀況危機(jī)即存在的孤立狀態(tài)進(jìn)行了哲學(xué)思考，而“公共性”便是她對(duì)這些問題思考后的結(jié)果。當(dāng)阿倫特面臨如何理解個(gè)人生存的孤立的狀態(tài)、公共領(lǐng)域的衰落等社會(huì)問題時(shí)，她將矛頭指向了勞動(dòng)和公共性。首先，阿倫特運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法重新評(píng)價(jià)了人的活動(dòng)，根據(jù)活動(dòng)的不朽性系統(tǒng)區(qū)分和闡述了人類實(shí)踐的三種形式和與之相適應(yīng)的三個(gè)領(lǐng)域：

勞動(dòng)（Labor）——私人領(lǐng)域，勞動(dòng)涉及人的生存性;工作（Work）——社會(huì)領(lǐng)域，工作涉及人的世界性;行動(dòng)（Action）——公共領(lǐng)域，行動(dòng)涉及人的復(fù)數(shù)性。其次，在賦予“公共性”以明確的哲學(xué)內(nèi)涵時(shí)，阿倫特并沒有直接基于當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)問題進(jìn)行界定，而是追溯到了對(duì)古希臘城邦政治生活的分析，并試圖構(gòu)建一個(gè)“城邦型公共性”的理性類型。

阿倫特基于她的“公共性”理論，對(duì)所關(guān)注的學(xué)術(shù)問題和社會(huì)問題進(jìn)行了剖析和批判。阿倫特尖銳地指出，現(xiàn)代社會(huì)中人與人之間的聯(lián)系不再緊密，人們常常會(huì)感到孤獨(dú)又無(wú)助。對(duì)此，她通過深入到人的存在狀況本身，重新評(píng)價(jià)人的活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)造成這一問題的根源在于勞動(dòng)社會(huì)的興起，因?yàn)椤皠趧?dòng)的主要目標(biāo)是為了維持肉體的生存和延續(xù)，它所生產(chǎn)的生活必需品，一生產(chǎn)出來就被消費(fèi)掉了。在這個(gè)意義上，勞動(dòng)具有一種與外界無(wú)關(guān)的‘黑暗和‘隱秘的性質(zhì)”[3]（P19）。所以，勞動(dòng)是一種不自由的活動(dòng)和最具私人性的活動(dòng)。然而，由于勞動(dòng)社會(huì)的興起，私人領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，勞動(dòng)的不自由性和私人性也傳入了公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域不斷遭到侵蝕，性質(zhì)和功能也隨之發(fā)生改變，最終造成了人的生存的孤立狀態(tài)。鑒于此，阿倫特呼吁重建“公共性”，因?yàn)椤肮残浴笔恰斑@個(gè)把人們相互聯(lián)系又彼此分開，使得任何在公共場(chǎng)合出現(xiàn)的東西都能被所有人看到和聽到的‘世界，而‘公共一詞表示世界本身”[4]（P83）?！叭酥挥性谂c他人分享這個(gè)世界、共同擁有這個(gè)世界并在這個(gè)世界中積極行動(dòng)，才能使人獲得意義”[4]（P86）。

由于阿倫特的重要貢獻(xiàn)，“公共性”問題才在哲學(xué)學(xué)科中凸顯出來。隨后，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論和羅爾斯的“公共理性”理論進(jìn)一步推動(dòng)了“公共性”研究向深度和廣度發(fā)展。作為法蘭克福學(xué)派的核心人物，哈貝馬斯在繼承學(xué)派對(duì)工具理性進(jìn)行理論批判的基礎(chǔ)上，吸收借鑒了阿倫特關(guān)于領(lǐng)域類型的劃分以及公共領(lǐng)域?yàn)楹嗡ヂ涞乃枷刖琛?/p>

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯將“公共性”范疇引入政治哲學(xué)研究中來，這種“來自于理性主體的自我表達(dá)、自我確證的公共輿論和公共意見的公共性”[5]（P20）構(gòu)成了政治哲學(xué)中關(guān)于合法性的理論基礎(chǔ)。他在分析了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的概念、歷史、類型，以及公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的社會(huì)背景及其社會(huì)影響后，對(duì)公共領(lǐng)域作出定義，認(rèn)為公共領(lǐng)域即“政治權(quán)力之外，作為民主政治基本條件的公民自由討論公共事務(wù)、參與政治的活動(dòng)空間”[5]（P33），而理想的公共領(lǐng)域是一個(gè)公共輿論的平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)隨時(shí)向市民開放，市民們享受言論自由的權(quán)利，他們可以通過該平臺(tái)自由地發(fā)表觀點(diǎn)或意見。然而，由于每一個(gè)表達(dá)者往往是出于自己的“需要”而表達(dá)意見，當(dāng)諸多不可調(diào)和的意見匯集到一起時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生矛盾或沖突，而消解這一困境的方式不是逃避，而是要通過公開交流、對(duì)話和辯論，最終達(dá)成共識(shí)，形成公共輿論或公共意見。在這個(gè)理性交往的過程中，“于殊多性中構(gòu)造出某個(gè)統(tǒng)一性來，這個(gè)‘統(tǒng)一性便可稱之為‘公共性”[6]。由此可見，“公共性”的表現(xiàn)形式正是公共輿論，公民通過公共輿論對(duì)公共事務(wù)形成監(jiān)督和壓力，進(jìn)而影響政府的公共政策，因此，公共領(lǐng)域的突出特點(diǎn)就表現(xiàn)為它的公共性，它是市民民主參與公共事務(wù)的一個(gè)重要契機(jī)。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，在國(guó)家的社會(huì)化與社會(huì)的國(guó)家化雙重作用下，公共領(lǐng)域喪失了理性批判的能力，逐漸蛻化為消費(fèi)娛樂性質(zhì)的公共領(lǐng)域，最終使資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的合法性受到了質(zhì)疑。“公共性原則再也不能證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了”[5]（P205）。因而，在哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論中，“公共性”既具備阿倫特式的批判范疇，

同時(shí)具備了維持政治合法性機(jī)制的條件范疇。

從20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)學(xué)者也注意到了“公共性”問題的現(xiàn)實(shí)性和迫切性，并指出“從主體性到公共性”是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的走向。最初，學(xué)者們重點(diǎn)將阿倫特和哈貝馬斯的公共性理論引入國(guó)內(nèi)，從概念探析、形態(tài)與內(nèi)涵、原始發(fā)生等多個(gè)方面對(duì)“公共性”理論進(jìn)行了解讀。有學(xué)者討論了哲學(xué)語(yǔ)境中公共性的概念、問題、理論、形態(tài)等[7];有學(xué)者重點(diǎn)研究了“公共哲學(xué)”與當(dāng)代中國(guó)的公共性社會(huì)實(shí)踐，基于阿倫特對(duì)“公共性”的定義探索了“公共性”的價(jià)值信念及其文化理想，從公共精神培育、公共文化建設(shè)、公共哲學(xué)基礎(chǔ)分析等路徑來分析和解決我國(guó)的公共性危機(jī)[8];此外，有一些學(xué)者研究了我國(guó)古代思想家思想中的“公共性”元素，如王陽(yáng)明的公共性思想、朱熹的公共性思想、儒家哲學(xué)中的公共性思想等[9][10]，以及西方思想家如康德、馬克思等人的公共性思想?？偟膩碚f，在西方哲學(xué)思想的引導(dǎo)下，公共性研究得到了巨大的發(fā)展動(dòng)力，學(xué)者們運(yùn)用“公共性”的思想對(duì)個(gè)體及國(guó)家進(jìn)行了較為深刻的理論反思和批判，也啟發(fā)了其他學(xué)科對(duì)于該議題的研究興趣。

二、政治學(xué)視角下的“公共性”

“公共性”研究一直是西方政治學(xué)的核心議題。國(guó)家和政府作為公共權(quán)力的執(zhí)行者、公共物品及公共服務(wù)的提供者，理當(dāng)是最大的“公共性”的生產(chǎn)者或建構(gòu)者。因此，政治學(xué)視角下的“公共性”研究主要聚焦于公共權(quán)力的合法性、社會(huì)的公平與正義、公共物品的有效供給、行政過程中效率與公平的關(guān)系等相關(guān)問題。

塞拉·本哈比認(rèn)為，自由主義者對(duì)于權(quán)力合法性的觀點(diǎn)，尤其是羅爾斯的“公共理性”理論是政治學(xué)學(xué)科最重要的理論來源[11]（P35）。西方自由主義者認(rèn)為，“權(quán)力的合法性問題”是自由主義民主政治觀念中最核心的問題，“當(dāng)任何人質(zhì)疑權(quán)力的合法性時(shí)，權(quán)力的占有者應(yīng)該回答自己為什么比提問者更有資格被賦予權(quán)力而不是壓制他”[12]（P54）。作為一個(gè)秉持政治自由主義立場(chǎng)的學(xué)者——約翰·羅爾斯，進(jìn)一步回答了“在理性多元論的事實(shí)中如何為形成共識(shí)——具體地說就是公平正義的原則，以及共識(shí)的正當(dāng)性進(jìn)行論證”[13]這一問題，他透過政治自由主義的視角揭示了公共政治文化中理性的公共性，這種公共理性具有三個(gè)本質(zhì)特征：它的自身理性是公共的;它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義;它的本性和內(nèi)容是公共的[14]（P410）。因此，羅爾斯重點(diǎn)討論了“公共理性為何是權(quán)利合法性和正當(dāng)性論證的核心范疇”，將“公共性”范疇確認(rèn)為“公平的正義”不可或缺的背景性支持要素，并指出民主社會(huì)區(qū)別于封建社會(huì)制度的一個(gè)重要特征，就在于前者能夠提供一個(gè)具有廣泛性、辯論性和開放性的公共領(lǐng)域，并且它是受到國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量保障的[15]。與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念相比，羅爾斯所言的“公共領(lǐng)域“僅指公共領(lǐng)域里最基本的或核心的部分，即與憲法所限定的內(nèi)容相關(guān)的政治領(lǐng)域[16]。

在國(guó)內(nèi)，“公共性”概念首先借助西方公共行政學(xué)、公共管理學(xué)走進(jìn)了中國(guó)人的視野[17]。從20世紀(jì)90年代開始，

學(xué)者相繼從政治學(xué)的視角展開“公共性”研究，探討了政府公共性的內(nèi)涵、歷史演進(jìn)、實(shí)現(xiàn)形式，研究了公共性與社會(huì)公正、公共性與公共行政人員的價(jià)值信仰之間的內(nèi)在關(guān)系等[18]。有學(xué)者認(rèn)為，公共性是公共管理研究的基礎(chǔ)與核心，是公共管理的本質(zhì)特征之一，并主要從公共管理的主體、價(jià)值觀、管理手段、管理對(duì)象和目標(biāo)的“公共性”等方面進(jìn)行論證[19]。還有學(xué)者指出公共性是行政學(xué)理論的核心理念與恒常價(jià)值，是西方行政學(xué)發(fā)展的重要價(jià)值趨向。因此，可以用公共性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷政府行為是否公正合理，以便能夠更好地分析和規(guī)范政府的職能與作用。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)型，與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)為“公共性”建設(shè)提供著更為廣闊的社會(huì)空間和社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，現(xiàn)代社會(huì)中公共活動(dòng)領(lǐng)域的涉及范圍越來越廣，政府在公共活動(dòng)領(lǐng)域中的作用和地位也愈加重要;另一方面，隨著公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒，公民對(duì)公共權(quán)力執(zhí)行者和公共物品的提供者——國(guó)家和政府——提出了更多、更明確的“公共性”要求，具體表現(xiàn)為公民要求國(guó)家為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供便利和保障，希望國(guó)家能夠提供更多的公共物品，以及保障公職人員公權(quán)力的公正運(yùn)行等。然而，面對(duì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的政府公共性流失及公共事務(wù)治理困境等問題，有學(xué)者將其歸因于政府追求自身利益、對(duì)自己內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作與官僚程度的關(guān)注而出現(xiàn)的普遍的政治冷漠，導(dǎo)致國(guó)家與公民之間的距離擴(kuò)大和公民民主參與能力削弱[20]。另外，有學(xué)者認(rèn)為是公共權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，公共行政中的管理主義存在的迷信市場(chǎng)機(jī)制、混淆公私管理、基本價(jià)值偏頗等問題造成了公共行政的公共性缺失[21]。因此，學(xué)者們呼吁學(xué)界要重視行政公共性的現(xiàn)代回歸和行政公共性的重建等議題。

三、社會(huì)學(xué)視角下的“公共性”

社會(huì)學(xué)作為一門“群學(xué)”，它區(qū)別于其他學(xué)科的重要標(biāo)志在于其研究視角的獨(dú)特性：文化的視角和群體行動(dòng)的視角，且研究范圍不僅包括微觀層面的社會(huì)行動(dòng)，還包括宏觀層面的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，社會(huì)學(xué)視域下的“公共性”研究主要聚焦于“公共性”的文化內(nèi)涵及結(jié)構(gòu)制約下的群體行動(dòng)選擇等相關(guān)問題。

其一，文化視角下的公共性研究。李明伍最早從文化的視角出發(fā)，針對(duì)“為何歐美日相繼實(shí)現(xiàn)了所謂的近代化而中國(guó)仍為落后國(guó)家”這個(gè)問題展開了研究。通過對(duì)現(xiàn)有公共性理論批判性的考察，李明伍從文化的角度界定了公共性的內(nèi)涵，即“某一文化圈的公共性即為有關(guān)該圈中所有成員共同（其極限為平等）享受某種利益，因而共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的制度的性質(zhì)”[22]，并劃分了公共性的一般類型，最后，李明伍得出結(jié)論：中國(guó)落后的根本與中國(guó)傳統(tǒng)公共性缺失是有很大關(guān)聯(lián)的。之后，有學(xué)者研究了中國(guó)社會(huì)“關(guān)系”文化下的公共性[23];有學(xué)者探討了社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)性原則下公共性與家庭主義的關(guān)系[24];有學(xué)者探索了社會(huì)公共性的文化根源，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的公共性供給受到一些中心人物的影響[25];有學(xué)者認(rèn)為村落共有的文化背景既是村落公共性的所在，也是更大層面社會(huì)共識(shí)能夠達(dá)成的原因[26]。此外，有一些學(xué)者從不同歷史時(shí)期討論了中國(guó)的傳統(tǒng)公共性，勾勒出中國(guó)傳統(tǒng)中公民、公共生活和公共話語(yǔ)的脈絡(luò)[27][28][29]。

其二，群體行動(dòng)視角下的“公共性”研究。學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注了公共性與社會(huì)建設(shè)、社會(huì)治理、社區(qū)治理之間的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為公共性既是其重要目標(biāo)又是其支撐性條件之一，具有促進(jìn)“社會(huì)團(tuán)結(jié)”、抵御市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下個(gè)體工具主義等重要功能[30]。有學(xué)者探討了轉(zhuǎn)型期個(gè)人主義與公共性建設(shè)之間的關(guān)系問題[31]。近些年來，學(xué)者們的研究重點(diǎn)主要聚焦于“公共性式微及其重構(gòu)”這一議題上。一些學(xué)者研究了城市或鄉(xiāng)村公共性的內(nèi)涵和式微的原因，并探索了公共性生產(chǎn)的可能路徑[32][33]。一些學(xué)者把公共性的缺失歸因于消費(fèi)主義和“消費(fèi)社會(huì)”的興起[34]。也有學(xué)者認(rèn)為公共空間的衰落會(huì)導(dǎo)致公共性的式微，公共空間和公共行動(dòng)是公共性的必要載體[35][36]。其中，公共空間包括實(shí)體公共空間和虛擬公共空間，實(shí)體公共空間如公園、街道、廣場(chǎng)等，虛擬公共空間如網(wǎng)絡(luò)論壇、QQ群、微信群、網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)等，并指出虛擬公共空間的發(fā)展既是機(jī)遇，又存在危機(jī)。

四、城市學(xué)科視角下的“公共性”

在許多西方城市學(xué)科的研究中，“公共性”的思想主要體現(xiàn)在“公共空間”的相關(guān)研究中。以城市設(shè)計(jì)學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)等為代表的城市學(xué)科主要聚焦于城市公共空間的“空間正義”及其社會(huì)價(jià)值等問題。

20世紀(jì)70年代，“公共空間”被西方城市及相關(guān)領(lǐng)域普遍接受而成為學(xué)術(shù)研究的重要研究對(duì)象和核心議題之一。學(xué)者們最初關(guān)注于公共空間的內(nèi)涵、特征、功能等，重點(diǎn)回答“城市中為什么需要公共空間”這一議題，之后的研究則轉(zhuǎn)向關(guān)注于分析公共空間發(fā)展、變遷、衰落、重塑以及反思后現(xiàn)代時(shí)期公共空間的走向等問題，重點(diǎn)回答“公共空間為何衰落及如何重塑”這一議題。所謂公共空間，即“由公共機(jī)構(gòu)提供的、對(duì)全體大眾開放和服務(wù)的，并被社會(huì)所有成員共享和使用的”[37]（P148），作為供公眾活動(dòng)的空間，其具體的空間形式如廣場(chǎng)、集市、街道、公園等，它與開放空間、開敞空間等其他空間類型相比較，本質(zhì)差別就體現(xiàn)在公共空間的“公共性”特征。與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念相比，城市學(xué)科視角下的“公共空間”主要涉及“公共性”生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)內(nèi)涵，而哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念則更強(qiáng)調(diào)“公共性”的元理層面和政治內(nèi)涵。

“公共空間的概念首先涉及‘公共和‘私人的差別。公共性代表了其屬于所有人的為全體服務(wù)的性質(zhì)，成為公共空間的本質(zhì)屬性”[37]（P16）?；谶@一觀念，許多學(xué)者對(duì)公共空間的定義強(qiáng)調(diào)其“公共性”的特征，并認(rèn)為“公共性”至少具有開放性、可達(dá)性、中立性等特性。其中，開放性是指公共空間允許任何人進(jìn)入并提供開放且平等的平臺(tái)供人們交往、交流、參與;可達(dá)性是指公共空間允許人們進(jìn)入的性質(zhì)，包括“視覺可達(dá)性”“象征可達(dá)性”和“實(shí)體可達(dá)性”三個(gè)方面[38]（P77）;中立性是指公共空間不受任何政治意識(shí)形態(tài)支配，是“價(jià)值中立”的場(chǎng)所。

理想的公共空間是一個(gè)具備開放性、可達(dá)性、中立性等特性的綜合型平臺(tái)。然而這一理想環(huán)境往往由于缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而不能完全實(shí)現(xiàn)，

因此，怎樣維護(hù)公共空間的“公共性”以保障公共空間的社會(huì)意義成為許多西方學(xué)者關(guān)注的議題。一方面，許多學(xué)者指出城市公共空間正受到來自社會(huì)和政治經(jīng)濟(jì)方面的日益嚴(yán)重的威脅，后現(xiàn)代主義時(shí)期城市空間中的公共領(lǐng)域正在衰敗。另一方面，城市公共空間的私有化問題逐漸成為城市公共空間發(fā)展中最突出的問題，并引起諸多學(xué)者的重點(diǎn)關(guān)注。對(duì)此，雅各布斯率先作出回應(yīng)，她強(qiáng)烈抨擊了以柯布西耶為首的功能主義至上的現(xiàn)代城市規(guī)劃學(xué)派，認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)片面強(qiáng)調(diào)功能的現(xiàn)代主義規(guī)劃思想和工業(yè)化的影響是導(dǎo)致許多美國(guó)城市出現(xiàn)衰落的重要原因，因?yàn)檫@樣的規(guī)劃會(huì)使城市街道變得功能單一且缺乏活力，更為重要的是破壞了城市建筑中原有的空間關(guān)系和人際關(guān)系[39]（P21）。為此，雅各布斯呼吁人們重新關(guān)注“城市空間”中的“公共空間”建設(shè)，恢復(fù)公共空間的人際交往、保障安全、公共服務(wù)、城市多樣化等功能，使其重新成為街區(qū)生活和城市生活的重要途徑和空間紐帶。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，人們用于公共交流的概念及其生活方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，許多原來發(fā)生在公共領(lǐng)域的社會(huì)活動(dòng)被逐漸轉(zhuǎn)到私人領(lǐng)域，進(jìn)而引發(fā)了公共空間的衰落[40]。隨后，“公共空間”衰落成為城市學(xué)科的一個(gè)重要議題。

五、評(píng)述與啟示

當(dāng)然，關(guān)注“公共性”議題的不僅僅只有以上幾門學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、新聞傳播學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科也涉足了“公共性”研究議題。正是由于“公共性”議題具有廣泛性、現(xiàn)實(shí)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，使得跨學(xué)科視角下“公共性”研究具有價(jià)值和意義，這樣的研究才具有滲透性、交叉性和綜合性。“當(dāng)代公共問題的復(fù)雜性，使得任何一個(gè)單一學(xué)科的知識(shí)與理論實(shí)不足以解決公共問題，多元科學(xué)的研究途徑符合復(fù)雜世界的本質(zhì)”[41]。因此，通過“公共性研究”的多學(xué)科比較，可以厘清各學(xué)科“公共性”研究的思想基礎(chǔ)和理論脈絡(luò)，呈現(xiàn)不同學(xué)科研究“公共性”的關(guān)注要點(diǎn)和話語(yǔ)體系。

（一）公共性研究在不同學(xué)科領(lǐng)域中的共性特征

在對(duì)該議題跨學(xué)科的比較過程中，我們發(fā)現(xiàn)“公共性”在不同研究領(lǐng)域中具有一些共性特征。

第一，它們擁有共同的理論淵源。“公共性”研究吸引了一大批杰出的國(guó)內(nèi)外學(xué)者加入其中，而這些學(xué)者中又以西方學(xué)者阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯的理論最為深刻和透徹，三位學(xué)者的理論成為國(guó)內(nèi)外“公共性”研究共同的理論淵源，并逐漸衍變?yōu)檎軐W(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、城市學(xué)等諸多學(xué)科研究的基礎(chǔ)和對(duì)話的前提。不僅是國(guó)內(nèi)，同處于東亞地域的日本，學(xué)者們有關(guān)“公共性”研究的成果亦受到歐美學(xué)者的深刻影響。然而，與西方國(guó)家倡導(dǎo)的偏重“理論性”的“公共性”研究相比，東亞國(guó)家所倡導(dǎo)的“公共性”則更偏重“實(shí)踐性”。例如，國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)相繼衍生出“社會(huì)公共性”“行政公共性”“公共空間公共性”“社區(qū)公共性”等具有“實(shí)踐性”的議題。日本學(xué)者從日本公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的視角或居民自治的視角出發(fā)，提出了“活私開公”的公共哲學(xué)理念，主張以一種多元參與的新公共性取代由行政所主導(dǎo)的舊公共性，探討了社區(qū)公共性的培育模式和志愿者行為的公共內(nèi)涵[42]（P29）?？梢?，日本學(xué)者的公共性研究也帶有較強(qiáng)的“實(shí)踐性”特征。

第二，它們多為問題導(dǎo)向的定性研究。概念本身的發(fā)展是理論與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的必然結(jié)果，在“公共性”問題的研究領(lǐng)域中，這種模式主要表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)發(fā)展和社會(huì)問題對(duì)公共性的迫切需求。中西方學(xué)者基于當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的種種問題，以定性研究的方式追溯了“公共性”概念的來龍去脈，提出了不同內(nèi)涵和類型的公共性理論，試圖通過“公共性”的理論或視角來分析、解釋、批判諸多棘手的社會(huì)問題，并實(shí)現(xiàn)了理論突破。例如，阿倫特回答并解釋了“人類存在的孤立狀態(tài)”這個(gè)問題;哈貝馬斯探析了公共領(lǐng)域的“前世今生”、功能、轉(zhuǎn)型及轉(zhuǎn)型后的后果，通過公共領(lǐng)域的視角來觀察國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問題。由此可見，“公共性”研究從一開始就堅(jiān)持“問題導(dǎo)向的理論研究”這一特色，可以說，“公共性”研究的縱深與社會(huì)變遷、社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題是分不開的，而對(duì)這些問題的回應(yīng)也賦予了“公共性”概念的時(shí)代內(nèi)涵，豐富和發(fā)展了“公共性”理論。

第三，它們都是理論與實(shí)踐密切結(jié)合的成果。從概念辨析到理論探討，再到理論應(yīng)用，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行“公共性”研究時(shí)積極探索理論性與實(shí)踐性的密切結(jié)合。他們把“公共性”視為一種研究視角、理論范式或條件機(jī)制等，探索了公共性的社會(huì)文化根源和社會(huì)功能，基于當(dāng)前社會(huì)中存在的“公共性困境”等問題，研究了“公共性”重塑的可能路徑，認(rèn)為建構(gòu)社會(huì)公共性能夠?yàn)樯鐣?huì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展“把脈問診”，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定社會(huì)秩序等目標(biāo)。例如，社會(huì)學(xué)視角下的“公共性“研究緊密結(jié)合了我國(guó)具體國(guó)情和當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)出現(xiàn)的各種問題，既有理論方面的拓展，也有實(shí)踐方面的延伸。城市學(xué)科視角下的“公共性”研究，將“公共空間”及其“公共性”作為城市發(fā)展、規(guī)劃、設(shè)計(jì)的核心價(jià)值理念，試圖通過“公共空間”的重塑來實(shí)現(xiàn)人類居住環(huán)境、人與社會(huì)環(huán)境及人與自然環(huán)境的和諧相處，最終促進(jìn)人的全面發(fā)展。

（二）新時(shí)代背景下中國(guó)公共性研究的新議題

在對(duì)“公共性”跨學(xué)科的比較過程中，通過與中國(guó)的社會(huì)情境和時(shí)代發(fā)展相結(jié)合，我們也發(fā)現(xiàn)了一些值得深入研究的新議題。

第一，“公共性”內(nèi)涵需要隨時(shí)代發(fā)展。

古代社會(huì)中，由于公私一體，社會(huì)中沒有明確的公/私領(lǐng)域劃分。按照哈貝馬斯的看法，直到近代，“公”與“私”才截然分離，社會(huì)開始有了明確的公私劃分，其中“公”代表政治國(guó)家，“私”代表家庭和市民社會(huì)，歷史上出現(xiàn)了阿倫特所謂的“城邦型公共性”。到中世紀(jì)時(shí)政教合一，此時(shí)公私不分、公吞沒私，私的存在不被允許，“公有”即意味著領(lǐng)主占有，所謂“公共性”實(shí)際上相當(dāng)于“領(lǐng)主所有權(quán)”;18世紀(jì)以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，政治國(guó)家與市民社會(huì)逐漸分離，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的界限逐漸清晰，在私人領(lǐng)域之中誕生了公共領(lǐng)域，這才有了公共意義上“公共性”的內(nèi)涵。然而，到了現(xiàn)代社會(huì)，“公”與“私”再次出現(xiàn)相互融合的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為哈貝馬斯所謂的“國(guó)家的社會(huì)化”和“社會(huì)的國(guó)家化”，公域與私域的界限也開始變得逐漸模糊?？梢姡瑥墓胖两?，公域與私域的劃分可謂是經(jīng)歷了從無(wú)到有、分分合合的曲折歷程，而公與私的關(guān)系問題也未完全辨析清楚。

與傳統(tǒng)社會(huì)相關(guān)，當(dāng)代中國(guó)的公共性問題更為突出?！肮残允且粋€(gè)現(xiàn)代性的概念。只有在現(xiàn)代社會(huì)，才有公共性的問題”[43]。從微觀層面來看，

在私域和公域中，人們的行動(dòng)邏輯是差異較大的。一般而言，個(gè)人行動(dòng)主要是以追求私人利益和滿足私人需求為目的，在資源分配上獨(dú)享資源。在與他人互動(dòng)時(shí)，常常運(yùn)用特殊主義原則來處理私人關(guān)系。這是私人領(lǐng)域的行動(dòng)邏輯。然而，社會(huì)是由群體構(gòu)成的，個(gè)人的行動(dòng)必須與他人進(jìn)行互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，因此個(gè)人需要與他人共享一些資源。在互動(dòng)過程中，眾人之間往往會(huì)形成一些公共事務(wù)和公共問題，必須用普遍主義的原則來處理和解決公共事務(wù)和公共性問題，如此才能保證合作的完成，實(shí)現(xiàn)集體的公共利益。這是公共領(lǐng)域的行動(dòng)邏輯。正是由于這兩種差異較大的行動(dòng)邏輯，造成了個(gè)體公共性的缺失和人與人之間的孤立狀態(tài)等現(xiàn)代問題。

從宏觀層面來看，國(guó)家、政府及其他公共部門在開展公共活動(dòng)時(shí)，由于某些組織和個(gè)人以物的公共性取代人的公共性，使社會(huì)公共性受到自利性的侵蝕，導(dǎo)致公共活動(dòng)及其公共性的真實(shí)性越來越受到公眾的質(zhì)疑，繼而使整個(gè)社會(huì)陷入公共性困境。可以說，無(wú)論是對(duì)于個(gè)體，還是對(duì)于集體，抑或是對(duì)于整個(gè)國(guó)家，公共性問題已成為一個(gè)迫切需要解答的時(shí)代議題。當(dāng)下，各個(gè)學(xué)科對(duì)于“公共性缺失”“公共性困境”等問題的爭(zhēng)論與探索，使中國(guó)“公共性”的現(xiàn)代內(nèi)涵得到了豐富和發(fā)展。

第二，“公共性”議題需要推進(jìn)本土化和學(xué)科化?！肮残浴弊h題本土化即學(xué)者在本學(xué)科的框架下，建立地方性知識(shí)對(duì)中國(guó)社會(huì)生活現(xiàn)象進(jìn)行解釋乃至預(yù)測(cè)，從而提出對(duì)“公共性”研究的新認(rèn)識(shí)與新途徑。20世紀(jì)50年代，西方國(guó)家開始了有關(guān)“公共性”問題的研究，就針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題提出了相應(yīng)的概念和理論，取得了巨大的社會(huì)反響。從20世紀(jì)90年代開始，在借鑒西方“公共性”理論的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者基于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一些社會(huì)問題，將“公共性”理論進(jìn)行“本土化”后再應(yīng)用，為分析、解釋和解決社會(huì)問題提供了一個(gè)重要的分析視角。當(dāng)然，當(dāng)前的“公共性”研究還存在一些問題，如需要進(jìn)一步提煉與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和特征相結(jié)合的核心概念，完善具有“本土化”色彩的理論

[32]田毅鵬.村落過疏化與鄉(xiāng)土公共性的重建[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（6）.

[33]吳業(yè)苗.農(nóng)村社會(huì)公共性流失與變異——兼論農(nóng)村社區(qū)服務(wù)在建構(gòu)公共性上的作用[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014，（3）.

[34]賈廣惠.論傳媒消費(fèi)主義對(duì)公共性的瓦解[J].人文雜志，2008，（3）.

[35]董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[36]方曉紅，牛耀紅.網(wǎng)絡(luò)公共空間與鄉(xiāng)土公共性再生產(chǎn)[J].編輯之友，2017，（3）.

[37]Madanipour A.Design of Urban Space：an Inquiry into a Socio-Spatial Process[M].John Wiley & Sons，1996.

[38]Carr S. Public Space[M].Cambridge University Press，1992.

[39][加]簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].南京：譯林出版社，2006.

[40]陳 竹，葉 珉.西方城市公共空間理論——探索全面的公共空間理念[J].城市規(guī)劃，2009， （6）.

[41]張成福.變革時(shí)代的中國(guó)公共行政學(xué)：發(fā)展與展望[J].中國(guó)行政管理，2008，（9）.

[42][日]佐佐木毅，[韓]金泰昌.國(guó)家·人·公共性[M].北京：人民出版社，2009.

[43]張康之.論公共性的生成及其發(fā)展走向[J].青海社會(huì)科學(xué)，2018，（3）.

[44]邊燕杰.論社會(huì)學(xué)本土知識(shí)的國(guó)際概念化[J].社會(huì)學(xué)研究，2017，（5）.

責(zé)任編輯：陳文杰

The Study and Enlightenment of “Publicity” From a Multidisciplinary Perspective

Yang Jianke， Zhang Jun

Abstract：“Publicity” research is a key and hot topic in the process of modern grass-roots social governance，and many subjects pay great attention to it.From the perspective of philosophy， “publicity” mainly focuses on the critical reflection and rational grasp of human existence conditions and their realization methods; From the perspective of political science， “publicity” pays more attention to the legitimacy source of public power and the supply of public goods; From the perspective of sociology， “publicity” focuses on the internal “public meaning” of collective action under structural constraints; From the perspective of urban discipline， “publicity” mainly focuses on the “space justice” and social value of public space.“Publicity” has a common theoretical origin in different research fields， most of which are problems oriented qualitative studies， which are the results of the close combination of theory and practice. The connotation of “publicity” needs to develop with the times. The topic of “publicity” needs to be localized and subjected. The research of “publicity” in China needs to expand its international voice.

Key words：multiple disciplines， publicity， problem oriented， localization， voice

收稿日期：2019-11-27

作者簡(jiǎn)介：楊建科（1977-），男，陜西寶雞人，西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，陜西西安 710049;

張 駿（1990-），男，江蘇揚(yáng)州人，西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士生，陜西西安 710049

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“公共空間生產(chǎn)與城市社區(qū)公共性建構(gòu)研究”（批準(zhǔn)號(hào)16BSH032）的階段性研究成果。