組織慣例研究綜述
——概念發(fā)展、內(nèi)在結(jié)構(gòu)與關(guān)鍵特征

徐建平，梅勝軍

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士后科研流動(dòng)站，北京100081；2.浙江理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江 杭州310018）

一、引言

組織慣例被認(rèn)為是組織變革研究領(lǐng)域的核心課題（Feldman和Pentland，2003）。但在“什么是慣例”和“慣例的組織效應(yīng)有哪些”這兩大核心問(wèn)題（Becker，2004，2005）上，組織研究領(lǐng)域尚未取得一致意見(jiàn)，也未取得顯著進(jìn)展（Lazaric，2011）。本文旨在通過(guò)對(duì)組織慣例研究文獻(xiàn)的梳理，理清組織慣例概念發(fā)展的大致脈絡(luò)，并深入剖析組織慣例概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其關(guān)鍵特征，探討兩者之間的關(guān)系，以期推進(jìn)對(duì)上述組織慣例研究?jī)纱蠛诵膯?wèn)題的研究，進(jìn)而加深對(duì)諸如穩(wěn)定、變革、柔性、學(xué)習(xí)等核心的組織現(xiàn)象的理解。

二、慣例概念發(fā)展：從個(gè)體到組織水平

通過(guò)對(duì)組織慣例研究文獻(xiàn)的回顧，研究者發(fā)現(xiàn)慣例概念的發(fā)展主線有兩條：一是從個(gè)體水平到組織水平的延續(xù)，二是從靜態(tài)研究到動(dòng)態(tài)研究的脈絡(luò)發(fā)展。

早期對(duì)慣例的研究多從個(gè)體水平出發(fā)、采取類比的方式進(jìn)行研究，比如March 和Simon（1958）認(rèn)為慣例是對(duì)某一確定性刺激做出相應(yīng)反應(yīng)的個(gè)體固定行為模式；Stene（1940）則認(rèn)為慣例就好像個(gè)人的習(xí)慣一樣具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，將慣例與個(gè)人習(xí)慣相聯(lián)系起來(lái)；Cyert和March（1963）則將慣例與電腦程序進(jìn)行類比，認(rèn)為慣例具有一定的秩序性并將慣例置于組織中，認(rèn)為慣例可以在個(gè)體對(duì)組織的感知和反應(yīng)中扮演類似溝通橋梁的角色；Ashforth 和Fried（1988）則更進(jìn)一步認(rèn)為，慣例是以事件圖式或腳本的方式依靠組織成員的認(rèn)知結(jié)構(gòu)來(lái)維持的。

在此基礎(chǔ)上，Gersick和Hackman（1990）提出了“習(xí)慣性慣例”的概念，并開(kāi)始將對(duì)組織中慣例的分析擴(kuò)展至群體層級(jí)，他們認(rèn)為如果與給定的刺激情境建立聯(lián)系，當(dāng)群體性行為模式表現(xiàn)為習(xí)慣性的行動(dòng)模式時(shí)，“習(xí)慣性慣例”就自然產(chǎn)生了。

隨著研究的進(jìn)一步深入，Nelson 和Winter（1982）開(kāi)始從組織層級(jí)研究慣例，并將慣例比作基因，認(rèn)為組織慣例具有記憶、協(xié)調(diào)爭(zhēng)端等功能，可以像基因一樣作為控制、復(fù)制和模仿的目標(biāo)，并對(duì)組織的成長(zhǎng)發(fā)育有著不可替代的作用?？梢哉f(shuō)上述視角開(kāi)始關(guān)注慣例作為可復(fù)制行為模式的組織含義，大大拓展了March 和Simon（1958）把慣例視作個(gè)體固定的行為反應(yīng)模式和Gersick 和Hackman（1990）將慣例視作群體性習(xí)慣的定義，將慣例的研究拓展至組織水平。在此基礎(chǔ)上，Levitt 和March（1988）對(duì)于組織慣例的內(nèi)涵做了進(jìn)一步深化，認(rèn)為慣例的內(nèi)涵是復(fù)雜的，應(yīng)該同時(shí)包括組織構(gòu)建和運(yùn)作的“各種形式、規(guī)則、程序、習(xí)俗、戰(zhàn)略和技術(shù)”，以及“支持、解釋和抵觸正式規(guī)則的信仰結(jié)構(gòu)、框架、范式、編碼、文化和知識(shí)”。

Cohen 和Bacdayan（1994）對(duì)于慣例的理解突破了正式規(guī)章制度的范疇，明確指出慣例應(yīng)該不同于或至少不等同于有著明確的規(guī)定和規(guī)范的“標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)程序”，慣例被認(rèn)為是由多個(gè)行動(dòng)者相互鎖定、相互觸發(fā)的一系列交互行動(dòng)，交互行動(dòng)的說(shuō)法開(kāi)始將管理的研究拓展至組織行動(dòng)的層面，也找到了組織慣例之所以令人難以理解的三個(gè)重要原因：（1）慣例不同于那些只需要單個(gè)行動(dòng)者的現(xiàn)象，通常需要在多個(gè)行動(dòng)者之間來(lái)回往復(fù)的表現(xiàn)，因而作為一種組織現(xiàn)象難以被觀察和捕捉；（2）慣例通常具有自發(fā)性，往往是多個(gè)組織行動(dòng)者之間通過(guò)交互式學(xué)習(xí)而自發(fā)呈現(xiàn)，涵蓋著組織變革成敗的復(fù)雜歷史（Levitt 和March，1988），從而顯得難以理解；（3）每個(gè)組織的行動(dòng)者往往只擁有慣例某個(gè)分部的基礎(chǔ)知識(shí)，并且這些知識(shí)通常是內(nèi)隱和局部的，所以要從整體上對(duì)組織慣例做一個(gè)全面的把握和分析就更加困難了。Cohen 和Bacdayan（1994）的上述分析雖然對(duì)慣例的關(guān)鍵特征沒(méi)有做精確概括，但是已經(jīng)開(kāi)始從組織的層面解釋慣例的集體性、交互性和內(nèi)隱性。

Pentland 和Rueter（1994）認(rèn)為組織慣例是組織員工功能性相似的行為模式集合，并從語(yǔ)法的層面將慣例視為名詞，即客觀化可識(shí)別行動(dòng)模式的集體能力（Nelson 和Winter，1982）；或視為形容詞，表明著對(duì)一種行動(dòng)模式變化比如重復(fù)性（Gersick和Hackman，1990）、可分析性（Perrow，1967）等特征的判斷。

Becker（2004，2005）在系統(tǒng)總結(jié)了經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域涉及慣例研究的文獻(xiàn)后，將組織慣例的定義歸為三類：（1）循環(huán)交互模式（recurrent interaction patterns），以Dosi 等（1992）的研究為代表，捕捉了組織行動(dòng)的參與者在某一特殊情境中的對(duì)應(yīng)作為，展現(xiàn)了在組織內(nèi)部工作任務(wù)被完成的典型方式；（2）組織規(guī)則以及標(biāo)準(zhǔn)化的作業(yè)程序，以Feldman 和Pentland（2003）的研究為代表的，認(rèn)為慣例由形式面（ostensive）和執(zhí)行面（performative）這兩方面的要素構(gòu)成；（3）表達(dá)一定的行為及蘊(yùn)含一定思想的行動(dòng)部署（Hodgson，2003）。

表1 組織慣例的不同定義及其要點(diǎn)

通過(guò)上文的梳理我們將不同層級(jí)對(duì)組織慣例的概念內(nèi)涵及其核心要點(diǎn)概括如上表1 所示。通過(guò)表1 以及對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)有關(guān)組織慣例概念發(fā)展的脈絡(luò)梳理，可以清晰地看到對(duì)于組織慣例內(nèi)涵概念的理解基本上從簡(jiǎn)單的個(gè)體水平向更為復(fù)雜的組織水平路徑演進(jìn)。其中，在個(gè)體或群體層次上，慣例更多地被視為是一種固定的行為模式，只不過(guò)在個(gè)體水平上慣例被認(rèn)為是對(duì)某一確定性刺激的反應(yīng)的個(gè)體行為固定模式，在群體水平上慣例是與給定刺激情境相聯(lián)系的群體性習(xí)慣性行動(dòng)模式；在組織水平上，對(duì)慣例內(nèi)涵的理解更加復(fù)雜，更加強(qiáng)調(diào)慣例是交互的行為（動(dòng)）模式（部署）、組織規(guī)則、支持性共識(shí)，往往對(duì)組織具有結(jié)構(gòu)化和制度化的約束作用。與個(gè)體到組織水平相伴隨的另一條研究主線是從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)地理解組織慣例，具體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是個(gè)人習(xí)慣或者電腦程序的說(shuō)法，都更加強(qiáng)調(diào)慣例的穩(wěn)定性和重復(fù)性，具有靜態(tài)視角；而交互行動(dòng)、行動(dòng)部署等說(shuō)法，則更多地強(qiáng)調(diào)了慣例的演化性，呈現(xiàn)了動(dòng)態(tài)視角。

三、組織慣例的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與關(guān)鍵特征

通過(guò)上文對(duì)組織慣例概念發(fā)展的梳理，可以發(fā)現(xiàn)組織慣例并不能被簡(jiǎn)單地定義為集體性行（動(dòng)）為模式或者標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)程序等，完整的組織慣例應(yīng)該是對(duì)上述方面的整合，伴隨著組織的全部歷史過(guò)程，通過(guò)“社會(huì)化、教育、模仿、專業(yè)化、人員流動(dòng)等方式”來(lái)進(jìn)行傳播（Levitt 和March，1988），成為為組織成員所共同遵守的內(nèi)隱規(guī)范或者默會(huì)的交互性集體共識(shí)，并在組織成員執(zhí)行具體的組織任務(wù)的過(guò)程，隨著行動(dòng)者之間行為的交互演化，通過(guò)“集體記憶機(jī)制”（Levitt 和March，1988）成為組織成員“控制、復(fù)制和模仿的目標(biāo)”（Nelson 和Winter，1982），構(gòu)成了組織學(xué)習(xí)和適應(yīng)理論的基石（Cohen，1996），成為組織柔性和持續(xù)性變革的重要來(lái)源（Feldman，2000；Howard-Grenville，2005）。而組織慣例之所以能成為組織變革的來(lái)源，關(guān)鍵在于其所寄生的組織構(gòu)建了一套內(nèi)部結(jié)構(gòu)和動(dòng)力機(jī)制的生成系統(tǒng)（Pentland 和Feldman，2005）。要深刻理解組織變革就必須深刻地理解組織慣例，要深刻地理解組織慣例必須剖析其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和關(guān)鍵特征，打破組織慣例的“黑箱”。

1.組織慣例的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

內(nèi)生發(fā)展模型（Pentland 和Feldman，2005）和語(yǔ)法模型（Pentland和Reuter，1994）是目前關(guān)于組織慣例內(nèi)在結(jié)構(gòu)兩個(gè)比較有名的模型。

（1）慣例的內(nèi)生發(fā)展模型

Pentland和Feldman（2005）提出了內(nèi)生發(fā)展模型，將組織慣例解構(gòu)為三面：①涉及慣例的抽象面的“形式面”（the ostensive aspect），這一面通常都是原則性的，體現(xiàn)的是組織慣例的抽象化，內(nèi)隱的集體共識(shí)、約定俗成的潛在規(guī)范或者外顯的組織原則或者文件化的標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序都可以是形式面的具體表現(xiàn)形式；②涉及組織慣例的具體化的“執(zhí)行面”（the performative aspect），該面體現(xiàn)了組織慣例所具有的真實(shí)色彩，比如某個(gè)特定的組織成員在某個(gè)特定時(shí)間參與某項(xiàng)特定組織活動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的特定行為，F(xiàn)eldman（2000）認(rèn)為該行為往往就是受到組織慣例形式面所統(tǒng)領(lǐng)，只不過(guò)會(huì)根據(jù)組織行動(dòng)不同參與人各自實(shí)際面對(duì)的情境以及具體行動(dòng)之間的聯(lián)系，由其在遵循組織規(guī)范的前提下可以適當(dāng)?shù)丶磁d發(fā)揮（improvisational）來(lái)表現(xiàn)；③“載體”（artifacts），指的是慣例的執(zhí)行面和形式面相對(duì)應(yīng)的具體事件或相關(guān)環(huán)節(jié)，載體的重要價(jià)值在于為組織慣例的執(zhí)行面和形式面找到了承載，從而使得組織慣例有了可以發(fā)揮作用的實(shí)際舞臺(tái)。

下圖1基于慣例內(nèi)生發(fā)展模型的邏輯對(duì)組織慣例的三面做了形象的概括：其中，形式面（包括規(guī)則、程序、共識(shí)和規(guī)范等）對(duì)慣例的執(zhí)行面產(chǎn)生統(tǒng)率作用，作為指示器或者信號(hào)燈決定著構(gòu)成慣例的執(zhí)行面（具體行動(dòng)模式）；而慣例的執(zhí)行面在具體的行動(dòng)中也具有一定的能動(dòng)性，可以根據(jù)實(shí)際情況在形式面的原則指引下適當(dāng)即興發(fā)揮。同時(shí)，慣例的上述兩面都需要寄托于一個(gè)載體（對(duì)應(yīng)在具體的事件或行動(dòng)中）來(lái)發(fā)揮作用。

圖1 組織慣例的內(nèi)生發(fā)展模型

（2）慣例的語(yǔ)法模型

語(yǔ)法模型與內(nèi)生發(fā)展模型有一定程度上的相似性，由Pentland 和Rueter（1994）提出。具體而言：①慣例的形式面相當(dāng)于慣例的語(yǔ)法，表明了組織慣例的抽象原則，這些原則能像語(yǔ)法一樣幫助組織研究的學(xué)者辨識(shí)出組織慣例的過(guò)程系譜，從而繪制出慣例的變化路徑，為組織慣例的具體行動(dòng)模式指明了方向；②執(zhí)行面則展現(xiàn)了諸多可能性，相當(dāng)于由語(yǔ)法指向的由組織成員所參與完成的一系列相繼的特定行動(dòng)，這些特定行動(dòng)原則上受到慣例規(guī)則（形式面）的約束，也會(huì)根據(jù)實(shí)際的情境表現(xiàn)出一定的變化；③無(wú)論慣例的語(yǔ)法原則還是一系列相繼的特定行動(dòng)都需要在相應(yīng)的具體實(shí)踐中體現(xiàn)，這與內(nèi)生發(fā)展模型中的載體相對(duì)應(yīng)，表現(xiàn)出慣例既受到情境特征約束又是在一定情境下被激發(fā)的。

（3）小結(jié)

一言以概之，語(yǔ)法模型和內(nèi)生發(fā)展模型都是組織慣例研究的重要成果，并且在以下方面有重要價(jià)值：一是兩種模型都能夠清楚表達(dá)慣例的結(jié)構(gòu)特征，并且可以被應(yīng)用于慣例研究中常見(jiàn)的實(shí)際情形（Pentland和Rueter，1994），由于只是定義了一系列行動(dòng)結(jié)構(gòu)的可能性而又沒(méi)有制定一個(gè)慣例的確定結(jié)果（即概化），所以特別適用于在觀察順序上是相互獨(dú)立事件的研究。二是揭示了組織行動(dòng)的層次性，為組織變革的動(dòng)力機(jī)制找到了答案（Adler等，1999），即通過(guò)對(duì)慣例演化的理解可以揭示慣例是如何通過(guò)自身亞慣例（組織特定模式行動(dòng)）的重新組合生成新的慣例（Pentland和Rueter，1994），在這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中慣例的演化即為組織持續(xù)性變革的過(guò)程。

2.組織慣例的關(guān)鍵特征及其內(nèi)在關(guān)系

（1）組織慣例的關(guān)鍵特征

Becker（2004，2005）推進(jìn)了對(duì)慣例內(nèi)在結(jié)構(gòu)的理解，概括了組織慣例的八個(gè)關(guān)鍵特征：

①模式性（Patterns）是組織慣例概念的核心特征，代表了慣例概念中的規(guī)則性，循環(huán)交互模式（集體性的活動(dòng)模式）是在有關(guān)慣例的實(shí)證研究中（Cohen 和Bacdayan，1994；Pentland 和Reuter，1994）被廣泛接受的慣例定義。

②重復(fù)性（Recurrence）是伴隨行為模式存在的另一重要特征，得到了Cohen和Bacdayan（1994）、Pentland和Reuter（1994）；Cohen 等（1996）的一致共識(shí)；需要指出的是重復(fù)性只表明慣例具有穩(wěn)定的性質(zhì)，而非證明慣例是一成不變的。

③集體性（The collective nature of routines）主要指慣例是一種涉及多個(gè)行動(dòng)者的集體現(xiàn)象（Feldman 和Pentland，2003），是一個(gè)超越個(gè)體水平的概念（Nelson和Winter，1982），表明慣例是涉及多個(gè)行動(dòng)者之間循環(huán)交互的整合結(jié)果；Weick（1990）的實(shí)證研究揭示，慣例的集體性作為一種組織運(yùn)作的機(jī)制維系著組織存在的意義，組織的員工一旦缺少了對(duì)于慣例集體共識(shí)的遵守，或者不再遵守原有的組織慣例時(shí)，組織就會(huì)面臨生存危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)變革，如果變革失敗組織也就失去了存在的必要性。

④自然浮現(xiàn)（Stene，1940）或者有意為之（Pentland 和Reuter，1994）（Mindlessness vs.effortful accomplishment），這在慣例研究中是一對(duì)焦點(diǎn)矛盾，主要爭(zhēng)議在于對(duì)慣例被執(zhí)行過(guò)程的理解，即慣例到底是無(wú)意識(shí)還是有意識(shí)地被執(zhí)行的。

⑤過(guò)程性（The processual nature of routines）表明指慣例作為解釋組織變革的基本分析單位在本質(zhì)上是過(guò)程性的（Becker，2004，2005），慣例作為“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、作為事物的組織（organization）和作為過(guò)程的組織（organizing）之間的重要聯(lián)結(jié)”（Pentland和Reuter，1994），使我們得以能夠更深入細(xì)致地觀察變革和尋找變革的潛在驅(qū)動(dòng)因素，幫助研究者通過(guò)對(duì)慣例演化的把握來(lái)識(shí)別組織變革的可能路徑（Becker，2004，2005）。

⑥背景依賴性、嵌入性和特定性（Context-dependence，embeddedness and specificity）則表明慣例總是嵌入在特定的具體的組織和組織結(jié)構(gòu)中的，并且在特定的背景下表現(xiàn)出其特殊性（Cohen 等，1996；Teece 等，1997），上文“載體”的一面就是與之深深相關(guān)。

⑦路徑依賴性（Path dependence）表明了慣例是組織過(guò)去活動(dòng)的產(chǎn)物，會(huì)對(duì)組織當(dāng)下和未來(lái)的活動(dòng)產(chǎn)生剛性的影響，表現(xiàn)了慣例的變革方式即慣例的改變必須基于先前狀態(tài)的基礎(chǔ)然后通過(guò)對(duì)結(jié)果的逐步反饋來(lái)逐漸適應(yīng)（Cohen等，1996）。

⑧觸發(fā)性（Triggers）則表明慣例的變化或者應(yīng)對(duì)行為是需要外在條件激發(fā)的，Gersick和Hackman（1990）認(rèn)為主要體現(xiàn)在與行動(dòng)者有關(guān)的內(nèi)在觸發(fā)機(jī)制（actor-related triggers）或者外部環(huán)境變化引發(fā)的觸發(fā)機(jī)制（external cues）上。

（2）慣例關(guān)鍵特征的內(nèi)在邏輯關(guān)系

本文認(rèn)為集體性和行為模式性是上述組織慣例八大關(guān)鍵特征中最為重要的關(guān)鍵特征。原因在于：首先，組織慣例之所以區(qū)別于非個(gè)人習(xí)慣關(guān)鍵就在于慣例必定是組織層次的現(xiàn)象，慣例往往是作為集體共識(shí)和內(nèi)隱規(guī)范而存在的，慣例的集體性決定了其表現(xiàn)出的行為模式必須是循環(huán)交互模式（Becker，2004，2005）。其次，Becker（2004，2005）上述對(duì)于慣例關(guān)鍵特征所做的概括立足在將慣例作為一種行為模式進(jìn)行分析，行為模式的特征決定了慣例必須能夠被重復(fù)，而重復(fù)對(duì)于慣例對(duì)組織產(chǎn)生的作用非常重要，可以幫助組織行動(dòng)者節(jié)省認(rèn)知資源，從而高效率地推進(jìn)組織行為。因此，作為行為模式的慣例如果不能被重復(fù)也就真的無(wú)法可以用之于組織實(shí)踐。再次，作為集體性行為模式存在的慣例總是依賴于過(guò)去經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知，因而會(huì)體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)穆窂揭蕾囆?。此外，集體性的行為模式還決定了慣例的執(zhí)行總是一個(gè)組織成員不斷試錯(cuò)、交互學(xué)習(xí)的過(guò)程（Rerup 和Feldman，2011），從而表現(xiàn)出過(guò)程性；集體性的行為模式以及慣例的背景依賴性、嵌入性和特定性的特征又綜合在一起決定了慣例的執(zhí)行到底是自然而然或是有意為之的矛盾（當(dāng)然這種矛盾可能源于學(xué)者對(duì)于慣例的形式面與執(zhí)行面沒(méi)有做有效區(qū)分）。與此同時(shí)，還必須指出的是，慣例的觸發(fā)性不是完全孤立存在的，只是與其他七個(gè)特征缺乏直接的聯(lián)系，所以沒(méi)直接用箭頭表示在下圖2中。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，慣例的模式性、重復(fù)性、路徑依賴性只是表明了慣例具有穩(wěn)定的一面，并不否認(rèn)慣例存在變革的性質(zhì)，特別是當(dāng)慣例在嵌入的特定背景下被觸發(fā)時(shí)，就會(huì)作為一個(gè)演化的過(guò)程呈現(xiàn)出一定的變革性（Turner 和Rindova，2014）。不能忽視慣例參與者的能動(dòng)作用，其經(jīng)歷絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的編碼符號(hào)（Pentland和Rueter，1994）。

（3）慣例的關(guān)鍵特征與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的關(guān)系

Becker（2004，2005）歸納組織慣例的八大關(guān)鍵特征和Pentland 和Feldman（2005）的內(nèi)生發(fā)展模型有著密切的聯(lián)系，而基于內(nèi)生發(fā)展模型與語(yǔ)法模型的密切聯(lián)系，可以認(rèn)為上述八個(gè)關(guān)鍵特征與語(yǔ)法模型緊密相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，參見(jiàn)下圖2，可以看到形式面決定著慣例會(huì)表現(xiàn)出模式性、集體性的特征，綜合在一起決定了慣例的重復(fù)性、路徑依賴性和過(guò)程性；而慣例的執(zhí)行面使得慣例在被執(zhí)行過(guò)程中體現(xiàn)為嵌入在特定背景中，需要被觸發(fā)。上述兩個(gè)方面同時(shí)決定了慣例執(zhí)行的過(guò)程中所呈現(xiàn)的是自然而然還是有意為之的性質(zhì)，即是否承認(rèn)行動(dòng)者的主觀能動(dòng)性。

圖2 慣例關(guān)鍵特征與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的關(guān)系示意圖

四、研究小結(jié)

通過(guò)對(duì)組織慣例相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，本文發(fā)現(xiàn)對(duì)于組織慣例概念內(nèi)涵的研究沿著個(gè)體到群體再到組織水平的脈絡(luò)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)演進(jìn)，并在概念的構(gòu)建發(fā)展過(guò)程中逐漸形成了相似的結(jié)構(gòu)模型（以內(nèi)生發(fā)展模型和語(yǔ)法模型為代表）去解構(gòu)和分析慣例的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，這也表明學(xué)術(shù)界對(duì)于組織慣例的概念內(nèi)涵的理解正在趨向一致。依托內(nèi)生發(fā)展模型對(duì)組織慣例內(nèi)在結(jié)構(gòu)的描述，結(jié)合Becker（2004，2005）的研究從八個(gè)方面闡述了組織慣例的關(guān)鍵特征。在這些關(guān)鍵特征中，模式性、集體性對(duì)應(yīng)著慣例的形式面，并且一起決定了慣例的重復(fù)性、路徑依賴性和過(guò)程性；觸發(fā)性以及背景依賴性、嵌入性和特定性對(duì)應(yīng)著慣例的執(zhí)行面，形式面和執(zhí)行面結(jié)合模式性和集體性以及背景依賴性、嵌入性和特定性一起決定著慣例執(zhí)行的過(guò)程中所呈現(xiàn)的是自然而然還是有意為之的性質(zhì)，即是否承認(rèn)行動(dòng)者的主觀能動(dòng)性（Miller等，2012）。

本研究通過(guò)上述關(guān)于組織慣例概念發(fā)展脈絡(luò)、內(nèi)在結(jié)構(gòu)及關(guān)鍵特征的梳理總結(jié)及其內(nèi)在關(guān)系的發(fā)掘，一是有助于加深對(duì)組織慣例概念本身的深化理解。慣例具有穩(wěn)定的特質(zhì)，但是慣例不等同于行為模式，行為模式只是慣例的表現(xiàn)形式，更為重要的是行動(dòng)者的能動(dòng)作用。換言之，組織行動(dòng)者在慣例執(zhí)行的過(guò)程中具有一定的能動(dòng)作用，而慣例行動(dòng)者的能動(dòng)作用有助于理解慣例是如何成為組織變革的源泉的（Becker，2004，2005）。二是有助于從持續(xù)性變革的視角更好地將組織變革理解為一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程（Aime 等，2010）。Nelson 和Winter（1990）認(rèn)為慣例是組織行為的基本要素以及組織能力的存儲(chǔ)倉(cāng)庫(kù)，通過(guò)分析組織慣例的變化可以深刻理解到組織變革是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程；此外，慣例作為“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、作為事物的組織（organization）和作為過(guò)程的組織（organizing）之間的重要聯(lián)結(jié)”（Pentland和Reuter，1994），也可以幫助研究者更深入細(xì)致地觀察變革以及尋找到變革的潛在驅(qū)動(dòng)因素和動(dòng)力（Frost，J.，&Tischer，2014），通過(guò)把握慣例自身的演化規(guī)律去成功識(shí)別組織變革的路徑（Becker，2004，2005）。從上述角度加深對(duì)組織慣例的理解對(duì)于組織變革能否取得成功至關(guān)重要，因?yàn)闊o(wú)論是組織戰(zhàn)略還是結(jié)構(gòu)的改變，要取得成功，必須改變已有慣例以消除組織員工的抵制（Safavi 和Omidvar，2016；Brauer 和Laamanen，2013；Ulrich，2011）。三是有助于為組織慣例的后續(xù)測(cè)量（Challagalla 和Shervani，1997）找到相應(yīng)的方向。通過(guò)對(duì)慣例關(guān)鍵特征和內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系的總結(jié)分析，可以為今后相應(yīng)量表的開(kāi)發(fā)確立理論基礎(chǔ)。