重構(gòu)鄉(xiāng)村共同體：項目進(jìn)村與鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)

杜力

摘要：鄉(xiāng)村社會公共性是構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體的關(guān)鍵要素。改革開放后，在市場化和城市化的沖擊下，鄉(xiāng)村社會公共性逐漸消解，鄉(xiāng)村共同體面臨解析的危險。隨著項目治網(wǎng)成為一種 新的國家治理方式，進(jìn)村項目將國家、社會與市場連接起來，通過公共空間再造、公共領(lǐng)域重塑和公共人再生，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)，重構(gòu)鄉(xiāng)村共同體，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

關(guān)鍵詞：項目制;公共性;鄉(xiāng)村社會

一、問題的提出

項目進(jìn)村是后稅費時代中國國家治理的重大事件，它不僅影響著基層政府的政府行為，也形塑著鄉(xiāng)村社會的治理形態(tài)。隨著農(nóng)業(yè)稅的全面取消，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財政結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，開始由過去的“向下”汲取轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋蛏稀彼饕?，由“汲取型”政?quán)演變?yōu)椤皯腋⌒汀闭?quán)。[1]這一轉(zhuǎn)變使得國家逐步從鄉(xiāng)村社會中退場，一方面給村民自治提供了更大的空間，另一方面隨之而來的鄉(xiāng)村“財政危機(jī)”使得鄉(xiāng)村社會無法實現(xiàn)公共物品的有效供給。對此，國家通過以“項目制”為載體的中央財政專項轉(zhuǎn)移支付制度，不斷加大對鄉(xiāng)村社會的財政投入，以求改善鄉(xiāng)村社會的公共物品供給狀況?！绊椖恐啤笔窃趪邑斦Y金的常規(guī)分配體系之外，按照上級政府的意圖（尤其是中央政府），以自上而下的專項資金進(jìn)行資源分配的制度安排。[2]在此背景下，“項目進(jìn)村”現(xiàn)象逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。它同時嵌入在行政管理體制與鄉(xiāng)村自治體制中，不僅將政府間（包括不同層級政府之間，條塊之間）的組織關(guān)系勾連起來，也將國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系聯(lián)系起來。因此，它是當(dāng)前觀察和認(rèn)識中國國家治理的重要學(xué)術(shù)線索，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

黨的十九大以來，伴隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，國家持續(xù)加大對鄉(xiāng)村社會的財政投入，一系列專項建設(shè)項目進(jìn)入鄉(xiāng)村場域。這為學(xué)術(shù)界展開學(xué)術(shù)研究提供了鮮活的經(jīng)驗素材，有利于我們重新認(rèn)識鄉(xiāng)土中國，突破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的研究界限，拓展學(xué)術(shù)視野。因此，可以說學(xué)術(shù)界對項目進(jìn)村問題的探討是對轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀的積極回應(yīng)。目前，學(xué)術(shù)界對項目制的研究主要從兩個研究路徑展開：一是“組織中心主義”路徑，即從組織社會學(xué)的角度對項目制進(jìn)行分析?！敖M織中心主義”路徑將項目制作為單位制解體后一種新的國家治理體制，探討項目制對政府間關(guān)系及不同層級政府的行動邏輯的影響。二是“鄉(xiāng)村中心主義”路徑，即著重關(guān)注項目從組織領(lǐng)域進(jìn)入鄉(xiāng)村社會場域中，對鄉(xiāng)村社會治理產(chǎn)生的影響。“鄉(xiāng)村中心主義”路徑以鄉(xiāng)村社會為觀察視角，從鄉(xiāng)村社會關(guān)系出發(fā)，探討項目進(jìn)村對鄉(xiāng)村社會精英群體與普通村民行為邏輯的影響，從而勾勒出精英與民眾，國家與社會之間的互動關(guān)系及其內(nèi)在張力。本文在充分吸收“組織中心主義”研究路徑的學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，沿著“鄉(xiāng)村中心主義”研究路徑展開學(xué)理分析。

在項目進(jìn)村對鄉(xiāng)村社會關(guān)系、社會秩序及治理效果的沖擊和重構(gòu)方面，既有研究主要從鄉(xiāng)村社會關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和村莊自主性三個方面展開?？傮w而言，對項目進(jìn)村中鄉(xiāng)村社會的公共性問題，學(xué)術(shù)界還未形成系統(tǒng)的研究。而公共性是鄉(xiāng)村社會共同體得以形成和發(fā)展的基礎(chǔ)。它不僅與鄉(xiāng)村社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系有關(guān)，也與國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村社會的程度和方式有關(guān)。[3]既有研究已經(jīng)證明，項目進(jìn)村是國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村社會的一種方式，對鄉(xiāng)村社會關(guān)系、社會秩序和社會治理效果有著直接而深遠(yuǎn)的影響。因而，項目制必然與鄉(xiāng)村社會公共性之間存在關(guān)聯(lián)性。通過探討項目進(jìn)村對鄉(xiāng)村社會公共性的影響，有利于進(jìn)一步拓展項目制理論的研究邊界，豐富項目制“鄉(xiāng)村中心主義”研究路徑的經(jīng)驗素材。

本文是基于湖北省W市H區(qū)D村的個案研究。黨的十九大閉幕后，W市為積極響應(yīng)黨中央提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，決定實施“市民下鄉(xiāng)，能人回鄉(xiāng)，企業(yè)興鄉(xiāng)”工程，簡稱“三鄉(xiāng)工程”項目，以深入推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。D村是W市“三鄉(xiāng)工程”項目首批試點村莊。本文試圖立足于個案——D村的實際，以鄉(xiāng)村社會公共性為分析對象，通過分析“三鄉(xiāng)工程”項目對D村社會關(guān)系和社會治理的影響，揭示項目制與鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)之間的邏輯聯(lián)系，以期拓展項目制研究的學(xué)術(shù)理路。

筆者分別于2018年7月至8月，2019年1月至2月在湖北省W市H區(qū)D村進(jìn)行了共計70余天的田野調(diào)查，充分運用自身屬于D村的血緣和地緣關(guān)系，通過深度個案訪談和參與式觀察獲得了較為真實和豐富的田野調(diào)查資料。這些資料為本文分析項目制如何影響鄉(xiāng)村社會公共性提供了經(jīng)驗依據(jù)。通過對D村項目進(jìn)村的經(jīng)驗觀察和學(xué)理分析，本文將討論項目進(jìn)村過程中鄉(xiāng)村社會公共性的變化和影響路徑。

二、文獻(xiàn)回顧

通過對項目制研究的學(xué)術(shù)史考察可以發(fā)現(xiàn)，項目制不單指某類項目的具體運作過程，也非僅僅指涉項目管理的相關(guān)制度規(guī)則，它是單位制解體后，國家采用的一種與行政組織科層制互為補(bǔ)充的新的國家治理體制。[4]從組織社會學(xué)的角度來看，這種“科層為體，項目為用”[5]的治理體制，使得不同層級政府間圍繞項目形成了新的委托代理關(guān)系，并深刻影響鄉(xiāng)村社會的治理狀況。具體而言，項目進(jìn)村過程中所形成的以中央“發(fā)包”，地方“打包”和村莊“抓包”為特征的運作邏輯[6]，在壓力型體制和政治晉升錦標(biāo)賽體制的作用下，極易催生地方政府與基層政府之間，條塊之間的共謀行為，并圍繞項目落地過程形成新的分利秩序。[7]這種利益共謀行為，不僅有礙于作為技術(shù)治理和專業(yè)化治理手段的項目制有效發(fā)揮其治理功能，也會帶來“資源消解自治”的村治困境[8]，形成鄉(xiāng)村治理的“內(nèi)卷化”。基于此，學(xué)術(shù)界從“鄉(xiāng)村中心主義”研究路徑出發(fā)，探討并分析了項目制如何形塑鄉(xiāng)村社會關(guān)系，影響鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及鄉(xiāng)村自主性的問題。

首先，在項目制與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的研究方面。江亞洲認(rèn)為，項目進(jìn)村過程中利益分配不均所引起的農(nóng)民階層分化，造成了鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部關(guān)系緊張，形成非均衡利益博弈困境。[9]王春光指出，這種存在于普通村民之間，普通村民與鄉(xiāng)村精英以及鄉(xiāng)村社會與基層干部之間復(fù)雜的利益博弈過程，非但沒能實現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體的整合，反而從某種程度上解構(gòu)了鄉(xiāng)村共同體，破壞了鄉(xiāng)村團(tuán)結(jié)的社會基礎(chǔ)。[10]而王海娟、賀雪峰則用“分利秩序”這一概念來概括項目進(jìn)村帶來的鄉(xiāng)村社會關(guān)系和社會秩序的變化。他們認(rèn)為，基于權(quán)力——利益網(wǎng)絡(luò)關(guān)系形成的分利秩序不僅消解了進(jìn)村項目的公共資源屬性，而且強(qiáng)化了普通村民與鄉(xiāng)村精英群體關(guān)系的內(nèi)在張力，存在分裂鄉(xiāng)村共同體的危險。[11]與上述學(xué)者不同的是，葉敏、李寬將研究視野拓展到多個村莊之間的關(guān)系比較，認(rèn)為項目資金投放的非均衡化帶來不同村莊在公共資源享有上的差異化，從而可能引起村莊與村莊之間的利益沖突。[12]

其次，在項目制重構(gòu)鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究方面。李祖佩認(rèn)為，項目進(jìn)村帶來的鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境的變化，造成了鄉(xiāng)村社會對村干部是否合格的判斷標(biāo)準(zhǔn)變化。在傳統(tǒng)稅費時代，鄉(xiāng)村社會主要依據(jù)辦事的公平性對村干部予以評價，而在后稅費時代，在“增量邏輯”的指引下，基于改善鄉(xiāng)村社會公共服務(wù)的需要，鄉(xiāng)村社會往往更看重村干部“爭資跑項”的能力。因此，后稅費時代的鄉(xiāng)村社會不僅對村莊治理主體的越軌行為保持足夠的容忍度，而且為鄉(xiāng)村社會權(quán)力更替提供了穩(wěn)定的精英替代渠道。[13]另一方面，在后稅費時代“項目財政”的運作邏輯下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成為“懸浮型政權(quán)”，為了獲取項目資源，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往通過“介入”鄉(xiāng)村選舉活動，扶持社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣、有一定社會地位的鄉(xiāng)村“能人”贏得競選，實現(xiàn)精英俘獲和鄉(xiāng)村社會權(quán)力更替。[14]在這種“行政消解自治”[15]方式的影響下，基層政府官員基于政績需要，往往以行政干預(yù)的方式異化進(jìn)村項目的目標(biāo)，形成“行政吸納政治”的現(xiàn)象。[16]

最后，在項目制與鄉(xiāng)村自主性的研究方面。陸文榮、盧漢龍認(rèn)為，進(jìn)村項目作為部門下鄉(xiāng)和資本下鄉(xiāng)的載體為農(nóng)民組織化和合作化提供了物質(zhì)資源和運作平臺，鄉(xiāng)村共同體通過利用各種策略，積極整合鄉(xiāng)村社會資源和現(xiàn)有的組織動員機(jī)制，以其自主性將鄉(xiāng)村共同體的意圖注入項目進(jìn)村的過程中，促進(jìn)鄉(xiāng)村團(tuán)結(jié)和合作。[17]在這一過程中，鄉(xiāng)村共同體的介入使得進(jìn)村項目的實施目標(biāo)能夠更好地回應(yīng)鄉(xiāng)村社會的需求，再次激活村組結(jié)構(gòu)和村民政治參與熱情，進(jìn)而有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效化。應(yīng)小麗從村莊自主性角度出發(fā)，認(rèn)為國家對鄉(xiāng)村社會的整合不能只體現(xiàn)國家意志，而忽略鄉(xiāng)村意愿。因此，在項目制的實施過程中，鄉(xiāng)村社會應(yīng)積極運用村莊稟賦和社會資本，通過合作、關(guān)系和轉(zhuǎn)換的策略，回應(yīng)以項目制為代表的國家整合行為，進(jìn)而形成良好的國家-社會關(guān)系。[18]李祖佩、杜姣則運用“分配型協(xié)商民主”的概念分析了項目制運作的過程中，鄉(xiāng)村共同體如何運用村民自治制度和村落結(jié)構(gòu)發(fā)揮村莊自主性，進(jìn)行組織動員、公共協(xié)商和民主監(jiān)督，進(jìn)而保障項目實施過程中鄉(xiāng)村意志的順利實現(xiàn)。[19]

與“組織中心主義”研究路徑不同，“鄉(xiāng)村中心主義”研究路徑強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村本位，主張將項目進(jìn)村嵌入鄉(xiāng)村的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部對項目制的實踐邏輯和運行機(jī)制進(jìn)行考察。既有研究通過考察項目進(jìn)村與鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)村社會自主性之間的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了項目制對鄉(xiāng)村社會治理有效化的影響，形成了較為豐富的學(xué)術(shù)成果。但是，這些研究要么將轉(zhuǎn)型時期的鄉(xiāng)村社會作為異質(zhì)性增強(qiáng)的共同體看待，要么將精英群體視為村莊的社會行動主體，將項目制置于“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與“熟人社會”解體的雙重理論背景下予以分析。這種過于簡化的理論假設(shè)實際上忽視了鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜性，也遮蔽了認(rèn)知鄉(xiāng)土中國社會治理的一個關(guān)鍵角度——鄉(xiāng)村社會公共性。一方面，鄉(xiāng)土中國正在由“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村社會的公共領(lǐng)域正在逐步消解，但鄉(xiāng)村社會中的傳統(tǒng)公共規(guī)則、公共交往活動是否已經(jīng)完全無法發(fā)揮其約束功能是值得商榷的。另一方面，伴隨著項目進(jìn)村而來的新公共空間和新公共交往活動又是否促進(jìn)了鄉(xiāng)村社會公共性的再生產(chǎn)，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)，也是值得深入探究的。因此，本文強(qiáng)調(diào)項目進(jìn)村促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性的再生產(chǎn)，構(gòu)成了對既有研究的不同與拓展。本文試圖從公共性的流變和項目制背景下鄉(xiāng)村社會公共性的再造兩個方面進(jìn)行學(xué)理分析，并運用田野調(diào)查獲得的經(jīng)驗材料進(jìn)行案例分析，以期沿著“鄉(xiāng)村中心主義”路徑進(jìn)一步拓展項目制研究的學(xué)術(shù)邊界。

三、社會變遷中鄉(xiāng)村社會公共性的流變

社會學(xué)家滕尼斯認(rèn)為，社區(qū)是由具有共同習(xí)俗、價值觀念的同質(zhì)人口組成的，關(guān)系密切的社會團(tuán)體或共同體。[20]而共同習(xí)俗、共同價值觀念和共同情感能將個體集聚起來形成共同體，是因為其中所蘊(yùn)含的公共性。從哲學(xué)概念來看，“公共性”具有豐富的意涵。漢娜·阿倫特認(rèn)為，公共性是一個純粹的公共政治領(lǐng)域，公開性、實在性和共同性是其基本特征[21]。哈貝馬斯認(rèn)為，公共性發(fā)生在公共交往領(lǐng)域而非公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，它是意見交往網(wǎng)絡(luò)中必須遵循的民主原則。[22]而羅爾斯的公共性是以“公共理性”為基礎(chǔ)建立的公共秩序。雖然上述學(xué)者關(guān)于“公共性”的概念存在理解上的差別，但是他們都強(qiáng)調(diào)“公共性”是社會共同體得以存續(xù)的前提。然而，對于“公共性”的理解，不能僅從哲學(xué)概念上去思考，還需要回歸社會現(xiàn)實來探討。從社會變遷的角度來看，改革開放以來，隨著市場化和城市化的推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會生態(tài)發(fā)生巨大變化。傳統(tǒng)時期的道德規(guī)范、宗教習(xí)俗、地方性規(guī)范等公共規(guī)則難以有效發(fā)揮其約束功能;鄉(xiāng)村“空心化”和“留守化”導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會公共交往減少;村廟、祠堂、紅白喜事等傳統(tǒng)公共空間萎縮……這些公共性賴以存續(xù)的形式載體逐漸解體，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會公共性的消解。具體而言，改革開放以來，鄉(xiāng)村社會公共性的變化主要體現(xiàn)在：“鄉(xiāng)土社會”向“后鄉(xiāng)土社會”轉(zhuǎn)變、“禮治社會”向“后禮治社會”轉(zhuǎn)變和“道德社會”向“功利社會”轉(zhuǎn)變。

（一）“鄉(xiāng)土社會”向“后鄉(xiāng)土社會”轉(zhuǎn)變

在研究中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會時，費孝通老先生構(gòu)建了鄉(xiāng)土中國理論。他認(rèn)為，“從基層看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”。[23]（P6）而這種鄉(xiāng)土性主要體現(xiàn)在社會主體的非流動性、社會空間的地方性和社會關(guān)系的熟悉性三個方面。[24]改革開放以前，作為鄉(xiāng)村社會主體的農(nóng)民主要靠種田謀生，對土地有著強(qiáng)烈的依附性，加上城鄉(xiāng)分治的戶籍體制，使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會成為一個封閉的、非流動性的共同體。因此，人們生活在一個“生于斯，長于斯”的熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。另一方面，傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)村多為農(nóng)民聚村而居形成的自然村落，而非依據(jù)行政規(guī)劃建立的行政村。正是基于自然聚居的事實，農(nóng)民經(jīng)常性活動的地域范圍便得以固定，村落的邊界也得以形成。因而，人們生活在一個公共交往邊界清晰的地方性社會空間之內(nèi)，并以此形成了公共交往的“社會圈子”。在這個“社會圈子”內(nèi)，人們是彼此熟悉、知根知底的“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”。而這種熟悉是建立在封閉空間中頻繁的公共交往活動基礎(chǔ)上的，是“從時間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺”[23]（P10）。所以，在這種相對封閉和固定的生活空間中，人們以血緣、地緣關(guān)系為紐帶，通過日常生活中的互惠互助、人情往來和共同的生產(chǎn)、文化活動，建構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的公共性，并形成緊密的鄉(xiāng)村共同體。

改革開放以后，在城市化和市場化浪潮的沖擊下，“鄉(xiāng)土社會”中的鄉(xiāng)土性逐漸淡化，公共性逐步消解。在國家政策的指引和市場經(jīng)濟(jì)的推動下，鄉(xiāng)村大量青壯年勞動力進(jìn)城務(wù)工，造成鄉(xiāng)村“空心化”和“留守化”，傳統(tǒng)封閉穩(wěn)定的鄉(xiāng)村共同體演變?yōu)椤傲鲃拥拇迩f”。伴隨著鄉(xiāng)村人員流動而來的是，人們主要生活空間從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市，從本地轉(zhuǎn)移到外地，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的公共交往活動減少，共同體意識逐漸淡化，人們由彼此熟悉變?yōu)楸舜酥獣?，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會由“熟人社會”演變?yōu)椤鞍胧烊松鐣盵25]或缺乏行動主體的熟人社會，“鄉(xiāng)土社會”也隨之演變?yōu)椤昂筻l(xiāng)土社會”。

（二）“禮治社會”向“后禮治社會”轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是彼此熟悉、互相信任的熟人社會，在這種社會狀態(tài)下來自鄉(xiāng)村外部的國家法律并不為人們所熟悉，也難以被農(nóng)民群體熟練運用于鄉(xiāng)村社會的人際交往和矛盾處理之中。相較于法律這種外源性規(guī)則，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會更熟悉以傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣為代表的地方性規(guī)則。一方面，這些規(guī)則具有內(nèi)生性，它是在熟人社會的公共交往活動中為大家所公認(rèn)的禮俗規(guī)則;另一方面，這些規(guī)則具有約束性，它不是像國家法律那樣，靠國家暴力機(jī)關(guān)予以維護(hù)，而是基于熟人社會的群體壓力而被遵守。因為在彼此熟悉的社會環(huán)境中，一旦違背公共規(guī)則，將受到群體的指責(zé)，可能帶來被他人排斥和孤立的風(fēng)險。因此，自覺遵守鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的禮俗規(guī)則是必要的。在這種“禮治社會”中，倫理本位有著類似宗教的作用和意義[26]。因而，以傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣為代表的公共規(guī)則具有矯正越軌行為，穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會秩序的治理功能。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的鄉(xiāng)村社會公共性具有倫理規(guī)范性[27]，對鄉(xiāng)村社會中的個體具有價值引導(dǎo)作用和行為規(guī)范作用。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)“禮治社會”的特點。

改革開放以后，鄉(xiāng)村社會治理生態(tài)發(fā)生重大變化。一方面，隨著新生代農(nóng)民工的成長，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則和以自由、平等、民主等為代表的現(xiàn)代理念為鄉(xiāng)村社會所接受，導(dǎo)致“禮治社會”狀態(tài)下所形成的宗族權(quán)威的合法性來源受到挑戰(zhàn)，另一方面，鄉(xiāng)村社會由封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)變，人們生產(chǎn)和生活的活動范圍得到拓展，逐漸消除了鄉(xiāng)村社會彼此依賴，守望相助的地域基礎(chǔ)?！岸Y治社會”狀態(tài)下依靠群體壓力發(fā)揮作用的公共規(guī)則，其約束功能也隨之弱化。除此之外，人民公社體制時期形成的集體意識逐漸消逝，個體意志得到彰顯。伴隨著市場化而來的鄉(xiāng)村社會趨利化進(jìn)一步淡化了人們的規(guī)則意識，使得現(xiàn)代法治難以在鄉(xiāng)村社會落地生根。因此，傳統(tǒng)禮治社會的解體，而現(xiàn)代法治社會又未能及時建立，導(dǎo)致“利治”和“力治”[28]，鄉(xiāng)村社會公共性逐漸流失，進(jìn)入“后禮治社會”。

（三）“道德社會”向“功利社會”轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是一個重視道德規(guī)范的“禮治社會”。它通過強(qiáng)調(diào)孝義、忠誠等道德觀念和精神價值來規(guī)范個體的行為。試圖通過以傳統(tǒng)儒家文化的教化功能來建構(gòu)鄉(xiāng)村社會的價值體系，以公共交往的“差序格局”來建構(gòu)鄉(xiāng)村社會的動員體系，實現(xiàn)封閉社會的有效運轉(zhuǎn)。需要指出的是，正是在共同道德觀念和精神價值建構(gòu)的“道德社會”的基礎(chǔ)上，以“熟人社會”為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村動員體系才能有效發(fā)揮其組織動員功能。雖然在人民公社化時期，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)道德受到?jīng)_擊，但并未完全解構(gòu)，而是在融合了集體主義道德和社會主義道德后實現(xiàn)了公共價值的重構(gòu)，使得鄉(xiāng)村社會公共性得以維持和發(fā)展。因此，改革開放前的鄉(xiāng)村社會是一個具有共同文化價值和精神信仰的“道德社會”。

改革開放以后，在市場化浪潮的裹挾下，傳統(tǒng)的“道義小農(nóng)”逐漸向“功利小農(nóng)”轉(zhuǎn)變，主導(dǎo)人們行為選擇的價值理性逐漸讓位于工具理性。這主要體現(xiàn)在公共交往活動中人們更加注重個人利益的最大化，表現(xiàn)在依靠市場滿足個人需求，工資制取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的幫工制和互助合作制等方面[29]。正是在這種個體得到極大解放的社會轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會依靠儒家文化孕育的“家族主義”精神和依靠國家公共權(quán)力和意識形態(tài)建構(gòu)的“集體主義”觀念不斷受到?jīng)_擊。另一方面，在功利化的世俗主義影響下，作為共同文化信仰和精神寄托載體的村廟、祠堂以及傳統(tǒng)文化活動逐漸衰敗，“道德社會”缺乏價值載體，進(jìn)一步肢解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化意義體系和價值符號，從而淡化了個體的共同體意識，造成共同價值的流失和公共性的消解，最終形成“功利社會”。

從社會變遷的角度來看，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會面臨著公共性消解的發(fā)展困境。那么，如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性的再生產(chǎn)便成為實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵。隨著人民公社體制和單位制的解體，項目治國成為一種新的國家治理技術(shù)。項目制不僅影響著行政科層體制的運行，而且深刻改變了鄉(xiāng)村治理的社會生態(tài)。既有研究多關(guān)注項目制帶來的鄉(xiāng)村治理困境，認(rèn)為項目進(jìn)村引起鄉(xiāng)村社會的爭利行為，形成分利秩序，形成了鄉(xiāng)村治理“內(nèi)卷化”。但是，值得注意的是，在稅費改革之前的鄉(xiāng)村社會就已經(jīng)存在鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人由保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人向贏利型經(jīng)紀(jì)人轉(zhuǎn)變的問題。當(dāng)公共項目進(jìn)入公共性逐步消解的鄉(xiāng)村社會時，原有的內(nèi)部分利秩序在外部精英介入的情況下，實現(xiàn)了分利秩序的拓展，解構(gòu)了進(jìn)村項目的公共性，從而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理“內(nèi)卷化”。另一方面，作為公共物品的項目本身具有公共性，國家希望通過公共資源注入實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的公共性再造。因此，項目制能否以及如何促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)，便是理解項目制與鄉(xiāng)村治理內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵問題。

四、公共性再生產(chǎn)：項目制與鄉(xiāng)村社會公共性再造

當(dāng)前，鄉(xiāng)村治理的諸多困境可以視為鄉(xiāng)村社會公共性逐步消解的外在表現(xiàn)。從歷史變遷角度看，這種公共性的消解是在改革開放后，隨著城市化和市場化的推進(jìn)以及國家權(quán)力選擇性退出鄉(xiāng)村社會而形成的。面對公共性消解造成的鄉(xiāng)村衰敗，唯有通過鄉(xiāng)村社會公共性再造才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。因此，如何建構(gòu)鄉(xiāng)村社會公共性是值得學(xué)術(shù)界和實踐者探索的問題?？v觀改革開放前鄉(xiāng)村社會公共性較強(qiáng)的兩個時期，不難發(fā)現(xiàn)公共性的生產(chǎn)主要有兩條路徑：一是通過鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的文化價值規(guī)范和公共交往進(jìn)行建構(gòu)，二是通過國家吸納社會實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合。但是，在充分尊重個人權(quán)利和社會日益分化的時代，單純依靠傳統(tǒng)因素和國家力量難以實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性的再生產(chǎn)。因此，需要充分調(diào)動鄉(xiāng)村社會內(nèi)部和外部力量，構(gòu)建國家、市場和鄉(xiāng)村多元共治體系，實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村社會的良性互動。而項目制本身具有雙重嵌入性[30]，它同時嵌入在國家行政管理體系和鄉(xiāng)村社會的自治體系中，直接影響著國家行政組織系統(tǒng)和鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)及其二者之間的治理關(guān)系。通過這種雙重嵌入性，項目制以項目進(jìn)村的方式從外部向鄉(xiāng)村社會輸入公共資源，以提升鄉(xiāng)村社會的公共服務(wù)水平，激活村組結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)。具體而言，項目進(jìn)村通過以下三種路徑實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)：一是再造公共空間，建構(gòu)社會共同體;二是重塑公共領(lǐng)域，建立政治共同體;三是再造鄉(xiāng)村公共人，建構(gòu)情感共同體。

（一）再造公共空間，建構(gòu)社會共同體

鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村社會公共性的承載物，是鄉(xiāng)村社會走出私人空間，展開公共交往活動的空間領(lǐng)域。作為公共活動和社會交往的空間場域，鄉(xiāng)村公共空間必須具備空間可達(dá)性、場所開放性、活動集體性和功能復(fù)合性的基本特征。首先，空間可達(dá)性主要體現(xiàn)在實體可達(dá)性、視覺可達(dá)性和象征意義的可達(dá)性三個方面。[31]即鄉(xiāng)村公共空間應(yīng)當(dāng)是方便村民進(jìn)出和使用，可以被村民看到和感知，并具有一定符號象征意義的公共場域。例如，現(xiàn)今普遍存在于鄉(xiāng)村社會的黨員群眾服務(wù)中心，傳統(tǒng)時期的村廟和宗族祠堂等。其次，場所的開放性要求鄉(xiāng)村公共空間是一個自由出入的公共場所，是一個被鄉(xiāng)村社會共享的空間場域。再次，鄉(xiāng)村社會在公共空間開展的活動應(yīng)當(dāng)具有集體性，即在鄉(xiāng)村公共空間進(jìn)行的不是單個人或者單個家庭的私人活動，而是鄉(xiāng)村社會的公共活動，如廟會、集體祭祀、文化演出活動、村民會議等。最后，鄉(xiāng)村公共空間承擔(dān)著多種社會功能。一方面，它可能具有經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)功能，另一方面也可能承擔(dān)著社會交往、文化娛樂和道德教化的功能。例如，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的打谷場，既是村民進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的場所，也是彼此進(jìn)行社會交往的場所。村廟既是文化傳承的場域，也是道德教化的場域。村民通過鄉(xiāng)村公共空間及在此空間里展開的公共交往活動，建立社會關(guān)聯(lián)，進(jìn)而形成社會共同體。

改革開放以后，傳統(tǒng)村落文化及其道德價值觀逐漸衰落，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)公共空間（如村廟、宗族祠堂、廟會）的文化象征意義逐漸衰退，削弱了鄉(xiāng)村共同體的價值感召力。另一方面，大量農(nóng)民進(jìn)城從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，使得作為鄉(xiāng)村公共空間的打谷場和集市閑置，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會的公共交往活動減少和公共性流失。項目進(jìn)村為鄉(xiāng)村社會帶來基礎(chǔ)設(shè)施改善和公共服務(wù)水平提升的同時，也實現(xiàn)了鄉(xiāng)村公共空間的再造。例如，國家通過“村改居”工程改變農(nóng)村自然散居的狀態(tài)，從空間上縮短村民社會交往的距離;通過新農(nóng)村建設(shè)，興建符合村民現(xiàn)代生活需要的文化廣場、體育廣場和農(nóng)村書屋來為鄉(xiāng)村社會的公共交往開辟新的公共場域。需要強(qiáng)調(diào)的是，鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)、規(guī)劃和使用，必須兼顧“空間性”和“公共性”才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)。關(guān)于這一點，D村的案例有著代表性。

項目進(jìn)村之前的D村是一個經(jīng)濟(jì)落后的小山村。隨著大量村民進(jìn)城務(wù)工，村內(nèi)大片土地撂荒，打谷場閑置。原本基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動形成的社會合作關(guān)系發(fā)生斷裂，嵌套于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中的社會交往逐漸減少。與此同時，由于村民的集體意識淡化，“搭便車”行為頻發(fā)，集體祭祀、廟會等公共活動難以組織，作為鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)公共空間的村廟逐漸被廢棄。顯然，傳統(tǒng)公共空間的衰落和公共活動的缺失是D村公共性消解的具體表現(xiàn)。隨著W市“市民下鄉(xiāng)，能人回鄉(xiāng)，企業(yè)興鄉(xiāng)”工程（以下簡稱“三鄉(xiāng)工程”）的實施，作為首批“三鄉(xiāng)工程”項目示范村的D村，通過本村經(jīng)濟(jì)能人回鄉(xiāng)引入市場企業(yè)一家，通過運用項目資金和企業(yè)資金開展美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。隨著企業(yè)的本土化，進(jìn)村企業(yè)在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)職能的同時，也成為D村新的公共空間。

進(jìn)村企業(yè)的本土化激活鄉(xiāng)村社會公共性。本村經(jīng)濟(jì)能人葛某初中輟學(xué)后，經(jīng)過多年打拼、創(chuàng)業(yè)，成為W市著名的民營企業(yè)家。在“三鄉(xiāng)工程”政策的引導(dǎo)下，葛某投資成立一家旅游開發(fā)公司，運用D村大量撂荒土地和閑置房屋，建設(shè)以D村為中心的旅游風(fēng)景區(qū)，現(xiàn)已吸納D村村民就近就業(yè)400余人，其中返鄉(xiāng)就業(yè)75人，留鄉(xiāng)大學(xué)生40人。一方面，進(jìn)村企業(yè)通過“員工村民化”實現(xiàn)企業(yè)本土化，并與鄉(xiāng)村社會建立聯(lián)系。另一方面，通過進(jìn)村企業(yè)實現(xiàn)“村民同事化”，重建村民之間的社會交往。

以前，大家都出去打工了，去的地方也不完全一樣，各忙各的，只有清明、春節(jié)才能在村里碰到（見面），日子久了，聯(lián)系少了，人與人之間的關(guān)系自然就淡了?，F(xiàn)在好多了，原來出去打工的青年伢（指青壯年）回來了一些，大家都在村子里上班，平常一起工作，有了共同話語，也有了生活聯(lián)系，關(guān)系自然就又熟了。（訪談編號：20180713）

可見，“三鄉(xiāng)工程”項目進(jìn)村后，外部企業(yè)的介入為D村村民重建社會聯(lián)系，重啟社會交往提供了穩(wěn)定的公共空間。同時，村民同事化實現(xiàn)了共同體身份的再造，通過嵌套于進(jìn)村企業(yè)的共同勞動增強(qiáng)村民的集體意識。一方面，企業(yè)坐落于村莊內(nèi)部，通過將“農(nóng)村變景區(qū)”的方式，實現(xiàn)企業(yè)生產(chǎn)空間與鄉(xiāng)村社會空間的融合，使得進(jìn)村企業(yè)成為一個具有空間可達(dá)性和場所開放性的場域;另一方面，進(jìn)村企業(yè)以村民同事化的方式成為鄉(xiāng)村社會共同勞動、共同生活的場所，實現(xiàn)單一生產(chǎn)功能場域向復(fù)合功能場域的轉(zhuǎn)變。因此，進(jìn)村企業(yè)成為D村新興的公共空間，通過共同的生產(chǎn)活動和共同的生活場域重塑社會聯(lián)系，重建社會共同體，促進(jìn)了鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)。

（二）重塑公共領(lǐng)域，建立政治共同體

與公共空間不同，公共領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)政治性。哈貝馬斯認(rèn)為，“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點，也就是意見交往網(wǎng)絡(luò)”。[32]公民群體通過介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的公共領(lǐng)域，實現(xiàn)平等對話和協(xié)商，進(jìn)而達(dá)成共識。因此，公共領(lǐng)域必須具備公眾、公共輿論和公共媒介或者公共場所三個基本要素。[33]它意味著關(guān)注公共利益的自由個體，只有走出私人領(lǐng)域進(jìn)入公共場所，圍繞公共議題開展協(xié)商對話，才能形成公共輿論，進(jìn)而影響公共權(quán)力?？梢姡差I(lǐng)域是民眾政治參與的主要場域。人們通過公共領(lǐng)域自由表達(dá)個人意見，在理性批判的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，增進(jìn)共同體意識，形成政治共同體。

改革開放以后，隨著傳統(tǒng)村莊向“流動村莊”的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化、分散化和原子化。由于公共話語的減少，村民利益的分散，鄉(xiāng)村社會公共議題逐漸缺失，公共活動逐漸減少，人們更加關(guān)注私人話題，如家庭經(jīng)濟(jì)收入、個人職業(yè)等，而對涉及鄉(xiāng)村公共利益的事項，如鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村公共工程等，缺少關(guān)心。這不僅意味著村民逐漸有選擇性地退出鄉(xiāng)村社會，也意味著村民的鄉(xiāng)村共同體意識逐漸淡化，表明鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域不斷衰退，難以促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性的生長，最終將導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理失敗。關(guān)于此點，D村的案例也有所體現(xiàn)。

項目進(jìn)村之前，D村村民大會連續(xù)多年未開，村委會選舉中電話投票、代填選票的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，村組集體財產(chǎn)管理不當(dāng)，村委會財務(wù)未能公開透明，村干部缺乏民主監(jiān)督……這些問題長期存在，是鄉(xiāng)村社會生態(tài)變化的必然結(jié)果。關(guān)于此點，D村受訪者的表述具有代表性。

其實，你也不能完全怪村干部不講“民主”，村里大部分青年伢（指青壯年）都出去打工了，都忙到（著）賺錢，有的還是到浙江、廣東那么遠(yuǎn)的地方，誰還為了投個票跑回來，那多劃不來（不劃算），又誤工，還要自己出車費。所以，要么就是讓留在村里的老人代投，要么就是村干部打電話問一下。（訪談編號：20180716）

開村民大會的前提是要有人參加，有事可以討論吧。人都跑出去賺錢了，哪有時間回來開會，而且像我們這樣的貧困村，之前又沒有什么項目工程進(jìn)村，自然就沒有什么涉及全村人的大事，也就沒必要開會了。（訪談編號：20180807）

可以看出，一方面，“農(nóng)民進(jìn)城”導(dǎo)致村民與鄉(xiāng)村社會日益離散，逐漸割裂了村民與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系，消解了村民生活的“鄉(xiāng)土性”，造成村民共同體意識淡化，村民之間缺少必要的社會交往，難以產(chǎn)生公共輿論。另一方面，國家從鄉(xiāng)村社會的退場導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會公共工程的減少，鄉(xiāng)村社會缺少必要的“公共議題”，造成村級民主制度的空轉(zhuǎn)。在D村成為“三鄉(xiāng)工程”項目示范村后，隨著項目進(jìn)村，帶來了務(wù)工人員返鄉(xiāng)和新的“公共議題”，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域的重塑，建立政治共同體，使D村的村級民主再次運轉(zhuǎn)起來。

現(xiàn)在比以前好多了。“三鄉(xiāng)工程”項目的進(jìn)村，讓村里有了本土企業(yè)，現(xiàn)在我們自己也成立了鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社，一部分出去打工的青年伢（指青壯年）回來了，還有的也準(zhǔn)備回村里創(chuàng)業(yè)，村子比前幾年有活力多了。現(xiàn)在要整村推進(jìn)旅游開發(fā)，甚至還要向周邊的村子拓展景區(qū)，要跟村里人協(xié)商的事情越來越多，開會討論是必不可少的。因為涉及大家的切身利益，每戶基本都有代表參加。我們?yōu)榱吮阌趨f(xié)調(diào)，采取兩輪協(xié)商的方式，先以村小組為單位，讓一個組里的村民先討論，形成共同意見，再派代表參加村里的會議和村里與企業(yè)的協(xié)調(diào)會。（訪談編號：20180807）

景區(qū)的規(guī)劃建設(shè)不能僅有我們企業(yè)的意志，還要尊重村民的意愿，既要考慮游客的方便，也要便于村民使用。因此，我們葛總強(qiáng)調(diào)對村民轉(zhuǎn)讓的閑置房屋和自居房屋的粉刷設(shè)計，對于公共廁所、休閑長廊、文化廣場的設(shè)置要通過村里，了解鄉(xiāng)親們的想法，要抽時間參加村里的村民會議。（訪談編號：20180813）

通過上述受訪者的表述，不難發(fā)現(xiàn)，項目進(jìn)村既為D村帶來了人員回鄉(xiāng)，也創(chuàng)造了新的“公共議題”，重新建立利益關(guān)聯(lián)，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共交往活動，使得D村公共領(lǐng)域得以重啟。首先，圍繞進(jìn)村項目，D村內(nèi)部居民、組織以及外來者等主體通過以村民大會為代表的公共領(lǐng)域進(jìn)行交流互動和議題協(xié)商，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會的行動者網(wǎng)絡(luò)。其次，D村村民以撂荒土地、閑置房屋入股的方式，成立鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社，共同推動鄉(xiāng)村建設(shè)和景區(qū)開發(fā)。在這種利益關(guān)聯(lián)下，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部以及鄉(xiāng)村社會與進(jìn)村企業(yè)之間形成共生共榮，利益共享，風(fēng)險共擔(dān)的關(guān)系，成為具有共同利益的利益共同體。鄉(xiāng)村社會正是在這種多元主體參與的行動網(wǎng)絡(luò)中形成了自身抵御風(fēng)險的“抗逆力”[34]。而鄉(xiāng)村社會這種“抗逆力”的形成得益于村民共同體意識的回歸和多元主體的共同參與。因此，鄉(xiāng)村社會個體不再只關(guān)注私人利益，逐步重新關(guān)注公共利益，鄉(xiāng)村社會中的“公眾”開始形成。最后，隨著村民個體“公共精神”的回歸和D村社會生活中公共議題的增多，村民的政治參與意識增強(qiáng)，鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域重新煥發(fā)活力，

總之，項目進(jìn)村后，通過重構(gòu)利益共同體，提高村民的集體意識，提升村民的“公共精神”，引導(dǎo)村民參與鄉(xiāng)村政治生活，以村組會議、村民大會和村企對話會等鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)平等協(xié)商，增進(jìn)共識，進(jìn)而形成政治共同體，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)。

（三）再造鄉(xiāng)村公共人，建構(gòu)情感共同體

公共人是一個與作為個體的獨立人相對應(yīng)的概念，它強(qiáng)調(diào)人的社會屬性，認(rèn)為當(dāng)一個孤立的個人走出私人領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域，進(jìn)行公共交往，維護(hù)公共利益時便實現(xiàn)了向公共人的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共人與鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域是相互依存的關(guān)系，公共領(lǐng)域是公共人行動的舞臺，而公共人建構(gòu)并拓展著公共領(lǐng)域的邊界，因而構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)。[35]可見，與相對固定的鄉(xiāng)村公共空間和鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域不同，鄉(xiāng)村公共人是鄉(xiāng)村社會公共性的流動載體，可以傳遞和創(chuàng)造公共意識，進(jìn)而促進(jìn)鄉(xiāng)村社會公共性生產(chǎn)。

改革開放以后，鄉(xiāng)村社會的個體得到解放，隨著離鄉(xiāng)村民的增多，鄉(xiāng)村社會公共交往活動減少，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中大量存在的公共人開始退出鄉(xiāng)村場域，囿于私人領(lǐng)域，逐漸變?yōu)楠毩⒌男袨轶w，喪失原有的公共性。與此同時，隨著公共人向獨立人的退化，鄉(xiāng)村社會公共空間和公共領(lǐng)域無法得到有效利用，進(jìn)一步造成鄉(xiāng)村社會公共性流失，引發(fā)鄉(xiāng)村治理危機(jī)。

項目進(jìn)村之前，D村留守村民的日常文娛活動主要以在家看電視、打牌為主，基本沒有集體性的文娛活動;進(jìn)城務(wù)工的村民常年在外，與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系逐漸減少，二代農(nóng)民工之間更是缺乏共同的鄉(xiāng)村印記。這種狀況是鄉(xiāng)村公共人向獨立人轉(zhuǎn)變，個人主義增強(qiáng)而集體意識淡化的生動寫照。隨著“三鄉(xiāng)工程”項目的推進(jìn)，D村不僅迎來了返鄉(xiāng)村民，還迎來了更多的外部群體。而村民的回歸和多元群體的介入，使得D村公共人得以再造。關(guān)于此點，D村受訪者的表述有所體現(xiàn)。

這兩三年，村里來了不少城里的大學(xué)生志愿者。市里為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，讓市屬高校與幾個遠(yuǎn)城區(qū)服務(wù)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。剛開始，村里都覺得是來走走過場，搞搞形式，搞不長久。沒想到，這幾年不管是平常周末還是寒暑假，都有大學(xué)生來村里做志愿者，給留守兒童做課業(yè)輔導(dǎo)、到村里搞文化匯演、還弄了個電商平臺幫我們村里養(yǎng)蜂大戶和養(yǎng)雞大戶賣蜂蜜和雞蛋。幫忙治理村里的河流和池塘等等。（訪談編號：20190104）

實施“三鄉(xiāng)工程”的同時，市里還提出了一個“新青年下鄉(xiāng)”活動。我們H區(qū)與作為市屬高校的J大學(xué)結(jié)對子。自那以后，我們村的公共活動越來越多，比如兒童節(jié)會帶村里的孩子去J大學(xué)參觀;重陽節(jié)也有敬老活動;一些重大節(jié)日還會組織村民和大學(xué)生一起搞文藝匯演;多年沒辦的元宵節(jié)廟會，也依托景區(qū)搞得越來越隆重，村民還自發(fā)組織了舞龍舞獅隊和秧歌隊。（訪談編號：20190105）

我們村來了幾個搞藝術(shù)的青年伢（指年輕人）在村里辦了一個書畫院。他們經(jīng)常到村里畫畫、寫生，進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，空閑時候還會教村里的孩子畫畫和書法，還把我們村里的垃圾桶和垃圾箱弄成了“藝術(shù)品”，我們村里文化廣場和休閑長廊都有他們的作品。（訪談編號：20190108）

無論是大學(xué)生志愿者還是進(jìn)村寫生的文藝創(chuàng)作者，他們都走出各自的私人領(lǐng)域，通過志愿服務(wù)和藝術(shù)創(chuàng)作的方式進(jìn)入D村的社會生活，與其發(fā)生社會聯(lián)系，成為D村新的公共人。首先，他們通過“身體在場”的方式建構(gòu)公共交往活動?！霸趫觥奔粗黧w在特定的空間地域內(nèi)得以存在，并為該空間內(nèi)的他人所知曉。從D村的實際來看，大學(xué)生志愿者和文藝創(chuàng)作者以志愿服務(wù)的方式建立起與D村的社會聯(lián)系，并為D村村民所知曉和接受。正是在這個社會交往的過程中，實現(xiàn)了大學(xué)生志愿者和文藝創(chuàng)作者的“鄉(xiāng)土化”，他們對于鄉(xiāng)村社會來說不再是素不相識的“陌生人”，而是與村民有著公共交往的“半熟人”或“熟人”。另一方面，借助這些外部力量，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部斷裂的社會聯(lián)系開始重建。D村通過借助J大學(xué)和風(fēng)景區(qū)的資源，開展形式豐富的公共活動，引導(dǎo)村民自覺參與，使得村民得以走出私域進(jìn)入公共空間，公共意識得以強(qiáng)化，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會內(nèi)部公共人的回歸。其次，他們通過“符號在場”延續(xù)與D村的聯(lián)系。與D村村民相比，大學(xué)生志愿者和文藝創(chuàng)作者不可能持續(xù)性“身體在場”。但是帶有他們印記的物品，如捐贈的圖書、黨員群眾服務(wù)中心懸掛的大學(xué)生社會實踐基地牌匾和鑲嵌于垃圾箱上的“藝術(shù)品”等，成為鄉(xiāng)村社會的一部分，使得大學(xué)生志愿者和文藝創(chuàng)作者的鄉(xiāng)村公共人屬性得以維持。最后，通過具有儀式感的公共活動形成共同體意識。D村成為“三鄉(xiāng)工程”項目示范村以來，成為了遠(yuǎn)近聞名的明星村。省市區(qū)各級領(lǐng)導(dǎo)和各種參訪團(tuán)進(jìn)村考察活動增多。在這種共同迎接具有儀式感的考察活動中，鄉(xiāng)村多元群體通過“集體歡騰”和共情，喚起集體意識，促進(jìn)身份認(rèn)同，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的團(tuán)結(jié)。[36]

總之，項目進(jìn)村后，通過重啟鄉(xiāng)村社會公共活動實現(xiàn)村民之間以及村民與外部介入群體之間的參與式互動，增進(jìn)開放型鄉(xiāng)村社會中多元主體的社會溝通，實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共人再造;并以“身體在場”與“符號在場”的雙重方式和共同儀式活動，延續(xù)社會聯(lián)系，維持共同情感，進(jìn)而形成鄉(xiāng)村社會情感共同體。

四、討論與反思

改革開放以來，中國國家治理由國家大包大攬式的“總體性支配”轉(zhuǎn)向以行政官僚體制和市場化為依托的“技術(shù)治理”。[37]在這種治理邏輯的轉(zhuǎn)變和后稅費時代鄉(xiāng)村社會公共服務(wù)需求的影響下，項目制成為國家重返鄉(xiāng)村社會的重要技術(shù)手段。在實踐層面，具有雙重嵌入性的項目進(jìn)村，將國家、市場與鄉(xiāng)村社會聯(lián)系起來，呈現(xiàn)出國家行政權(quán)力、鄉(xiāng)村精英、普通村民群體、社會組織和企業(yè)等多元治理主體共同參與鄉(xiāng)村治理，權(quán)力、資本與利益相互交織的復(fù)雜博弈過程。在這個過程中鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)以及治理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，鄉(xiāng)村社會公共空間、公共領(lǐng)域以及公共人受到影響，以至于項目進(jìn)村成為一個幾乎囊括鄉(xiāng)村治理中“各種社會關(guān)系的全部”[38]。因此，項目進(jìn)村是理解當(dāng)前中國國家與社會關(guān)系的重要學(xué)術(shù)窗口。

本文以項目進(jìn)村為主線，運用湖北省W市H區(qū)D村的案例，沿著學(xué)術(shù)界項目制研究的“鄉(xiāng)村中心主義”路徑，力圖呈現(xiàn)出項目進(jìn)村與鄉(xiāng)村社會公共空間、公共領(lǐng)域以及公共人的成長之間的邏輯聯(lián)系，進(jìn)而分析項目制對鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)以及鄉(xiāng)村共同體的影響。鄉(xiāng)村社會作為一個共同體，必須具有共同生活地域、共同情感、共同利益和共同價值。隨著傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村社會逐漸呈現(xiàn)理性化和異質(zhì)性的特點，鄉(xiāng)村共同體面臨著解構(gòu)的危險。而項目制的雙重嵌入性運用進(jìn)村項目將國家、社會與市場連接起來，為多元主體參與鄉(xiāng)村治理，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供了機(jī)遇。經(jīng)過對D村的案例分析，可以看出項目進(jìn)村實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會公共性再生產(chǎn)的主要路徑有如下三種：第一，通過企業(yè)與鄉(xiāng)村同構(gòu)，生產(chǎn)與交往相融的方式，促進(jìn)村民公共交往，形成社會共同體;第二，通過構(gòu)建鄉(xiāng)村社會的行動者網(wǎng)絡(luò)，運用利益相關(guān)化“轉(zhuǎn)譯”[39]他人的關(guān)注點，形成公共輿論，建立利益共同體和政治共同體;第三，通過外部群體“身體在場”和“符號在場”在開放的鄉(xiāng)村社會中建立擴(kuò)大的鄉(xiāng)村共同體[40]，進(jìn)而構(gòu)建鄉(xiāng)村社會“情感共同體”。通過這三個主要路徑，鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)了共同場域再造、共同利益再造和共同情感再造，推動了鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)，也有利于鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)。

不可否認(rèn)的是，D村只是當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會治理的個例，而在項目制得到廣泛運用的當(dāng)代中國鄉(xiāng)村，依然存在大量項目進(jìn)村加劇鄉(xiāng)村治理困境的案例。面對同一治理技術(shù)的差異性結(jié)果，我們不得不追問，造成項目進(jìn)村治理效果差異性的原因有哪些？是中國區(qū)域差異造成的鄉(xiāng)村文化差異，還是地方性制度規(guī)則的差別，抑或是其他因素影響了項目進(jìn)村的治理效果。不得不說，這個問題為鄉(xiāng)村治理和項目制的比較研究，以進(jìn)一步拓展項目進(jìn)村的學(xué)術(shù)理路，提供了重要的問題意識。而這也是有待筆者進(jìn)一步思考和探討的學(xué)術(shù)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周飛舟.從“汲取型政權(quán)”到“懸浮型政權(quán)”——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究，2006（03）.

[2]周雪光.項目制：一個“控制權(quán)”理論視角[J].開放時代，2015（02）.

[3]張 良.村莊公共性生長與國家權(quán)力介入[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（01）.

[4]渠敬東.項目制：一種新的國家治理體制[J].中國社會科學(xué)，2012（05）.

[5]史普原.科層為體，項目為用：一個中央項目運作的組織探討[J].社會，2015（05）.

[6]折曉葉，陳嬰嬰.項目制的分級運作機(jī)制和治理邏輯——對“項目進(jìn)村”案例的社會學(xué)分析[J].中國社會科學(xué)，2011（04）.

[7]譚詩贊.“項目下鄉(xiāng)”中的共謀行為與分利秩序[J].探索，2017（03）.

[8]李祖佩.“資源消解自治”——項目下鄉(xiāng)背景下的村治困境及其邏輯[J].學(xué)習(xí)與實踐，2012（11）.

[9]江亞洲.“項目進(jìn)村”過程中的非均衡利益博弈及其邏輯[J].山東行政學(xué)院學(xué)報，2015（03）.

[10]王春光.扶貧開發(fā)與村莊團(tuán)結(jié)關(guān)系之研究[J].浙江社會科學(xué)，2014（03）.

[11]王海娟，賀雪峰.資源下鄉(xiāng)與分利秩序的形成[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（02）.

[12]葉 敏，李 寬.資源下鄉(xiāng)、項目制與村莊間分化[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報2014（02）.

[13]李祖佩.“新代理人”：項目進(jìn)村中的村治主體研究[J].社會，2016（03）.

[14]譚詩贊.鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的分利秩序挑戰(zhàn)與治理路徑[J].探索，2018（03）.

[15]趙曉峰.“行政消解自治”：理解稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機(jī)的一個視角[J].長白學(xué)刊，2011（01）.

[16]李祖佩.項目制的基層解構(gòu)及其研究拓展——基于某縣涉農(nóng)項目運作的實證分析[J].開放時代，2015（02）.

[17]陸文榮，盧漢龍.部門下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)與農(nóng)戶再合作——基于村社自主性的視角[J].中國農(nóng)村觀察，2013（02）.

[18]應(yīng)小麗.“項目進(jìn)村”中村莊自主性的擴(kuò)展與借力效應(yīng)——基于浙江J村的考察[J].浙江社會科學(xué)，2013（10）.

[19]李祖佩、杜姣.分配型協(xié)商民主：“項目進(jìn)村”中村級民主的實踐邏輯及其解釋[J].中國行政管理，2018（03）.

[20]〔德〕斐迪南·滕尼斯.共同體與社會——春歲社會學(xué)的基本概念[M].林葆遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：52.

[21]〔美〕漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：32-35.

[22]〔德〕哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.北京：學(xué)林出版社，1999：252.

[23]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[24]陸益龍.后鄉(xiāng)土中國的基本問題及其出路[J].社會科學(xué)研究，2015（1）：116-123.

[25]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000（03）.

[26]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：74.

[27]應(yīng)小麗，錢凌燕.非農(nóng)化背景下鄉(xiāng)土公共性的再生產(chǎn)與鄉(xiāng)村治理變革[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（06）.

[28]吳理財，劉磊.改革開放以來鄉(xiāng)村社會公共性的流變與建構(gòu)[J].甘肅社會科學(xué)，2018（02）.

[29]張 誠，劉祖云.失落與再造：后鄉(xiāng)土社會鄉(xiāng)村公共空間的構(gòu)建[J].學(xué)習(xí)與實踐，2018（04）.

[30]馬良燦.組織治理抑或村莊治理——系統(tǒng)論視域下項目進(jìn)村研究的學(xué)術(shù)理路及其拓展[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（03）.

[31]張 誠，劉祖云.鄉(xiāng)村公共空間的困境及其重塑[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（02）.

[32]〔德〕哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].

童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三

聯(lián)書店，2003：446.

[33]陳勤奮.哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論及其特點[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（01）.

[34]蘆 恒.“抗逆力”視野下農(nóng)村風(fēng)險管理體系創(chuàng)新與鄉(xiāng)村振興[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019（01）.

[35]李 山.農(nóng)村公共人：鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)[J].求實，2015（06）.

[36]宋紅娟.兩種情感概念：涂爾干與柏格森的情感理論比較——兼論二者對情感人類學(xué)的啟示[J].北方民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（01）.

[37]渠敬東，周飛舟，應(yīng) 星.從總體性支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析[J].中國社會科學(xué)，2009（06）.

[38]〔法〕馬賽爾·莫斯.禮物：古代社會中交換的形式與理由[M].汲喆，譯.上海：上海人民出版社，2002：9.

[39]謝 元，張鴻雁.行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角下的鄉(xiāng)村治理困境與路徑研究——轉(zhuǎn)譯與公共性的生成[J].南京社會科學(xué)，2018（03）.

[40]劉祖云，李 烊.在鄉(xiāng)村振興語境下培育“情感共同體”[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2019（01）.

責(zé)任編輯：步 巖