探析哈貝馬斯的資本主義合法性危機(jī)

【摘 要】 二戰(zhàn)以后，隨著國家干預(yù)資本主義的出現(xiàn)，資本主義市場經(jīng)濟(jì)在獲得發(fā)展機(jī)遇的同時也面臨新的問題。作為法蘭克福學(xué)派的第二代著名學(xué)者，尤爾根·哈貝馬斯對晚期資本主義進(jìn)行了深刻的剖析，看到了晚期資本主義政治系統(tǒng)中存在合法性危機(jī)傾向。哈貝馬斯認(rèn)為只有通過重建公共領(lǐng)域和社會各階層之間進(jìn)行平等、公開、無拘束的討論使交往行為合理化進(jìn)而在公共領(lǐng)域形成代表民意的公共輿論來影響政府決策，這樣政治問題才可以得到解決，政治系統(tǒng)也會源源不斷地產(chǎn)生合法性源泉。

【關(guān)鍵詞】 哈貝馬斯;合法性危機(jī);公共領(lǐng)域;交往行為

古往今來，政治統(tǒng)治的正當(dāng)性與合法性一直是人們熱議的話題。因為“合法性與政權(quán)的存亡休戚相關(guān)，合法性的危機(jī)必然導(dǎo)致政權(quán)的危機(jī)”。[1]西方著名的社會學(xué)家——馬克斯·韋伯是政治統(tǒng)治合法性的重要研究者，他認(rèn)為政治統(tǒng)治合法性共有三種類型：以服從傳統(tǒng)習(xí)慣為義務(wù)的傳統(tǒng)型、以追隨杰出領(lǐng)袖人物為標(biāo)志的克里斯馬型和以信守法律、規(guī)章為天職的法理型。繼馬克斯·韋伯之后，哈貝馬斯在韋伯的合法性概念基礎(chǔ)之上，探求當(dāng)代資本主義政治統(tǒng)治合法性危機(jī)的內(nèi)涵、產(chǎn)生原因和避免方法。

一、合法性危機(jī)的提出

縱觀目前資本主義的發(fā)展歷程，資本主義的發(fā)展大致可以分為兩個階段：自由競爭和國家干預(yù)。受亞當(dāng)·斯密的影響，國家在自由競爭階段實行自由放任的經(jīng)濟(jì)政策。起初，這只“看不見的手”在操控國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了積極作用，大大提高了經(jīng)濟(jì)效益。但隨著競爭的加劇，自由市場中的生產(chǎn)和資本不斷集中并最終導(dǎo)致了壟斷，市場功能缺口日益增大，最終爆發(fā)了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。

為了彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)機(jī)制的不足，資本主義國家的經(jīng)濟(jì)職能在二戰(zhàn)后得到空前發(fā)展，國家干預(yù)也因此成為當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個不可缺少的重要環(huán)節(jié)。但是國家干預(yù)并沒有改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，還引發(fā)了新問題：以擴(kuò)張性的財政支出政策為基本手段的國家干預(yù)必然導(dǎo)致財政赤字規(guī)模不斷擴(kuò)大，引起通貨膨脹等一系列連鎖反應(yīng)。這對人們生活造成有害影響，必然引起人們對政府當(dāng)局的不信任與不支持，造成社會秩序的混亂和政府威信的喪失，合法性危機(jī)由此產(chǎn)生。

如何正確定義合法性危機(jī)概念？哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》中指出“履行政府計劃的各項任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑”。[2]所以，合法性是需要根據(jù)一定的價值規(guī)范進(jìn)行判定的，合法性危機(jī)直接表現(xiàn)為一種認(rèn)同危機(jī)，它是公眾在理念和信念上對現(xiàn)存的政治秩序正當(dāng)性的一種反思和疑惑，這種危機(jī)的根源在于政府當(dāng)局的政策是否能夠滿足廣大人民的利益需求。

二、合法性危機(jī)產(chǎn)生的原因

1、政府的效能與民眾的需求相矛盾

在《合法化危機(jī)》一書中，哈貝馬斯把當(dāng)代資本主義稱為“有組織的或國家調(diào)節(jié)的資本主義”。所謂有組織的資本主義是指壟斷代替了自由競爭，也是指技術(shù)、資本、商品等日益規(guī)范化的過程，而國家調(diào)節(jié)的資本主義是指國家干預(yù)取代了后來的自由競爭。

國家干預(yù)在帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也會出現(xiàn)兩個負(fù)面影響：一是政府職權(quán)擴(kuò)大，引發(fā)社會爭端。國家權(quán)力接管公共事務(wù)后，用行政手段處理的社會事務(wù)就會增多，“原來被視為理所當(dāng)然并且作為政治系統(tǒng)條件的文化事務(wù)，便落入到了行政計劃領(lǐng)域”，[3]例如教育、衛(wèi)生、婚姻生育以及社會保障等都將被納入行政管理的領(lǐng)域，而政府的計劃有時會與人們的傳統(tǒng)、常識發(fā)生沖突，導(dǎo)致社會秩序的混亂。最終，政府的權(quán)威遭到破壞，于是引發(fā)了合法性的問題。

二是民眾增加了對政府職能合法化的需求。哈貝馬斯指出，在自由資本主義時期，資本主義國家的國家政權(quán)只是資產(chǎn)階級一個階級的政權(quán)，它對于本階級的成員并不掩飾自己的階級性，在資產(chǎn)階級民主的熏陶下必然在本階級的成員中具有合法性。而到了當(dāng)代資本主義社會，由于資產(chǎn)階級利益集團(tuán)的分化，資本主義國家不再是某一個階級或者階層的代表，這時的資本主義國家要想繼續(xù)維持政治統(tǒng)治的合法性，就必須滿足各階層民眾方方面面的切身利益，這無疑對政府提出了更高的要求。

2、取之于民的福利政策激化勞資矛盾

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入了帝國主義階段。由于壟斷資本的剝削和統(tǒng)治，資本主義的基本矛盾進(jìn)一步激化了。經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)，失業(yè)工人大規(guī)模增加，勞動人民生活困苦不堪，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的革命斗爭持續(xù)不斷。為了維持壟斷資本的統(tǒng)治，壟斷資產(chǎn)階級不得不推出“福利政策”來安撫廣大勞動群眾。這些政策雖然在某種程度上對刺激資本主義經(jīng)濟(jì)增長、延緩或擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)、緩和失業(yè)起到了一定作用，但事實上并沒有像“福利國家”論者所宣揚(yáng)的那樣，反而使得過去潛伏、積累的矛盾重新激化了。因為社會福利費(fèi)用的支出，都是直接來源于或歸根到底來源于勞動人民，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，社會福利費(fèi)用的一部分來自勞動人民交納的社會保險費(fèi)，這是對勞動人民工資收入的直接扣除。例如，“在美國，社會保險稅就是由職工按工薪收入的一定比例交納的，1949年時為1%，1978年提高到6.55%，1985年提高到7.05%”。[4]其次，雖然資本家也為工人階級承擔(dān)一部分的福利費(fèi)用，但他們通過采取壓低工資的辦法，或者是提高產(chǎn)品價格的辦法，都已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給雇員或消費(fèi)者，所以這部分費(fèi)用實際上還是由勞動人民來承擔(dān)。最后，政府承擔(dān)的社會福利費(fèi)用主要來源是稅收，其中所得稅和社會保險費(fèi)占70%以上，所以政府舉辦社會福利事業(yè)的錢，都是勞動人民自己提供的，這無疑加重了勞動人民的負(fù)擔(dān)。

由于資本主義國家政府的社會福利政策侵犯了民眾的利益，從20世紀(jì)60年代起，西方國家民眾抗議政府“福利政策”的斗爭浪潮此起彼伏?！?981年9月19日，美國20多萬人游行示威，抗議里根政府執(zhí)行損害美國人民權(quán)利和福利的政策”;[5]連續(xù)執(zhí)政44年的瑞典社會民主黨也因為推行的福利政策嚴(yán)重?fù)p害民眾的利益而在1976年的大選中下了臺。所以，資本主義國家的社會福利制度，既沒有消除資本家對工人的剝削，甚至也沒有減輕剝削，工人所創(chuàng)造的剩余價值依然被資本家全部占有。

3、被扭曲的公共領(lǐng)域喪失了對政權(quán)的監(jiān)督作用

何為公共領(lǐng)域？在哈貝馬斯看來，“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域首先可以理解為一個由私人集合成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論”。[6]所以，歸根結(jié)底來說，公共領(lǐng)域就是形成公共輿論的場所，是用來制約公共權(quán)力機(jī)關(guān)的。作為一種歷史范疇，它最早出現(xiàn)在古希臘時期，但由于物質(zhì)基礎(chǔ)等條件的限制，“自由民所共有的公共領(lǐng)域和每個人所特有的私人領(lǐng)域之間涇渭分明”。[7]因此私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)狀況決定著個人是否能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域。在中世紀(jì)的封建社會，公共領(lǐng)域具有一定的代表性，它是一種地位的標(biāo)志，需要用某種象征物（如生活形式、行為舉止、稱呼形式等）來保持自己的地位。到了18世紀(jì)末，隨著封建勢力、教會、諸侯領(lǐng)地和貴族階層發(fā)生分化，代表型的公共領(lǐng)域開始趨于衰落，在民眾中間形成一個以共同利益為基礎(chǔ)的市民階層，他們以書籍、報刊為素材，以沙龍、宴會等形式進(jìn)行討論形成公共輿論進(jìn)而對權(quán)力施加壓力，這樣就形成一個文學(xué)公共領(lǐng)域，這也是哈貝馬斯最為欣賞的公共領(lǐng)域。

哈貝馬斯指出，文學(xué)公共領(lǐng)域最初以探討文學(xué)為主，逐漸發(fā)展成為對權(quán)力的批判，但由于國家干預(yù)主義的出現(xiàn)，國家的職權(quán)開始膨脹，公共領(lǐng)域的批判功能在19世紀(jì)末期逐漸喪失。這是因為在早期的自由資本主義時期，文學(xué)公共領(lǐng)域的人大多不為生計而發(fā)愁，受社會物質(zhì)資料的控制較少，面對社會爭議性話題能夠針砭時弊，以獨(dú)立的思維和眼光審視社會。但是在晚期資本主義社會中，人們的生產(chǎn)活動與外界緊密相連，人們參與社會交往時，不再談?wù)搰?，而是忙于生計，“如果業(yè)余時間仍舊是工作時間的補(bǔ)充，那么業(yè)余時間內(nèi)從事的私人事務(wù)仍舊是私人事務(wù)，不可能變成私人之間的公共交往”，[8]從這里我們就可以看出，民眾已經(jīng)被市場經(jīng)濟(jì)所綁架，出現(xiàn)了政治冷漠，公共領(lǐng)域?qū)φ?quán)的監(jiān)督與批判也在逐漸瓦解。這樣的話，缺乏監(jiān)督的權(quán)力勢必會侵犯人們的利益，引發(fā)合法性危機(jī)。

雖然晚期資本主義出現(xiàn)了合法性危機(jī)，但是哈貝馬斯并沒有對這種危機(jī)喪失信心，而是積極尋求解決合法性危機(jī)的途徑。依照哈貝馬斯的論述，既然用于形成輿論的公共領(lǐng)域被“扭曲”導(dǎo)致民眾與政府之間缺乏有效的溝通機(jī)制，那么必須重構(gòu)公共領(lǐng)域及其政治功能來重建政治合法性。另外，“重構(gòu)的公共領(lǐng)域不僅要建基在交往理論之上，還應(yīng)建基在話語（商談， discourse）理論之上”。[9]

三、走出合法性危機(jī)的路徑

1、重建公共領(lǐng)域

按照哈貝馬斯的理解，公共領(lǐng)域就好比是政府與民眾之間的一個“調(diào)節(jié)閥”，“它以公共輿論為媒介對國家和社會的需求加以調(diào)節(jié)”。[10]為了能夠重新構(gòu)建公共領(lǐng)域和擺脫合法性困境，哈貝馬斯在《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》中，對公共領(lǐng)域概念及其政治功能作出了許多新的理解，以適應(yīng)晚期資本主義合法性重建的需要。其基本內(nèi)容可以概括如下：

（1）正確認(rèn)識公共領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為作為輿論產(chǎn)生的公共領(lǐng)域，不是組織和機(jī)構(gòu)，而是觀點(diǎn)、意見的交往網(wǎng)絡(luò)。因此，如果把重新構(gòu)建后的公共領(lǐng)域看作是社會問題的“預(yù)警系統(tǒng)”和“傳感器”，那就再也合適不過了?！安粌H覺察和辨認(rèn)出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決問題的建議，并且造成一定聲勢，使得議會組織接過這些問題并加以處理”。[11]另外，哈貝馬斯特別指出，公共領(lǐng)域在履行這個功能時，要遵循理性交往和話語商談基本原則，商談的主體要堅持 “平等交往、關(guān)注世俗、公開討論”的公共性精神，對公共事務(wù)進(jìn)行理性的反思、監(jiān)督和批判，提出各種公共意見、形成公共輿論，為政治系統(tǒng)提供具有厚實民意基礎(chǔ)的、參考性的問題解決方案。

（2）公共領(lǐng)域需要保持中立性，嚴(yán)防行政權(quán)力滲透。哈貝馬斯認(rèn)為在公共交往過程中，對公共領(lǐng)域而言，保持自身的獨(dú)立性是很有必要的。因為在自由競爭時期，政黨和社團(tuán)都是公共領(lǐng)域的工具，其內(nèi)部成員可以通過正當(dāng)?shù)耐緩絹肀磉_(dá)自己的利益需求和影響政府的決策。國家干預(yù)出現(xiàn)以后，政黨、社團(tuán)深受公共權(quán)力機(jī)關(guān)的操控?！耙环N受權(quán)力壓制的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)是排斥富有成效的、澄清問題的討論的”。因此，要想從公共領(lǐng)域中產(chǎn)生真正代表民意的輿論，就必須讓公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域嚴(yán)格分離。

（3）公共輿論要通過建制化程序來制約政府權(quán)力。民眾僅僅在公共領(lǐng)域中，圍繞社會爭議話題產(chǎn)生公共輿論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須讓這種輿論影響到政府的決策，“必須能夠影響政治系統(tǒng)中獲得授權(quán)之成員的信念，并影響選民、議員、官員的行為”。因此很有必要使公共意見由下到上經(jīng)過民主程序形成交往權(quán)利，從而對行政權(quán)力本身的運(yùn)行起到一定的引導(dǎo)作用。

2、交往行為合理化

溝通是具有言語和行為能力的主體相互之間取得一致的過程，為了能使政府和民眾之間的溝通機(jī)制發(fā)揮良好作用，哈貝馬斯認(rèn)為在公共領(lǐng)域中進(jìn)行商討時必須做到交往行為合理化，具體來說要做到以下幾點(diǎn)：

（1）理解要以討論為前提。合法性危機(jī)之所以會出現(xiàn)，很大程度上是因為政府與民眾之間缺乏溝通，民眾對于政府的某些政策沒有給予積極的認(rèn)可。所以哈貝馬斯反對沒有經(jīng)過討論就讓民眾意見匯總的做法，他認(rèn)為對于意見應(yīng)該有一個討論、理解的過程。此外，討論的過程也是對民眾進(jìn)行啟蒙的過程，通過討論，民眾可以更加了解國家、政府的政策方針，圍繞社會熱點(diǎn)問題發(fā)表自己的看法，只有這樣形成的意見才是真正的意見。

（2）交往過程要講求寬容。具體來說，在各種意見和觀點(diǎn)的討論過程中，要放棄使用強(qiáng)制手段，要讓別人也有說話的自由，要做到“和而不同”，因為當(dāng)今世界是信仰多元化的世界，如果不能很好做到寬容，那么必然會因為爭議問題而引起沖突。

（3）平等參與商談。形成輿論的公共領(lǐng)域只有保持一定的獨(dú)立性才能對政權(quán)形成一定的制約作用，但哈貝馬斯認(rèn)為在現(xiàn)實的商談中，總有特殊背景的政黨、組織把自己的影響作為一種談判力引入了互動之中，這樣形成的商談結(jié)論必然是為某些階層的利益服務(wù)的，是不能得到各階層民眾的認(rèn)可的，所以哈貝馬斯主張在每次的辯論、商討前，參與者都應(yīng)該消除和超越黨派偏見和自身的特權(quán)，做到平等商談。

（4）言語要具有恰當(dāng)性。言語是兩個具有行為能力的主體之間進(jìn)行溝通交流的媒介，哈貝馬斯認(rèn)為言語只有具備了以下四個原則才具有有效性。一是可領(lǐng)會性，這指的是雙方交流的內(nèi)容必須能讓對方明白。二是真實性，即交談的內(nèi)容不能天馬行空，必須是真真切切的。三是言語要具有真誠性，這是說雙方交流的態(tài)度要誠懇。四是交流要采用合適的方式。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3] 季乃禮.哈貝馬斯政治思想研究 [M].天津：天津人民出版社，2007.103.104-105.

[2] 哈貝馬斯著，劉北成、曹衛(wèi)東譯.合法化危機(jī) [M].上海：上海人民出版社，2000.65.

[4][5] 《教學(xué)與研究》編輯部組編.怎樣認(rèn)識當(dāng)代資本主義 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.74.77.

[6][7][8][10] 哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型 [M].上海：學(xué)林出版社，1999.32.3. 188. 35.

[9] 傅永軍.公共領(lǐng)域與合法性——兼論哈貝馬斯合法性理論的主題[J].山東社會科學(xué)，2008（3）9.

[11] 哈貝馬斯著，童世駿譯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論 [M].北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店，2003.445.

【作者簡介】

肖偉波（1994—）男，河南三門峽人，碩士研究生，從事馬克思主義基本原理研究.