快遞代收驛站法律性質(zhì)之辨析

李燦玖　林騰　黃之璇　牟童　梁棟欽

關(guān)鍵詞 代收驛站 法律性質(zhì) 商事代理人

基金項(xiàng)目：市級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：對(duì)校園驛站法律規(guī)制的研究，項(xiàng)目編號(hào)：201910059118。

作者簡(jiǎn)介：李燦玖、林騰、黃之璇、牟童、梁棟欽，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.029

一、驛站運(yùn)行現(xiàn)狀及問題

我國(guó)快遞業(yè)蓬勃發(fā)展，驛站代收點(diǎn)成為與消費(fèi)者發(fā)生最直接接觸的物流站點(diǎn)，在方便收件人的同時(shí)隱藏風(fēng)險(xiǎn)。以身邊校園驛站為例：快遞員將大量的快遞件直接投放到校園驛站后，學(xué)生單方面被告知憑短信驗(yàn)證碼到學(xué)校驛站自提貨物。在快件到達(dá)代收驛站與收件人完成自提之間的時(shí)間差內(nèi)，極有可能因驛站的不規(guī)范代收行為產(chǎn)生法律問題。

（一） 驛站內(nèi)快件丟失、破損頻發(fā)

驛站往往是以一個(gè)固定地點(diǎn)的收發(fā)網(wǎng)點(diǎn)形式存在，行業(yè)中驛站質(zhì)量良莠不齊。以身邊的校園驛站為例，近七成的同學(xué)在校園驛站取貨時(shí)最常遇到的情況就是快遞件損壞、延誤或丟失，除此之外校園驛站每天人流量偏大，也很容易冒領(lǐng)誤領(lǐng)。

（二）驛站內(nèi)快件損害追責(zé)難

在驛站內(nèi)發(fā)生快遞糾紛時(shí)，驛站為了擺脫責(zé)任往往不承認(rèn)自己的獨(dú)立地位，讓收件人自行去找快遞公司或賣家求償?？爝f公司卻以貨物已被簽收不屬于快遞公司責(zé)任期間而抗辯，賣方以非貨物自身質(zhì)量問題而不予賠償?？傊?，賣家、快遞公司和驛站對(duì)損壞結(jié)果和賠償責(zé)任“踢皮球”，嚴(yán)重?fù)p害收件人的合法權(quán)益。

驛站中問題多，救濟(jì)少。根源在于驛站法律地位不清，出現(xiàn)問題時(shí)收件人不知能否依法求償，找誰求償。本文通過辨析驛站法律性質(zhì)，以構(gòu)建各個(gè)主體之間合理的法律關(guān)系框架，為收件人的合法救濟(jì)尋找法律基礎(chǔ)。

二、驛站法律性質(zhì)分析

（一） 驛站法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)中有多種代收情形，如小區(qū)物業(yè)代收、驛站代收、自動(dòng)柜智能代收等。各方主體之間法律關(guān)系的差異會(huì)產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在驛站代收情形中，學(xué)者對(duì)于驛站法律性質(zhì)及代收模式下法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)，主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

1. 驛站是收件人的代理人

驛站與收件人之間存在一般民事代理關(guān)系。收件人基于民事委托合同，授予驛站代為簽收快件的代理權(quán)。驛站在授權(quán)范圍內(nèi)以收件人的名義簽收快件，其簽收行為在法律效果上直接歸于收件人。

筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為將驛站視為收件人代理人有違立法規(guī)定之本意，快遞行業(yè)立法中有類似對(duì)驛站代收行為的規(guī)定。如《郵政法》明確了“寄遞”包括收件、寄件、分揀、運(yùn)輸、遞送等環(huán)節(jié)。驛站的末端投遞仍應(yīng)屬于寄遞服務(wù)中的一環(huán)?！犊爝f暫行條例》第二十五條中還特別提到了代收，條文中規(guī)定了在收件人不方便時(shí)可由代收人代為驗(yàn)收。筆者認(rèn)為，是否盡到了驗(yàn)收義務(wù)是考察收件人與其代收人間關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。而驛站往往沒有對(duì)貨物的實(shí)際狀況進(jìn)行逐一的當(dāng)面驗(yàn)收，未盡到收件人意思下對(duì)貨物驗(yàn)收的義務(wù)，不能視為該規(guī)定中的“代收人”。不能將驛站視作收件人授意下的“代為簽收”，不能依據(jù)民事代理關(guān)系調(diào)整驛站和收件人之間的法律關(guān)系。

市場(chǎng)效益下，新的快遞配送“潛在”規(guī)則已然形成?？爝f員選擇直接將大量快遞投放到與快遞公司有關(guān)聯(lián)的代收點(diǎn)，而非直接交給收件人驗(yàn)收。新局面下，若仍按照固有認(rèn)知理論調(diào)整代收行為，既不符合現(xiàn)有交易習(xí)慣，又會(huì)帶來一系列權(quán)益受損的問題。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以全新的視角進(jìn)行審視代收行為的性質(zhì)。

2. 驛站是快遞公司的代理人

驛站是快遞公司的代理人，即雙方間為商事代理法律關(guān)系。商事代理人須在取得經(jīng)營(yíng)代理業(yè)務(wù)的資格后方能從事商事代理業(yè)務(wù) 。末端快遞服務(wù)者在提供服務(wù)的過程中，雖未向收件人收取費(fèi)用，但其在從事過程中往往具有其他營(yíng)利方式，因此商事代理制度可以滿足商事主體職業(yè)式化特征，從事具有營(yíng)業(yè)性的商活動(dòng) 。如菜鳥校園驛站、中國(guó)民航大學(xué)易天驛站等是與之合作的各快遞公司的商代理人。

（二）驛站為快遞公司的代理人合理性分析

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，筆者更為贊同將代收驛站視為快遞公司的商事代理人?？爝f公司和代收驛站處于同一利益體，驛站往往又發(fā)揮的其特有的媒介和橋梁的作用。下面筆者將從理論基礎(chǔ)、價(jià)值判斷、現(xiàn)實(shí)效益角度詳述將驛站定性為快遞公司商事代理人的合理之處。

1. 符合商事代理法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)

商事代理制度起源于歐洲中世紀(jì)商人習(xí)慣法。大陸法系實(shí)行民商分立的國(guó)家在立法上早就有民事代理和商事代理之分 。代收驛站既符合代理制度的一般特征，又具有商事代理下的獨(dú)特性。

（1）驛站代理行為具有代理制度一般特征。從對(duì)內(nèi)法律關(guān)系看，快遞公司與代收驛站之間訂立委托合同?？爝f公司委托驛站公司保管并完成從各個(gè)末端代收驛站到收件人取件為止的“最后一公里”送達(dá)任務(wù)。代收驛站作為代理人對(duì)快遞公司負(fù)有勤勉及忠實(shí)義務(wù)，即“以通常商人之注意履行自己的義務(wù)” 。即保管儲(chǔ)存、及時(shí)通知和代為交付。若因代理人有處理事務(wù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，給被代理人造成損失的，代理人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

從對(duì)外法律關(guān)系看，驛站在各快遞公司的授權(quán)下，代替各個(gè)快遞公司完成保管和代為交付的末端送達(dá)任務(wù)，屬于商事代理下的間接代理。驛站以自己的名義而非快遞公司名義向收件人為交付行為，快遞進(jìn)入驛站后，因未履行代理義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果（如延遲交付）也由驛站承受。

（2）驛站代理行為具有商事代理特殊性。

第一，代收驛站具有商主體性。法人和自然人均可成為商事代理人從事相應(yīng)的商行為，但需要具備商事行為資格和資質(zhì) 。驛站代收主體是具備一定資質(zhì)從事快遞末端投遞的已登記的企業(yè)法人。以高校內(nèi)校園驛站為例，無論是校企投資下的代收營(yíng)業(yè)點(diǎn)，還是菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技公司下的菜鳥驛站末端網(wǎng)點(diǎn)，都可將其視為法人之下的分支機(jī)構(gòu)，需依照《快遞市場(chǎng)管理辦法》的規(guī)定，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證 。

第二，代收驛站從事以營(yíng)利為目的的商行為。商事交易泛化、高效，商行為法律界定的核心要素應(yīng)以營(yíng)利為主要目的 。對(duì)內(nèi)委托合同下，寄存取酬是代收服務(wù)商目前的核心收入來源?？爝f公司以降低投遞成本為目的，代收驛站則按一定的規(guī)則向快遞公司收取費(fèi)用，雙方各獲其利，訂立合同。對(duì)外，驛站雖未向收件人取酬，但這不代表驛站沒有對(duì)外營(yíng)利途徑從而否認(rèn)其營(yíng)利性地本質(zhì)特征。從驛站營(yíng)利模式看，代收商通過商店、廣告等方式擴(kuò)大營(yíng)收來源，是代收服務(wù)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求 。

第三，代收驛站具有獨(dú)立性。代收商可以以自己的名義與第三人從事所委托事項(xiàng)。在《德國(guó)商法典》 第84條第一款規(guī)定：“獨(dú)立性是指一個(gè)人基本可以自由安排自己的活動(dòng)，以及決定自己的工作時(shí)間 ?！痹隗A站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，其有獨(dú)立的工作人員、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，以及獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)制度。不依賴于快遞公司的管理和約束，具有其獨(dú)立性。

2. 符合保護(hù)收件人權(quán)益的價(jià)值判斷

在快遞合同的法律關(guān)系中，收件人中是不受合同的直接約束的利益第三人地位，往往處于弱勢(shì)地位。此外，網(wǎng)購環(huán)境下的收件人存在雙重身份。既是收件人，也是消費(fèi)者，受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別保護(hù)。因此無論是從第三人利益合同的角度，還是消費(fèi)者權(quán)益的角度，都體現(xiàn)了對(duì)處于弱勢(shì)地位的收件人進(jìn)行必要的保護(hù)的價(jià)值取向。

商事代理規(guī)則下對(duì)收件人的保護(hù)集中體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的確定性上。快遞毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)自交付收件人時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)以簽收作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)。即收件人前往驛站取件簽收的時(shí)間，才是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間?？爝f簽收前的風(fēng)險(xiǎn)由快遞公司和代收主體向收件人概括承受。在對(duì)外向收件人作出賠償后，由快遞公司和代收主體進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)與劃分 ，這種法律關(guān)系劃分很好地保障了立法中規(guī)定的收件人的當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)。

此外，物流信息的誤導(dǎo)提示是使收件人對(duì)自身權(quán)益產(chǎn)生困惑的原因之一。明明快遞只是放到了驛站，并未經(jīng)本人簽收，淘寶物流信息卻顯示“已簽收”字樣。在這種情況下，筆者認(rèn)為物流信息提示中的“已簽收”不具有法律效力，因其不構(gòu)成收件人真實(shí)的意思表示，本人也沒有做出任何簽收行為。在此期間發(fā)生貨物毀損、丟失等問題，快遞公司和代收驛站均不能以此抗辯。

3. 有利于降低交易成本和信息成本

現(xiàn)行《快遞服務(wù)》規(guī)定，“快遞服務(wù)組織應(yīng)對(duì)快件提供至少2次免費(fèi)投遞?！边@意味首次上門投遞失敗后，快遞企業(yè)有義務(wù)向客戶提供免費(fèi)的二次復(fù)投，這使得“最后一公里”成為配送過程中成本最高、浪費(fèi)最大的環(huán)節(jié)。而代理制度和商事關(guān)系能夠發(fā)揮分工作用、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益、降低交易成本，具有其存在的經(jīng)濟(jì)功能和經(jīng)濟(jì)效益 ?？爝f公司通過與代收公司簽訂商事委托合同，完成對(duì)收件人的快遞配送，可達(dá)到降低交易成本的目的。有利于保障在日益精細(xì)化的社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)各部分的有效聯(lián)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)。

三、結(jié)語

明確將驛站定性為快遞公司的商事代理人，對(duì)于確定收件人救濟(jì)中的法律適用有重要意義。這標(biāo)志著驛站內(nèi)快遞出現(xiàn)問題時(shí)，收件人可以依照代理規(guī)則下的責(zé)任分配積極尋求救濟(jì)。筆者希望未來立法中可以盡快明確代收驛站為快遞公司商事代理人的法律性質(zhì)。

此外，盡管我國(guó)未單獨(dú)設(shè)立商事代理下的特殊救濟(jì)途徑，但仍可依據(jù)《民法總則》與《合同法》對(duì)該行為進(jìn)行調(diào)整。未來司法實(shí)務(wù)中，因驛站過錯(cuò)對(duì)于已入庫快件未及時(shí)通知用戶領(lǐng)取或未對(duì)快件進(jìn)行合理的保管造成的遲延、毀損或丟失的，收件人可以基于快遞公司為驛站被代理人的身份向快遞公司主張違約責(zé)任;也可利用商事代理規(guī)則，將簽收作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的明確時(shí)間，主張侵權(quán)責(zé)任，由驛站與快遞公司承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。但在侵權(quán)成立的舉證責(zé)任的承擔(dān)上，還應(yīng)充分考慮到收件人舉證弱勢(shì)，建議司法實(shí)踐的自由裁量中合理分配舉證責(zé)任，由驛站和快遞公司各自舉證其責(zé)任期間無過錯(cuò)。

注釋：

施天濤.商法學(xué)[M].北京： 法律出版社，2010：111.

肖海軍.商事代理立法模式的比較與選擇[J].比較法研究，2006（1）.

蔣大興，王首杰.論民法總則對(duì)商事代理的調(diào)整——比較法與規(guī)范分析的邏輯[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2016（1）：227-235.

杜景林，盧諶，譯.德國(guó)商法典[M].北京：法律出版社，2010：34.

施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010.

鄭佳寧.從結(jié)束開始：快遞末端投遞法律問題再審視[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，37（4）：98-104.

王建文.中國(guó)商法的理論重構(gòu)與立法構(gòu)想[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018（1）： 129.

徐俊杰，曹曦，姜凌.快遞代收服務(wù)的形成邏輯與供給組織[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（8）：139-145.

蘇今.物流末端配送中快遞代收行為法律問題芻議[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2018（5）： 118- 128.

周林彬，齊建輝.代理制度的經(jīng)濟(jì)分析——兼論代理制度的創(chuàng)新和變遷[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998，26（2）.