帕提亞帝國創(chuàng)始人阿薩息斯的淵源

余太山

內(nèi)容提要 ：本文試圖證明帕提亞帝國創(chuàng)始人阿薩息斯源自塞種部落之一——Gasiani。

帕提亞帝國的創(chuàng)始人阿薩息斯(Arsaces，前247～前217年在位)(1)Assar 2006.的淵源是伊朗學(xué)界深感興趣的問題，研究者代有其人，但是迄今沒有一致認(rèn)可的結(jié)論。謹(jǐn)在此提出我個人不成熟的看法。

一

阿薩息斯其人的淵源，主要見載于希臘和拉丁語文獻(xiàn)。有關(guān)說法形形色色，以下羅列其中最主要的幾種，大致以作者年代先后為序。

1.諸說中以斯特拉波(Strabo，公元前64/63～約公元24/23年)《地理志》(2)Jones 1916-36.年代最早，且對阿薩息斯淵源的敘述最為明確，歷來最受學(xué)者重視。(3)例如 ：Debevoise 1938，p.2；Frye 1962，pp.50，180.

阿薩息斯是斯基泰人，他和一些D?ae人(即沿Ochus河游牧的Aparnia人)一起入侵并征服了帕提亞。起初，阿薩息斯的力量很弱，他本人及其繼承者不斷與那些被他奪去土地的人作戰(zhàn)，但后來他們越來越強大，總能通過戰(zhàn)爭成功占領(lǐng)鄰近的土地，終于在幼發(fā)拉底河流域建立了自己的王國。他們還占領(lǐng)了部分巴克特里亞，迫使斯基泰人以及更早的歐克拉提德(Eucratides一世，約公元前285～前239年)及其追隨者屈服?，F(xiàn)在，他們統(tǒng)治的土地和部落如此之多，其帝國之規(guī)模，已堪與羅馬人匹敵。究其原因，其人生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣中包含許多蠻族和斯基泰人的特性，這有利于爭霸和戰(zhàn)爭的成功。(11.9.2)

斯特拉波接著還說 ：

不管怎樣，有人說阿薩息斯來自斯基泰人，而另一些人說他是巴克特里亞人。阿薩息斯一旦擺脫狄奧多圖斯(Diodotus I，約公元前250～前239年在位)及其追隨者龐大的勢力，便發(fā)動了帕提亞人的叛亂。(11.9.3)

斯特拉波兩說似乎可以調(diào)和 ：阿薩息斯源自游牧的斯基泰人，具體而言是Ochus流域的Aparni人——D?ae部落聯(lián)盟之一分子，他們是從巴克特里亞西遷Ochus流域的。

2.生活年代和斯特拉波十分接近的特羅古斯·龐培(Trogus Pompeius，公元前1世紀(jì))著有《菲利普史》(HistoriaePhilippicae)。此書已佚，以下所引見于查士丁(Justinus，公元2世紀(jì))的摘要。(4)Watson 1853.

同一時期，又有千城之州巴克特里亞的總督狄奧多圖斯(Theodotus = Diodotus一世)起義，自立為王。以他為榜樣，所有東方人都叛離了馬其頓人。阿薩息斯其人，來歷不明、但勇猛無儔，應(yīng)運而生。他以劫掠為生，得知塞琉古(Seleucus二世，公元前246～前225年在位)被亞洲高盧(Gaul)人戰(zhàn)敗，便不再懼怕這位國王，率群盜入侵帕提亞，擊敗并殺死守將Andragoras，統(tǒng)治了帕提亞。(41.4)

特羅古斯·龐培對阿薩息斯的淵源沒有明言，但“來歷不明”及其個性(“勇猛無儔”)，加之“率群盜”入侵帕提亞云云，和斯特拉波的描述有著內(nèi)在的一致性。“以劫掠為生”正是典型的游牧人生存方式。阿薩息斯入侵帕提亞是以狄奧多圖斯為榜樣，這和斯特拉波所說阿薩息斯是巴克特里亞人是一致的。

3.阿里安(Flavius Arrian，約公元86/89～146/160年)所著《帕提亞人史》(Parthica或HistoryoftheParthians)已佚，有關(guān)內(nèi)容見佛提烏斯(Photius，公元9世紀(jì))所著《文庫集錦》(Bibliotheca或Myriobiblon，58)。(5)Freese 1920，pp.54-55.

在《帕提亞人史》中，阿里安敘述了圖拉真(Trajan)治期(98～117年)帕提亞和羅馬之間的戰(zhàn)爭。他認(rèn)為，帕提亞人之族源是斯基泰，長期以來一直在馬其頓人治下，在波斯叛亂時起義(波斯人亦隨之被征服)。原因如下 ：阿薩息斯和提里達(dá)特思(Tiridates)兩兄弟，都是Phriapetes之子阿薩息斯之裔。兩兄弟偕同五個同伙，殺了安條克(Antiochus二世Theos，公元前261～前246年在位)任命的帕提亞總督Pherecles(即Andragoras)，以報復(fù)他對兩兄弟之一的侮辱。他們趕走了馬其頓人，建立了自己的政府，其勢漸盛，足以與羅馬人匹敵，有時甚至戰(zhàn)勝了羅馬人。(Bibliotheca 58)

佛提烏斯轉(zhuǎn)述的阿里安《帕提亞人史》沒有提到阿薩息斯和巴克特里亞的關(guān)系。但和斯特拉波一樣，佛提烏斯轉(zhuǎn)述的阿里安書也指阿薩息斯是斯基泰人。

4.阿米阿努斯(Ammianus Marcellinus，約325/330～391/400年)所著《羅馬史》(RomanHistory)。(6)Rolfe 1939.

這個王國(帕提亞)曾經(jīng)很小，由于我們常提到的原因，它曾有過若干名稱，在亞歷山大(Alexander the Great，公元前336～前323年在位)在巴比倫去世后，它因阿薩息斯得名帕提亞。阿薩息斯出身不明，年輕時曾為土匪首領(lǐng)，但他逐漸改善了自己的處境，因表現(xiàn)杰出而聲名鵲起。(23.6.2)

就阿薩息斯淵源而言，所述和特羅古斯·龐培如出一轍。

5.佐西莫斯(Zosimus，生活于公元5世紀(jì)90年代至6世紀(jì)初)著《羅馬新史》(NewHistory)。(7)Ridley 1982.

腓力(Philip二世，公元前359～前336年在位)之子亞歷山大及其在馬其頓帝國的繼承人去世、諸行省屬于安條克(Antiochus二世)統(tǒng)治期間，帕提亞人阿薩息斯，怒其弟提里達(dá)特思(Teridates)受傷害，發(fā)動對安條克任命的總督的戰(zhàn)爭。最終，帕提亞人趕走了馬其頓人，組成了自己的政府。(1.18.1)

其說仿佛脫胎于阿里安《帕提亞人史》。

6.最后是辛斯勒(Syncellus，卒于810年之后)的《拜占庭年代記》(AByzantineChronicle)。(8)Dindorf 1829，Vol.1，p.676 (= p.359)；Adler 2002，p.412 (= p.343).

在安條克(Antiochos二世)治期，自亞歷山大時代起就臣服的波斯人起而反抗馬其頓人和安條克的統(tǒng)治。其原因如下 ：(阿喀美尼朝)波斯王Artaxerxes(二世，公元前404～前358年在位)之裔，阿薩息斯(Arsakes = Arsaces)及其弟提里達(dá)特思(Teridates)，在馬其頓人Agathokles(即Andragoras)任波斯總督時，為巴克特里亞的總督。據(jù)阿里安(Arrian)，Agathokles迷戀兩兄弟之一的提里達(dá)特思(Teridates)，迫不及待地為這個年輕人設(shè)下圈套，敗露后被提里達(dá)特思及其兄阿薩息斯所殺。于是，阿薩息斯成了波斯之王，波斯王從此被稱為“Arsakidai”。阿薩息斯統(tǒng)治了兩年就被害，其兄弟提里達(dá)特思接替他統(tǒng)治了三十七年。(AM 5238)

辛斯勒所轉(zhuǎn)述阿里安《帕提亞人史》之情節(jié)與佛提烏斯所轉(zhuǎn)述者有較大出入，而所述阿薩息斯兄弟曾為巴克特里亞總督，以及兩兄弟相繼統(tǒng)治波斯云云，與其他史料難以調(diào)和，歷來不被采信。蓋阿薩息斯崛起之時，巴克特里亞正在希臘人治下，而阿薩息斯為波斯王之治期長達(dá)三十年。

今案，此說雖無法落實，卻似乎可以呼應(yīng)斯特拉波關(guān)于阿薩息斯一度“一旦擺脫狄奧多圖斯及其追隨者龐大的勢力，他便發(fā)動了帕提亞人的叛亂”的記載。這表明辛斯勒并非向壁虛構(gòu)。很可能最初阿薩息斯和狄奧多圖斯一樣，也曾是巴克特里亞的割據(jù)勢力，但實力不如狄奧多圖斯，因而不得不離開巴克特里亞另謀發(fā)展，于是有帕提亞的叛亂。至于辛斯勒轉(zhuǎn)述阿里安書關(guān)于“阿薩息斯統(tǒng)治了兩年就被害，其兄弟提里達(dá)特思接替他統(tǒng)治了三十七年”的記載，其實也不難解釋。因為兄終弟及本來就是游牧人的習(xí)慣。阿薩息斯去世后，其弟接任，順理成章。提里達(dá)特思接任后，自稱“Arsakidai”，以至其真名不彰。

要之，有關(guān)阿薩息斯淵源的各種記載，貌似五花八門，其實并無根本矛盾。若以斯特拉波的記載為基礎(chǔ)，阿薩息斯的淵源及早期經(jīng)歷可大致勾勒如下 ：

阿薩息斯源自斯基泰游牧部落聯(lián)盟D?ae之一分子——Ochus流域的Aparni人。其人及其族曾居住在巴克特里亞，在塞琉古王朝衰落后，阿薩息斯以狄奧多圖斯為榜樣，率其族人揭起叛旗，但其勢不敵狄奧多圖斯，在擺脫后者控制后，西遷Ochus流域，并從那里入侵帕提亞。

二

毫無疑問，若要進一步追溯阿薩息斯的淵源，不能不將注意力集中到斯基泰人之一種——D?ae，尤其是作為D?ae人部落聯(lián)盟一員的Aparni人。幸好，除上引記載外，斯特拉波曾說 ：

據(jù)此，一般認(rèn)為，D?ae是斯基泰人之一支，是一個由Aparni、Xanthii和Parii三者組成的部落聯(lián)盟。這里說Aparnian D?ae人來自Maeotis湖，和前引斯特拉波所說Aparni人乃“沿Ochus河游牧”者并不一致。斯特拉波本人顯然也莫知適從，才加上一句“也有人并不認(rèn)為D?ae人是生活在Maeotis附近的斯基泰人的一部分”。今案，這兩者其實并不矛盾，蓋不妨認(rèn)為，Aparni人既有沿Ochus河游牧者，亦有在Maeotis湖附近、與Xandii和Parii一起組成D?ae部落聯(lián)盟者。當(dāng)然，兩地之Aparni人相互往來的可能性也是存在的。

阿薩息斯出自“沿Ochus河游牧的Aparnia人”，似乎并不是斯特拉波一人的主張，還見于斯特拉波所引Apollodoros(約公元前130～前87年)的著作《帕提亞史》(Parthika)。

Ochus河和Oxus河穿越Hyrcania進入大海。Ochus還流經(jīng)Nesaea，但有人說Ochus河流入Oxus河。Aristobulus斷言，Oxus河是他所見過的除印度河外亞洲最大的河流。他還說，它是能夠通航的(他和Eratosthenes均取Patrocles說)，大量的印度貨物經(jīng)此河運到Hyrcania海，再從那里經(jīng)Cyrus河運到Albania，然后經(jīng)過鄰近地區(qū)運到黑海(Euxine)。古代作家根本沒有提到Ochus，然而，《帕提亞》(Parthica)一書的作者Apollodorus不斷提到它的名字，這意味著它的流程非常接近帕提亞人居地。(Strabo，11.7.3)

盡管因受斯特拉波征引的局限，我們難窺全豹，但從中不難發(fā)現(xiàn)阿薩息斯與Ochus河流域的淵源。另外，斯特拉波有一段話概述斯基泰人的形勢 ：

大部分斯基泰人是所謂D?ae人，據(jù)有里海沿岸，其東則有Massagetae人和Sacae人，其余雖各有名號，但皆被稱為斯基泰人，多以游牧為生。其中最著名的是從希臘人手中奪取了巴克特里亞的Asii、Pasiani (Gasiani)、Tochari和Sacarauli。他們來自錫爾河(Iaxartes)彼岸，與Sacae、索格底亞那相毗連、曾被Sacae人占領(lǐng)的地方。至于D?ae，其中一些被稱為Aparni、Xanthii和Pissuri。Aparni去Hyrcania和與之相鄰的海域最近，其余諸部甚至擴張到與Aria平延伸行的地區(qū)。(11.9.3)

聯(lián)系以上所引斯特拉波各節(jié)，這一段話有以下幾點值得注意 ：

1.在斯特拉波描述的時代，大部分斯基泰人是D?ae，他們占有里海沿岸。由此可見，里海東南的Ochus河流域本來就屬于D?ae人活動的范疇。游牧于Ochus河流域的Aparni也可能屬于D?ae部落聯(lián)盟，斯特拉波說“也有人并不認(rèn)為D?ae人是生活在Maeotis附近的斯基泰人的一部分”，意指D?ae部落聯(lián)盟更可能游牧于里海沿岸。

2.除D?ae外，斯基泰人還包括的Massagetae人和Sacae人，兩者位于D?ae人以東。Massagetae人和Sacae人既然也被稱為斯基泰人，他們和D?ae人應(yīng)該有相同的生活和生產(chǎn)方式，由于部落遷徙，你中有我、我中有你的情形不難想見。

3.既然如前所述，阿薩息斯可能在Ochus河流域和亞速海之間遷徙往來，也就不能排除其人在游牧于Ochus河流域或亞速海之前屬于Massagetae人或Sacae人之一部。也就是說其人原來的居地更在Ochus河流域之東。

由于帕提亞王朝始祖阿薩息斯源自Aparni，后人對這一部落的名稱及其淵源做了大量的研究，但迄今莫衷一是。茲提出一個關(guān)于Aparni淵源的新假說。

1.Aparni一作Parni，也就是說Aparni可能是Parni之訛。(9)Hamilton 1856(11.9.2-3)正作Parni。有關(guān)討論見Lecoq 1987，p.151。關(guān)于Parni的語言，也有討論，見Bivar 1983，p.27.既然里海以東有以Sacae命名的斯基泰人，則不能排除Parni乃西遷Sacae一部之可能性。既然據(jù)斯特拉波，Sacae包括Asii、Pasiani、Tochari和Sacarauli四部，其中Pasiani一名可與Parni勘同，或者說“Parni”應(yīng)是“Pasiani”之訛轉(zhuǎn)。[n]是舌音，而[s]為齒音，易訛。中國音韻學(xué)稱為泥心鄰紐，可轉(zhuǎn)。

2.早已有人指出“Pasiani”則系“Gasiani”之訛，蓋希臘字母Γ易訛為Π。(10)Marquart 1901，pp.206-207.因此，阿薩息斯其實可能源自Sacae部落之一的Gasiani。

3.據(jù)斯特拉波，Gasiani和其他三個Sacae部落一起跨過錫爾河南下，入侵巴克特里亞，滅亡了那里的希臘人王國，其時間大致是公元前140年。(11)Tarn 1951，pp.283-287，533；Narain 1957，p.141.他們建立的政權(quán)(可能以塞種四部之一Tochari為主)，《史記·大宛列傳》稱之為大夏國?！按笙摹钡靡暈門ochari之對譯。

4.Gasiani和其他三部落被斯特拉波稱為“最著名的”Sacae部落，除了因為他們滅亡希臘巴克特里亞王國外，也許還由于這四者均有比較悠久的歷史，并不是直到公元前2世紀(jì)中葉才形成部落。

5.據(jù)希羅多德《歷史》(IV，11，13)記載，公元前7世紀(jì)末，發(fā)生了一次橫跨歐亞草原的游牧民族大遷徙。這次遷徙的一個重要結(jié)果是Issedones人驅(qū)逐了伊犁河、楚河流域的Massgatae人，占領(lǐng)了該地。Massgatae人則撤退至錫爾河北岸。所謂Issedones應(yīng)即Asii和Gasiani等部組成的聯(lián)盟，因Asii為宗主，故得名Issedones。Asii可以視作Isse[dones]的確切對譯。換言之，遲至公元前7世紀(jì)末，Gasiani很可能已經(jīng)出現(xiàn)在伊犁河、楚河流域，與Asii等組成部落聯(lián)盟。資料表明，在大流士一世(Darius I，公元前550～前486年)即位之前、居魯士二世去世之后的某時，Issedones人(Asii等部組成的部落聯(lián)盟)自伊犁河、楚河流域繼續(xù)西進，占有錫爾河北岸Massagetae人的居地。(12)余太山 ：《塞種史研究》，中國社會科學(xué)出版社，1992年，第16～20頁。從此，他們被波斯人稱為Sacae，亦即漢文史籍所謂“塞種”。

這些游牧于錫爾河北岸的Sacae人曾遭到大流士一世的進攻。蓋據(jù)大流士一世的貝希斯登(Behistun)銘文(13)Kent 1953，p.134.：

6.有證據(jù)表明，希臘巴克特里亞王國被滅亡之前，上述錫爾河北岸的Asii、Gasiani等四部Sacae已有機會越過錫爾河南下進入巴克特里亞。譬如，當(dāng)馬其頓亞歷山大東征時，Sacae人作為波斯的盟軍，參加了大流士三世(Darius III，公元前336～前330年在位)抵抗馬其頓人的戰(zhàn)斗。阿里安《亞歷山大遠(yuǎn)征記》(14)Robson 1929.有載 ：

大流士(三世)的部隊之所以這樣龐大，是因為有大批援軍。有巴克特里亞邊境上的一些印度部族，加上索格底亞那人和巴克特里亞人。以上這些部隊都由巴克特里亞督辦柏薩斯指揮。和這些人一起前來支援的，還有居住在亞洲斯基泰人當(dāng)中的一個叫Sacae的部族。他們所以來支援，并不是因為他們附屬于柏薩斯，而是因為他們和大流士結(jié)了盟。這批部隊是馬上弓箭手，指揮官叫Manaces。(III，8)

這就是說，至遲在公元前4世紀(jì)30年代，Gasiani等四部Sacae已有可能遷居巴克特里亞。

強調(diào)這一點非常重要，因為在斯特拉波心目中，此說似乎有別于其斯基泰人說。如前所述，這兩說其實并不矛盾。而如果從阿薩息斯源自Gasiani的角度來看，則情況更加清楚 ：

1.斯基泰人乃指阿薩息斯的族源，“斯基泰”是族名，而Gasiani系斯基泰人的部落名稱；“巴克特里亞”是地名，巴克特里亞一地完全可能有斯基泰人或斯基泰人之一支Gsiani人。

2.如前述，Gasiani等四部Sacae遲至前4世紀(jì)30年代已有可能遷居巴克特里亞。阿薩息斯便可能出自這樣一支巴克特里亞的Gasiani人。

3.至于里海東南Ochus河流域或亞速海附近的Gasiani人在何時自何處遷入，因書闕有間，我們不得其詳。但阿薩息斯所出一支Gasiani，如前述，應(yīng)在塞琉古王朝沒落之際，自巴克特里亞遷入者。

要之，斯特拉波關(guān)于阿薩息斯淵源的記載最為詳細(xì)和合理，不僅其本身不存在矛盾之處，而且大體上可以和其他各種記載兼容。阿薩息斯或源自與D?ae同屬斯基泰人的Sacae部落之一的Gasiani，其人原在D?ae之東(錫爾河北岸)，后南下巴克特里亞，復(fù)在公元前3世紀(jì)中葉西遷至里海東南Ochus河流域，復(fù)自該處入侵帕提亞。

三

亞美尼亞史家關(guān)于其阿薩息斯王室淵源的記載似乎也為上說提供了證據(jù)。此說主要見諸亞美尼亞歷史學(xué)之父科倫的莫塞(Moses of Khoren)所著《亞美尼亞史》(HistoryoftheArmenians)。

莫塞在書中引述提里達(dá)特思三世(Tiridates III)的秘書阿噶森格羅斯(Agathangelos)關(guān)于亞美尼亞王庫思老(Khosrov)反抗薩珊帝國阿爾達(dá)希爾一世(180～242年)的經(jīng)歷，說 ：

據(jù)阿噶森格羅斯，庫思老遣使赴其故土，即貴霜人之居地。他認(rèn)為其親屬應(yīng)該前來幫助他對抗阿爾達(dá)希爾。而據(jù)阿噶森格羅斯，他們對此漫不經(jīng)心，因為他們順從和忠于阿爾達(dá)希爾已甚于順從和忠于其父兄。因此，庫思老只能在沒有他們幫助的情況下尋求復(fù)仇。

阿爾達(dá)希爾一世視庫思老為心腹之患，懸賞招募暗殺庫思老之人。據(jù)莫塞所引阿噶森格羅斯 ：

阿噶森格羅斯繼續(xù)說，阿那克(Anak)受阿爾達(dá)希爾承諾之誘惑，踏上背叛之路。蓋阿爾達(dá)希爾說 ：“我會將你的故土和貴重的Pahlav歸還你，并給你戴上王冠”。為此，阿那克同意了，謀殺了庫思老。

阿那克屬帕提亞阿薩息斯王室，和庫思老是親屬，因而能接近庫思老而使謀殺得逞。阿噶森格羅斯的記述表明，亞美尼亞人將貴霜人稱為親屬，稱其故土在貴霜人居地。

今案 ：當(dāng)庫思老求助于貴霜人時，貴霜王朝尚未滅亡，但已向阿爾達(dá)希爾一世稱臣，這也許是庫思老求援落空的原因。至于阿爾達(dá)希爾對阿那克許諾之故土和Pahlav都在貴霜人居地(亦即巴克特里亞)，正可與前引斯特拉波、辛斯勒等西方史家的記載相互印證。但是，以上莫塞所引阿噶森格羅斯的記載需要作一些說明。

1.莫塞對于阿噶森格羅斯所述似乎頗有微詞 ：

雖然阿噶森格羅斯已經(jīng)對這些事件作了簡要說明，但我決心用完全真實的語言，更全面、更詳細(xì)地從頭記述這一時代的歷史。(II，67)

有關(guān)庫思老求助其貴霜親屬一事，莫塞本人的說法如下 ：

他再次遣使其親屬帕提亞人和Pahlav家族，以及貴霜人領(lǐng)土上所有的武裝力量，認(rèn)為他們都應(yīng)該到他這里來，對阿爾達(dá)希爾復(fù)仇；[他且說]他會使他們中間最杰出的人成為國王，使王冠不至旁落。但是前面提到的Aspahapet和Surenean分支并不同意，所以庫思老回到了我們的土地上，因被其親人拋棄而難受，對他的勝利并不感到高興。那時，他的一些使者遠(yuǎn)赴內(nèi)陸直至Bahl，見到了更為杰出的民族，給他捎話說 ：“你的親屬Vehsachan及其分支Karēn Pahlav(15)Herzfeld 1928.并沒有臣服阿爾達(dá)希爾，正前來響應(yīng)你的召喚?！?II，72；p.219)

今案 ：貴霜王朝已屈服于阿爾達(dá)希爾一世，因而不能響應(yīng)庫思老的召喚，但未必所有貴霜人都甘心稱臣，庫思老的使者在Bahl找到支持者不足為奇。

有關(guān)阿爾達(dá)希爾一世對阿那克的許諾，莫塞本人的說法如下 ：

他答應(yīng)歸還他們原來的采邑Pahlav，亦即王城Bahl，以及貴霜人的全部國土。(II，74)

今案 ：兩相對照，主要的區(qū)別在于莫塞認(rèn)為Pahlav就是王城Bahl。

2.再看傳世的阿噶森格羅斯《亞美尼亞人史》(HistoryoftheArmenians)的有關(guān)記述 ：

a.有關(guān)庫思老求助其貴霜親屬一事 ：

他非常傷心，因為他的家族與(貴霜)王朝的關(guān)系 ：他們已經(jīng)屈服、接受了Stahrian(即阿爾達(dá)希爾一世)的統(tǒng)治，并和阿爾達(dá)希爾聯(lián)合起來。盡管庫思老曾派出一位使者，以便得到他親屬的支持，與他自己的王國一起對抗(阿爾達(dá)希爾一世)，還希望有來自貴霜人地區(qū)的援助，來自該地區(qū)和他們自己土地上的勇士和英勇的軍隊。但是，他的親屬、酋長、王公以及帕提亞人的領(lǐng)袖都漫不經(jīng)心。因為他們已經(jīng)服從和隸屬于阿爾達(dá)希爾，而不是他們的親屬和兄弟的統(tǒng)治。(ch.I，20)

這和莫塞所引阿噶森格羅斯差別不大。

b.有關(guān)阿爾達(dá)希爾一世對阿那克的許諾 ：

只要你忠誠地了結(jié)此事，我就會歸還你的故土帕提亞，你自己的Pahlav，我就會給你戴上王冠，讓你在我的王國里享有名聲和榮譽，并把你稱為僅次于我的人。(I，26)

今案 ：這一段文字也和莫塞所引非常接近。

3.此外，莫塞還據(jù)“Mar Abas Catina”之檔案(16)Langlois，I，p.42.，稱 ：

如前述，亞歷山大死后六十年，(17)For the “sixty years”，見Thomson 1978，pp.130-131，no.1.Assar 2006.勇士阿薩息斯(Arshak = Arsaces)在貴霜人之地Bah城統(tǒng)治帕提亞人。(II，2)

據(jù)此，亞美尼亞史家所述其阿薩息斯王室與貴霜之親緣關(guān)系始自帕提亞帝國創(chuàng)始人阿薩息斯；而阿爾達(dá)希爾一世允諾歸還阿那克的Pahlav應(yīng)即Bah城。

今案 ：一般認(rèn)為，阿噶森格羅斯并非如莫塞所言是提里達(dá)特思三世之秘書，其人可能生活于5世紀(jì)。但是，其言論或著作既被莫塞引用，其人或其著作之年代應(yīng)早于莫塞。莫塞對阿噶森格羅斯表示異議，也許他另有所據(jù)；不過，莫塞所引阿噶森格羅斯的言論似較莫塞本人所述更近事實，蓋阿薩息斯在當(dāng)時不可能占有包括Bahl在內(nèi)的整個巴克特里亞。這很可能是莫塞本人或其所據(jù)資料將Pahlav和Bahl混為一談了。此外，如前所引傳世的阿噶森格羅斯《亞美尼亞人史》關(guān)于庫思老向其親屬貴霜人求援以及阿爾達(dá)希爾一世對阿那克的許諾和莫塞所引阿噶森格羅斯言論的內(nèi)容并無根本性的差別。由此可見，在亞美尼亞史家(莫塞和阿噶森格羅斯)心目中，亞美尼亞阿薩息斯王室和貴霜之間是存在親緣關(guān)系的。

據(jù)研究，莫塞所謂Mar Abas Catina之檔案實際上并不存在，(18)Thomson 1978，pp.54-56.莫塞所引應(yīng)該是他得自他處的資料，只是為了取信于人，才假托Mar Abas Catin之檔案。值得注意的是，所謂Mar Abas Catina之檔案關(guān)于“Bah城”的記載和莫塞本人關(guān)于阿爾達(dá)希爾一世對阿那克之許的說法十分契合。既然兩者均出自莫塞，“Bah城”或系“Pahlav城”之訛傳。

亞美尼亞史家關(guān)于阿薩息斯王室與貴霜之間存在親緣關(guān)系言之鑿鑿，但由于別無其他資料可以印證，學(xué)界質(zhì)疑不斷 ：

1.莫塞的著作成書的年代有各種說法，或力主該書問世于公元5世紀(jì)。(19)Enoki 1965.這是因為其時在貴霜舊土有寄多羅貴霜崛起，而亞美尼亞阿薩息斯王室面臨其主權(quán)被薩珊剝奪之危局。這使亞美尼亞人對東方的貴霜人寄予了莫大的希望。換言之，阿薩息斯與貴霜之親屬關(guān)系無非是亞美尼亞王室出于政治需要所作宣傳。

今案 ：寄多羅貴霜人不過曇花一現(xiàn)，根本不可能成為亞美尼亞人擺脫薩珊統(tǒng)治的寄托。質(zhì)言之，即使莫塞書問世于5世紀(jì)，也無助于問題的解決。

2.“貴霜人之地”(the land of the Kushans)在早期亞美尼亞文獻(xiàn)中用來泛指“中亞”。(20)Thomson 1978，p.131，no.4.今案，縱觀莫塞的有關(guān)記載，這一推論不確。

3.亞美尼亞人將阿薩息斯王室與貴霜聯(lián)系起來是因為他們混淆了Pahlav(Parthia)和Bactria(Bahl)。(21)Thomson 1978，p.214，no.3.今案 ：亞美尼亞阿薩息斯王朝起訖年代為公元54～428年，差不多和貴霜王朝同始終。亞美尼亞人必定熟知貴霜的歷史。說者所指混淆不可能產(chǎn)生。

四

貴霜王朝是役屬大月氏的原大夏國五翖侯之一貴霜翖侯丘就卻所創(chuàng)建。和許多游牧部族一樣，大月氏在征服大夏國之后，扶植親大月氏的大夏人做傀儡管理原大夏國部分地區(qū)。對于“小長”林立、沒有“大君長”的大夏國，大月氏這樣做幾乎是必然的。包括貴霜翖侯在內(nèi)的大夏國五翖侯出現(xiàn)的時間無從確知。一般來說，貴霜等五翖侯作為役屬大月氏的地方政權(quán)出現(xiàn)的時間上限為公元前130年，亦即大月氏被烏孫逐出“塞地”西遷、滅亡“大夏”之年。至于這五個被大月氏扶植的翖侯，可能存在以下兩種情況。

1.公元前140年入侵巴克特里亞，滅亡該地希臘人王國的Sacae人，《漢書·西域傳》稱“大夏有五翖侯”?！按笙摹蹦酥笢缤鱿ＥD巴克特里亞王國的Asii、Gasiani等四部建立的政權(quán)。

2.遲至大流士三世治期遷居巴克特里亞的Sacae人，也就是說，客觀上，《漢書·西域傳》此處所謂“大夏”指的是Sacae人控制下的巴克特里亞地區(qū)。

阿薩息斯所出Gasiani部落顯然不可能是公元前140年參與入侵巴克特里亞、滅亡該地希臘人王國的Gasiani人，只能是此前進入巴克特里亞的Gasiani部落。但是，即使創(chuàng)建貴霜王朝的貴霜翖侯丘就卻正是公元前140年左右進入巴克特里亞的Gasiani人，也無妨肯定阿薩息斯王室與貴霜王朝是親屬關(guān)系。蓋兩者均在公元前7世紀(jì)末占領(lǐng)伊犁河、楚河流域，又一起向西拓展其勢力范圍至錫爾河北岸，且自該處南下巴克特里亞。

在斯特拉波的年代，貴霜王朝創(chuàng)始人——原貴霜翖侯丘就卻的事業(yè)剛剛開始(時間上限為公元前25年左右)。(24)余太山 ：《貴霜史研究》，商務(wù)印書館，2015年，第20～45頁。斯特拉波自然不可能將阿薩息斯的出身與貴霜王朝聯(lián)系起來，但是他根據(jù)他所掌握的資料稱阿薩息斯是巴克特里亞人，可以看做亞美尼亞史家將巴克特里亞視作故土的有力旁證。如果加上辛斯勒的記載，足見在里海東南的Gasiani人有一部分來自巴克特里亞。

我曾論證建立貴霜王朝的貴霜翖侯不可能是大月氏人，只能是塞種部落之一的Gasiani人。(25)余太山 ：《塞種史研究》，第24～51頁。盡管從根本上說，月氏或大月氏也是Gasiani人，但以上論述表明最遲在希臘巴克特里亞王國興起前夕，帕提亞帝國創(chuàng)始人阿薩息斯所出Gasiani部落已經(jīng)出現(xiàn)在巴克特里亞，因此亞美尼亞人認(rèn)定的親屬——建立貴霜王朝的貴霜人只能是原大夏國人亦即巴克特里亞人，而不可能是大月氏人。因為直至公元前177/176年，大月氏才西遷至伊犁河、楚河流域，而早在前7世紀(jì)Gasiani等Sacae四部已經(jīng)占領(lǐng)了該地。

由于無法和羅馬和波斯的記載契合，包括庫思老的經(jīng)歷在內(nèi)，亞美尼亞史家關(guān)于亞美尼亞史的許多記述，均不被學(xué)界采信。許多問題在目前依舊無解，其中就包括亞美尼亞阿薩息斯王室和貴霜的親緣關(guān)系。但是，揆情度理，亞美尼亞人用亞美尼亞語文書寫的亞美尼亞史理應(yīng)得到重視，研究的力度應(yīng)該加強。本文某些論述也可以視為這方面的嘗試之一。