論抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)

鄭宗金

〔內(nèi)容提要〕 最高人民法院出臺(tái)的《<公司法>司法解釋（四）》第15條對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件適用法律問(wèn)題作出了規(guī)定，該條明確指出原則上法院應(yīng)當(dāng)駁回未持有利潤(rùn)分配決議的原告股東的訴訟請(qǐng)求。但書部分規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)“濫用股東權(quán)利”情形時(shí)，可適用強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度，法官可根據(jù)具體情況判決公司作出利潤(rùn)分配決議或直接判決公司向股東分配利潤(rùn)。

〔關(guān)鍵詞〕 公司法司法解釋四 抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán) 強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度 濫用股東權(quán)利

在資本證券市場(chǎng)中，絕大部分股東參與投資的最大動(dòng)力和最終目的是為了獲得利潤(rùn)，故利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)對(duì)股東而言至關(guān)重要，甚至可以說(shuō)是股東最為看重的一項(xiàng)權(quán)利。然而，在實(shí)踐中部分大股東肆意濫用權(quán)利侵害中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的情形并不少見(jiàn)，而此種侵害的發(fā)生不僅會(huì)損害中小股東的權(quán)益，也會(huì)給資本證券市場(chǎng)的健康發(fā)展帶來(lái)不利影響。因此，保障股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是保證公司有序運(yùn)行乃至是維護(hù)資本證券市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展的重要保證。如何平衡大股東和中小股東之間的力量是經(jīng)久不衰的話題，雖然我國(guó)立法者從立法層面給予了中小股東一系列的特殊保護(hù)，但遺憾的是其對(duì)于涉及抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)方面的具體問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，還需進(jìn)一步完善。在司法實(shí)務(wù)中，不同法院在面對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛案件時(shí)做法各異，亟需規(guī)范統(tǒng)一。

一、股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵

股東享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定見(jiàn)于我國(guó)《公司法》第4條。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)分為兩類，即具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)公司存在可分配利潤(rùn)時(shí)，股東根據(jù)公司分配利潤(rùn)的決議而享有按其出資比例和所持股份比例分得相應(yīng)利潤(rùn)的權(quán)利。其以存在利潤(rùn)分配決議為前提，股東根據(jù)具體的利潤(rùn)分配決議請(qǐng)求公司分配盈利。侵害具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的主要情形是在形成利潤(rùn)分配決議后，公司對(duì)股東不履行或不適當(dāng)履行支付公司利潤(rùn)金額的債務(wù)。抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是指股東單純基于公司成員之身份請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的權(quán)利。侵害抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的主要情形為在正常情況下，公司存在盈余時(shí)，股東會(huì)或股東大會(huì)未按規(guī)定作出利潤(rùn)分配決議或者作出不分配利潤(rùn)的決議，拒絕給股東分配公司利潤(rùn)。

上述兩種請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，股東一般不得直接行使該項(xiàng)權(quán)利，只有公司存在利潤(rùn)且形成利潤(rùn)分配決議后，方可轉(zhuǎn)化成為具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán);而具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是一種既得權(quán)，其以存在載明具體利潤(rùn)分配方案的決議為前提，即已通過(guò)利潤(rùn)分配決議將其轉(zhuǎn)化為一種債權(quán)。具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是確定的，適用一般民法債權(quán)之規(guī)定，當(dāng)股東因此向法院提起訴訟時(shí)，法院可依法審理此類糾紛案件。而抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛案件則不然，在利潤(rùn)分配決議形成之前股東并未享有具體而確定的債權(quán)，其僅僅享有一種期待公司分配利潤(rùn)的權(quán)利，司法介入是否具備必要性和合理性，值得考量。

二、司法是否應(yīng)當(dāng)介入公司利潤(rùn)分配之探討

在理論界，就司法是否應(yīng)當(dāng)介入抽象利潤(rùn)分配問(wèn)題分“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)中因缺乏統(tǒng)一的指引，即使面對(duì)相同的案件，各法院的做法也不盡相同。有的法院直接作出公司向股東支付相應(yīng)利潤(rùn)的判決;而有的法院則認(rèn)為公司的利潤(rùn)分配應(yīng)以存在利潤(rùn)分配決議為前提，法院不宜干涉公司自治，進(jìn)而直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)司法強(qiáng)制介入公司利潤(rùn)分配持否定態(tài)度的一方認(rèn)為，公司是否分配利潤(rùn)以及相關(guān)的分配金額等，應(yīng)由公司利潤(rùn)分配決議來(lái)確定，這本質(zhì)上是公司自治問(wèn)題。公司作為企業(yè)法人，法律賦予了公司自主性和獨(dú)立性，公司可自主安排在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的各項(xiàng)事務(wù)。公司自治是公司的基本運(yùn)作機(jī)制之一，在沒(méi)有形成利潤(rùn)分配決議的情形下，原則上應(yīng)排除司法介入。法官并非公司內(nèi)部人員，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法全面了解公司的運(yùn)營(yíng)狀況，因而難以根據(jù)公司的具體情況作出妥當(dāng)?shù)呐袛?。倘若法院此時(shí)插手公司管理，很有可能會(huì)破壞公司運(yùn)營(yíng)秩序甚至是損害公司利益。因此，法院不應(yīng)對(duì)公司是否分配利潤(rùn)予以干預(yù)，而應(yīng)該嚴(yán)守公司自治的原則。與此同時(shí)，“否定說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)公司拒絕向股東分配利潤(rùn)時(shí)，股東存在其他替代性救濟(jì)措施。如股東可以根據(jù)《公司法》第71條和137條的規(guī)定，將其所持的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。又如有限責(zé)任公司的中小股東可以依據(jù)《公司法》第74條行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)來(lái)解決公司連續(xù)五年盈利但不分配利潤(rùn)這一問(wèn)題?；谏显V理由，“否定說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)公司出現(xiàn)不分配利潤(rùn)而導(dǎo)致自身利益遭受侵害情形之時(shí)，中小股東不應(yīng)當(dāng)提起強(qiáng)制利潤(rùn)分配的訴訟，而是應(yīng)該采取要求公司回購(gòu)股權(quán)或轉(zhuǎn)讓股權(quán)等其他救濟(jì)措施。

而“肯定說(shuō)”則認(rèn)為，司法介入公司抽象利潤(rùn)分配具備必要性和合理性。主要理由如下：一是在一般情況下，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他主體不宜對(duì)公司作出的決定進(jìn)行干涉，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司自治。但是，尊重公司自治不等于放任公司隨意作為，當(dāng)公司出現(xiàn)侵害股東權(quán)益等有違公平原則情形時(shí)，法律就應(yīng)發(fā)揮作用對(duì)其進(jìn)行修正，司法機(jī)關(guān)不能置遭受侵害的股東的請(qǐng)求不理。公司自治不能違背公平原則，而強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度就是修正公司不良行為、維護(hù)公平正義的重要舉措。二是“否定說(shuō)”所指出的替代性救濟(jì)措施不一定可行?！翱隙ㄕf(shuō)”學(xué)者認(rèn)為，這些救濟(jì)措施看似合理有效，但對(duì)于部分受侵害的中小股東而言，實(shí)際上并不可取。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，這似乎是股東避免糾紛最根本的方式，但從另一角度來(lái)看，這種讓股東與公司一刀兩斷的做法并不是保護(hù)中小股東利益的最優(yōu)解。倘若利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的股東并不想轉(zhuǎn)讓其股權(quán)或者退出公司，這種解決方法就顯得非常不可取。此外，如果部分大股東想持有更多公司股份，就有可能采取不給股東分配利潤(rùn)的手段，使得中小股東不得不轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)，此時(shí)大股東排擠中小股東的目的便得以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，欲通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式來(lái)解決中小股東未獲分配利潤(rùn)之難題的結(jié)果并不理想。而另一項(xiàng)救濟(jì)措施，股東可要求公司回購(gòu)股權(quán)，但需要符合法定條件并不容易，尋求救濟(jì)的股東所處的情形不一定能夠符合上述的所有條件，且對(duì)于部分股東而言，五年的周期過(guò)于漫長(zhǎng)。再者，即使符合上述實(shí)體條件，也并非所有的股東都傾向于要求公司回購(gòu)其股權(quán)。行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的效果和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的這一救濟(jì)方法產(chǎn)生的效果大抵相同。因此，“肯定說(shuō)”認(rèn)為，替代性救濟(jì)措施不一定可行，通過(guò)這些措施保障中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是不周全的，中小股東采用此類解決方案往往是最終的無(wú)奈之舉罷了。

三、對(duì)《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的理解

《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的直接法律依據(jù)為《公司法》第20條“禁止濫用股東權(quán)利”條款，條文分為兩部分，前半部分為原則性規(guī)定，后半部分為例外規(guī)定。

前半部分明確指出，一般情形下，提起訴訟的原告股東未提交載有具體分配方案決議，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回其訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，原告股東未提交利潤(rùn)分配決議大致可能存在四種情形：一是股東會(huì)或股東大會(huì)未形成利潤(rùn)分配決議。二是股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)形成了利潤(rùn)分配決議，但原告股東未將該決議提交法院。三是提交了沒(méi)有載明具體分配方案的利潤(rùn)分配決議。四是提交了不分配利潤(rùn)的決議。上述情況的第一種情形中，提起訴訟的原告股東行使的實(shí)際是抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)不存在利潤(rùn)分配決議，期待權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為具體而確定的債權(quán)，原告是基于其股東身份而不是基于具體的利潤(rùn)分配決議請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)。最高人民法院認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)此時(shí)不宜對(duì)公司是否須對(duì)股東分配利潤(rùn)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。而第二種情形中，雖然已經(jīng)形成了利潤(rùn)分配決議，但原告股東未向法院提交該決議，法院是無(wú)法根據(jù)決議來(lái)判斷公司是否該向股東分配利潤(rùn)，更不可能置利潤(rùn)分配決議不管而徑自判決公司向股東分配利潤(rùn)。換言之，雖有利潤(rùn)分配決議但不提交法院，與未形成利潤(rùn)分配決議是無(wú)異的，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三種情況中，股東雖然提交了利潤(rùn)分配決議，但決議上沒(méi)有載明具體的分配方案，法院也無(wú)法從中得知公司一方的態(tài)度和具體做法，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求也不予支持。而最后一種情形，法院亦無(wú)介入的理由和必要。由此可見(jiàn)，原則上司法機(jī)關(guān)對(duì)不依利潤(rùn)分配決議而強(qiáng)行介入公司自治的做法持否定態(tài)度。

第15條的后半部分，即但書部分，是關(guān)于例外情形的規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為，并非所有不提交利潤(rùn)分配決議的請(qǐng)求都應(yīng)被駁回，當(dāng)存在但書規(guī)定的情形時(shí)，法院應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。該部分規(guī)定，如果被告公司中因?yàn)榇嬖跒E用股東權(quán)利現(xiàn)象導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，已經(jīng)給其他股東造成損失的，即使原告股東沒(méi)有向法院提交利潤(rùn)分配決議，人民法院也不應(yīng)直接駁回其要求公司分配利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求。規(guī)定當(dāng)中包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的行為。二是上述行為給其他股東造成損失。第一個(gè)為行為要件，后文將會(huì)詳細(xì)展開(kāi);第二個(gè)為結(jié)果要件，原則上只要證明存在濫用股東權(quán)利行為，即可推斷出對(duì)其他股東造成損失。但該條文并沒(méi)有對(duì)法院的具體判決予以明確，因此法官可以根據(jù)原告股東的訴請(qǐng)，再結(jié)合公司的實(shí)際情況判決公司在一定期限內(nèi)形成載有具體分配方案的決議或直接判決公司向股東分配利潤(rùn)等。

至于如何理解第15條但書部分的第一個(gè)構(gòu)成要件，最高人民法院民事審判第二庭法官認(rèn)為如下情形可構(gòu)成“濫用股東權(quán)利”：一是給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過(guò)高薪酬，變相給該股東分配利潤(rùn)。二是購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)供某些股東消費(fèi)或者使用，進(jìn)行變相分配利潤(rùn)。三是為了不分配利潤(rùn)隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)。四是濫用股東權(quán)利不分配利潤(rùn)的其他行為。由于第15條規(guī)定當(dāng)中沒(méi)有具體列明“股東濫用權(quán)利”的類型，法官因此獲得了一定的自由裁量權(quán)，可以結(jié)合個(gè)案對(duì)股東的行為進(jìn)行判斷。但不可否認(rèn)的是，由于缺乏具體的條文指引，如何做到統(tǒng)一認(rèn)定、高效審判，是擺在法官面前的一大問(wèn)題;對(duì)原告而言，如何準(zhǔn)確地進(jìn)行舉證，也會(huì)存在一定的難度。因此，筆者認(rèn)為設(shè)置規(guī)定以明確“股東濫用權(quán)利”的具體行為樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)是立法者需要考慮的另一問(wèn)題。

四、《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的意義

《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條對(duì)股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，條文的前半部分，明確規(guī)定原則上未提交利潤(rùn)分配決議的原告股東之訴請(qǐng)將得不到法院的支持，同時(shí)又通過(guò)設(shè)置但書對(duì)例外情形予以排除，為遭受其他股東濫用權(quán)利導(dǎo)致自身利益受損的中小股東尋求司法救濟(jì)留下了足夠的空間。原則性規(guī)定充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)尊重公司自治原則，除外條款則充分體現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用原則。第15條的出臺(tái)，既表明了司法機(jī)關(guān)不易干預(yù)公司自治的立場(chǎng)，同時(shí)也確立了我國(guó)的強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度。所謂“強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度”是指為實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)而設(shè)立的一種救濟(jì)制度。與該制度相對(duì)應(yīng)的訴訟是強(qiáng)制利潤(rùn)分配之訴，其是在特定情形之下股東請(qǐng)求法院判決公司向股東支付一定數(shù)額利潤(rùn)的訴訟。

強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度具有優(yōu)越性，其對(duì)保障股東合法權(quán)益和維護(hù)公司有序運(yùn)行發(fā)揮著重要的作用。一是司法機(jī)關(guān)根據(jù)原告股東的請(qǐng)求介入公司治理，通過(guò)司法強(qiáng)制力判令公司向股東分配利潤(rùn)，使得原告股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，有效地保護(hù)公司股東尤其是中小股東的資產(chǎn)收益權(quán)免受其他股東的侵害。二是股東長(zhǎng)期濫用權(quán)利必定會(huì)對(duì)公司的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，適度的司法干預(yù)可以有效地遏制股東的非法行為，讓公司再次回到正常運(yùn)行軌道上，有助于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。三是強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度在一定程度上可以平衡大股東和中小股東之間的力量，其賦予中小股東權(quán)利的同時(shí)，也控制了大股東的權(quán)力，使得公司利潤(rùn)分配更合理，發(fā)展更均衡。四是強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度可為受侵害股東提供更直接、更有力的保護(hù)，受侵害股東無(wú)需退出公司也可獲得救濟(jì)，這一方式相對(duì)于其他的救濟(jì)方式而言更具合理性。五是強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度的建立有助于完備股東司法救濟(jì)體系，為受損股東尋求救濟(jì)提供更多渠道。因此，《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的出臺(tái)使我國(guó)強(qiáng)制利潤(rùn)分配制度得以確立，這是保護(hù)股東權(quán)益的一項(xiàng)重大舉措，無(wú)疑也是該司法解釋的一大亮點(diǎn)。

（作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：宋 爽