網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響

杜靜

摘 ? 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人民表達意愿的一個有效途徑，越來越多的案件被媒體在網(wǎng)絡(luò)上報道出來，遇到一些極易挑動人民情緒的刑事案件，再加上媒體為了博得關(guān)注不顧真實性地大肆宣傳，會在社會上產(chǎn)生一種民憤，這種民憤會間接影響司法公正審判。通過江歌案和藥家鑫案可以認識到，在中國，網(wǎng)絡(luò)民意對司法審判的影響還是很大的，民意對審判既是一種監(jiān)督手段，也是一項干擾因素，要正確處理好兩者之間的關(guān)系，維護司法審判的公平公正。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意;司法審判;司法獨立

我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！泵總€人都享有言論自由和對事件的知情權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，上網(wǎng)的人數(shù)越來越多，每個人都有權(quán)利通過網(wǎng)絡(luò)了解社會事件并發(fā)表自己的觀點和看法。

1 ? ?刑事案件易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的原因

刑法的調(diào)整范圍非常廣泛，涉及生活的各個領(lǐng)域，注重保護公民的基本權(quán)利和社會公共利益，因此，刑事案件能在社會輿論上引起共鳴。刑事案件侵犯的是公民的生命權(quán)、健康權(quán)等一些基本權(quán)利，公民對案件的關(guān)注不僅是對被害人的關(guān)注與同情，也間接地表現(xiàn)了對自身的相關(guān)權(quán)利是否能得到切實保障的關(guān)注。一旦公民認為此類案件的審理結(jié)果不能符合自己的心理接受程度，就會形成一種網(wǎng)絡(luò)民意，并對司法的權(quán)威以及公信力有所懷疑。“輿論的力量是一切力量中最難以駕馭的力量，因為無法說清它的界限，而且界限以內(nèi)的危險，也總不亞于界限以外的危險?！盵1]

刑罰是我國最嚴厲的懲罰措施，其會剝奪犯罪分子的人身自由甚至是生命權(quán)。生命權(quán)是至高無上的權(quán)利，因此，適用時應該謹慎、小心，這也是大多數(shù)人對刑事案件關(guān)注的原因之一。中國自古疾惡如仇的風俗習慣一直影響著一代又一代，人們迫切地希望犯罪分子能夠得到應有的懲罰。目前，我國的司法現(xiàn)狀還不能讓所有人都感到滿意，司法機關(guān)的某些活動還是存在著很多問題，這些存在的問題導致司法現(xiàn)狀與公民想象中期待的司法是不一樣的，導致公眾對司法的公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑，尤其是對一些社會關(guān)注度較高的案件，如果處理得不夠客觀公正，社會輿論就會爆發(fā)，人民對司法就會越來越不信任，并產(chǎn)生越來越多的質(zhì)疑。

2 ? ?網(wǎng)絡(luò)民意對司法工作的影響

網(wǎng)絡(luò)民意是指社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的對國家政治及社會事務產(chǎn)生和持有的社會政治態(tài)度，反映了社會公眾對執(zhí)政者不斷改善民情狀況的一種訴求和意愿[2]?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，已經(jīng)成為大眾了解、獲取信息的一個渠道，對于一個案件，人們可以在網(wǎng)上了解情況并發(fā)表自己的言論和觀點，網(wǎng)絡(luò)也成了人民對司法進行有效監(jiān)督的工具。從江歌案和藥家鑫案中可以看到，司法程序都不同程度地受到了網(wǎng)絡(luò)民意的影響。

2.1 ?積極影響

2.1.1 ?網(wǎng)絡(luò)民意可以監(jiān)督司法活動，提高司法的透明度

2010年藥家鑫案被媒體報道之后，引起了社會的廣泛關(guān)注，在強大的輿論壓力下，受理案件的檢察院對案件進行了多次的調(diào)查取證，開庭審理時，法院安排了幾百名旁聽人員，對案件的審理進行有效的監(jiān)督。在2017年發(fā)生的江歌案中，媒體報道之后也引起了社會的廣泛關(guān)注，各種媒介都對此事進行跟蹤報道，這個案件持續(xù)登在微博熱搜榜中，每條微博下面都有上千、上萬條網(wǎng)友的評論與轉(zhuǎn)發(fā)。雖然江歌案發(fā)生在日本，但是中國對這個案件的關(guān)注程度不亞于日本，國內(nèi)的同胞對這起案件的關(guān)注程度也非常高，在開庭審理時，許多華僑同胞都去旁聽，一些媒體記者用繪畫的方式把庭審過程描述出來，以供國內(nèi)的人民更加清楚地了解案件審理過程，有效地對司法進行監(jiān)督。我國的法律和日本的法律雖然不一樣，但是讓公民對司法活動進行有效的監(jiān)督是大同小異的。

2.1.2 ?網(wǎng)絡(luò)民意有助于人民充分表達法律訴求

社會在不斷地進步與發(fā)展，法治建設(shè)也會隨著社會的發(fā)展不斷地完善，隨著法治建設(shè)進程的推進，人民的法律意識也在不斷地加強。對于一些法律訴求，人民不再是被動地接受，而是更加主動地介入。在江歌案和藥家鑫案中，人們在廣泛關(guān)注案件的同時，也會了解相關(guān)的法律知識，由此也給廣大民眾普及了一些法律知識，增強法律意識。

2.2 ?消極影響

2.2.1 ?網(wǎng)絡(luò)民意影響司法的獨立性

司法獨立是一項為現(xiàn)代法治國家所普遍承認和確立的基本法律準則，其確認司法權(quán)的專屬性和獨立性。作為一項審判原則，司法獨立確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受其他部門和外界力量的干涉和影響[3]。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，很多人都會參與到案件的討論中，很難把法律和輿論完全地分開。網(wǎng)絡(luò)上有些報道有失案件的真實性，再加上一些不懷好意的人在幕后推波助瀾，這些人俗稱“網(wǎng)絡(luò)推手”。“網(wǎng)絡(luò)推手”是指以網(wǎng)絡(luò)為平臺，圍繞即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)布信息，在網(wǎng)絡(luò)輿情中充當“意見領(lǐng)袖”，對個別事件進行網(wǎng)上炒作，最終達到影響或改變事件發(fā)展趨勢的目的[4]。他們引導輿論，導致一些事情難辨真?zhèn)?，讓大眾匆匆地作出一些武斷的判斷?/p>

2.2.2 ?網(wǎng)絡(luò)民意容易把道德情感強加于法律

法律和道德是密不可分的，法律是最低限度的道德。“普通人更習慣于將問題道德化，用好人和壞人的觀點來看待這個問題，并按照這模式來要求法律作出回應。”[5]網(wǎng)民們在遇到一些案件之后，容易受道德因素的影響，在內(nèi)心形成一定的論斷，再加上一些心懷惡意的人從中作梗，就會引起一陣強大的網(wǎng)絡(luò)輿論，人們會根據(jù)自己內(nèi)心的道德標準和判斷來看待這一事件，并把自己的道德意志強加于法律。法官審判案件一般都是以法律制度、法律原則等作為判斷依據(jù)，理性遠遠戰(zhàn)勝感性;網(wǎng)民們看待一些案件往往感性成分比較多，常常習慣用道德的標準來評價法律，如果最后的判決不符合民眾內(nèi)心的道德判斷往往會引起民憤，在巨大的網(wǎng)絡(luò)民意的壓力下，有些法官會抵不住民眾給予的壓力而對判決進行適當?shù)男薷?。當初的藥家鑫案，在網(wǎng)絡(luò)上也引起巨大的反響，網(wǎng)絡(luò)上大多數(shù)人認為藥家鑫的行為極其惡劣，一定要被判處死刑，藥家鑫案件的被害者辯護律師成為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的“縱火者”，他不斷在微博公布諸多“疑點”，暗示藥家“有背景”，甚至把正常的法律流程也解釋成藥家的“黑幕”[6]，當時藥家鑫的律師對其進行辯解，說他是激情犯罪，引起了網(wǎng)絡(luò)上的一片罵聲，最終，陜西省高級人民法院駁回藥家鑫的上訴，維持一審死刑判決也是考慮到了公眾輿論給予的壓力。如今的江歌案中的陳世峰就和藥家鑫一樣，在法律還沒有做出有效的判決之前，廣大民眾已經(jīng)在心中對其處以死刑，網(wǎng)民多數(shù)認為像陳世峰這樣極其殘忍的人就應該被判處死刑，如果不判處死刑，就難以平民憤，這反映出一國法律的不完善，導致網(wǎng)民對法律產(chǎn)生了質(zhì)疑。

3 ? ?網(wǎng)絡(luò)民意對中國和日本司法審判的影響

藥家鑫案和江歌案都是網(wǎng)絡(luò)民意對司法影響的典型例子。每個國家對死刑的態(tài)度是不一樣的，世界上許多國家已經(jīng)廢除了死刑制度，另一些還保留死刑的國家，對死刑的適用也十分謹慎。江歌案發(fā)生在日本，可以通過兩國法律的比較來清楚地觀察網(wǎng)絡(luò)民意在不同國家的影響是怎么樣的。

在日本，死刑制度的存廢也是有很大爭議的，有人支持廢除死刑，但是在民意調(diào)查中，大多數(shù)人還是堅持保留死刑?，F(xiàn)在的日本只有那些剝奪他人生命并且犯罪性質(zhì)極為惡劣的犯罪者才適用死刑。日本擁有裁判員制度，裁判員制度是在普通的市民中按規(guī)定選出裁判員與法官一起進行審理，主要作用就是能夠更好地反映國內(nèi)的公眾輿論，提高國民參與法律的程度，更好地發(fā)揮刑罰的作用。可以看出日本的司法程序也是很注重民意的。

以近期發(fā)生的江歌案為例，江歌案雖然發(fā)生在日本，可是中日兩國對這一案件的看法觀點以及一些著眼點完全不一樣。在江歌案中，江歌的母親失去了江歌，失女之痛讓她感到很痛苦，加上劉鑫對江母的刻意回避以及國內(nèi)一些媒體的肆意報道，導致國內(nèi)的輿論大多都是對劉鑫的譴責以及對江母的同情，民眾都沉浸在對劉鑫的譴責之中，很少有人記得真正殺死江歌的是陳世峰，那段時間微博上、公眾號上大多都是對劉鑫的譴責和謾罵，好像劉鑫就是直接殺死江歌的兇手一樣，真正的殺人兇手陳世峰都快要淡出大眾的視野了。后來，江歌的母親開展征求判處陳世峰死刑的請愿簽名活動，陳世峰才開始被大眾討論。但是，日本的網(wǎng)民與我國的網(wǎng)民對比還是比較明顯的，日本的媒體也并沒有將報道重點放在劉鑫身上，他們很理智地將這起案件視為普通的刑事案件，對于江歌母親的做法，不少日本網(wǎng)民提出批判，認為這是一種道德審判，這對解決此案并沒有有效的促進作用。國內(nèi)許多媒體對劉鑫的錯誤進行肆意報道，反而對陳世峰報道的都是一些“他是一個優(yōu)秀學生”“品學兼優(yōu)”“性格溫柔”等好的言論，不由讓人想起當初的藥家鑫案件，當初藥家鑫案社會的關(guān)注度也很高，案件被曝出之后，大多數(shù)人呼吁藥家鑫應被判處死刑，但是很多媒體依舊花了大量篇幅來描述藥家鑫是個優(yōu)秀的學生，是個深受老師和家長喜歡的孩子。比較這兩個案件，日本媒體的做法還是很可取并值得借鑒的，媒體就應該對案件進行如實的報道，不應該為博得眼球而忽視法律，應該遵守法律的底線將真實情況報道給大眾，而不是作點燃網(wǎng)絡(luò)輿論的導火線。

日本雖然沒有廢除死刑，但是對死刑的適用謹慎又小心。一般來說，日本法院判處死刑，要考察被害者是否兩人以上，還要考察是過激殺人還是蓄謀殺人，只有同時滿足兩者，才可能被判處死刑。依照日本法律，死刑判決后有漫長的上訴程序要完成，陪審員一般也不愿意給死刑案件投贊成票，因為如果誤判了，會讓他們背上沉重的心理負擔，即使判了死刑，也需要法務大臣簽署執(zhí)行令才可以，但是法務大臣其實是不愿意簽署執(zhí)行令的，所以，在日本，死刑執(zhí)行是很困難的，而且日本的民眾還是很理解支持本國的法律。江歌案爆出之后，不少網(wǎng)友的評論留言都表明，依照本國的法律，陳世峰是不可能判處死刑的。江歌媽媽的簽名請愿活動對法院的量刑結(jié)果影響會非常小，因為，在日本，社會輿論不會被特別重視，通過簽名請愿活動制造的社會輿論只會讓法庭對本案非常地重視。日本曾經(jīng)發(fā)生過一起“福岡滅門案”，當時在日本社會也引起了廣泛關(guān)注，并引起極大的民憤，但是唯一在日本逮捕的兇手到現(xiàn)在還沒有執(zhí)行死刑。我國社會輿論的影響力卻是巨大的，如果一個案件在網(wǎng)民看來罪行極其嚴重，但是法官按照法定程序并沒有給被告人判處死刑，那么此時網(wǎng)絡(luò)輿論就會爆發(fā)，“社會不公”“法律是有錢人的法律”“法官收受賄賂”等不好的言語攻擊以及謾罵洶涌而至，迫于輿論的壓力，法院極大可能會改判成死刑，當初的藥家鑫案也是一個很好的案件參考。

中日兩國的民眾對法律和道德的理解也有所不同，中國長期受到儒家思想的影響，因此，對道德的判斷非常重視，但日本已經(jīng)逐漸脫離受道德判斷影響的時代，慢慢變得理性，相信法律的公正，日本媒體的報道也是建立在對法律的高度理解之上，不會在判決之前對犯罪者進行大規(guī)模的宣揚報道，也不會推出過激的言論，不會在審判還沒有開始之前就呼吁判處死刑，始終堅持法律的底線。在我國，有些媒體為了博得眼球，不顧一切地對案件進行大肆的宣揚報道，有些報道并不具有真實性，再加上一些心懷惡意的人從中作梗，網(wǎng)民的情緒就被帶動起來，由此就會導致一個案件。法院還沒有經(jīng)過詳細的審理，社會上的民眾已經(jīng)給這個案子下定了結(jié)論，如果法院最后的判決和自己預想的結(jié)果出入太大，結(jié)果就是引起民憤，人們對法律變得不信任，質(zhì)疑司法的公正性，這樣，無形之中就會給審判案件的法官帶來壓力。法官在審理一起被社會廣泛關(guān)注的案子的時候，就不可能完全地按照法律規(guī)則、原則和制度審理，在審理案件的時候還是要考慮民眾的意見，為了平息民憤，法官不可能忽視大眾的看法。

4 ? ?網(wǎng)絡(luò)民意中知識分子的影響力有限

知識分子是那些“在公開場合代表某種立場，不畏各種艱難險阻向他的公眾作清楚有力的表述”的人[7]。知識分子看待一個問題的時候，應該以十分理性的態(tài)度分析，在公共的生活中應該具有權(quán)威性，在一片盲目的輿論中應該能起到一定的導向作用。但是，現(xiàn)在很多以知識分子自居的學者并沒有站在大眾的角度發(fā)聲，而是站在其背后的利益集團，少數(shù)真正的知識分子的理性聲音被掩埋在了網(wǎng)民激昂的情緒之中，在輿論引導之下，人們大多數(shù)會選擇忽視理性的觀點，盲目地跟從一些引導性的輿論。網(wǎng)絡(luò)相對于一些年齡較大的知識分子而言還是很陌生的，他們熟練運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)需要一個漸進的過程。大多數(shù)理性的、真正的知識分子在網(wǎng)上發(fā)聲也屈指可數(shù)，并不是所有人都能熟練運用網(wǎng)絡(luò)，了解網(wǎng)絡(luò)的傳播規(guī)律，即使有一小部分知識分子在網(wǎng)絡(luò)聲明，但是以他們微薄的力量難以引導輿論，而且他們的意見往往會因與網(wǎng)絡(luò)上大眾的觀點相沖突而被質(zhì)疑，不可能在網(wǎng)絡(luò)輿論中發(fā)揮重大的作用，主導輿論的走向更是遙不可及。

如果人們能夠相對理性地看待一個案件，不受自身道德的制約，不受媒體報道的干擾，客觀公正地看待問題，充分發(fā)揮知識分子的引導作用，那么網(wǎng)絡(luò)民意對司法的審判的影響就會越來越小。當初藥家鑫的代理律師給藥家鑫辯護，說他屬于“激情殺人”，此話一出便引來了網(wǎng)絡(luò)上的一片罵聲。“激情殺人”在我國的刑法中是沒有明確規(guī)定的，它卻常見于外國的刑法，并以被害人存在嚴重的過錯為前提。律師從被告人的利益出發(fā)，利用“激情殺人”進行辯護卻激怒了公眾。當時，很少有知識分子出來發(fā)表聲明，正確引導輿論，就連媒體也未能及時給出解釋來緩解公眾的情緒?？梢?，缺少知識分子引導下的輿論一旦發(fā)酵就不可收拾。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的時代，需要大批的知識分子對網(wǎng)絡(luò)輿論進行正確的引導。如果沒有人的正確引導，我國許多缺乏理性的人隨時都會被別人惡意誘導。而為了阻止民憤，防止引起社會動亂，法官在審判的時候就不得不對民意進行考慮。所以，知識分子在網(wǎng)絡(luò)輿論中進行引導還是很有必要的。

5 ? ?司法機關(guān)應對網(wǎng)絡(luò)民意措施的反思與完善

5.1 ?應對措施的反思

司法獨立是現(xiàn)代法治社會的基本準則，也是世界各國普遍遵循的一項基本的原則。我國憲法明確規(guī)定了司法獨立原則。憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。司法機關(guān)在審理案件的時候應該始終堅持司法獨立原則，實現(xiàn)司法公正，不受外界的影響和干涉。但是在近幾年中，隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，一些刑事案件的網(wǎng)絡(luò)輿論不斷地高漲，司法機關(guān)面對強大的輿論壓力，在審理案件的時候就不可能不受網(wǎng)絡(luò)輿論的干擾，如此一來，司法獨立就不可能真正地實現(xiàn)。應該借鑒一些西方國家的例子，比如日本的“福岡滅門案”，案件發(fā)生的時候在日本也掀起軒然大波，網(wǎng)民的輿論也高漲，但是司法機關(guān)在處理案件的時候依然忽視了輿論，按照法律進行審理。再比如近期發(fā)生的江歌案，江歌案也是一件引起社會廣泛關(guān)注的案件，社會輿論一邊倒?？墒?，日本法庭在審判的時候是不考慮網(wǎng)絡(luò)輿論的，網(wǎng)絡(luò)輿論被認為大家只是對這起案子的關(guān)注程度很高。美國當年發(fā)生的“辛普森殺妻案”，當時所有的證據(jù)都表明辛普森是兇手，但是作為一個踐行法律的國家，講究的是證據(jù)，沒有完整的證據(jù)支撐就不能枉法裁判，就在所有人都知道辛普森是兇手的時候，美國的審判庭依然因為證據(jù)不足釋放了辛普森。我國法庭在審理案件的時候太容易受輿論的影響，藥家鑫最后的結(jié)果怎么樣，自有法律公正審判，但是當時還沒被法律審判的時候，他就已經(jīng)被全體社會成員判處死刑，如果他最后沒有判處死刑，那么法律就是不正確的。

網(wǎng)絡(luò)輿情預警，就是發(fā)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)、發(fā)展和消亡具有重要影響的因素，并連續(xù)不間斷地進行動態(tài)監(jiān)測、度量以及采集其信息。根據(jù)預警體系的內(nèi)容，運用綜合分析技術(shù)，對當前網(wǎng)絡(luò)輿情作出評價分析并預測其發(fā)展趨勢，及時作出等級預報的內(nèi)容[8]?，F(xiàn)在，司法機關(guān)對于出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)輿論采取的措施并不及時，并不能在大眾形成一定的結(jié)果之前進行正確的引導，也不能在輿論中占主導地位，最終反而被輿論施加了壓力。并且許多人的言論都充滿非理性，常常伴隨著一種偏激、情緒化的傾向，而這種情緒很容易干擾司法。

5.2 ?完善

司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，其公正與否關(guān)系著國家安危、社會穩(wěn)定和公民生命財產(chǎn)安全。司法的公正性在相當大的程度上取決于其能否保持獨立的地位[9]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，司法機關(guān)應該始終堅持司法獨立的原則，避免受非理性網(wǎng)絡(luò)輿論的影響。公民應該遵守法律規(guī)定，在法律允許的范圍內(nèi)行使民主監(jiān)督權(quán)利，不能做出與法律相違背的事情，干擾司法機關(guān)的正常活動。江歌案和藥家鑫案中的不少網(wǎng)民在未經(jīng)任何批準的情況下暴露一些相關(guān)人的個人信息、家庭住址等一系列的私人信息，這樣對司法機關(guān)的工作形成了阻礙，并不利于司法機關(guān)進行正常的司法活動。如果司法機關(guān)能在了解相關(guān)的民意之后及時地公布案件的真實情況，滿足公眾的知情權(quán)，或許就會平息一些網(wǎng)絡(luò)民憤，也不會被一些惡意的人引導輿論。

對于網(wǎng)絡(luò)輿論，司法機關(guān)應該及時地發(fā)布權(quán)威性信息，保證信息的透明度，對大眾進行正確的引導，讓公眾及時了解案件的真實情況，防止不適當?shù)牟录珊蛻岩?。司法機關(guān)還應該多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)動態(tài)，對一些網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑及時進行權(quán)威的回應。司法機關(guān)應該讓網(wǎng)民們相信，在案件處理的時候會嚴格按照法律的規(guī)定，絕不違背法律，也不會縱容任何一個違法犯罪分子，案件的處理結(jié)果體現(xiàn)公平公正。司法機關(guān)在面對網(wǎng)絡(luò)輿論的時候，應該運用多種方式對輿論進行正確的引導，還可以考慮適當?shù)亟M織一些法律專家發(fā)表觀點和看法，對輿論進行理性的引導，利用媒體等大眾傳媒對公眾進行正確的引導。

6 ? ?結(jié)語

隨著時代的發(fā)展，上網(wǎng)人數(shù)逐漸增多，網(wǎng)絡(luò)幾乎成為人們現(xiàn)在不可缺少的事物。媒體在網(wǎng)絡(luò)上報道之后，越來越多的案件受到人們廣泛的關(guān)注，由此，網(wǎng)絡(luò)上便形成了一股強大的民意。如果司法機關(guān)不正確地引導這些輿論，那么這些輿論就會影響案件審判，還會讓法律受到質(zhì)疑。輿論會產(chǎn)生于各個國家，關(guān)鍵是如何正確地引導這些輿論。在網(wǎng)絡(luò)民意面前，司法機關(guān)可以了解情況，聽取廣大民眾的意見，但是不能被民意左右，司法機關(guān)應該始終堅持司法獨立的原則，秉公執(zhí)法，捍衛(wèi)法律的地位不可動搖。

[參考文獻]

[1]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1991.

[2]劉 ?毅.略論網(wǎng)絡(luò)輿情的概念、特點、表達與傳播[J].理論界，2007（1）：11-12.

[3]源 ?崔.淺談網(wǎng)絡(luò)給司法帶來的機遇與挑戰(zhàn)[J].金卡工程，2009，13（10）：33.

[4]王子文，馬 ?靜.網(wǎng)絡(luò)輿情中的“網(wǎng)絡(luò)推手”問題研究[J].政治學研究，2011（2）：52-56.

[5]蘇 ?力.基層法院審判委員會制度的考察及思考[J].北大法律評論，1998（2）：320-364.

[6]曾 ?鳴.玩火者張顯[N].南方周末，2012-02-24.

[7]愛德華.薩義德.知識分子論[M].單德興，譯.北京：三聯(lián)書店，2002.

[8]吳紹忠，李淑華.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)輿情預警機制研究[J].中國人民公安大學學報：自然科學版，2008，14（3）：38-42.

[9]黃曉亮，徐文文.刑事案件網(wǎng)絡(luò)輿情及其司法應對措施[J].江蘇警官學院學報，2012（4）：12-20.