司法審判過程中的廉政風險發(fā)生的原因分析

林春英

【摘 要】依法治國方略的制定，加快了我國法治建設的步伐，民眾心中法律意識日益增強，在糾紛解決之時將更多的期望投射到司法公正之中。每一種腐敗都有生成的土壤和變異的原因，要從根本上根除司法腐敗，探討司法腐敗的原因，·將會幫助我們找尋出從根本上解決司法腐敗的良策。本文系統(tǒng)論述了在司法審判過程中的廉政風險發(fā)生的主要原因并提出了防范的措施，旨在提高司法審判過程中的公平、公正，全面提高司法的權威和司法的公信力。

【關鍵詞】司法審判；廉政風險；原因分析

一、引言

隨著社會主義法治建設進程的加快，民眾心中法律意識日益蘇醒，在糾紛解決之時將更多的對于實現(xiàn)社會公平與正義的期望投射到司法活動中。但是，隨著近年來中共中央反腐敗力度的加大，越來越多的司法腐敗現(xiàn)象被曝光，在司法審判過程中發(fā)生的腐敗現(xiàn)象嚴重的侵害了司法的公正、并削弱了司法在公眾中的信用。作為社會公正的最后一道防線，私放腐敗嚴重地影響到司法的權威和司法的公信力，導致民眾心中對司法能否捍衛(wèi)司法公正的懷疑。司法制度是維護社會公平與正義的制度保障，是法治建設、政治文明建設的重要組成部分，是全面建設小康社會的重要內(nèi)容和保證。加強對司法工作的監(jiān)督，懲治司法領域中的腐敗，是實施依法治國戰(zhàn)略，促進社會主義經(jīng)濟、政治、文化協(xié)調(diào)發(fā)展的必然要求。懲治司法腐敗是治標，而防治司法腐敗是治本。任何一套行之有效的制度的建立，必須從源頭上將司法腐敗扼殺于萌芽狀態(tài)，這也當前治理司法腐敗的當務之急。每一中腐敗都有其生成的土壤和變異的原因，要從根本上根除司法腐敗，必須對司法腐敗的原因有深刻的認識。每一種腐敗都有生成的土壤和變異的原因，要從根本上根除司法腐敗，探討司法腐敗的原因，將會幫助我們找尋出從根本上解決司法腐敗的良策。本文深入分析了關于司法審判過程中的廉政風險發(fā)生的潛在有原因，以防止司法審判過程中的腐敗現(xiàn)象發(fā)生。

二、司法審判過程中廉政風險發(fā)生原因

司法腐敗的產(chǎn)生和其他腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生一樣，發(fā)生的風險原因是多方面&多層次的，一般分為兩大類：一是個人因素；二是體制因素。主要包括司法權的不獨立、司法權的相對集中及司法權重心的相對偏離、司法程序的封閉性以及司法人員本身素質(zhì)問題等多個方面。反司法腐敗要從戰(zhàn)略上著眼，堅持“教育、監(jiān)督、制度”為一體的協(xié)調(diào)發(fā)展，當前反司法腐敗應該著重從相關制度的建立與健全入手，具體如下詳細分析。

（一）司法權向法院集中和司法權重心向法院偏離

與更多的糾紛被訴諸司法經(jīng)機關不協(xié)調(diào)的是，政府部門提供的可供選擇的糾紛解決機制的減少，缺乏可供選擇的爭端解決機制。公眾雖然可以通過社區(qū)組織或人民調(diào)解委員會對權利與義務進行重置，但是它卻并不必然地具有法律上的效力而被實行。在外國的一些法律制度中，法律救濟并不只意味著向法官尋求救濟，公共機構必須鼓勵所有領域的當事人都尋求協(xié)商解決機制，這些領域包括民事、刑事、行政的案件，當事人不是必須向法院提起訴訟，而又能保護其合法權益。但在中國，只有極少數(shù)的民事案件由公共機構調(diào)解，絕大多數(shù)的糾紛是在法院的主導下進行，這就使得法院掌握著定紛止爭的絕對權力。而一旦某一種權力重心向某個特定的公共機構傾斜，它也成了不法分子謀取私利提供了權力尋租的機會。導致司法腐敗一個重要因素是需要公共機構或非法服務的團體的共謀行為的增多，不法行為希望通過與司法私下的交易而利用司法的正當性而使他們的不法行為獲取法律上的合法外衣?！八痉ㄗ罱K解決”原則由法律規(guī)定并司法機關的審判成為解決糾紛時的首要選擇，法院的權力與地位也得到越來越多的強調(diào)。

在解決糾紛的司法過程中，法院無疑是最具有發(fā)言權的，大多經(jīng)過司法程序的案件最后都由法院做出最終的裁判。而且，在訴訟過程中，法院還承擔著多種社會職能，它不僅要維護當事人利益，更重要的是它還要保護國家和社會利益，特別是在當事人權利保護理念與制度還沒有充分發(fā)展的情況下，這種增強法院權力的訴訟模式和法院體制與公民權利意識的普遍增強構成了強烈的沖突。公民權利意識的蘇醒，客觀上要求提升其在訴訟過程中地位，要求訴訟模式由強職權主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，要求訴訟的目的和法院的功能純化為通過正當?shù)某绦虮Ｗo當事人的權益，要求法院獨立地對案件做出中立的裁決。

（二）司法人員在司法程序中的絕對權力阻礙了當事人權益的保護

新中國成立以來，由于受高度集中的計劃經(jīng)濟管理模式以及前蘇聯(lián)的訴訟模式的影響，我國一直實行一種強職權主義訴訟模式，更注重法官在司法活動中的主導地位或主宰地位。在法院地位提高與權力日益增強的同時，我國的訴訟模式還是一種強職權主義模式，這種訴訟模式強調(diào)法院在糾紛解決中的主導地位而忽視當事人權益的保護。在強職權主義訴訟模式下，司法人員和當事人的權利與義務缺乏回應，權力失衡且重心向司法人員偏離。司法人員的權力與當事人的權利、司法人員的義務與當事人的義務缺乏回應。法律通常把司法程序中的主導權交給司法人員，而把過多的義務置于當事人身上。我國數(shù)千年的封建統(tǒng)治歷史中，強調(diào)的便是統(tǒng)治者對司法權力的絕對控制，人們只有義務之服從而無權力之分享，這也是司法腐敗屢禁不絕的原因之所在。

（三）當事人啟動再審程序權力“失語”

審判監(jiān)督程序主要是針對己經(jīng)生效的判決和裁定確有錯誤而做出的，它審判監(jiān)督的對象是判決和裁定，對當事人之間的權力和義務重新裁判。審判監(jiān)督程序設置的目的是保證司法裁判的公正，使己經(jīng)發(fā)生效力的錯誤判決和裁定得到糾正，從而防止適用法律和訴訟程序上的偏差而特設的一種補救和監(jiān)督程序。但是啟動審判監(jiān)督程序的權力是法律上規(guī)定是由法院和檢察院掌握的。如果當事人認為一審程序中自己的權力和義務沒有得到合理的裁判，期望通過再審來糾正，他只有申訴的權力。當事人的申訴并不必然地啟動再審程序，事實上是，當事人自己的判斷不能成為啟動再審程序的法定理由。通常的做法是，法院自身發(fā)現(xiàn)錯誤或檢察院認為確有誤判的情況下，再審程序才會啟動。如果法院或檢察院認為裁判無誤，那么當事人自身是不可能冀望通過申訴來改變原審判結果的。事實是，在強職權主義訴訟模式下，審判之外的因素可能影響到司法公正的實現(xiàn)，司法腐敗暗中進行。

（四）對司法程序封閉性的誤解

司法程序應該是在排除外部干擾的情況下來保證裁判的成立和正確性。為了充分實現(xiàn)這一功能，訴訟程序就必須具有“封閉性”，這種封閉性是指在訴訟程序內(nèi)部自有其一套規(guī)則標準，這套程序規(guī)則既不能適用于程序外的行為，也不能用程序外的行為規(guī)則來來評價程序內(nèi)的行為。程序的封閉性是以兩個變量的結合來體現(xiàn)的，即時間和空間。程序正在進行中就是時間，在法庭上或法官指定的地點、程序行為所自然延伸的地點（如法院內(nèi)、法官辦公室、執(zhí)行場所等）都是空間。程序的封閉性要求法官在程序進行之時在程序之外不得與當事人任何一方有不當?shù)慕佑|，在獨立于外界不當作用的情況下依據(jù)法律做出公正的裁判。實際上，在諸多的司法腐敗現(xiàn)象中，法官與當事人程序之外頻繁的不當接觸正是司法腐敗產(chǎn)生的重要原因之一。程序的封閉性原本是力求在規(guī)范法官行為的同時保證司法的公正進行，是法官司法行為正當性的要求，但在司法體制還不完善和我國法官法律素質(zhì)整體還不高的情況下，它也可能蔽護司法人員的與一方當事人進行不當交易，導致案件的不公正裁判，為司法腐敗的形成提供機會。

（五）司法程序煩瑣而缺乏透明性

公眾作為法律的利用者，希望很容易地接近司法，滿足多樣化的需求，獲得充實、迅速而具有實際效果的司法救濟，能夠通過公正的程序適當而迅速的檢舉處罰犯罪，從而過上安定的生活。也就是司法應該具有親民性，公眾的訴訟能夠得到方便、快捷、公正地處理。案件的不間斷審判、及時審判本也是司法公正之要義。但是，實際上這些要求在訴訟中往往得不到充分的執(zhí)行。案件的中斷、拖延是現(xiàn)今司法審判中的常見現(xiàn)象。研究人員對智利某些法院的審判商業(yè)糾紛的法官的行為進行的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，缺乏時間標準，再加之法院的拖延，使得當事人為了加快審判程序而不得不給法院人員利益，即為司法人員索賄創(chuàng)制了條件，有助于司法腐敗的形成。而且中間程序的增加和審判程序的增加也同樣會使腐敗變的越來越嚴重。

三、司法審判過程中防腐建議

懲治和預防司法腐敗的制度設計應該堅持在教育、監(jiān)督、制度整體協(xié)調(diào)發(fā)展的情況進進行，教育、監(jiān)督都必須有章可循，有法可依，用制度的形式規(guī)定下來并用法律的力量保障其實行，才能保證三者協(xié)調(diào)一致發(fā)展。當務之急，是要加快相關的制度建設，這種努力應該做到：

1.使司法成為可以預期結果的過程，當事人將糾紛訴諸法律的時候可以憑對法律的知識和了解預知可能的結果，避免因為私低下下的不當交易而使自己在程序中陷于被動。

2.建立司法的國民基礎，使司法具有親民性。為了使國民方便利用、容易了解和信賴司法，應該將當事人進入司法程序的時間提前，讓他們對審判人員的選擇、審判方式的選擇有一定的自主權；

3.增加公眾介入司法的途徑，進行公正、適當?shù)貙徖?，改革拖沓冗長的不必要的司法環(huán)節(jié)，提高司法效率，防止因為司法程序過長而隱藏的受人為影響的不確定因素干擾司法的公正審判；

4.增加公眾在尋求司法救濟的時候的可選擇的爭端解決機制，并使其享有如下權利：對其權利和義務的知情權，以及幫助其實現(xiàn)其權利的機構；在享受其法律權利或履行義務的時候，受到不公正待遇時可以獲得法律救濟，以及在非司法程序中獲得幫助；獲得法律咨詢；在制定和締結法律文件時獲得幫助，調(diào)動其參與制定與自身利益密切相關的法律的制定。

【參考文獻】

[1]劉娜.司法腐敗的成因及根治對策[D].四川大學，2005（4）.

[2]王曉明.我國司法腐敗的現(xiàn)狀、成因及對策探析[J].山西青年職業(yè)學院 學報，2014（3）.

[3]人民法院管理手冊.人民法院出版社，1999.

[4]陳桂明.民事訴訟中法院職權的弱化及其效應[J].法學研究，1992（06）.

[5]孫謙，鄭成良主編.有關國家司法改革的理念與經(jīng)驗.法律出版社，2002.