加拿大聯(lián)邦主義視野下的立法權(quán)分配和憲法司法審查

關(guān)鍵詞 加拿大 聯(lián)邦主義 立法權(quán)分配 憲法 司法審查

作者簡(jiǎn)介：何曉琦，福建江夏學(xué)院金融學(xué)院教師，加拿大安大略省律師協(xié)會(huì)（LSO）會(huì)員，研究方向：比較憲法與行政法、法經(jīng)濟(jì)學(xué)。

中圖分類號(hào)：D9711 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.123

一、綜述

加拿大是一個(gè)典型的聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦主義是加拿大的立國(guó)原則之一。聯(lián)邦主義本身是指多個(gè)權(quán)力中心，是相對(duì)于單一權(quán)力中心（unitary systems）而言。Federalism（聯(lián)邦主義）和另外一個(gè)詞confederalism（邦聯(lián)主義），都來(lái)源于拉丁文詞根foedus，意思是“正式的協(xié)議或契約”。近年有關(guān)聯(lián)邦主義的研究，主要包括聯(lián)邦主義的分類、思想淵源、國(guó)家治理優(yōu)勢(shì)，以及聯(lián)邦國(guó)家體制穩(wěn)定性的緣由、分權(quán)制、公平分配和政治哲學(xué)等幾個(gè)方面的研究。比較重要的有King（1982）、Elazar（1987）、Riker（1993）等人從政治組織、政治秩序的角度對(duì)中央政府及聯(lián)邦之間關(guān)系的界定。Watts（1998）和Norman（2006）等人對(duì)聯(lián)邦內(nèi)邊界的成因，以及中央政府和各聯(lián)邦之間權(quán)力分配（立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和修憲權(quán)力）和權(quán)力共享的研究。在司法權(quán)的分配上，F(xiàn)ollesdal（2001），de Schutter（2011）等認(rèn)為最重要的是處理好中央和聯(lián)邦之間相對(duì)緊張的司法權(quán)沖突問(wèn)題。

19世紀(jì)后，聯(lián)邦主義建國(guó)在世界上大行其道，絕大多數(shù)大國(guó)，如美國(guó)、澳大利亞、加拿大、印度等，均實(shí)行聯(lián)邦制。聯(lián)邦主義在當(dāng)代的意義不言而喻，一個(gè)大國(guó)既要保證中央的權(quán)威，又要保證地方政府的自由度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，聯(lián)邦制是一個(gè)很好的選擇。加拿大和美國(guó)的聯(lián)邦體制，都是指聯(lián)邦和各省（州）之間的分權(quán)。聯(lián)邦制實(shí)施的成功與否在于中央和地方多權(quán)力中心之間的平衡，而這種權(quán)力的平衡來(lái)自于憲法授予的立法權(quán)分配的平衡。Ronald Watts（1999）對(duì)當(dāng)代聯(lián)邦體制總結(jié)了四個(gè)特征：（1） 至少有兩個(gè)層面的政府，且可以分別發(fā)布政令;（2）不同層面政府發(fā)布政令的權(quán)力來(lái)自于憲法規(guī)定;（3）憲法規(guī)定不同層面的政府實(shí)行分稅制，以保證各級(jí)政府的正常運(yùn)行;（4）成文《憲法》不能由單方面取消（聯(lián)邦或?。＜幽么舐?lián)邦強(qiáng)調(diào)憲政立國(guó)，注重法庭的法理解釋，較好地解決了聯(lián)邦中央政府和地方政府的關(guān)系。本文從近年來(lái)加拿大典型的憲法司法審查判例出發(fā)，研究總結(jié)加拿大聯(lián)邦和省級(jí)政府在立法權(quán)分配上的基本原則，對(duì)于處理中央和地方立法權(quán)之間的沖突、加強(qiáng)中央政府權(quán)威和發(fā)揮地方政府的積極性，在新形勢(shì)下有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

二、加拿大立法權(quán)的分配

加拿大憲法的目的是為了建立、分配和限制政府的權(quán)力。加拿大憲法分為三個(gè)部分：成文法、不成文法和法庭判例。成文法包括一系列憲法性的法律文件;不成文法則包括英格蘭和加拿大的憲法原則和憲法傳統(tǒng);此外還有法庭判例形成的普通法原則。成文法中最重要的有兩部，分別是1867年和1982年《憲法》。聯(lián)邦政體下，省一級(jí)政府并不是聯(lián)邦政府的附屬或派出機(jī)構(gòu)，它們分別在各自管轄權(quán)內(nèi)擁有強(qiáng)大的立法權(quán)。

（一）聯(lián)邦議會(huì)的立法權(quán)

加拿大聯(lián)邦政府的立法權(quán)主要集中在國(guó)防、外交、省際貿(mào)易與通訊、貨幣、航海、刑法和公民權(quán)利方面，包括：

1. 和平、秩序與善政

1867年加拿大《憲法》第91條授權(quán)聯(lián)邦議會(huì)“make laws for the peace， order ， and good government”，即“和平、秩序與善政”（POGG），這是加拿大立憲主義中最重要的內(nèi)容，包括三個(gè)方面：（1）國(guó)會(huì)有權(quán)制定臨時(shí)措施以應(yīng)對(duì)國(guó)家突發(fā)事件或者危機(jī)，即使這種突發(fā)事件還沒(méi)有發(fā)生。例如，國(guó)會(huì)可以在 ?重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期進(jìn)行政策干預(yù)。（2）對(duì)立法權(quán)不明確的領(lǐng)域的立法權(quán)被授予國(guó)會(huì)。例如，在1867年《憲法》中沒(méi)有規(guī)定聯(lián)邦公司的合并、加拿大在簽署國(guó)際條約中的義務(wù)等事務(wù)，國(guó)會(huì)則對(duì)這些領(lǐng)域擁有立法權(quán)。（3）國(guó)會(huì)對(duì)全國(guó)性事務(wù)擁有立法權(quán)。國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)“國(guó)家關(guān)注的事務(wù)”進(jìn)行立法，這些事務(wù)跨越單個(gè)省份，或者本身就是國(guó)際事務(wù)，是某一個(gè)省的立法權(quán)無(wú)法完成的。

2. 商業(yè)與貿(mào)易

1867年《憲法》第91條第（2）款規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)制定商業(yè)與貿(mào)易方面的法律，但國(guó)會(huì)的立法權(quán)受到非常嚴(yán)格的司法解釋限制。國(guó)會(huì)不允許就某個(gè)特殊的貿(mào)易或行業(yè)進(jìn)行立法，例如保險(xiǎn)行業(yè)。在《憲法》第92條第（2）款則規(guī)定，國(guó)會(huì)只能對(duì)涉及到省際和國(guó)際的商業(yè)貿(mào)易立法，并且這些法律必須“影響到整個(gè)國(guó)家貿(mào)易的法律通則”。聯(lián)邦最高法院在General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing一案中確立5條審查原則：（1）是否屬于普遍性的監(jiān)管法規(guī);（2）是否在同一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督之下;（3）是否屬于一般性的法規(guī)而不是針對(duì)某個(gè)行業(yè)的監(jiān)管;（4）是否只是適用于某個(gè)特定省而不適用于整個(gè)聯(lián)邦;（5）當(dāng)不包括省份和地區(qū)時(shí)，會(huì)影響到法律在全國(guó)范圍內(nèi)的執(zhí)行。

3. 刑事立法

根據(jù)1867年《憲法》第91條27款，聯(lián)邦國(guó)會(huì)具有刑事犯罪和訴訟程序的唯一立法權(quán)?！缎谭ǖ洹返念C布是國(guó)會(huì)對(duì)刑事犯罪擁有立法權(quán)的標(biāo)志，除了謀殺、搶劫等傳統(tǒng)罪名，聯(lián)邦刑事立法還涉及槍支控制、煙草銷售、毒品控制、環(huán)境污染，以及高科技和后現(xiàn)代社會(huì)可能出現(xiàn)的新型犯罪形式，比如克隆人、人類基因工程犯罪等。作為普通法國(guó)家，每年更新的大量判例，則是法官和律師在實(shí)踐中最重要的參考內(nèi)容。這些判例對(duì)法律條文的解釋以及判決結(jié)果，才真正具有法律效力。1867年《憲法》s.92（15）授權(quán)省級(jí)立法機(jī)構(gòu)有權(quán)制定省級(jí)刑罰（罰款或監(jiān)禁），省級(jí)刑罰是“準(zhǔn)刑法”，確保省級(jí)立法機(jī)構(gòu)制定法令的實(shí)施，包括交通法、商業(yè)法規(guī)。

4. 印第安人和印第安人保留區(qū)土地

1867年《憲法》中，聯(lián)邦國(guó)會(huì)對(duì)“印第安人，以及印第安人保留區(qū)的土地”擁有所有的立法權(quán)。但在省一級(jí)立法中，除非對(duì)印第安人另有規(guī)定的特權(quán)，省級(jí)法律適用于省內(nèi)的印弟安人。例如，省交通法適用于穿過(guò)印第安人保留區(qū)的公路。

（二）?。ǖ貐^(qū)）級(jí)的立法權(quán)

加拿大省級(jí)政府的立法權(quán)主要在教育、健康、自然資源、財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利、交通等領(lǐng)域。

1. 財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利

1867年《憲法》s.92（13）授予省級(jí)立法機(jī)構(gòu)擁有制定“財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利”法律的特權(quán)。包括財(cái)產(chǎn)、合同、民事侵權(quán)的相關(guān)法律，以及勞工關(guān)系、工作場(chǎng)所安全標(biāo)準(zhǔn)、精神健康、人權(quán)、交通、環(huán)境保護(hù)、保險(xiǎn)、從業(yè)執(zhí)照、兒童保護(hù)、家庭財(cái)產(chǎn)分割、子女和配偶的贍養(yǎng)、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、資本市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)救助和社會(huì)福利、遺囑和遺產(chǎn)、土地開(kāi)發(fā)，等。但省級(jí)立法機(jī)構(gòu)在兩個(gè)很重要的領(lǐng)域受到了限制。第一，有關(guān)銀行業(yè)務(wù)的審批、破產(chǎn)、專利、版權(quán)的立法權(quán)屬于聯(lián)邦國(guó)會(huì)。第二，省級(jí)立法機(jī)構(gòu)不能有跨省的立法行為，不能制定涉及外省的財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利的法律。

2. 健康

聯(lián)邦國(guó)會(huì)在保護(hù)健康方面的立法上起著重要作用，包括《刑法典》內(nèi)的許多法文都有涉及。但省級(jí)立法機(jī)構(gòu)擁有對(duì)健康方面的基本司法管轄權(quán)，包括對(duì)本省醫(yī)院、財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利的司法權(quán)，以及健康保險(xiǎn)、醫(yī)護(hù)專業(yè)人員的行業(yè)管理。每個(gè)省都有針對(duì)本省居民的健康保險(xiǎn)計(jì)劃，由健康保險(xiǎn)支付醫(yī)生的治療費(fèi)用、以及所有的住院費(fèi)用。實(shí)踐中，因?yàn)樯婕暗铰?lián)邦政府對(duì)各省健康保險(xiǎn)的醫(yī)療補(bǔ)貼，各省相關(guān)立法都受到聯(lián)邦的《加拿大健康法》有條件的制約。各省提供給本省居民的醫(yī)療服務(wù)和健康保險(xiǎn)只有達(dá)到《健康法》的要求，聯(lián)邦政府才將相應(yīng)款項(xiàng)全額撥付給各省。

3. 教育

根據(jù)1867年《憲法》第93條，各省在教育方面擁有廣泛立法權(quán)，包括公立和私立學(xué)校，涵蓋小學(xué)、中學(xué)和中學(xué)后教育（大學(xué)和?？疲１M管聯(lián)邦政府對(duì)各省的大學(xué)都有財(cái)政撥款，但聯(lián)邦國(guó)會(huì)對(duì)教育沒(méi)有立法權(quán)（軍事院校、印地安人保留區(qū)內(nèi)的學(xué)校除外）。

4. 市政機(jī)構(gòu)

加拿大的市（鎮(zhèn)）本身不是立法主體，但根據(jù)1867年《憲法》s.92（8），市（鎮(zhèn)）政委員會(huì)的立法權(quán)來(lái)自省一級(jí)法律的“授權(quán)”（delegate），這些法律被統(tǒng)稱為by-laws（地方法規(guī)）。例如多倫多市歷史上一共通過(guò)1.8萬(wàn)項(xiàng)地方法規(guī)，很多仍然生效，市政廳的網(wǎng)站上可以查詢到1834年以后通過(guò)和修改的所有地方法規(guī)?！抖鄠惗嗍姓▍R編》包括950章，每章都是獨(dú)立的地方法規(guī)，最受市民關(guān)注的包括：噪音管理（591章）、動(dòng)物控制和管理（349章）等。

5. 司法行政管理

加拿大1867年《憲法》s.92（8）賦予省一級(jí)行政機(jī)構(gòu)擁有司法行政管理的權(quán)利，包括組建省級(jí)及以下所有的法庭（民事和刑事）、維護(hù)治安、制定民事訴訟程序等。但是，刑事訴訟的程序、省高級(jí)法院法官的任命和薪酬則由聯(lián)邦負(fù)責(zé)。

三、聯(lián)邦體制下的司法違憲審查

聯(lián)邦體制下，立法權(quán)在不同層面政府之間分配，但聯(lián)邦和省對(duì)這種分權(quán)規(guī)定的并不是十分明確，往往出現(xiàn)立法沖突問(wèn)題。而立法權(quán)的分歧，最終由法庭來(lái)仲裁的。1982年《憲法》s.52（1）規(guī)定：憲法是加拿大的最高法律，所有其它法律如果和憲法規(guī)定的不一致，依據(jù)不一致的程度全部或者部分沒(méi)有約束力或無(wú)效。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，加拿大的法庭在處理聯(lián)邦與省立法權(quán)沖突時(shí)，大致建立了三個(gè)憲法司法審查的基本判斷原則。第一條原則是“法律本意”（pith and substance），確定聯(lián)邦或省級(jí)法律的合法性。第二條原則是“司法管轄權(quán)豁免”（interjurisdictional immunity），確定省級(jí)法律是否對(duì)特定聯(lián)邦個(gè)人或?qū)嶓w的適用性。第三條原則是“聯(lián)邦最高權(quán)威”（federal paramountcy），決定可操作性，解決當(dāng)省級(jí)法律與聯(lián)邦法律發(fā)生沖突時(shí)的情況。

（一）法律本意原則

從詞義上來(lái)講，是指自然的、本質(zhì)的意思。從立法角度看，就是立法的本質(zhì)、立法的本意。“法律本意”可以說(shuō)是一切立法根本所在，偏離了“法意”，立法就成為無(wú)根之木、無(wú)源之水。這是聯(lián)邦國(guó)家立法權(quán)分配中最重要的一條原則，具體包含三個(gè)方面內(nèi)容：

1.有效性測(cè)試

有效性測(cè)試包含兩層意思：首先，必須有明確的立法主題和內(nèi)容，并且憲法也已經(jīng)明確了立法權(quán)的立法層次（省或聯(lián)邦）;其次，一項(xiàng)立法不符合“法律本意”而處于無(wú)效時(shí)，說(shuō)明對(duì)應(yīng)的另一個(gè)立法層次對(duì)這項(xiàng)立法內(nèi)容不僅是有效的，而且同時(shí)具有排他性（exclusively）。在Chatterjee v. Ontario（Attorney General）一案中，大法官Binnie J.認(rèn)為：法庭對(duì)一項(xiàng)法律是否有效的憲法審查應(yīng)當(dāng)對(duì)兩個(gè)方面內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)：一是立法主體的立法目的是什么;二是法律執(zhí)行的效果如何。前者是對(duì)法律文本的審查，包括文本里面所包含的目的、條款、序言等;以及所有文本外部的相關(guān)資源，如法庭辯論等。后者則審查兩方面的內(nèi)容：（1）審查法律實(shí)施后在整體上如何影響到相關(guān)方的權(quán)利和責(zé)任;（2）審查已往的實(shí)踐中或者對(duì)未來(lái)預(yù)期的執(zhí)行中的效果。一項(xiàng)執(zhí)行效果不佳的法律要么立法原則和技巧上存在很大的不足，要么就是目前條件下還不具備立法基礎(chǔ)。

立法主體是否越權(quán)也是實(shí)踐中有效性測(cè)試的一個(gè)簡(jiǎn)單辦法，可以直接對(duì)法律的立法層次進(jìn)行合理歸類，如果法律被恰當(dāng)?shù)貏澐衷谙鄳?yīng)的立法主體的管轄權(quán)限內(nèi)，則被稱作“在正當(dāng)?shù)臋?quán)限內(nèi)”（intra vires）;如果法律被不恰當(dāng)?shù)貏澐衷诹硪粋€(gè)層次政府的立法權(quán)限內(nèi)，則被稱作“越權(quán)”（ultra vires）。

2.伴隨效應(yīng)和兩面性

伴隨效應(yīng)（incidental effect）是指省級(jí)法律如果和省級(jí)政府的核心權(quán)力相關(guān)，盡管這項(xiàng)立法權(quán)可能涉及到聯(lián)邦立法的排它性，但省級(jí)立法機(jī)構(gòu)的立法仍然是有效的。伴隨效應(yīng)存在的原因是聯(lián)邦和省級(jí)行政事務(wù)管轄權(quán)重疊而引起的立法交叉，實(shí)踐中十分常見(jiàn)。例如，省政府可以對(duì)轄區(qū)內(nèi)的飛機(jī)引擎制造商征收相關(guān)稅收，但航空領(lǐng)域事務(wù)的立法則屬于聯(lián)邦國(guó)會(huì)的排它性立法權(quán)。法庭對(duì)這類法律進(jìn)行“法律本意”憲法審查時(shí)，主要考察法律中占據(jù)主導(dǎo)地位的特性以及法律在實(shí)踐中的效果。在一些法庭案例中，盡管法律特性界定明確，仍然很容易同時(shí)歸入聯(lián)邦和省級(jí)的核心管轄權(quán)力中，這個(gè)就是立法權(quán)分配的兩面性（double aspect），兩面性和伴隨效應(yīng)往往同時(shí)存在。經(jīng)典的例子就是“危險(xiǎn)駕駛罪”，它同時(shí)觸犯了聯(lián)邦的《刑法》和省級(jí)《道路交通法》。在加拿大衛(wèi)生部訴BC省PHS社區(qū)一案中（Canada （Attorney General） v. PHS Community Services Society），聯(lián)邦最高法庭確認(rèn)：“在實(shí)踐中，聯(lián)邦和省的司法管轄權(quán)是經(jīng)常重疊的，因此兩級(jí)政府均可以在這些重疊的領(lǐng)域?yàn)樽陨碛行康亩M(jìn)行立法。”這條司法解釋明確了對(duì)于重疊立法領(lǐng)域的兩級(jí)政府立法分配權(quán)的原則。

3.附屬權(quán)力原則（ancillary powers doctrine）

不同層面的立法并非如“伴隨效應(yīng)”那樣只是簡(jiǎn)單的重疊，而是一個(gè)層面的立法權(quán)“侵入”了另一個(gè)層面的立法權(quán)。這個(gè)時(shí)候，法庭運(yùn)用“附屬權(quán)力原則”來(lái)審查法律是否違憲。這條原則的主要內(nèi)容就是“相關(guān)性”分析，亦即法律是否真實(shí)地和相關(guān)事件有關(guān)，或者說(shuō)，當(dāng)法律和一個(gè)事件相關(guān)時(shí)，事件本身并非它所關(guān)注的中心點(diǎn)?！案綄贆?quán)力原則”確定法律有效性的時(shí)候，主要檢驗(yàn)法律侵入另一個(gè)層面立法主體的程度。如果是深度侵入，要檢驗(yàn)和判斷法律條款在立法預(yù)案可操作的“必要性”;如果是輕度侵入，則要檢驗(yàn)法律條款和立法預(yù)案的立法目的。相關(guān)的一個(gè)判例是Kirkbi AG v. Ritvik ?Holdings ?Inc.，這個(gè)案例是有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)和民事責(zé)任賠償?shù)摹Ｂ?lián)邦最高法院維持了聯(lián)邦法律的民事責(zé)任賠償，因?yàn)榇蠓ü僬J(rèn)為聯(lián)邦法律所制定的相關(guān)商標(biāo)保護(hù)法條和民事賠償是不可分割的，盡管在立法權(quán)分配上，省級(jí)立法擁有排它性的財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利的立法權(quán)。

（二）跨司法管轄權(quán)免疫原則

盡管根據(jù)“法律本意”原則在普遍適用的情況下，省級(jí)法律是有效的而且沒(méi)有違憲，但是如果省級(jí)法律試圖介入一些由特定聯(lián)邦法律規(guī)制的個(gè)人、企業(yè)和事務(wù)，則可能是違憲的。例如，省級(jí)勞動(dòng)法對(duì)省內(nèi)大多數(shù)工作場(chǎng)所都適用，但對(duì)于適用于聯(lián)邦法律且具有“排它性”的工作場(chǎng)所則是無(wú)效的，如由聯(lián)邦法律規(guī)制的銀行業(yè)。對(duì)于這種情況，省級(jí)法律被稱作為“無(wú)效的”，這條法律原則就是“跨司法管轄權(quán)免疫原則”。

實(shí)踐中，判定這種排它性立法權(quán)是否成立，需要認(rèn)定聯(lián)邦國(guó)會(huì)和省級(jí)立法機(jī)構(gòu)能否確保本級(jí)政府完成自己特有的排它性職責(zé)。憲法判例Canadian Western Bank v. Alberta中，最高法院大法官作了詳細(xì)的法理性解釋，對(duì)跨司法管轄權(quán)進(jìn)行界定，詳述它和“排它性”立法權(quán)（專有立法權(quán)）間的關(guān)系，同時(shí)也解釋了這條原則的核心內(nèi)容，它的前提是以 “基本的、最低限度的和無(wú)懈可擊的內(nèi)容”為準(zhǔn)則，然后再依據(jù)1867年《憲法》第91-92條中立法權(quán)分配的，考察法條中所對(duì)應(yīng)不同層次政府所掌握的核心權(quán)力。

跨司法管轄權(quán)免疫原則可以保護(hù)核心的司法管轄權(quán)不會(huì)受到其它層次政府立法的損害。理論上來(lái)講，這種保護(hù)是雙向的，既保護(hù)省級(jí)法律和聯(lián)邦法律之間不會(huì)出現(xiàn)相互的沖擊。但在實(shí)踐中，這種保護(hù)則非常不對(duì)稱，聯(lián)邦最高法院都是單向保護(hù)了聯(lián)邦政府的核心權(quán)力，目前為止加拿大還沒(méi)有發(fā)生過(guò)一起因?yàn)檫@一類的司法管轄權(quán)沖突，否決了聯(lián)邦法律的適用權(quán)而保護(hù)省級(jí)法律的適用性和有效性的情況。

跨司法管轄權(quán)免疫原則是否對(duì)另一層次的政府的核心權(quán)力造成損害呢？在加拿大西部銀行一案中，聯(lián)邦大法官對(duì)此的法理解釋是：跨司法管轄權(quán)免疫必須遵循限度適用原則，一般情況下同時(shí)還要遵循先例原則。

（三）聯(lián)邦最高權(quán)威原則

通常情況下，聯(lián)邦和省級(jí)立法重疊較為常見(jiàn)并且不會(huì)對(duì)司法過(guò)程造成困擾，但有時(shí)候聯(lián)邦和省級(jí)法律仍然會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)聯(lián)邦和省級(jí)法律均有效適用時(shí)，聯(lián)邦最高權(quán)威原則決定了聯(lián)邦法律優(yōu)先，在沖突范圍內(nèi)省級(jí)法律全部或者部分無(wú)效力。聯(lián)邦最高權(quán)威原則的機(jī)制并不會(huì)簡(jiǎn)單地被觸發(fā)，只有在兩種情況下會(huì)觸發(fā)這個(gè)機(jī)制：（1）均不適用聯(lián)邦和省級(jí)法律的時(shí)候;（2）適用省級(jí)法律會(huì)導(dǎo)致聯(lián)邦法律失效。實(shí)踐中，如果服從于一項(xiàng)法律會(huì)導(dǎo)致另一項(xiàng)法律失效，則聯(lián)邦法律優(yōu)先。聯(lián)邦最高權(quán)威原則，不同于法律本意和跨司法管轄權(quán)免疫原則，只是一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的準(zhǔn)則。后者是一個(gè)法理性的長(zhǎng)期判定原則，聯(lián)邦最高權(quán)威原則是針對(duì)某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的法律沖突。這種沖突，可能在第二天隨著省級(jí)法律或者聯(lián)邦法律的修改而失效。

四、結(jié)論

加拿大聯(lián)邦立法權(quán)的分配具有很鮮明的特點(diǎn)，從1867年頒布憲法以來(lái)，一直受到加拿大法庭和普通法國(guó)家的法律專家關(guān)注。加拿大立法權(quán)的分權(quán)主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）加拿大聯(lián)邦和省級(jí)立法權(quán)分配在普通法體系中非常有代表性，同時(shí)也很有爭(zhēng)議

爭(zhēng)議的聲音一方面認(rèn)為加拿大法庭花費(fèi)大量時(shí)間討論兩級(jí)政府的立法權(quán)分配，陷入憲法文本主義中;另一方則認(rèn)為，立法權(quán)的分配的討論深化了對(duì)1867年《憲法》的理解，法官的法理解釋都可以成為教課書(shū)式的范本。

（二）集體主義的特征

加拿大立法原則中最重要的目標(biāo)是“和平、秩序與善政”。這三個(gè)詞都是描述總體的社會(huì)狀況，帶有典型的集體主義特征。加拿大是一個(gè)移民國(guó)家，強(qiáng)調(diào)各族裔保留自己的傳統(tǒng)和文化，推行多元文化的立國(guó)措施。然而在建國(guó)理念上，又十分注重整體性和集體性。當(dāng)立法權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，國(guó)會(huì)立法擁有最終的優(yōu)先權(quán)。這點(diǎn)上，值得中央集權(quán)國(guó)家借鑒，在保持中央的絕對(duì)權(quán)威下，適當(dāng)增加省級(jí)立法權(quán)的范疇和鼓勵(lì)各省立足本省特點(diǎn)加強(qiáng)立法實(shí)踐。

（三）憲法的司法解釋起到關(guān)鍵作用

聯(lián)邦和省級(jí)立法機(jī)構(gòu)在立法權(quán)上的沖突，地域主義和聯(lián)邦主義沖突時(shí)，法庭的司法解釋起到關(guān)鍵作用。普通法國(guó)家對(duì)法官素質(zhì)要求比較高，省級(jí)最高法院以上的法官都必須是資深法學(xué)專家。相比較法律條文，司法解釋和過(guò)往判例更為重要，法官通常采用遵循先例的原則。

（四）有利于地方立法和公共政策的創(chuàng)新

聯(lián)邦制下，各個(gè)省根據(jù)自己實(shí)際情況，制定適合本地區(qū)的法律。由于不同省份制定的法律和公共政策不同，有利于省際之間的競(jìng)爭(zhēng)和人力資本等資源的合理流動(dòng)。此外，聯(lián)邦制下的省級(jí)議會(huì)選舉不受聯(lián)邦政府影響，省級(jí)政府立法權(quán)保證了責(zé)任政府的形成。

（五）加拿大各省的高等法院在整個(gè)司法審查體系中起著非常重要的作用

省級(jí)高等法院可以審理所有案件，而聯(lián)邦高等法院則不能直接審理省一級(jí)的事務(wù)。因此，幾乎所有的司法審查都必須經(jīng)過(guò)省級(jí)高等法院，重要的憲法問(wèn)題才會(huì)繼續(xù)提交到聯(lián)邦最高法院。

參考文獻(xiàn)：

[1]King， Preston， 1982， Federalism and Federation， Baltimore： Johns Hopkins， and London： Croom Helm.

[2]Elazar， Daniel J.， 1968， “Federalism，” International Encyclopedia of the Social Sciences， New York： Macmillan. 356-361.

[3]Riker， William H.， with Andreas F ?llesdal， 2007， “Federalism，” in Robert E. Goodin， Philip Pettit and Thomas Pogge （eds.），A Companion to Contemporary Political Philosophy， Oxford： Blackwell.

[4]Norman， Wayne J.， 1994， “Towards a Philosophy of Federalism，” in Judith Baker （ed.）， Group Rights， Toronto： University of Toronto Press， 79-100.

[5]Follesdal， Andreas， 1998， “Subsidiarity，” Journal of Political Philosophy， 6（2）： 231-259.

[6]De Schutter， Helder， 2011， “Federalism as Fairness，” The Journal of Political Philosophy， 19（2）： 167-189.

[7]Ronald Watts， Comparing Federal Systems（ Institute of Intergovernmental Relations）， Queen's University， Kingston， Ontario， 1999， 7.

[8]https：//scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/7960/index.do.

[9]https：//scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2246/index.do.

[10]https：//www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2007/2007scc22/2007scc22.htm.