關(guān)系向度理論的提出及其應(yīng)用

（南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院 江蘇南京 210023）

2019年5月底，筆者應(yīng)《旅游導(dǎo)刊》編輯部的邀請(qǐng)，前往北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院參加該刊舉辦的第二屆“理論建構(gòu)小型研討會(huì)”。這次跨學(xué)科研討會(huì)想展示不同專業(yè)研究在理論思考上達(dá)到一定高度后，便不再需要區(qū)分太多學(xué)科上的差異性。社會(huì)學(xué)作為基礎(chǔ)學(xué)科，其理論方面的認(rèn)識(shí)對(duì)一些應(yīng)用學(xué)科都會(huì)有直接影響。

筆者在這次會(huì)議上演講的主題是筆者于2009年至2011年提出的“關(guān)系向度理論”。在已過(guò)去的十年中，該理論在能否立得住、能否對(duì)相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)象有較好的解釋力以及應(yīng)用前景如何等方面需要經(jīng)受諸多考驗(yàn)?！堵糜螌?dǎo)刊》編輯部在肯定這一理論的前提下，希望筆者撰文回溯一下這一理論的形成過(guò)程。鑒于筆者雖然就這一理論內(nèi)容本身已經(jīng)發(fā)表過(guò)許多文字和口頭演講，但也確實(shí)沒有交代過(guò)提出這一理論的背景，故借此機(jī)會(huì)加以總結(jié)，并探討本土研究及其理論化過(guò)程中存在的一系列困境和出路。

一、本土化的問題

社會(huì)科學(xué)的本土化討論開始于20世紀(jì)80年代，一直未曾間斷，充滿爭(zhēng)議。對(duì)這一話題的討論原本可以追溯至20世紀(jì)三四十年代，但三四十年代到八十年代之間的討論，由于戰(zhàn)事等緣故，存在著很大程度上的中斷，因此，筆者認(rèn)為，這是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上兩次對(duì)類似問題的討論。就學(xué)理本身而言，不同時(shí)代的學(xué)者所形成的問題意識(shí)存在差異。20世紀(jì)三四十年代提出中國(guó)化的學(xué)者，是一批留洋回國(guó)的學(xué)者，包括社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和人類學(xué)家等，為了將其所學(xué)到的學(xué)科知識(shí)用于中國(guó)社會(huì)，他們非常關(guān)注所學(xué)如何用的問題，即如何“洋為中用”。彼時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒有這些學(xué)科，那么引進(jìn)后就不單要在課堂上進(jìn)行介紹，還要思考如何用這些學(xué)科認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國(guó)的問題。這其間，還有一個(gè)文化沖突現(xiàn)象也反映在那一代學(xué)者身上，因?yàn)槟且淮R(shí)分子年幼時(shí)大都受過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)蒙學(xué)的教育，讀過(guò)四書五經(jīng)，因此對(duì)于西學(xué)，有一個(gè)接納和交匯的問題，也有一個(gè)自我學(xué)術(shù)改造的問題。20世紀(jì)80年代提出中國(guó)化的學(xué)者們從小接受的就是西方教育（所謂學(xué)校教育），后來(lái)也是從大學(xué)課堂上先學(xué)習(xí)了西方社會(huì)科學(xué)再去留洋深造的。他們?cè)?jīng)對(duì)自己所學(xué)的內(nèi)容堅(jiān)信不疑，然而在研究實(shí)踐中開始對(duì)作為舶來(lái)品的社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系進(jìn)行了質(zhì)疑與反思，也就是說(shuō)，這一代學(xué)者思考的問題不只是接納與交匯，而是希望對(duì)原被當(dāng)成理所當(dāng)然的基本原理部分進(jìn)行修改與調(diào)整。

眾所周知，在自然科學(xué)中，原理雖然在推進(jìn)，但其內(nèi)在的物性和定理幾乎不會(huì)改變，而對(duì)于研究人與社會(huì)的社會(huì)科學(xué)，卻并非如此。因?yàn)槿伺c社會(huì)的復(fù)雜性決定了人不單是靠其自身的物質(zhì)基礎(chǔ)生活的，更需要與環(huán)境、歷史、文化等發(fā)生緊密聯(lián)系，否則我們有關(guān)人的研究就只能停留在生理學(xué)層面。那么，當(dāng)一個(gè)研究者發(fā)現(xiàn)一種社會(huì)中，人們的所思所想和所作所為有一套自己的理念和文化時(shí)，如何評(píng)判是其理論錯(cuò)了或人的做法錯(cuò)了？從常理上講，一種社會(huì)中的人如何行動(dòng)是沒有對(duì)錯(cuò)之分的，他們的行動(dòng)受制于其自身文化價(jià)值、社會(huì)規(guī)范和利益訴求的指引；但從學(xué)理上看，好像又是存在所謂理論的正確性的，就是當(dāng)這一群人的言行不符合相關(guān)理論時(shí)，要改變的不是理論，而是行動(dòng)者自己，即使當(dāng)下不能改變，起碼尋求正確的理論去改變也是值得肯定的，如所謂現(xiàn)代化理論。這就涉及了價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值判斷，于是理論自身便有了指導(dǎo)性。由此，問題就回到了這個(gè)所謂正確的理論是“什么理論”上。

與自然科學(xué)的理論相似，社會(huì)科學(xué)的理論也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的一種解釋，而這樣的解釋也應(yīng)該經(jīng)得起檢驗(yàn)。但在有關(guān)人與社會(huì)的社會(huì)性和文化性方面（不是生物與生理性方面），找不到一種關(guān)于人的理想上的、價(jià)值上的、規(guī)范上的、生活方式上的統(tǒng)一性，也就沒有辦法依據(jù)一種社會(huì)中的價(jià)值來(lái)衡量另一種社會(huì)中的價(jià)值。一種社會(huì)中的宗教、意識(shí)形態(tài)與日常生活都影響著其民眾，我們不能把自己認(rèn)為正確的強(qiáng)加于其他民族，或把其他民族認(rèn)為正確的強(qiáng)加于自己。雖然研究者們?cè)诔橄蟮囊饬x上依然可以找到人類社會(huì)的一些共有概念，如信仰、欲望、利益、信任及人口、家庭或組織等，并在高度抽象的意義上去討論這些概念的含義，但這樣的討論通常是對(duì)抽象本身的理解，不是對(duì)“什么社會(huì)”“什么文化”或“什么信仰”等的理解。這樣的討論帶有哲學(xué)意味，不符合社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性要求。而一旦學(xué)者們加入了經(jīng)驗(yàn)性，那么問題就在于：加入誰(shuí)的經(jīng)驗(yàn)？經(jīng)驗(yàn)又會(huì)對(duì)理論產(chǎn)生怎樣的影響？

這時(shí)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)的理論如何建立，就有了分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不需要懷疑理論，而是看理論如何運(yùn)用；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，理論不是由只經(jīng)驗(yàn)過(guò)單一文化的學(xué)者建構(gòu)的，而是需要其他文化中的學(xué)者在自己的經(jīng)驗(yàn)中參與建構(gòu)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最好的情況是不同文化中的人將不同的經(jīng)驗(yàn)匯合之后共同來(lái)建構(gòu)，這樣才會(huì)具有真正的普遍性。第一種觀點(diǎn)在我國(guó)社會(huì)科學(xué)界被廣泛接受，在教材、課堂教學(xué)、學(xué)術(shù)論文中均有體現(xiàn)。持第二種觀點(diǎn)的研究者更多寄希望于本土化研究。最后一種觀點(diǎn)是一種對(duì)理想學(xué)術(shù)的想象，筆者認(rèn)為，這種想象落實(shí)到不同的學(xué)者那里，很難融合。而對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，如果我們過(guò)度依賴西方理論，滿足于照搬和臨摹，甚至堅(jiān)信現(xiàn)有理論之正確，就很難進(jìn)行創(chuàng)新了。

因此，當(dāng)放棄了第一、第三兩種對(duì)理論的處理方式之后，本土化學(xué)者對(duì)自己的要求就是像第二種觀點(diǎn)那樣，先建立一系列適合于解釋自己社會(huì)文化的理論，然后再進(jìn)行提升和抽象化。

二、本土化的困境與出路

從20世紀(jì)90年代開始，筆者陸續(xù)寫過(guò)一些討論本土化的文章，比如《本土化研究的程度與限度：我們能走多遠(yuǎn)》《中國(guó)人與中國(guó)社會(huì)研究的反省、批判及出路》《心理學(xué)本土化之我見》《中國(guó)人研究與社會(huì)心理學(xué)：繼往與開來(lái)》《中國(guó)與西方：兩種不同的心理學(xué)傳統(tǒng)》《試論本土化研究的正當(dāng)性與可行性》《社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽命題嗎？》等。這些文章以不同的視角和方式在反復(fù)說(shuō)明本土化或本土研究是什么以及我們?nèi)绾螐氖卤就粱难芯?，但其中越?lái)越困惑筆者的地方則在于文化本身。

筆者這里所謂的文化問題不再是抽象意義上的文化問題，而是如何在本土研究中體現(xiàn)文化的問題。深入的本土化研究不是膚淺地給出一種大而化之的文化特征，更不是從西方理論中移植過(guò)來(lái)的文化學(xué)科，而是指一些研究本身就是從自己的文化中生長(zhǎng)出來(lái)的。因此，本土研究非常強(qiáng)調(diào)本土概念，因?yàn)楸就粮拍钜环矫婵梢詷?gòu)成與本土文化特征的聯(lián)系，另一方面可以作為一種本土理論的出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，本土的理論建構(gòu)在其核心概念上最好使用本土概念，這些概念有的來(lái)自我國(guó)經(jīng)典文化或日常用語(yǔ)，如孝道、緣分、人情、面子、倫、報(bào)、中庸等，有的是在本土學(xué)者自己研究中構(gòu)建出來(lái)的，如差序格局、情境中心、倫理本位、家族主義、關(guān)系取向、社會(huì)取向、個(gè)人地位等，但其共同特征都是包含著特定的文化性。特定的文化性所構(gòu)建出來(lái)的概念或者理論因其特定性，在定義方面很容易被鎖定，即這樣的概念或者理論就是用來(lái)解釋一種特定人群的特定社會(huì)運(yùn)行或者行為模式的。這樣的努力方向在學(xué)者作文化比較的時(shí)候具有意義，但在進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)所面臨的困境是，它不能用于解釋其他人群。而理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)就是最大化地解釋同類社會(huì)或行為現(xiàn)象，如果一開始就被限定了解釋范圍，那么就等于承認(rèn)了該理論不打算解釋其他文化中的類似問題。

由此可以看出以文化作為理論基礎(chǔ)的局限性，似乎文化的范圍到哪里，本土理論的解釋性就到哪里。可是，一種文化的影響和輻射范圍究竟在哪里，至少在理論上是說(shuō)不清的。筆者對(duì)此深感困惑。比如，一個(gè)簡(jiǎn)化而直接的問題就是對(duì)筆者研究?jī)?nèi)容的挑戰(zhàn)，無(wú)論是學(xué)者還是普通人，他們最常見的質(zhì)問是，面子是不是中國(guó)人才有的？由此可以接著再問下去，人情是中國(guó)社會(huì)才有的嗎？或者，只有中國(guó)人才講關(guān)系嗎？通常對(duì)于此類問題，就是在文化特征方面去回應(yīng)，如什么樣的文化產(chǎn)生了面子、人情和關(guān)系。但這樣回答的爭(zhēng)論點(diǎn)就大大增加了，因?yàn)槲覀冊(cè)谖幕秶矫娼o不出一個(gè)清楚的答案。另一種退而求其次的回應(yīng)則是強(qiáng)調(diào)程度，諸如中國(guó)人更好面子、更講人情等。但這樣的回答是身處此種文化中的成員的主觀感受，對(duì)于那些沒有感受過(guò)文化比較的人來(lái)說(shuō)，什么比什么更加如何，依然不易理解。我們所能肯定的只是自己的文化中的確有此現(xiàn)象，也許，來(lái)自其他社會(huì)的人可以告訴我們，他們那里也一樣。這樣一來(lái)，我們能不能認(rèn)為，我們的理論其實(shí)不是本土的理論？

當(dāng)然，以上這些討論并不意味著我們要退回到原先的處境中去，即索性讓西方學(xué)者繼續(xù)給我們提供理論。其實(shí)我們也可以把同樣的問題拋給西方，只不過(guò)他們的做法與我們是相反的。他們的做法往往是把自己社會(huì)中的文化現(xiàn)象普遍化與擴(kuò)大化，隨著這一努力的成功，很多本該屬于他們的話題就被世界各地的學(xué)者學(xué)習(xí)，但其實(shí)在西方社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，這些理論本身就充滿著爭(zhēng)議乃至被否定與更新。我們同樣也注意到，一種被中國(guó)學(xué)習(xí)者喝彩的西方社會(huì)學(xué)理論——戲劇論，竟然脫胎于中國(guó)文化中的面子概念。我們據(jù)此可以得到的一個(gè)重要啟示是，任何文化中的概念未必是要限制于原文化范圍內(nèi)的，而是可以在發(fā)展中提升，并用以表達(dá)一類人或社會(huì)的現(xiàn)象的。西方學(xué)者從他們的文化中找到許多關(guān)于人或社會(huì)的現(xiàn)象，中國(guó)學(xué)者也可以從我們的文化中挖掘諸如此類的現(xiàn)象，重要的不是問這是西方人的還是中國(guó)人的，而是應(yīng)該思考，這樣的現(xiàn)象是什么樣的文化給予學(xué)者這樣的啟發(fā)，然后這樣的啟發(fā)可以通過(guò)理論建構(gòu)達(dá)到何種解釋度。

三、工作機(jī)緣與筆者的理論準(zhǔn)備

關(guān)系向度理論的形成源于筆者的三個(gè)經(jīng)歷或感受：一是筆者自2005年至2010年在南京大學(xué)中美文化中心（簡(jiǎn)稱“中心”）工作的經(jīng)歷。筆者曾給那里的國(guó)際學(xué)生講授《中國(guó)人際關(guān)系研究》的課程，彼時(shí)筆者在南京大學(xué)已工作近20年。由于這樣的工作機(jī)緣，筆者可以在一個(gè)國(guó)家、一個(gè)城市、一個(gè)校園里，感受中美教育風(fēng)格與制度的差異以及學(xué)生個(gè)體所試圖保持的原本生活方式，這些現(xiàn)象很容易觸發(fā)筆者在學(xué)術(shù)層面進(jìn)行思考。二是關(guān)于“關(guān)系”學(xué)術(shù)討論的感受，筆者發(fā)現(xiàn)可探討的余地越來(lái)越小，而本土化本身也一直處于懷疑和爭(zhēng)論中。三是筆者有很多機(jī)會(huì)給社會(huì)上的各種聽眾作演講，如政府官員、企業(yè)家甚至宗教人士等，如何有效地講清楚中國(guó)人的關(guān)系，不但是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，也是一個(gè)中國(guó)人自我認(rèn)識(shí)的問題。這讓筆者意識(shí)到，筆者研究中的一些關(guān)鍵點(diǎn)不單是來(lái)自學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)，也來(lái)自那些沒有專業(yè)基礎(chǔ)的聽眾，因?yàn)槿绻P者在平時(shí)研究中沒有理清思路，或者存在自相矛盾之處，自然也會(huì)讓聽眾聽得云里霧里。

南京大學(xué)中美文化中心雖然設(shè)置了政治、經(jīng)濟(jì)、法律、歷史、思想、文化、社會(huì)等課程，但學(xué)生并沒有被劃分到這些專業(yè)課程里面去，也就是說(shuō)，學(xué)生想聽什么課是非常自由的。中心對(duì)學(xué)生的要求是修滿多少學(xué)分就可以了，而對(duì)老師的要求則是一門課選修人數(shù)不能低于5人。如果一門課沒有被5人以上選擇，那么此課就得停上。在這一制度設(shè)置下，每到學(xué)期快結(jié)束的時(shí)候，凡是在下學(xué)期有課的老師都被通知到大報(bào)告廳集合，準(zhǔn)備15 分鐘的下學(xué)期課程介紹。此安排的關(guān)鍵之處是，如果一個(gè)老師沒有借此吸引住至少5個(gè)以上的學(xué)生，那么下學(xué)期就沒有課了。在下學(xué)期實(shí)際開始上課的時(shí)候，此制度還設(shè)置了一個(gè)試聽環(huán)節(jié)，即每一個(gè)學(xué)生還可以對(duì)其所選擇的課做3 次試聽，如果不滿意，依然可以放棄。由此一來(lái)，原本老師以為能開出的課程需在3 次試聽結(jié)束后教室里依然坐著至少5人，那么這門課才確定開設(shè)?；赜^筆者所熟悉的中國(guó)大學(xué)教育制度，一般情況下，老師如果下學(xué)期有課程要上，只需事先拿到學(xué)生名冊(cè)就可以進(jìn)課堂上課。至于學(xué)生，他們則以班級(jí)為單位坐進(jìn)課堂，對(duì)于老師講什么并不甚在意，師生之間所要維持的只是到課率。整個(gè)過(guò)程中沒有宣講、試聽、放棄或確認(rèn)的環(huán)節(jié)。社會(huì)學(xué)的研究告訴我們，一旦一種結(jié)構(gòu)建立，機(jī)制就會(huì)出現(xiàn)，人的行為也就會(huì)跟著改變。如中心的老師為了自己的課不被取消，必須要認(rèn)真起來(lái)，必須要被學(xué)生喜歡，必須要一貫到底而不是虎頭蛇尾；而對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，他不想聽的課可以不選，但既然選了，就一定是自己想聽的課，就得對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。筆者還發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)生無(wú)論在中國(guó)哪一所大學(xué)留學(xué)，該校都會(huì)為他們蓋留學(xué)生公寓。那中國(guó)學(xué)生去西方留學(xué)，大學(xué)會(huì)給其提供留學(xué)生公寓嗎？這其中隱含的意思是我們需要尊重他們的生活方式。這些公寓同中國(guó)大學(xué)生宿舍的最大區(qū)別就是他們最多是兩個(gè)人一間，而我們最少是4個(gè)人一間。兩個(gè)人一間里的人可以理解4個(gè)人一間的擁擠，但只是理解；反之，4個(gè)人一間里的人也可以理解兩人一間的寬松，但也只是理解。如果中國(guó)高校把國(guó)際學(xué)生也安排到4至8人一間時(shí)，他們才能切身體會(huì)到中國(guó)人的關(guān)系是如何發(fā)生的。同理，中國(guó)大學(xué)生也只能在有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)兩人一間或者4人共享客廳但個(gè)人擁有獨(dú)立臥室的生活時(shí)，才可以明白什么是西方人的關(guān)系。

以上事例讓筆者認(rèn)識(shí)到：西方文化在制度設(shè)置中通常會(huì)給出更多的個(gè)人空間以及由此發(fā)生的個(gè)人選擇，這將確保其自愿與約定的特征；反觀中國(guó)社會(huì)，制度設(shè)置（或被理解為“命”）將事先確定人的關(guān)系性，如一群人因考試年份和專業(yè)被編成了一個(gè)班級(jí)，那么這個(gè)班級(jí)也就被決定了上多少課以及所分配的宿舍，而無(wú)需考慮個(gè)人的意愿、選擇等。這意味著，有一種社會(huì)生活是個(gè)體自己選擇的，而有一種生活就是被安排的。有了這樣的比較，筆者就想象如果讓一個(gè)外國(guó)人不是從認(rèn)識(shí)上，而是從心底切身體會(huì)中國(guó)人的生活，應(yīng)該怎么做？或許最常見的答案是讓他們更加努力系統(tǒng)地學(xué)習(xí)中國(guó)文化，但筆者發(fā)現(xiàn)不是。他們學(xué)習(xí)中國(guó)文化只能認(rèn)識(shí)中國(guó)人，或者理解中國(guó)人的生活狀態(tài)，但始終不是身臨其境，而真正到位的思考是從生活結(jié)構(gòu)上去體會(huì)或者演繹其機(jī)制的發(fā)生，比如讓西方留學(xué)生過(guò)4人以上住一間的生活。所謂的文化特征其實(shí)是在結(jié)構(gòu)安排上自然形成的，如果不用文化特征來(lái)解釋行為，那么就得關(guān)注結(jié)構(gòu)、機(jī)制與行為的關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于為何會(huì)有這樣的結(jié)構(gòu)與行為，文化對(duì)此也是互為因果的，但這應(yīng)該是下一步的事情。

同樣是在這一時(shí)期，筆者對(duì)“關(guān)系”的理論思考也在發(fā)生改變。自社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)后，經(jīng)潘光旦、梁漱溟、費(fèi)孝通、許烺光、金耀基、黃光國(guó)等學(xué)者思考研究，關(guān)系上的文化特征已被挖掘得差不多了。從中提出的“倫的特征”“差序格局”“倫理本位”“情境中心”或“關(guān)系取向”“人情和面子模式”等，均沒有脫離儒家文化或者家族文化上的解釋。筆者認(rèn)為，是該對(duì)這些討論作一次小結(jié)的時(shí)候了，只有指出他們研究的問題和局限性，才能開啟下一階段的探索。于是，筆者在2007年發(fā)表了《關(guān)系研究的多重立場(chǎng)與理論重構(gòu)》一文。在回顧和評(píng)論了“儒家社會(huì)理論的立場(chǎng)”“西方社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)”及“人類學(xué)家的立場(chǎng)及其他”之后，筆者將“關(guān)系構(gòu)成”引向了時(shí)空的結(jié)構(gòu)性來(lái)形成相關(guān)命題。

從文化性的視角轉(zhuǎn)變?yōu)閺臅r(shí)空性角度來(lái)研究中國(guó)人的關(guān)系，還源自筆者在許多場(chǎng)合給非專業(yè)聽眾演講時(shí)會(huì)以脈絡(luò)觀（contextualism）梳理中國(guó)人關(guān)系的形成，即農(nóng)業(yè)文明→小農(nóng)經(jīng)濟(jì)→家的生活→血緣和地緣→人口的不流動(dòng)→長(zhǎng)久而無(wú)選擇的關(guān)系。在這一認(rèn)識(shí)鏈上，前半段有許多學(xué)者做過(guò)不少研究，而在后半段變少了。所謂變少的意思不是說(shuō)以往學(xué)者沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，而是說(shuō)他們沒有形成時(shí)空視角。對(duì)筆者來(lái)說(shuō)，起初經(jīng)歷的情況也是如此。當(dāng)筆者的脈絡(luò)已經(jīng)延伸到“長(zhǎng)久而無(wú)選擇”的交往關(guān)系時(shí)，其實(shí)離筆者建立的關(guān)系向度理論只一步之遙，但囿于對(duì)文化解釋的執(zhí)著，筆者還堅(jiān)守用文化處理中國(guó)人的關(guān)系特征（翟學(xué)偉，2013）?，F(xiàn)在重新翻閱當(dāng)時(shí)的演講稿，感觸很深。

約在2009年，筆者的工作機(jī)緣、專業(yè)及日常思考都使筆者最終轉(zhuǎn)移到從時(shí)空維度重新構(gòu)思關(guān)系理論上來(lái)，在確認(rèn)了這是一種更清晰地理解中國(guó)人關(guān)系的途徑后，筆者開始了完整的寫作。

四、關(guān)系向度理論

關(guān)系向度理論是一個(gè)從原先的特殊性理論邁向一般性的理論。原先我們對(duì)關(guān)系以文化進(jìn)行解釋，其潛臺(tái)詞像是說(shuō)這是為中國(guó)人的關(guān)系量身定做的。雖說(shuō)我們尚無(wú)法明確中國(guó)文化的概念，但它畢竟大致勾勒出了一個(gè)可以解釋的族群范圍。筆者也希望關(guān)系向度理論能跨越文化的邊界，在更廣泛的層面上得到應(yīng)用。時(shí)空視角可以把原本在文化意義上的血緣、地緣、熟人等都裝進(jìn)了時(shí)空性的一種組合，即固定關(guān)系。社會(huì)交往在更加一般的意義上是由兩種維度構(gòu)成的4種組合，其中，時(shí)間維度指交往者所認(rèn)知到的交往時(shí)間上的短程或長(zhǎng)程，空間維度指交往者的空間移動(dòng)。時(shí)間和空間相互嵌套，就構(gòu)成了4種常見的交往類型（見圖1），比如空間上的不流動(dòng)會(huì)帶來(lái)時(shí)間上的長(zhǎng)久，而時(shí)間上的短暫說(shuō)明交往者在空間上發(fā)生了移動(dòng)。關(guān)系的穩(wěn)定性在4種組合中各有特點(diǎn)，例如，如果個(gè)體在社會(huì)空間中頻繁流動(dòng)，那么其交往的選擇性就會(huì)提升；如果個(gè)體在一生中很少，其交往的選擇性也隨之降低。

上述理論探討幾乎不涉及文化問題，所討論的關(guān)系向度完全是從邏輯層面上推導(dǎo)出來(lái)的，但因?yàn)槔碚摻?gòu)的源頭是從中國(guó)人的關(guān)系文化中生長(zhǎng)出來(lái)的，因此我們可以再以此回觀中國(guó)社會(huì)文化中的關(guān)系，就發(fā)現(xiàn)松散關(guān)系作為起點(diǎn)似乎更接近于西方人的關(guān)系特征。它的基本內(nèi)核是個(gè)人的自由度，也就是說(shuō)這樣的社會(huì)設(shè)定了一個(gè)人在社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)和文化上的個(gè)體性。它可以使一個(gè)人想到哪兒就到哪兒，想和誰(shuí)在一起就和誰(shuí)在一起，因?yàn)檫@是他所具有的個(gè)人權(quán)利。既然人們的交往前提是“你是你，我是我”，那么這樣的交往就必須由契約來(lái)約束個(gè)人，人們彼此之間也會(huì)產(chǎn)生愛或敵對(duì)，所以在西方社會(huì)科學(xué)研究中也就要研究社會(huì)交往、契約精神、規(guī)章制度、競(jìng)爭(zhēng)與合作、社會(huì)資本、侵犯或攻擊、愛情、偏好以及親密關(guān)系等。

從松散關(guān)系進(jìn)入約定關(guān)系所帶來(lái)的實(shí)際社會(huì)結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中討論最多的企業(yè)關(guān)系。從關(guān)系向度理論來(lái)看，企業(yè)就是短程性和低選擇性的關(guān)系結(jié)合。這里有一個(gè)必須回答的理論問題是，現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)一個(gè)人加入公司的時(shí)間很長(zhǎng)的現(xiàn)象，但為什么筆者在理論上依然稱之為短程性的關(guān)系？顯然，該理論說(shuō)的時(shí)間長(zhǎng)短不是一個(gè)物理上的時(shí)間衡量，而是認(rèn)知上的判斷。這個(gè)判斷的依據(jù)在于，如果社會(huì)交往的時(shí)間是可以定義的，那么這樣的時(shí)間都叫短程性，如一個(gè)人加入一家公司，合同上有“試用一年”或者“三年一考核”，那么一年、三年乃至于更長(zhǎng)的時(shí)間就是被定義的時(shí)間，也就是說(shuō)，可以被定義的時(shí)間總有到期的那一天，就是短程性的時(shí)間。社會(huì)交往中的友誼關(guān)系則不能給出時(shí)間定義，任何友誼關(guān)系，哪怕在客觀上會(huì)立刻結(jié)束或者漸漸淡化，但都不是事先能給出時(shí)間定義的，所以凡是不能定義的交往時(shí)間都是長(zhǎng)程性的時(shí)間。

通過(guò)關(guān)系向度理論，可以看出西方社會(huì)科學(xué)關(guān)注松散關(guān)系（一般性的社會(huì)互動(dòng)）、約定關(guān)系（公司和企業(yè)）及友誼關(guān)系（愛情與親密關(guān)系）形成的原因，他們圍繞交往、制度、情感等方面建立了很多具體的理論，因?yàn)檫@些理論創(chuàng)新來(lái)自其文化根基上的個(gè)人中心，因此具備很多思考上的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但中國(guó)人的文化根基是從固定關(guān)系中生長(zhǎng)出來(lái)的。我們照搬西方理論，也就是在照搬由松散關(guān)系出發(fā)所建立的社會(huì)交往理論來(lái)看待中國(guó)人的關(guān)系，那么結(jié)果一定會(huì)造成理論的解釋力不夠，隔靴撓癢，甚至對(duì)很多關(guān)系現(xiàn)象解釋不了。更為重要的是，我們看到以固定關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)也可以發(fā)展出約定關(guān)系，即人們一樣可以建公司、辦企業(yè)，即使公司或企業(yè)的性質(zhì)是約定性的，但從固定關(guān)系的人走進(jìn)去依然重視關(guān)系。

此時(shí)，我們就找到了中國(guó)人重視人情和面子的邏輯在哪里了。當(dāng)長(zhǎng)程性和低選擇性的時(shí)空條件不具備的時(shí)候，人情和面子的運(yùn)行機(jī)制是無(wú)法出現(xiàn)的。也就是說(shuō)，從機(jī)制上講，如果沒有了長(zhǎng)程性，人情和面子幾乎不會(huì)出現(xiàn)，而加上低選擇性，人情和面子的運(yùn)行機(jī)制將很容易走向成熟。因此，人們?cè)谒缮㈥P(guān)系和約定關(guān)系時(shí)通?？梢圆恢v人情和面子，但進(jìn)入友誼關(guān)系時(shí)就會(huì)產(chǎn)生人情和面子，而到了固定關(guān)系則完全靠人情和面子來(lái)運(yùn)行，而由固定關(guān)系進(jìn)入的約定關(guān)系和友誼關(guān)系，則毫無(wú)疑問也會(huì)帶入人情和面子。由松散關(guān)系而發(fā)生的其他兩種關(guān)系類型都是有退路的，一旦個(gè)人之間產(chǎn)生分歧或沖突，人們都有機(jī)會(huì)回到個(gè)人原有狀態(tài)，而唯獨(dú)固定關(guān)系沒有辦法回到個(gè)人原態(tài)。中國(guó)社會(huì)文化的情況也的確如此，多數(shù)人都視個(gè)人生活是無(wú)依無(wú)靠、舉目無(wú)親或者孤苦伶仃的生活，故一個(gè)人要生活得幸福，就得有家人、親屬、朋友、同學(xué)、同事等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系的維持就得靠人情和面子的運(yùn)行來(lái)支撐。

結(jié)語(yǔ)：解釋與應(yīng)用

關(guān)系向度理論的重點(diǎn)已經(jīng)不在于單純地解釋中國(guó)人的關(guān)系問題了。首先，我們需要理解的是，因?yàn)殛P(guān)系在時(shí)空維度上的不同而出現(xiàn)了區(qū)分，得到了人類社會(huì)交往最為常見的4種方式。我們完全有理由認(rèn)為這4種方式在所有社會(huì)都是存在的，如在西方社會(huì)中可以有“固定關(guān)系”，在中國(guó)社會(huì)中也可以有“松散關(guān)系”。只要各個(gè)社會(huì)都可以有，就不需要用文化特征把它們綁定在一起，或者作一一對(duì)應(yīng)。其次，由于地理、歷史原因，有的文化在有的關(guān)系類型上比較明顯，其他則不明顯或者沒有。例如，我們有理由認(rèn)為草原游牧居民由于在空間上的流動(dòng)性過(guò)高，因此其關(guān)系的穩(wěn)定性面臨著客觀的困難，而在高度城市化與市場(chǎng)化區(qū)域，由于人口流動(dòng)性強(qiáng)，因此人與人的關(guān)系很松散。

關(guān)系向度理論的應(yīng)用性在于它可以幫助我們?cè)谛问缴先ダ斫庖恍┦虑?。例如，如果我們給國(guó)際學(xué)生排課時(shí)采用中國(guó)高校模式，不讓他們自己選擇，而是整班排上一系列必修課，每門課的老師也不被試聽，學(xué)校規(guī)定是誰(shuí)上課就是誰(shuí)上課，那么也一樣會(huì)出現(xiàn)學(xué)生昏昏欲睡、老師照本宣科的課堂現(xiàn)象。再如，筆者在給國(guó)際學(xué)生上課時(shí)，其實(shí)也不要說(shuō)中國(guó)人如何，美國(guó)人如何，因?yàn)檫@樣說(shuō)，容易把一種行為方式和文化連接在一起。筆者只要說(shuō)你們來(lái)中國(guó)留學(xué)，中國(guó)大學(xué)的宿舍從來(lái)不安排一人一間或兩人一間，而是最少4人一間，還有8人一間的，你們學(xué)著適應(yīng)吧，那么4年后會(huì)如何？筆者想，即使他們沒有好好學(xué)習(xí)中國(guó)文化，也還不懂儒家思想，依然可以切身體會(huì)到一種關(guān)系是如何復(fù)雜化的，而他們的所作所為也肯定已經(jīng)有了中國(guó)人或者說(shuō)中國(guó)式的關(guān)系特征。

自2009年前筆者建立了關(guān)系向度理論之后，已經(jīng)將其應(yīng)用于對(duì)國(guó)人交往、信任、計(jì)謀、婚姻及儒家思想的研究。如果我們將關(guān)系向度理論作為解釋人類社會(huì)交往行為的一個(gè)一般性理論框架，這個(gè)框架也可以應(yīng)用于旅游中的交往研究。因?yàn)槁糜我舱怯扇藗兏鞣N各樣的交往行為構(gòu)成的，這些交往行為發(fā)生于旅游者和旅游企業(yè)員工之間、旅游者之間、旅游者和當(dāng)?shù)鼐用裰g。從解釋這些交往行為來(lái)看，關(guān)系向度理論可以在兩個(gè)方面得到運(yùn)用：第一，將其作為探索旅游交往行為差異的新視角。前文指出，如果一種社會(huì)中的個(gè)體分別以“松散關(guān)系”和“固定關(guān)系”為起點(diǎn)出發(fā)建立其他關(guān)系，它們就會(huì)有不同表現(xiàn)的交往行為和方式，在旅游活動(dòng)中也不例外。例如，中國(guó)游客旅游時(shí)往往會(huì)拖家?guī)Э?，成群結(jié)隊(duì)，而西方旅游者會(huì)獨(dú)自前往。第二，探索旅游交往中形成的友誼關(guān)系乃至親密關(guān)系的類型。不管是獨(dú)自出游還是跟團(tuán)出游，旅游者之間、旅游者與當(dāng)?shù)鼐用裰g乃至旅游者與旅游服務(wù)者之間，都有可能在旅游過(guò)程中產(chǎn)生友誼乃至某種形式的親密關(guān)系。如一群旅游愛好者，在開始時(shí)可能只是一個(gè)人出游，大家在一個(gè)景點(diǎn)或一個(gè)住處互相結(jié)識(shí)，之后便一起旅游，成為當(dāng)時(shí)或者以后的好朋友。以上這些現(xiàn)象都值得進(jìn)一步探索。總之，關(guān)系向度理論從特殊性邁向一般性后，既跨越了文化的邊界又聯(lián)系著特定文化，而且在更廣泛的層面上得到了應(yīng)用。