論共同飲酒歸責(zé)問題

馬成梅

摘要：

共同飲酒致人死亡案件逐年增多，但對于其他共同飲酒者的責(zé)任承擔(dān)問題，我國法律未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐和學(xué)者都有不同的觀點(diǎn)。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，共同飲酒行為作為一種情誼行為，其本身不受法律的規(guī)制，但如果在共同飲酒的過程中，共同飲酒者處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒者就因?yàn)橄惹暗墓餐嬀菩袨樾枰男幸欢ǖ淖⒁饬x務(wù)，如果未履行該義務(wù)，則需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件方面進(jìn)行分析，再結(jié)合過錯責(zé)任原則，其他共同飲酒者確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：共同飲酒;歸責(zé);侵權(quán)行為

在中國幾千年的歷史長河中，酒文化占有很重要的地位。每逢佳節(jié)、同學(xué)聚會、慶祝喜事等場合，喝酒必不可少。本來出于禮貌的敬酒、勸酒最終可能會導(dǎo)致飲酒過度而死亡的悲劇的發(fā)生;以及明知他人醉酒駕車返回未及時勸阻而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生;甚至有人利用聚會的機(jī)會趁機(jī)謀害他人，強(qiáng)行灌酒以及出于非法目的的勸酒，此類事情層出不窮。對于惡意灌酒謀害他人的行為必然要承擔(dān)法律責(zé)任，但是對于非他人導(dǎo)致的醉酒致死的情形，如何認(rèn)定其他共同飲酒者的責(zé)任已成為一個現(xiàn)實(shí)性的問題，下面將從共同飲酒行為的性質(zhì)、共同飲酒者的責(zé)任認(rèn)定兩個方面進(jìn)行論述。

一、共同飲酒行為的性質(zhì)

共同飲酒行為屬于一種情誼行為。對于情誼行為這一概念，我國立法并未明確規(guī)定。情誼行為這個概念最早是由德國民法提出來的，是為了增進(jìn)、維持彼此間感情的行為。對于情誼行為的法律性質(zhì)，不同的學(xué)說表述不一，通說觀點(diǎn)認(rèn)為，情誼行為屬于“社會層面上的行為”，其存在于“法律層面之外”，并不構(gòu)成民事法律行為。[1]根據(jù)此觀點(diǎn)可知，情誼行為本身不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是如果在情誼行為發(fā)生的過程中，如果其中一人的利益遭受損失，法律應(yīng)該給予救濟(jì)，此時情誼行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在共同飲酒的過程中，如果其中一人因醉酒處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒者就因先前的共同飲酒行為產(chǎn)生了一定的注意義務(wù)，如果其他共同飲酒者未履行該注意義務(wù)，就有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，還要取決于共同飲酒者在何種情況下具有注意義務(wù)以及是否違反注意義務(wù)。

二、共同飲酒者的責(zé)任認(rèn)定

我國在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上采取損害事實(shí)、行為違法、因果關(guān)系和主觀過錯四要件觀點(diǎn)。

（一）損害事實(shí)

損害事實(shí)的存在是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，所謂“無損害即無責(zé)任”是自羅馬法以來被人們普遍接受的格言。理論上認(rèn)為損害應(yīng)具備以下特征：（1）侵害的須是合法權(quán)益。當(dāng)然，并非非法權(quán)益可以任意侵害，還需根據(jù)具體情況具體分析。（2）損害的程度可以衡量并且有救濟(jì)的必要。（3）損害需是客觀和確定的。在共同飲酒行為中，受損害的是當(dāng)事人的生命權(quán)益，當(dāng)事人的死亡結(jié)果是客觀存在的，足以證明存在損害事實(shí)，則研究的重點(diǎn)為導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的原因與其他共同飲酒者之間的關(guān)系。

（二）行為違法

對侵害行為違法性的認(rèn)識有多種觀點(diǎn)，其中最主要的為結(jié)果違法說和行為違法說。結(jié)果違法說認(rèn)為：凡致他人權(quán)利和利益損害的行為即為違法行為，只根據(jù)結(jié)果判斷是否違法。行為違法說則認(rèn)為：以違反社會一般注意義務(wù)作為確定違法性的標(biāo)準(zhǔn)。即如行為人已盡到必要注意義務(wù)，即使其侵害了他人的權(quán)益，也不具有違法性。不能僅從行為導(dǎo)致的結(jié)果來判斷是否違法，而應(yīng)看行為本身是否違反社會一般注意義務(wù);由于主觀故意導(dǎo)致他人合法權(quán)益受損的行為自然構(gòu)成違法，在過失情況下，則應(yīng)以行為人未盡避免他人權(quán)益受損注意義務(wù)為必要，而不應(yīng)只以結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。針對兩種觀點(diǎn)的爭論非常激烈，多數(shù)學(xué)者主張行為違法說，但也有部分學(xué)者主張結(jié)果違法說。[2]在共同飲酒行為中，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用行為違法說，即看其他共同飲酒者是否盡到注意義務(wù)，有的學(xué)者也將注意義務(wù)稱為安全保障義務(wù)，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體不包括共同飲酒人，故稱為注意義務(wù)比較合適。

1、共同飲酒者注意義務(wù)的來源

注意義務(wù)的來源除了法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以外，還包括由先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為這一概念最早在刑法學(xué)中出現(xiàn)，是不作為犯罪的構(gòu)成要件之一。張明楷教授認(rèn)為，先行行為為使得他人合法權(quán)益遭受危險的行為，行為人因此有義務(wù)排除因其行為所產(chǎn)生的危險。趙秉志教授認(rèn)為，行為人的行為造成了他人的損害，即使其已經(jīng)盡到一定的注意義務(wù)，在某些情況下根據(jù)公平責(zé)任原則也可能需要承擔(dān)責(zé)任。王利明教授也曾提到，因?yàn)橛泄餐嬀七@一先行行為的存在，則共同飲酒者之間應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)。德國對先行行為的界定比較寬泛，只要能夠造成他人持續(xù)性危險的行為均屬于先行行為。我國民法理論中對先行行為有廣義、狹義的概念，通說采取狹義的概念，認(rèn)為先行行為須是當(dāng)事人自己的行為、須給他人的合法權(quán)益造成損害、且該行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

共同飲酒導(dǎo)致飲酒者受傷或死亡的情形也涉及先行行為的理論，損害結(jié)果的發(fā)生必然離不開先前共同飲酒的行為。在共同飲酒的場合，先行行為包括共同飲酒者之間相互喝酒，進(jìn)而相互勸酒、罰酒、敬酒甚至賭酒、灌酒，勸酒、敬酒甚至灌酒的行為大大增加了共同飲酒者醉酒的程度，進(jìn)而增加了其遭遇危險的可能性，因此共同飲酒者必須要承擔(dān)一些注意義務(wù)。

2、共同飲酒人注意義務(wù)的范圍

發(fā)生以下四種情況，屬于其他共同飲酒者未盡到注意義務(wù)，需承擔(dān)法律責(zé)任：（1）強(qiáng)迫性勸酒，比如用一些威脅性語言逼迫對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有辨別能力的情況下，仍勸其喝酒的行為;（2）明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身患某種疾病不易喝酒，仍多次勸其喝酒。（3）未將醉酒者安全護(hù)送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法獨(dú)立行動時，其他共同飲酒者放任不管，未將其送至醫(yī)院或送回家中。（4）酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的，明知其處于醉酒狀態(tài)，其他共同飲酒者仍放任其自己駕車返回，未進(jìn)行勸阻。如果其他共同飲酒者沒有在此范圍內(nèi)盡到注意義務(wù)，可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系是指行為人的行為與受害人損害事實(shí)之間存在的原因與結(jié)果的關(guān)系。作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)，也是判斷責(zé)任大小的重要標(biāo)準(zhǔn)。在具體的共同飲酒事件中，其他共同飲酒者沒有履行由于先前的共同飲酒行為產(chǎn)生的及時通知、照顧、救助等注意義務(wù)，導(dǎo)致醉酒者受傷或死亡的，都可以認(rèn)定共同飲酒者的行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

（四）主觀過錯

主管過錯是指當(dāng)事人在實(shí)施侵權(quán)行為時其主觀上所處的故意或過失的狀態(tài)。據(jù)此，在出現(xiàn)共同飲酒者受傷或死亡的情況下，其他共同飲酒者存在主觀上的過錯，造成的損害后果與侵權(quán)行為存在因果上的聯(lián)系，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要前提。

過錯包括故意和過失兩種情形。

1、實(shí)踐中，故意通過灌酒、勸酒、敬酒來使對方造成傷害的情況已經(jīng)構(gòu)成故意傷害，此種情況比較容易判斷，而且發(fā)生的幾率比較小。因此，關(guān)鍵在于判斷其他共同飲酒者是否存在過失?，F(xiàn)代各國在民法理論和實(shí)務(wù)上都傾向于對過失的判斷采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是以加害人是否違反其能夠意識到和能夠履行的義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2、我國臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，按照客觀說，過失就是對注意義務(wù)的違反，而構(gòu)成必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個條件：（1）損害結(jié)果具有可預(yù)見性;（2）損害結(jié)果具有可避免性。損害結(jié)果是否具有可預(yù)見性和可避免性，以行為人是否違反“善良管理人”的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[3]

善良管理人的注意義務(wù)是指善良管理人自己做一切行為（包括作為和不作為）時都需保持謹(jǐn)慎的法律義務(wù)，一般而言應(yīng)盡到通知、報告、保管、招領(lǐng)、返還之義務(wù)。即進(jìn)行善良管理時，應(yīng)盡快通知權(quán)利人;在未能聯(lián)系權(quán)利人或者權(quán)利人不明時，應(yīng)盡快報告有關(guān)部門;對善良管理之物，應(yīng)負(fù)保管之義務(wù);對權(quán)利人進(jìn)行招領(lǐng)的，須于一定時間內(nèi)予以返還。

過量飲酒不僅會對飲酒者的身體造成危害，還會使飲酒者的意識不清醒，自我控制能力減弱甚至喪失，因此會對飲酒者的財產(chǎn)和人身構(gòu)成極大的威脅，使飲酒者處于危險狀態(tài)，作為一個完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)清醒的知悉這些情況。由于共同飲酒的先行行為的存在，當(dāng)其中某一飲酒者處于醉酒等危險狀態(tài)時，其他共同飲酒者負(fù)有勸告、護(hù)送、阻止等注意義務(wù)。此注意義務(wù)未盡到時的損害結(jié)果是可預(yù)見的，且損害結(jié)果是可避免的。故其他共同飲酒者若未盡到此注意義務(wù)，則即屬于過失，需對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的分析可知，由于共同飲酒這一先行行為的存在，其他共同飲酒者負(fù)有一定的注意義務(wù)，當(dāng)其他共同飲酒者未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致飲酒者人身受損時，屬于不作為侵權(quán)，其主觀上存在過錯，而且損害結(jié)果與不作為行為間存在因果關(guān)系，故其他共同飲酒者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、司法實(shí)踐中的其他規(guī)定

我國在司法實(shí)踐審判中關(guān)于共同飲酒的責(zé)任承擔(dān)除了上述過錯責(zé)任原則外，還包括公平責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對損害責(zé)任的發(fā)生都不存在過錯，且不適用無過錯責(zé)任原則的情況下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。[4]我國理論界對公平責(zé)任原則的理解有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是無過失責(zé)任的一種類型;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是在行為人無過錯情況下的責(zé)任，認(rèn)為其基本內(nèi)容是侵權(quán)行為人致人遭受損害，主觀上即使無過錯，法院也可以根據(jù)加害人和受害人雙方財產(chǎn)狀況以及其他具體情況，責(zé)令加害人賠償受害人的全部或部分損失，以維護(hù)社會正義和公平。第三種觀點(diǎn)與《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定一致，認(rèn)為公平責(zé)任是指，當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，可根據(jù)實(shí)際情況，合理地讓雙方分擔(dān)民事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為根本不存在所謂公平責(zé)任原則。筆者比較傾向于第三種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)與民法上的公平原則相契合。

對于公平責(zé)任的適用范圍，各個國家和地區(qū)規(guī)定也不一致。我國臺灣地區(qū)“民法”也承認(rèn)公平責(zé)任原則，其法律上規(guī)定的適用范圍是：第187條規(guī)定的無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人權(quán)利的情況，第188條規(guī)定的雇傭人對受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人權(quán)利的情況。但正如王澤鑒教授所說：“衡平責(zé)任”，一方面為堅守過失責(zé)任原則，一方面又為保護(hù)被害人而設(shè)的妥協(xié)性規(guī)定，乃由雇傭人過失責(zé)任過渡到無過失責(zé)任的產(chǎn)物。[5]我國有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！惫截?zé)任是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足而適用的一種歸責(zé)原則，只有在雙方當(dāng)事人均無過錯的情況下適用。

我國法官在適用此原則時主要還是考慮到民法上的公平原則，共同飲酒行為屬于情誼行為，本不應(yīng)該受法律約束，但因損害事實(shí)的存在，基于共同飲酒行為與損害結(jié)果之間必然存在聯(lián)系，要求其他共同飲酒者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償有利于體現(xiàn)我國法律的公平與正義。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，在共同飲酒行為中，不應(yīng)適用公平責(zé)任原則，而且在過錯責(zé)任原則中應(yīng)該只適用于故意狀態(tài)。

首先，作為完全民事行為能力人，飲酒者應(yīng)該能夠清楚的意識到醉酒后可能導(dǎo)致的后果，如果醉酒是自愿飲酒行為所致，而不是因其他共同飲酒者的強(qiáng)行灌酒或惡意勸酒等行為導(dǎo)致，其他共同飲酒者就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，共同飲酒行為作為一種情誼行為，本來就不受法律的約束，其他共同飲酒者的勸酒、護(hù)送等行為也是出于道德上幫助，并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，即使不實(shí)施此行為，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為只有在其他共同飲酒者故意致人傷亡的情形下才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王雷.《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社，2014.1

[2]李永軍.《債權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2016.4，第324頁

[3]王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社，2009年版

[4]李永軍.《債權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2016.4，第316頁

[5]王澤鑒.《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁

（作者單位：山東科技大學(xué)文法系，山東 泰安 271000）