論借款人以欺騙手段簽訂借款合同行為的定性

朱玉聰

摘要：

借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還本金并支付利息的合同。借款人以欺騙手段與貸款人簽訂借款合同的行為，是指借款人在借款用途、還款能力等影響借款合同能否達成的決定性事項上欺騙貸款人，以達成簽訂借款合同并借款之目的的行為。借款人以欺騙手段簽訂借款合同的行為屬于民間借貸中的刑民交叉問題，屬于民事法律調整范圍或刑事法律調整范圍均有可能，不可以此行為簡單定性，而應當根據民法和刑法中對此行為的不同規(guī)定，就其本質對該行為的兩種定性進行準確細致的區(qū)分。

關鍵詞：借款合同;民間借貸民事欺詐行為; 刑民交叉

根據我國現行刑法及司法解釋，詐騙罪要求行為人主觀上以非法占有公司財物為目的，客觀上實施了虛構事實或隱瞞真相的行為，并以刑事推定的方法判斷行為人是否具有非法占有目的。由此可知，借款人以欺騙手段與貸款人簽訂借款合同的行為，必須以行為人做出上述可以判斷其具有非法占有公私財物的客觀行為，作為該行為受刑事法律調整的前提條件。筆者認為，借款人以欺騙手段簽訂借款合同的行為屬于民間借貸中的刑民交叉問題，僅以此行為來看，出罪入罪均有可能，不可以此行為簡單定性。

一、我國司法實踐中關于借款人以欺騙手段簽訂借款合同行為的判決

我國司法實踐中，關于借款人以欺騙手段簽訂借款合同行為的定性一般有以下兩種：第一種，民間借貸糾紛，屬純粹的民事欺詐行為;第二種，詐騙罪或合同詐騙罪，屬刑事法律調整的范圍。

借款人采取欺騙手段與貸款人簽訂借款合同時，其具有一定經濟實力，即有相應還款能力的，屬于民事欺詐行為;而借款人在簽訂借款合同時明知自己不具有還款能力，仍以欺騙手段與貸款人簽訂借款合同的，屬于以借貸為名的詐騙。在葉志波涉嫌詐騙一案中，粵刑終631號刑事判決書，認定該案是純粹的民間借貸糾紛，葉志波不構成詐騙罪。

人民法院在判斷借款人是否具有非法占有公私財產之目的時，往往將借款人客觀上沒有還款行為、還款計劃，以及借款實際用于揮霍性用途以致借款人無法償還借款，作為借款人具有非法占有公私財產之故意的決定性證據。在羅小兵涉嫌詐騙一案中，（2013）南刑初字第15號刑事判決書，認定羅小兵構成詐騙罪。

雖然在法律條文上，民間借貸與詐騙犯罪涇渭分明，但在司法實務中，兩者一直保持頻繁交叉之狀態(tài)。隨著我國自由市場的建立和商品經濟的發(fā)展，經濟行為本身的逐利性與當時關于民事欺詐的立法疏漏（《合同法》于1999年10月施行）一拍即合，民間借貸借款人行為被司法犯罪化的現象屢見不鮮。并且，由于民間借貸行為極易導致經濟類犯罪，絕大多數的民間借貸為金錢借貸，利率大幅高于商業(yè)銀行同期存款率，目前我國對于以欺騙為手段的民間借貸行為的定性，仍有廣泛入罪的趨勢。

二、我國學者關于借款人以欺騙手段簽訂借貸合同行為定性的觀點

關于借款人以欺騙手段簽訂借貸合同行為的定性問題，我國學界的主流觀點是——以借款人是否具有非法占有公私財產的主觀目的為標準，對該行為進行定性。若借款人具有非法占有公私財產的主觀目的，應定性為合同詐騙罪;若借款人并無非法占有公私財產的目的，應定性為民間借貸糾紛之民事法律行為。并且，由于借款人以欺騙手段簽訂借貸合同的行為存在大量刑民交叉問題，部分學者提出了借貸型詐騙和欺詐性借貸的概念來界定該行為中民事法律與刑事法律調整的范圍。

（一）民間借貸糾紛和合同詐騙罪的區(qū)分

區(qū)分民間借貸糾紛和合同詐騙罪的關鍵點是借款人是否具有非法占有公私財產的目的，具體在于以下四點：第一，借款人與貸款人在借貸時的相互關系。一般的民間借貸多發(fā)生在相互了解、相互往來的親友之間，借貸關系建立在相互信任的基礎之上;而合同詐騙罪一般發(fā)生在相互并不十分了解、僅是相識，甚至沒有任何親密關系的陌生人之間。第二，發(fā)生借貸關系的原因。正常的借貸關系中，借款人確實遇到了困難，一時無力解決，才向他人借貸;而以借貸為名實行詐騙的，則往往是編造虛假的困難事實，或以高利息等利益為誘惑，或騙取他人同情或信任，并且明知自己不具有還款能力。第三，借款人不能按期歸還的原因。正當的借貸關系，借用人不能按期歸還，往往是因為遇到了不以其意志為轉移的客觀困難或者意外;而合同詐騙罪中，借款人不想歸還，并非因為客觀條件的妨害。第四，借款人無法按照借款合同規(guī)定還款時的行為表現。正常的民間借貸關系中，不能按期還款時，借款人一般會與貸款人協(xié)商遲延還款，并想辦法還款;而合同詐騙中，借款人面臨被發(fā)現無法還款的壓力時，則往往表現為攜款潛逃，或是大肆揮霍或賭博。

（二）借貸型詐騙與欺詐型借貸區(qū)分

借貸型詐騙，一般是指行為人以非法占有為目的，通過民間借貸的合同的形式，騙取公私財物的行為;欺詐型借貸，是指借款人采取欺詐手段，使貸款人產生錯誤認識，并基于此錯誤認識與欺詐行為人簽訂借貸合同的行為。兩者的具體區(qū)別在于：

（1）借款人主觀目的的不同。

欺詐型借貸中借款人實施欺詐行為的主觀目的是建立或者變更民事權利義務關系，而不是非法占有公私財物，行為人本質上希望達成雙贏;而在借貸型詐騙中，行為人主觀上具有非法占有的故意。通俗講，借貸型詐騙中借款人的直接目的是非法騙錢，欺詐型借貸中借款人的直接目的是合法賺錢。

（2）行為的法律后果不同。

欺詐型借貸關系中，借款人實施欺詐行為后，可能會產生對雙方都有利的合法后果;而在借貸型詐騙中，則必然會發(fā)生受欺詐一方利益受損的非法不利后果，而且借款人獲得利益就是建立在另一方遭受了損失的基礎之上，行為人的詐騙行為與獲得利益之間具有刑法上的因果關系。

（3）非法占有目的之推定。

借款人主觀上是否具有非法占有的目的可通過客觀上的行為表現反映：一是借款人在訂立民間借貸合同時所給出的借款理由。二是借款人在訂立借貸合同時的經濟狀況，以此判斷其主觀上是否為明知自己不具有還款能力，而以借款為名非法占有他人財產。三是借款人對資金的實際用途。欺詐型借貸關系中，借款人雖未按照合同約定用途使用資金，但一般為投入生產經營，緩解資金周轉壓力或者是解決困難。而在借貸型詐騙中，行為人往往將所獲得的錢款絕大部分用于個人揮霍，或直接攜款潛逃，或者隱匿資產。