碑帖融合的物質(zhì)性探討

羅文婷

摘 要：自清人著述言及碑帖二分對(duì)峙，揚(yáng)碑抑帖的論調(diào)為一時(shí)主流，但碑學(xué)、帖學(xué)的界定也隨時(shí)代、隨書(shū)家觀念的不同而千差萬(wàn)別，時(shí)有前后抵牾。以刻拓為物質(zhì)屬性的帖學(xué)，其本質(zhì)和“墨跡”的帖有很大差別，從物質(zhì)性角度也更接近于碑。文章試對(duì)碑、帖的物質(zhì)性的共同之處加以探討剖析，界定碑帖融合的時(shí)間，闡明碑、帖不是非此即彼的對(duì)立，而是融合中的盛衰交替。

關(guān)鍵詞：碑帖融合;物質(zhì)性;碑學(xué);帖學(xué)

“短箋長(zhǎng)卷，意態(tài)揮灑，則帖擅其長(zhǎng);界格方嚴(yán)，法書(shū)深刻，則碑據(jù)其勝”①，阮元所提出的碑、帖分疆方式，至今仍被奉為圭臬。自清人著述言及碑帖二分對(duì)峙，揚(yáng)碑抑帖的論調(diào)為一時(shí)主流，然隨著相關(guān)論述的增加，碑帖的界定也隨時(shí)代、書(shū)家觀念的不同而千差萬(wàn)別，且同一書(shū)家的書(shū)論，也時(shí)有前后抵牾。

康有為的碑學(xué)思想，較阮元、包世臣的北碑南帖更為偏激，他提倡尊碑抑帖，并形成較完整的碑帖批評(píng)體系，然其《廣藝舟雙楫》中關(guān)于碑帖界定的言論，卻不甚明晰。

《廣藝舟雙楫·尊碑》：“迄于咸、同，碑學(xué)大播，三尺之童，十室之社，莫不囗北碑、寫(xiě)魏體，蓋俗尚成矣。”②

《廣藝舟雙楫·體變》：“今學(xué)（即碑學(xué)）者，北碑、漢篆也，所得以碑為主?！雹?/p>

沙孟?！督倌甑臅?shū)學(xué)》一文，較為全面總結(jié)了碑帖較為通行的幾種定義。碑，其一專指北碑;其二為北碑加篆隸;其三為北碑加唐碑，不包括篆隸，即廣義上的碑學(xué)包括唐碑。帖學(xué)的界定：其一為學(xué)晉（人之帖）;其二為寫(xiě)晉唐以來(lái)行草、小楷，此類帖，沙孟海先生又將其分為兩種，即以而二王為界限，分為在二王范圍內(nèi)，和在二王以外另辟蹊徑的行草、小楷（但不包括從碑學(xué)體系中衍生出的行草寫(xiě)法以及顏真卿的楷書(shū)）;其三為學(xué)閣帖。

不同的碑學(xué)家，對(duì)帖學(xué)的定義有所差異，則“碑學(xué)”、“帖學(xué)”二分法即存在著先天缺陷，以此為基礎(chǔ)概念構(gòu)建的書(shū)法史框架，也勢(shì)必有其缺漏，過(guò)分強(qiáng)調(diào)碑學(xué)、帖學(xué)兩者的分別，易導(dǎo)致的思維定式——即清初帖學(xué)盛行，中期碑學(xué)趁帖學(xué)之微，到晚期沈增植、于右任等人的出現(xiàn)后才開(kāi)始碑帖融合。但“帖學(xué)”是宋元之際出現(xiàn)的概念，作為一種和“碑學(xué)”相對(duì)應(yīng)的存在，為其附加的屬性，而非

本質(zhì)。

在沒(méi)有印刷的古代，圖形需要依靠金石、木板的刻拓使得才可以傳播流通，從物質(zhì)性的角度而言“碑學(xué)”有賴于金石的刻拓，“帖學(xué)”同樣有賴于木石的刻拓;“碑學(xué)”依托工匠的刻拓行為，帖學(xué)依托的也是工匠刻拓，碑、帖的物質(zhì)基礎(chǔ)和形成方式均相類似，區(qū)別只在于前者為非文人的篆隸楷書(shū)，后者為文人的行草書(shū)。

“碑帖”之碑則指北碑加篆隸。帖學(xué)之“帖”，即狹義上的帖，單指刻帖，即刻在木頭或石頭上供臨寫(xiě)的書(shū)跡。自北宋《淳化閣帖》④為“祖帖”始，帖者大興，“帖學(xué)自宋至明，皆所宗尚。”⑤以此界定帖學(xué)，一方面碑帖對(duì)峙所針對(duì)的“帖”，是輾轉(zhuǎn)翻刻后的拓片，而且由刻、拓所形成的印刷體系，是古代書(shū)跡傳播的重要途徑，古代書(shū)家見(jiàn)到拓片的概率勢(shì)必高于墨跡。

以刻拓為物質(zhì)屬性的帖學(xué)，其本質(zhì)和“墨跡”的帖有很大差別?；诿P和水墨在紙上運(yùn)行而出現(xiàn)的墨跡，由于水墨調(diào)和和運(yùn)筆速度所造成的濃淡干濕，以及牽連絞轉(zhuǎn)的細(xì)微動(dòng)作，都會(huì)一一呈現(xiàn)。即便是初唐雙鉤廓填的《蘭亭序》，雖然運(yùn)筆速度不被顯示，但其墨色變化依然被保留，以此來(lái)顯示書(shū)寫(xiě)過(guò)程中的流動(dòng)性，這樣流動(dòng)過(guò)程也正是墨跡書(shū)帖的美學(xué)觀念?！疤麑W(xué)”之根植于“刻帖”，這一行為的本質(zhì)是鐫刻而非書(shū)寫(xiě)，“帖”的外輪廓雖然接近于墨跡，但其內(nèi)質(zhì)是“空白”的線形，體現(xiàn)不出用筆的輕重緩解和墨色的干濕變化，這與墨跡的必要內(nèi)容有悖?？烫麅H余下一種字形，這種是鐫刻而非書(shū)寫(xiě)的行為，與其說(shuō)更為接近于墨跡，毋寧說(shuō)更傾向于碑刻。除卻其書(shū)體是文人化的小楷、行草書(shū)，風(fēng)格更偏向于秀美以外，學(xué)帖者在臨寫(xiě)拓片過(guò)程中，更多在于對(duì)線條形狀的把握，這與學(xué)碑時(shí)所注重的內(nèi)容是一致的，那么學(xué)帖者書(shū)寫(xiě)時(shí)所產(chǎn)生是碑刻意識(shí)，而非墨跡意識(shí)。

從物質(zhì)的角度來(lái)而言，碑除了字跡本身之外，還會(huì)保留那些有意無(wú)意留在石頭上的痕跡，比如石花或是風(fēng)雨侵蝕的痕跡，從而形成了令揚(yáng)碑人士所癡迷的“金石氣”?！疤蓖ǔＶ槐Ａ袅四臼迳系臅?shū)法用筆，但是木板同樣可以表現(xiàn)一些獨(dú)有的內(nèi)容，比如因?yàn)槟举|(zhì)的紋理所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)折處較刻板，起筆收筆處較粗糙，這樣也會(huì)呈現(xiàn)出并不流暢的、帶有古拙意味的書(shū)跡，明代某些書(shū)家會(huì)刻意臨寫(xiě)這些這些內(nèi)容，由此觀之，這樣的“木板氣”是否可以視為“金石氣”的先驅(qū)。薛龍春在《雅宜山色》中言及王寵的字有“棗木板氣”，但古代評(píng)論家卻認(rèn)為是沒(méi)有得到法帖的神韻;而金農(nóng)、伊秉綬等清代碑學(xué)盛行時(shí)代的書(shū)家，卻因著“金石氣”，得到“古雅”、“奇古”的高度評(píng)價(jià)。薛先生把這樣的差異解釋為不同時(shí)代評(píng)價(jià)體系的“套語(yǔ)”所致。黃惇也同樣指出，刻帖由于漫漶不清或是翻刻致使失真，就會(huì)被視為劣書(shū)，但碑刻因其殘破模糊，更顯蒼茫大氣而倍受贊揚(yáng)。

巫鴻的《論拓片》中提及：“如果概括名帖的歷史，與其說(shuō)是原刻產(chǎn)生拓片，毋寧說(shuō)是不斷地從舊拓片產(chǎn)生刻板”⑥?？烫妮氜D(zhuǎn)翻刻，造成失真，章法、字形在多次翻刻后，極有可能與原貼有所差距，而且在審定過(guò)程中的評(píng)斷失誤，也可能造成劣書(shū)被刻。唐人小行草接續(xù)魏晉遺風(fēng)，使轉(zhuǎn)方法和提按頓挫的用筆技巧十分豐富，而歷經(jīng)五代、宋、元的翻刻過(guò)程中，細(xì)微精妙之處可能會(huì)在反復(fù)拓印之際碑被壞，或因?yàn)榭陶叩暮鲆暥?，刻帖在?shì)必只會(huì)在翻刻愈加粗糙。因?yàn)橥仄穆癫磺澹诿髑逯H催生了臆造性臨摹，原本豐富多變的運(yùn)筆動(dòng)作，被平推和平拖所代替，絞轉(zhuǎn)、頓挫的筆法被削弱甚至于消失，導(dǎo)致書(shū)寫(xiě)的筆畫(huà)走向快速易寫(xiě)的狀態(tài)，甚至于走向程式化。

這一時(shí)期碑學(xué)的興起，篆隸書(shū)對(duì)行草弱態(tài)的強(qiáng)勢(shì)介入，并不是碑學(xué)帖學(xué)針?shù)h相對(duì)的開(kāi)始，而是碑對(duì)帖一種補(bǔ)充，是對(duì)“帖學(xué)”筆法線條的日趨枯寂簡(jiǎn)易的反彈。碑、帖相同的物質(zhì)基礎(chǔ)與刻拓方式，決定了碑、帖兩種不同風(fēng)格的書(shū)法形式的內(nèi)質(zhì)一致性，而這樣的特性正是碑帖融合的橋梁，碑、帖長(zhǎng)期二分化是由于特定的認(rèn)為因素和歷史因素所造成的，但實(shí)質(zhì)上二者從不是非此即彼的狀態(tài)，而是一種盛衰的交替趨勢(shì)，碑帖的“對(duì)立”與“融合”，是二者相磨合的過(guò)程，找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

注釋

①阮元：《歷代書(shū)法論文選·北碑南帖論》[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

②康有為：《歷代書(shū)法論文選·廣藝舟雙楫》[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：754.

③康有為：《歷代書(shū)法論文選·廣藝舟雙楫》[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：778.

④《淳化閣帖》為目前可見(jiàn)的最早的實(shí)物拓片，宋代刻帖著述均多以《淳化閣帖》為首，《輟耕錄》載“淳化祖石刻”，后世論帖者也多以此為刻帖之祖，在于《淳化閣帖》之規(guī)模、影響，在刻帖中的地位。然其并非刻帖起源，根據(jù)黃伯思《東觀余論》，以唐《弘文館帖》（褚遂良校對(duì)）為刻帖之始，另有言以《昇元帖》或以《澄清堂帖》為祖帖者。

⑤馬宗霍：《書(shū)林藻鑒》[M].北京：文物出版社，1984：192.

⑥巫鴻：《時(shí)空中的美術(shù)第二集》[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009：84.

參考文獻(xiàn)

[1]歷代書(shū)法論文選[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[2]沙孟海.沙孟海論書(shū)叢稿[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1987.

[3]薛龍春.雅宜山色[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2013.

[4]巫鴻.時(shí)空中的美術(shù)第二集[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.