《史記?刺客列傳》中的“恩義”關(guān)系

高婕

摘要：《史記·刺客列傳》中描繪了曹沫、專(zhuān)諸、豫讓、聶政和荊軻五個(gè)不同的刺客形象，他們秉持著“士為知己者死”的觀(guān)念，以生命為代價(jià)行使刺殺任務(wù)。推動(dòng)他們“為知己者死”的，一是報(bào)“恩”，二是行“義”。而當(dāng)“恩”和“義”發(fā)生沖突時(shí)，他們選擇以“義”為先，“恩”在其后。但隨著“報(bào)恩”成為“行義”的一部分，“恩”與“義”最終還是能夠回到統(tǒng)一的關(guān)系中。

關(guān)鍵詞：《史記·刺客列傳》 刺客 恩 義

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）04-0117-02

《刺客列傳》是《史記》七十列傳中的一篇，寫(xiě)了曹沫劫齊桓公、專(zhuān)諸刺吳王僚、豫讓擊趙襄子衣、聶政殺韓相俠累與荊軻刺秦王五位刺客的事跡。他們以“士為知己者死”的赤子胸懷挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)，行刺殺之事。究其原因，一是對(duì)知遇之恩的報(bào)答，二是對(duì)于道義的履行和堅(jiān)守。在“恩”“義”可以達(dá)到統(tǒng)一的情況下，刺客選擇“為知己者死”是有據(jù)可循的。但是，當(dāng)“恩”與“義”發(fā)生沖突時(shí)，刺客在矛盾的心理下最終還是選擇“以義為先”。從“恩”與“義”的定義出發(fā)，結(jié)合《史記·刺客列傳》中刺客的心理與行為，試著探求“恩”與“義”之間的關(guān)系。

一、“恩”與“義”

“有恩必酬”長(zhǎng)久以來(lái)在中華民族的思想中占據(jù)著重要的地位，“報(bào)恩”思想給中國(guó)人留下了深刻的人格烙印?！岸?，惠也?！保ㄔS慎《說(shuō)文解字》）“恩”就是施恩之人給予受恩之人的恩惠?！岸鳌狈趾芏喾N，既有養(yǎng)育之恩，也有知遇之恩和救命之恩。報(bào)恩，即是受恩之人竭盡所能地對(duì)施恩之人作出的回報(bào)?！皥?bào)恩”反映了中國(guó)人的傳統(tǒng)倫理道德。

如果說(shuō)“恩”表示的是施恩之人與受恩之人的人際聯(lián)系，那么“義”所表示的就是社會(huì)生活的道德規(guī)范和行動(dòng)指南。古人行動(dòng)要符合禮義和道義，“義”就是他們說(shuō)話(huà)做事的準(zhǔn)則?！夺屆め屟哉Z(yǔ)》認(rèn)為：“義，宜也，制裁事物使合宜也?！痹谶@里，“義”有“合宜”的意思，即合乎社會(huì)公眾的認(rèn)可。孫文靜在《傳統(tǒng)“義”的概念及其實(shí)踐中》提到：《論語(yǔ)》中“有子曰：‘信近於義，言可復(fù)也?！苯忉尀樗氐募s定符合“義”，說(shuō)的話(huà)才能兌現(xiàn)。在此，“義”是一種得到了社會(huì)各階層普遍認(rèn)同的道義，是符合公眾利益的一種內(nèi)在道德理性和外在行為合理性的統(tǒng)一。

二、從《史記·刺客列傳》中看“恩”與“義”

《史記·刺客列傳》中記載了五名刺客的故事，有詳有略，生動(dòng)形象。豫讓所說(shuō)的“士為知己者死”正是每一個(gè)刺客的心聲。他們的“知己”發(fā)掘他們的才能，以賓客之禮待之;而他們也可以為了自己的“知己者”承受巨大的風(fēng)險(xiǎn)和痛苦，甚至是付出生命代價(jià)去承擔(dān)刺殺的任務(wù)，既報(bào)其知遇之恩，又符合道義上的原則。

曹沫以勇力受魯莊公賞識(shí)，擔(dān)任魯國(guó)大將，卻讓魯國(guó)三戰(zhàn)三敗。然而魯莊公并沒(méi)有處罰曹沫，反而“猶復(fù)以為將”。魯莊公賞識(shí)曹沫，任命他為大將，為知遇之恩;曹沫三戰(zhàn)三敗而不罰，為寬容之恩。為了報(bào)答魯莊公的恩情，曹沫在齊魯訂立盟約之時(shí)，“持匕首劫齊桓公”。這一鋌而走險(xiǎn)的舉動(dòng)，不僅是在向魯莊公證明自己，同時(shí)也是為了報(bào)答魯莊公對(duì)自己的恩情。而作為魯莊公的臣子，魯國(guó)的子民，他這一挽回魯國(guó)失地的行為，也同樣符合人們道義上的認(rèn)知——作為臣子可以為君王赴湯蹈火，冒著生命危險(xiǎn)為君王利益而戰(zhàn)。

“恩”與“義”的統(tǒng)一還體現(xiàn)在荊軻的身上。荊軻曾被視為“庸人”，遭人叱罵，而田光卻善待荊軻：“燕之處士田光先生亦善待之，知其非庸人也。”后來(lái)，田光又將荊軻推薦給燕太子丹，可以說(shuō)知遇之恩深矣。燕太子丹在請(qǐng)求荊軻刺秦后，也“尊荊卿為上卿，舍上舍”“車(chē)騎美女恣荊軻所欲，以順適其意”，對(duì)荊軻有照顧之恩。而荊軻刺秦，一是出于田光與太子丹對(duì)他的恩情，二是秦國(guó)大舉擴(kuò)張，威脅到燕國(guó)的生存，荊軻作為燕太子所養(yǎng)之士，在道義上也有維護(hù)燕國(guó)的責(zé)任。在刺殺秦王失敗后，荊軻道“必得約契以報(bào)太子也”，也就是報(bào)答太子丹的恩情，同時(shí)也是出于荊軻自身對(duì)道義規(guī)范的遵守。

專(zhuān)諸和公子光，聶政和嚴(yán)仲子，更能體現(xiàn)“知己”的含義。公子光賞識(shí)專(zhuān)諸之才，“善客待之”，更在專(zhuān)諸答應(yīng)刺殺吳王僚時(shí)，說(shuō)出“光之身，子之身也”的真誠(chéng)之語(yǔ)。他對(duì)專(zhuān)諸的知遇之恩和真誠(chéng)懇切的態(tài)度，都是專(zhuān)諸“報(bào)恩”的原因。而專(zhuān)諸幫助公子光刺殺吳王僚，也有著道義上的支撐：“使以兄弟次邪，季子當(dāng)立;必以子乎，則光真嫡嗣，當(dāng)立?！比绻凑盏臻L(zhǎng)子繼承制，那么公子光才應(yīng)該被立為統(tǒng)治者。這為專(zhuān)諸的刺殺行動(dòng)又提供了道義上的動(dòng)因。在“恩”和“義”的雙重動(dòng)因下，專(zhuān)諸刺殺吳王僚并犧牲，公子光也信守自己的承諾，“封專(zhuān)諸之子為上卿”。這二人惺惺相惜，專(zhuān)諸為公子光的政治前途獻(xiàn)出生命，而公子光也厚待專(zhuān)諸后人，不枉專(zhuān)諸為他而死。而嚴(yán)仲子從鬧市中發(fā)掘聶政，“察舉困污之中而交之”，并“卒備賓主之禮”，對(duì)聶政有知遇之恩。聶政為報(bào)答嚴(yán)仲子的恩情，孤身仗劍刺殺嚴(yán)仲子的死敵韓相俠累;并且為了不連累嚴(yán)仲子，他自毀樣貌，以履行他的道義原則。但是，當(dāng)“恩”與“義”發(fā)生沖突時(shí)，刺客們會(huì)如何選擇呢？從豫讓刺殺趙襄子的事跡中可以看出，豫讓第一次刺殺趙襄子失敗，趙襄子感動(dòng)其賢，釋放了他。于豫讓而言，趙襄子有救命之恩。但豫讓與智伯的君臣之義讓他不可能“懷二心”而事趙襄子，更不可能放棄為智伯復(fù)仇。智伯的“國(guó)士遇之”的恩情與二人之間的君臣之義大于趙襄子的救命之恩，“臣聞明主不掩人之美，而忠臣有死名之義”。因此，豫讓最終仍然選擇了再次刺殺趙襄子。由此可以看出，當(dāng)“恩”與“義”發(fā)生沖突時(shí)，刺客豫讓選擇了“死名之義”，三擊趙襄子衣而后自殺。為什么豫讓要自殺呢？他“三擊趙襄子衣”，已經(jīng)是報(bào)答了對(duì)智伯的恩情，但是無(wú)法報(bào)答趙襄子的救命之恩，在這種矛盾下，他選擇了自殺，讓一切結(jié)束在他的死亡之中。

三、“恩”與“義”的關(guān)系

從《史記·刺客列傳》中刺客們的行為可以看出，“恩”與“義”有時(shí)可以統(tǒng)一，有時(shí)卻存在著對(duì)立和沖突：a與b都對(duì)刺客有恩，但是如果報(bào)答a的恩情便不符合道義，那么這時(shí)候刺客往往會(huì)選擇道義為先。而對(duì)于a的恩情，刺客選擇另一種方式來(lái)回報(bào)。作為刺客，這種方式最常見(jiàn)的就是自殺?？梢韵胂?，如果豫讓第二次成功刺殺了趙襄子，他也不會(huì)選擇功成身退，而是以自己的死來(lái)報(bào)答趙襄子的救命之恩。假如說(shuō)豫讓第二次刺殺趙襄子成功后逃離，他一輩子都會(huì)活在道義的譴責(zé)中：辜負(fù)了別人的恩情。那么從這里可以看出，“恩”與“義”的對(duì)立，實(shí)際上又轉(zhuǎn)化為了統(tǒng)一：不惜一切代價(jià)報(bào)答恩情，已經(jīng)成了社會(huì)所共同認(rèn)可的道義上的規(guī)范和準(zhǔn)則，也是“義”的一部分。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上可以看出，“恩”與“義”的關(guān)系，大多數(shù)還是處于統(tǒng)一的狀態(tài)，一旦這種統(tǒng)一被打破，“恩”與“義”發(fā)生沖突時(shí)，刺客們選擇以“義”為先，但是到了最后，隨著刺客先行“義”，再報(bào)“恩”的行為，“恩”與“義”還是回到一種統(tǒng)一的狀態(tài)，即報(bào)答恩情的同時(shí)，也是成就大義。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京：線(xiàn)裝書(shū)局，2006：368-373.

[2]何進(jìn).《史記·刺客列傳》中“士為知己者死”的解讀[J].商，2015（4）：95.

[3]盧敏.先秦儒家“義”之詳解[J].理論界，2016（11）：16-25.

[4]孫文靜.傳統(tǒng)“義”的概念及其實(shí)踐[D].合肥：安徽大學(xué)，2015.

[5]李海群.《史記·刺客列傳》與先秦的俠義精神[J].名作欣賞，2013（11）：147-148.

[6]董莉莉.《史記》中的刺客形象探析[J].名作欣賞，2016（6）：78-79.

[7]嚴(yán)振南.施恩與報(bào)恩：從《史記》刺客行為的價(jià)值補(bǔ)償看刺客與游俠的差異[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，16（5）：110-113.

[8]徐福義.司馬遷筆下的刺客形象分析[J].江西電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，29（4）：85-88.

[9]李璐.上古刺客的精神解讀[J].古典文學(xué)知識(shí)，2005（4）：123-127.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟