貧困女性化與女性貧困化：實證基礎與理論悖論

李小云 張 瑤

(1.2.中國農(nóng)業(yè)大學 人文與發(fā)展學院，北京 100083)

貧困女性化(feminization of poverty)和女性貧困化(impoverishment of women)是女性主義研究、女性主義社會運動和發(fā)展研究廣泛使用的兩個概念，同時也是政策倡導的重要框架。這兩個概念經(jīng)常混合使用，泛指女性與男性經(jīng)濟狀況的差異。事實上，雖然二者都是特指女性的經(jīng)濟狀況，但二者的含義稍有差異。前者主要隱含了女性貧困化的過程，后者則主要指女性在某一個時間點的貧困狀態(tài)。

雖然女性主義有不同的流派，核心主張也不盡相同，但是幾乎所有的女性主義理論都認為女性在全世界范圍內是一個受壓迫、受歧視的群體[1](PP 5-16)。性別的政治、經(jīng)濟和社會維度的兩極化是女性主義理論框架的核心主張。馬克思主義女性主義理論在承認性別不平等關系的前提下，認為資本主義的社會關系是導致女性處于從屬地位的根本原因。在此理論假定下，資本主義條件下不可避免的工人階級的無產(chǎn)階級化和貧困化勢必導致處于從屬地位的女性的貧困化。因此，資本主義的消亡也就成為解決女性貧困化的根本出路。馬克思主義女性主義的分析框架聚焦女性的家務勞動，認為資本主義社會意識形態(tài)迫使女性從事只有使用價值而沒有交換價值的家務勞動，從而使得女性受到了經(jīng)濟的剝削[2](PP 75-122)。也就是說，馬克思主義女性主義的理論強調經(jīng)濟不平等在影響性別不平等方面的重要性。與馬克思主義女性主義觀點不同，自由主義女性主義理論則認為女性的從屬地位來源于性別政治社會權利的不平等，尤其是教育和就業(yè)等權利的不平等[3](PP 68-71)。

性別的差異是一個廣泛存在的社會文化和歷史現(xiàn)象。這一差異首先表現(xiàn)在生物學方面，并同時延伸到社會文化以及政治經(jīng)濟領域。雖然性別的差異被認為是一個跨越文化的社會現(xiàn)象[1](PP 5-16)，但是性別的不平等卻有著強烈的政治經(jīng)濟的建構性。這是因為性別差異并不必然導致不平等，將性別的差異從定性到定量的角度進行結構化的確定是特定條件下的政治經(jīng)濟的構建?；谶@個建構發(fā)展出的性別的政治經(jīng)濟不平等的前提，為女性主義提供了理論和實證的正當性，并以此發(fā)展出了一系列全球性的女性主義政治議程，如1951年聯(lián)合國大會通過的《婦女政治權利公約》以及一系列涉及婦女與發(fā)展、性別與發(fā)展的理論和實踐框架。從某種意義上講，貧困的女性化和女性的貧困化是這一理論建構中最有影響力的理論進展，也是20世紀到21世紀發(fā)展研究和發(fā)展實踐領域最有影響力的研究內容和政策倡導的框架之一，是當代女性主義思潮跨越不同文化產(chǎn)生影響力的重要理論武器。

盡管很多人認為歷史的記錄說明女性的劣勢性并非新的現(xiàn)象，但是在全球化思潮的堅定倡導以及70%的全球女性處于貧困這一來源不詳數(shù)字的支持下，1995年在北京召開的第四次世界婦女大會突破性地將女性貧困化議題納入了全球發(fā)展的主流框架[4](PP 201-220)，貧困女性化幾乎成了某種“政治正確”。在此次大會的引導下，亞洲開發(fā)銀行提出減貧的首要目標是關注婦女的狀況，因為平等是從增長轉為發(fā)展以及減貧的基本要素[5]；拉丁美洲和加勒比經(jīng)濟委員會則將確定女性貧困及致貧原因作為其重要的優(yōu)先工作之一[6]；國際發(fā)展集體還將性別主流化作為評估的基本原則納入重債貧困國家減貧戰(zhàn)略文件中[7]；發(fā)展中國家普遍實施的小額信貸項目更是明確地將資金貸款給貧困婦女。

在經(jīng)濟社會變化的長期過程中，一方面，性別差異演變?yōu)閺恼谓?jīng)濟角度衡量的性別不平等問題，這也是結構主義視角的女性主義理論的客觀依據(jù)；另一方面，性別的差異延伸到政治經(jīng)濟范疇的不平等又是人類社會關系發(fā)展的產(chǎn)物。在既定的人類社會關系作為維系人類社會秩序的前提下，性別的平等存在所謂“非正義的正確性”問題，以此消除這一不平等的政治經(jīng)濟議程就遭遇到了某種社會張力的抵抗。這一矛盾觸及了女性主義理論和實踐的一個核心問題，也就是說政治經(jīng)濟角度的不平等如何從社會文化角度來理解，同時性別平等的政治經(jīng)濟議程又如何克服社會文化的結構性制約。

貧困的女性化自提出以來，在學術界和實踐領域的討論也呈現(xiàn)出對于這一張力的爭議。事實上，性別與貧困的關系是復雜的，扶貧干預并不能必然導致女性福利狀況的提升和性別不平等的改善[8]。貧困女性化成為全球發(fā)展的潮流實質上是全球化思潮下迎合全球化的二元性和規(guī)范性的知識生產(chǎn)，是“男人養(yǎng)家”范式巧妙的再生產(chǎn)的產(chǎn)物[9](PP 105-110)。貧困女性化理論的政策含義在于全球化是既成事實的存在，而全球化勢必造成對女性的負面影響，因此需要通過外部的干預加以解決[9](PP 105-110)。問題是，一種社會文化下女性所遭遇的貧困為什么沒有一致地出現(xiàn)在其他的社會文化中，一個基于某種社會文化特點提出的消除女性貧困的方案是否適合全世界，在發(fā)展中以各種形式和各種學術表達框架將女性弱勢化和客體化是否是學術專業(yè)主義維護自身利益的手段，等等。這些問題的提出并非否認性別的不平等問題的客觀存在，而在于質疑其作為普適性教義的合理性，尤其是質疑將女性與貧困和賦權連成一個線性的干預框架的有效性。本文將從貧困女性化概念的提出、貧困女性化的定義、如何測量和確定貧困的女性化以及來自不同文化的相關實證等方面，對貧困的女性化研究展開介紹和評述，并從社會學角度對于涉及貧困女性化的一系列理論觀點展開討論。

一、貧困女性化理論的提出及相關概念和測量方式

如上所述，盡管在特定政治經(jīng)濟社會條件下，性別的不平等是客觀的存在，但在全球化的語境下，女性的弱勢化、從屬性以及被壓迫性依然無法擺脫女性主義思潮和現(xiàn)代發(fā)展主義的建構。因此，可以認為性別的不平等是長期以來性別政治經(jīng)濟建構中對于女性的話語表達，而貧困女性化則是將這一建構主流化和普適化的典型代表。雖然無論馬克思主義女性主義理論還是自由主義女性主義理論體系都毫無疑問地涵蓋了貧困女性化和女性貧困化的理論含義，但真正使這個議題產(chǎn)生重要影響的則是20世紀70年代的性別研究。1978年，時任美國伊利諾伊大學社會學系助理教授的戴安娜·皮爾斯(Diana Mary Pearce)在美國的《城市與社會變遷評論》(TheUrban&SocialChangeReview)上發(fā)表了《貧困的女性化：工作和福利》(“Feminization of Poverty:Work and Welfare”)一文。皮爾斯基于1950-1970年美國的就業(yè)數(shù)據(jù)，研究了美國社會再就業(yè)和收入方面的性別不平等問題，提出“盡管美國婦女的就業(yè)有所改善，但是美國16歲以上的窮人中有三分之二是婦女”[10](PP 28-36)的觀點。皮爾斯的貢獻不僅在于首先提出了“貧困女性化”的概念，而且通過極具說服力的數(shù)據(jù)從研究的方法角度極大地影響了其后有關女性和貧困以及性別不平等的研究。有關皮爾斯之后的一系列研究以及對于該研究的相關質疑將在后文予以介紹。

盡管貧困女性化的概念聚焦女性的貧困狀況，但這一概念仍然是與男性相比較而產(chǎn)生的。例如，如果一個社會中男性的貧困狀況明顯下降，而女性貧困狀況的改善低于男性，一般則認定這個社會存在貧困女性化或女性貧困化的現(xiàn)象。具體而言，貧困女性化的一種定義是女性和女性總體貧困水平差異的增加。也就是說，在一個社會中，盡管男性和女性的貧困狀況都在惡化，但是如果女性群體的貧困水平比男性群體上升更快，即可認為存在貧困女性化的現(xiàn)象。另一種定義認為，如果女戶主家庭比男戶主家庭以及配偶家庭的貧困水平高，則可認為存在貧困女性化的現(xiàn)象[11](PP 115-127)。

貧困女性化概念的積極意義在于，評價一個社會的政治和社會經(jīng)濟的進步不能只關注人口“平均數(shù)”。男女平均的政治和社會經(jīng)濟變化的指標無法客觀呈現(xiàn)一個社會落實在人的實際發(fā)展方面的狀況，如經(jīng)常使用的農(nóng)村居民人均收入、城市居民人均收入、人均預期壽命及教育年限等指標。一旦將社會群體進行性別劃分，并分性別統(tǒng)計，即可看出上述不同的指標在不同性別之間的差異。由于男性和女性本身即存在差異，同時在特定的政治和經(jīng)濟社會條件下政治和經(jīng)濟社會的特點在性別之間也存在差異，因此，性別平均的表達掩蓋了這個差異，貧困也不例外。從這個角度來講，貧困女性化概念揭示了以貧困為視角表達的社會福利的性別差異，揭示了性別不平等的嚴重狀況，這也是貧困女性化理論很快得到學術和政策界接受并得以廣泛傳播、使用的重要原因。貧困是研究全球化理論的學者重要的實證依據(jù)，他們認為，資本主義在全球的擴張必然產(chǎn)生收入的分化，貧困化是全球化不可避免的政治和經(jīng)濟社會結果。這一分化不僅表現(xiàn)在國家與國家之間，也表現(xiàn)在一個國家內部不同的地區(qū)之間和不同的群體之間。女性主義研究者的重要貢獻在于將貧困性別化，并通過全球化的概念使貧困女性化的概念成為跨越文化的全球性的問題，從上述聯(lián)合國和其他國際發(fā)展組織以及各個國家的婦女發(fā)展議程即可看出這一影響。當然，對于貧困女性化是否是一個全球性的現(xiàn)象一直存在爭議，但是分性別呈現(xiàn)社會發(fā)展差異并以此制定相應政策的積極意義仍然值得肯定。

貧困女性化的研究和政策倡導首先遇到的一個問題就是如何測量女性的貧困。皮爾斯研究的主要依據(jù)是工資收入。由于收入數(shù)據(jù)呈現(xiàn)性好、說服力強，所以收入成為研究女性貧困最為重要的指標之一。皮爾斯在研究中采用了兩個概念：一是窮人中女性的比例；二是貧困家庭中女戶主家庭的比例。值得注意的是，皮爾斯沒有采用包括貧困和不貧困總樣本中的貧困家庭和個體的數(shù)量，而是選用貧困的家庭和個體作為樣本總量統(tǒng)計其中女性的數(shù)量和女戶主家庭的比例[10](PP 28-36)。因為皮爾斯研究的結論是基于女戶主家庭這個單元，所以，采用這一方法的弊端是，如果總的人口中女戶主家庭的數(shù)量減少，那么所要測量的結果將不會發(fā)生變化。后來的研究大都采用包括貧困和不貧困群體在內的總樣本中的貧困比例，這一方法有利于估算貧困發(fā)生率、貧困的強度和深度，因此成為目前通過收入性指標研究貧困女性化的主要方法[11](PP 115-127)。之后，許多學者也在此基礎上采用相對貧困線或絕對貧困線對國家貧困女性化進行研究。大衛(wèi)·布蘭迪(David Brady)和丹尼斯·卡爾(Denise Kall)對西方國家1969-2000年的研究主要運用了這個方法。他們使用盧森堡收入調查系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計了西方18個國家家庭稅后和除去轉移支付的收入，并根據(jù)家庭的規(guī)模做了相應的調整?；跀?shù)據(jù)，他們按照經(jīng)合組織國家采用的低于收入中位數(shù)50%的相對貧困標準統(tǒng)計了貧困人口的數(shù)量，從而估算出了這些國家的貧困發(fā)生率，同時也根據(jù)貧困發(fā)生率和貧困深度估算出了貧困強度。之后再根據(jù)男性和女性的數(shù)量統(tǒng)計出樣本的性別比，據(jù)此再估算出貧困發(fā)生率和貧困強度的性別比。他們的結論是，女性貧困發(fā)生率與男性貧困發(fā)生率之比為1.397，貧困強度之比為1.374，顯示出從相對收入衡量的女性貧困程度高于男性[12](PP 976-1007)。馬塞洛·麥迪羅斯(Marcelo Medeiros)和喬安娜·考斯塔(Joana Costa)采用同樣的方法對拉丁美洲的貧困女性化進行了系統(tǒng)的研究。他們利用人均收入的數(shù)據(jù)測量了相對于男性的女性和相對于男戶主家庭的女戶主家庭的貧困發(fā)生率、貧困強度和貧困深度[11](PP 115-127)。而對于采用絕對貧困標準的國家而言，則主要是直接通過統(tǒng)計樣本的收入展開研究。例如，按2011年不變價格計算，中國的農(nóng)村絕對貧困線為農(nóng)民年可支配收入2300元人民幣，統(tǒng)計或調查低于這個標準的男性和女性的數(shù)量即可得到基于性別的貧困發(fā)生率，并可以根據(jù)分性別的最低收入和平均收入的差距估算貧困深度。但是無論采用相對貧困標準還是絕對貧困標準，都需要有分性別的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這是大多數(shù)發(fā)展中國家研究貧困女性化的最大障礙。大多數(shù)發(fā)展中國家都缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，更無法獲得分性別的數(shù)據(jù)。中國雖然有系統(tǒng)的統(tǒng)計系統(tǒng)，但是農(nóng)村抽樣調查的基本單元是戶而非分性別的人，因此依然無法依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映性別的收入和消費差異。需要指出的是，雖然收入和消費的數(shù)據(jù)能夠直觀且更有說服力地說明性別的差異，但是以收入和消費為主要方法的研究所面臨的挑戰(zhàn)是“誰的收入和消費”的問題。對于像皮爾斯和布蘭迪等人的研究對象是基于工資維持生計的女性而言，這一方法是可行的。但是，對于發(fā)展中國家的農(nóng)村家庭而言，很難區(qū)分收入的性別貢獻。在以農(nóng)業(yè)為主的貧困家庭中，勞動雖有分工，但家庭的收入很難區(qū)分不同成員的貢獻。在這樣的條件下，按照收入和消費估算性別貧困發(fā)生率幾乎是不可能的。這也是學者質疑基于工資收入的性別收入差異所形成的貧困女性化理論是否具有全球普適性的重要原因之一。

從收入維度研究性別的貧困不僅受到數(shù)據(jù)可及性的制約，更為重要的是，收入和消費僅僅是貧困的一個方面。在很多情況下，即使男性和女性在收入和消費方面的差異不大，也并不意味著女性沒有受到貧困的困擾。芭芭拉·哈里斯-懷特(Barbara Harris-White)認為，在缺乏共識的情況下，使用以收入為基礎的貧困發(fā)生率僅僅是因為應用數(shù)據(jù)的便捷性，收入維度的貧困測量事實上存在很大的模糊性[13](PP 881-891)。收入性貧困指標在應用上存在兩個方面的問題：其一，指標模糊了收入本身和對收入的控制的區(qū)別，后者可能更為重要，但是收入貧困的指標無法反映出來；其二，收入貧困指標的含義在于擁有收入即可獲得公平的社會服務和最終的收益，但事實上并非如此，如影響女童輟學率的因素遠遠不止于家庭收入這樣單一的內容[14](PP 59-64)，在很多情況下會更多地受到社會習俗的影響。除此之外，以收入為基礎的貧困測量在研究貧困女性化時無法捕捉到女性遭遇貧困的社會細節(jié)。當貧困影響到家庭中女性的生活和生計時，只有當女性承擔家庭食物生產(chǎn)和撫養(yǎng)子女的主要責任時，貧困的女性化才能呈現(xiàn)[15](PP 329-337)。

鑒于以收入為基礎的指標的局限性，非收入性指標成為研究貧困女性化的重要工具。例如，使用人均預期壽命這樣一個指標在很多情況下比使用收入貧困指標更能反映男女兩性在最終福利狀況下的差異。雖然人均預期壽命與男女在生物學方面的差異存在相關性，但是大量的研究證明，社會經(jīng)濟文化狀況是影響人均預期壽命的重要因素。因此，人均預期壽命這樣一個指標也就在很大程度上呈現(xiàn)了兩性所獲得的社會經(jīng)濟福利的差異。除此之外，還有教育維度的指標，通常使用的變量有人均受教育年限、小學入學率、中學入學率、大學入學率等，通過分性別的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)男女在受教育水平上的差異。除了教育以外，還需要考慮醫(yī)療保障的獲得性，通常會使用就醫(yī)率之類的變量來反映。除了社會經(jīng)濟類指標以外，還涉及基本權利類、政治權利類等指標，如政府中女性官員的數(shù)量、高級管理崗位女性的數(shù)量、女性就業(yè)比、男女收入比等，這些指標均屬于所謂的非收入維度的貧困測量指標。

除上述單向性指標以外，與貧困女性化研究相關的多維度指標包括性別發(fā)展指數(shù)(Gender-related Development Index GDI)、能力貧困測定(Capacity Poverty Measure CPM)、人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index HDI)、人類貧困指數(shù)(Human Poverty Index HPI)等。其中，人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)是應用最廣泛的。人類發(fā)展指數(shù)主要包括三個組成部分：預期壽命、受教育水平(成人識字率和入學率)和人均GDP。每一個維度的賦值為0-1，每個國家都會根據(jù)三個部分的實際情況分別得到0-1之間的賦值，三個賦值的平均數(shù)即為這個國家的人類發(fā)展指數(shù)。性別發(fā)展指數(shù)采用同樣的三個部分，權重賦值與人類發(fā)展指數(shù)相同。不同的是，性別發(fā)展指數(shù)將國家的人口劃分為男性和女性兩個亞群體，主要評價性別發(fā)展的程度。人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)均是多維度的指標，其結果所代表的含義超越了單一的收入和消費維度，因此應用多維度指標研究貧困女性化成為國際發(fā)展組織和眾多研究者所主要采用的方法之一。與人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)不同的是，人類貧困指數(shù)將發(fā)展中國家和發(fā)達國家分開估算。針對發(fā)展中國家的指數(shù)包括三個重要內容：一是窮人的生存率(40歲之前的生存率)；二是知識的排斥(文盲率)；三是缺乏有尊嚴的生活水平的比重(獲得安全飲水人口的比例和體重低于正常標準兒童的比例)。在過去的幾十年中，貧困女性化研究廣泛應用了這些指標。

但即使是上述多維度指標的測量方式仍有缺陷，多維度指標所呈現(xiàn)的更多的是男性和女性社會經(jīng)濟狀況的差異，由于這類指標的構成內容之間具有相互聯(lián)動關系，如人均收入和人均預期壽命等，因此不同類型的指標在決定男性和女性社會地位方面存在著差異，在方法上難以很好地確認權重。針對人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)的另一個質疑在于，由三個部分構成的指數(shù)是否能夠具有全球普適性，而且人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)存在明顯的基于發(fā)達國家標準的傾向，如婦女在議會中的比例、婦女受到高等教育的比例等指標。

針對已有的收入維度、非收入維度和多元維度的貧困測量方法，莎倫·白塞爾(Sharon Bessell)認為未來需要從以下四個方面進行改進，才能夠準確地反映貧困的性別問題[14](PP 59-64)。一是如何針對日常遭受貧困困擾的個體及其生活經(jīng)歷使用科學的方法加以測量。參與式研究方法在這個方面已經(jīng)做出了很多嘗試，其主要的問題是個體生活經(jīng)歷和感受如何匯總成一個系統(tǒng)的圖景，以便與相應的政策干預相連接。這是基于個體經(jīng)歷的參與式調查方法的不足之處。二是目前關于貧困測量的研究與女性主義的貧困分析工作相脫鉤。女性主義貧困分析的獨到之處，在于對貧困維度的把握和性別貧困指標的確定方面。但是，女性主義性別分析的方法過于描述化和話語化，與主流貧困測量的規(guī)范性之間缺乏橋梁。三是分性別數(shù)據(jù)的收集，尤其是在國家層面、區(qū)域層面和地方層面的統(tǒng)計系統(tǒng)，依然是一個沒有得到解決的問題。性別統(tǒng)計的概念已經(jīng)提出幾十年，但如何將分性別的統(tǒng)計納入主流統(tǒng)計系統(tǒng)依然是一個尚待解決的重要問題。最后，在強調于大規(guī)模的統(tǒng)計和調查中納入分性別的統(tǒng)計調查之外，需要研究如何將參與式數(shù)據(jù)收集工作與大規(guī)模的數(shù)據(jù)調查工作相結合，后者往往能夠提供性別的貧困體驗以及貧困的性質等方面的有價值信息。

二、貧困女性化理論的實證依據(jù)

皮爾斯的研究是貧困女性化理論的起點，之后，女性與貧困問題成為女性主義研究、發(fā)展研究和社會政策研究等領域的熱點，貧困女性化作為一個全球性的現(xiàn)象被大多數(shù)學者和政策倡導者所接受[11]。皮爾斯提出的1950-1975年美國貧困女戶主家庭數(shù)量逐漸增加的結論是貧困女性化理論最早的來自系統(tǒng)科學研究的實證依據(jù)。之后的研究雖然深受皮爾斯將女戶主家庭作為研究單元的方法的影響，但是大多數(shù)的研究均對皮爾斯的研究模型做了修正。修正的主要內容是將其研究框架擴展為相對于男戶主家庭的女戶主家庭的貧困變化[15](PP 329-337)[16](PP 145-160)[17](PP 57-61)和相對于男性貧困的女性貧困的變化[18][19](PP 17-25)。盡管皮爾斯之后的大量研究在總體上確認了女性的貧困化是一個幾乎所有社會都面臨的普遍問題[20](PP 594-605)，但是針對這一問題的爭論始終沒有停止。最初的質疑主要集中在兩個方面：一是貧困女性化是否只發(fā)生在女戶主家庭；二是皮爾斯基于美國女戶主家庭貧困的研究所得出的貧困女性化的結論是否是一個全球性的普遍現(xiàn)象。

由于貧困女性化的研究起始于美國，貧困女性化的議題在美國得到了很高的關注度，也積累了豐富的研究成果。凱倫·克里斯多夫(Karen Christopher)等的研究發(fā)現(xiàn)，與其他國家相比，以收入中位數(shù)的50%以下的現(xiàn)金收入作為指標，處于貧困狀態(tài)的美國單身女性數(shù)量比處于貧困狀態(tài)的單身男性高出兩倍之多[21](PP 219-242)。美國國家貧困中心發(fā)現(xiàn)，雖然美國1993-2000年的貧困處于整體下降趨勢，但是女性的貧困風險依然維持在較高水平[22](PP 75-96)。美國人口普查的報告指出，生活在美國大型城市的18-64歲人口中，17%的女性和13%的男性的收入低于收入中位數(shù)的50%以下；在美國70個城市中，36%的撫養(yǎng)18歲以下孩子的女戶主和21%的撫養(yǎng)孩子的男戶主的收入低于貧困線[23]。皮爾斯研究結論的重要假設是美國貧困女性化與女戶主家庭存在直接關系，也就是說，其研究顯示了美國的貧困女性化在很大程度上發(fā)生在女戶主家庭，進而暗示了家庭結構與貧困的關系。

皮爾斯的研究對美國的扶貧政策也產(chǎn)生了很大的影響。美國1996年通過的《個人責任與工作機會協(xié)調法》(PersonalResponsibilityandWorkOpportunityReconciliationAct)四個目標中的三個與鼓勵結婚和防止非婚懷孕有關。在《特需家庭臨時救助法》(TemporaryAssistancetoNeedyFamilies)的支持下，20世紀末期美國每年有15億美元用于支持鼓勵婚姻的活動[24]。因此，男/女戶主家庭與貧困之間的關系研究還涉及美國的社會扶貧政策，這也是皮爾斯研究受到質疑的主要原因之一。薩拉·蘭特維爾特(Sara Lightenwalter)的研究對此問題做出回應，為了更好地代表全美國的情況，蘭特維爾特選取了美國70個大型城市作為研究樣本，采用女性與男性貧困率比、女性在低收入就業(yè)崗位的比例、女性與男性的中位數(shù)收入比以及女戶主家庭的比例作為指標，利用逐步多元回歸方法研究了美國女性貧困發(fā)生的原因。她發(fā)現(xiàn)，影響美國女性貧困的主要因素是低收入就業(yè)崗位女性的比例而非女戶主家庭比例，如在性別貧困差異最小的舊金山，女性和男性的貧困比為1.07，低工資崗位女性比例要素的作用為45.5%，女戶主家庭比例的影響為22.1%；在性別貧困差異最大的弗吉尼亞，女性和男性的貧困比為1.75，低工資崗位女性比例要素的作用為59.2%，女戶主家庭比例的影響為20.1%，顯示了女性貧困與女戶主家庭比例的關系并不那么顯著[22](PP 75-96)。為此，蘭特維爾特認為《特需家庭臨時救助法》支持下的促進婚姻和就業(yè)相關活動的有效性值得懷疑，這些項目對于縮小性別貧困差異的作用不大。事實上自1918年以來，由于美國女性的就業(yè)領域局限在有限的崗位中，從而導致了工資的性別差異，這也從歷史的斷面上某種程度地支持了蘭特維爾特的觀點[25]。在美國，由于最低工資的工人中61%是女性，因此從政策角度來講，確定并維持貧困線以上的法定最低工資實際上是解決美國女性貧困的重要手段[26](PP 60-81)。這一觀點與蘭特維爾特也是一致的。

無論從哪幾個角度看，美國的貧困女性化現(xiàn)象都是美國特定政治經(jīng)濟社會條件下的客觀現(xiàn)象。那么，出現(xiàn)在美國的這一特殊現(xiàn)象，是否也是其他西方國家共同的現(xiàn)象？杜克大學社會學系的大衛(wèi)·布蘭迪和丹尼斯·卡爾應用盧森堡收入調查中 93個數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，選取了18個西方國家1969-2000年的數(shù)據(jù)，按照稅后收入并除去轉移支付收入，確定了每個個體的收入。他們以收入中位數(shù)的50%作為相對貧困線，估算18個國家分性別的貧困發(fā)生率，同時估算了貧困發(fā)生率和貧困強度的性別比。最終得出結論：在1969年到2000年的時間跨度內，貧困的女性化幾乎是所有18個國家普遍的現(xiàn)象，而且如果加入老人的樣本，貧困的女性化程度要遠遠嚴重于其他研究的估計。布蘭迪和卡爾的這一研究是迄今最為系統(tǒng)全面的、跨越長時間段的針對發(fā)達國家貧困性別化的定量研究。該項研究的主要貢獻包括如下方面：第一，提供了18個西方發(fā)達國家最新的有關成年女性和男性的貧困狀況，以及從貧困發(fā)生率和貧困強度兩個角度測量女性相對男性的貧困比；第二，認證了女性的貧困、男性的貧困和總體的貧困是相互關聯(lián)的，且在福利型國家有很多共同的特征，但是，貧困的女性化卻是一個特殊的社會問題；第三，與之前很多研究不同的是，他們發(fā)現(xiàn)貧困的女性化主要受到社會安全政策、轉移支付、單親家庭、老人性別比和就業(yè)率的影響[12](PP 976-1007)。

貧困的女性化研究不僅涉及美國和其他西方國家，這一研究范式和政策框架也影響了中等收入國家的性別研究。巴西國際扶貧中心(現(xiàn)稱金磚國家研究中心)的馬塞洛·麥迪羅斯(Marcelo Medeiros)和喬安娜·考斯塔(Joana Costa)對8個拉丁美洲國家進行了研究。由于不同國家的數(shù)據(jù)來源存在差異，每個國家數(shù)據(jù)的時間跨度大致為從20世紀90年代初到21世紀初期的十年時間，他們主要選取了女性/男性貧困比以及女戶主家庭和男戶主家庭的貧困比作為指標。他們發(fā)現(xiàn)，在其所研究的8個國家中，總體上沒有發(fā)現(xiàn)女性和男性貧困差異的增加，只有阿根廷和墨西哥的數(shù)據(jù)顯示了女戶主家庭和男戶主家庭貧困差異的變化。去除一些小的貧困指標的變量，在玻利維亞、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達黎加和委內瑞拉沒有發(fā)現(xiàn)貧困女性化的現(xiàn)象。也就是說，他們沒有發(fā)現(xiàn)任何明顯的證據(jù)可以證明，在他們所研究的時段內拉丁美洲國家出現(xiàn)了廣泛的貧困女性化的現(xiàn)象[11](PP 115-127)。

麥迪羅斯和考斯塔的研究并未挑戰(zhàn)皮爾斯的研究，也沒有挑戰(zhàn)布蘭迪和卡爾的研究，而是呈現(xiàn)了貧困女性化現(xiàn)象的復雜性。信彥(Nobuhiko Fuwa)采用女戶主家庭的概念，對博茨瓦納、科特迪瓦、埃塞俄比亞、加納、馬達加斯加和盧旺達的貧困女性化現(xiàn)象做了系統(tǒng)的研究[27](PP 1515-1542)。他的研究沒有發(fā)現(xiàn)撒哈拉以南非洲地區(qū)以女戶主家庭為指標的嚴重貧困女性化問題。阿蘭·馬庫斯(Alain Marcoux)應用同樣的指標研究了孟加拉、印度和尼泊爾，同樣沒有發(fā)現(xiàn)以女戶主家庭為特征的貧困女性化的普遍性現(xiàn)象[28](PP 131-139)。但是，里卡多·巴洛斯(Ricardo Barros)等人和舒布哈適斯·甘戈帕迪耶(Shubhashis Gangopadhyay)等分別發(fā)現(xiàn)巴西和印度城市女戶主家庭的女性陷入貧困的概率很高[29][30]。中國國內涉及婦女貧困的各種類型的研究很多，但是系統(tǒng)的大規(guī)模的定量研究工作并不多見。根據(jù)全國婦聯(lián)中國婦女社會地位調查的數(shù)據(jù)，2000年中國城鎮(zhèn)低收入的女性比例高出男性19.3個百分點；2010年，該比例近乎增加到19.6個百分點。女性與男性在就業(yè)率上的差異也從1990年的13.9%增加到2010年的19.7%[31][32]。這一數(shù)據(jù)雖然不能反映貧困的女性化問題，但是男性與女性在收入和就業(yè)上的差異恰恰是產(chǎn)生貧困差異的主要原因之一。數(shù)量不多的系統(tǒng)性實證研究主要是最近幾年的研究成果。陳銀娥和何雅菲利用中國家庭營養(yǎng)健康調查數(shù)據(jù)對中國的女性貧困化問題進行了研究。她們選取了數(shù)據(jù)庫中遼寧、黑龍江、江蘇、貴州等9個省區(qū)的調查為樣本，根據(jù)戶籍類型劃分為男戶主和女戶主兩個子樣本展開研究。雖然她們的研究發(fā)現(xiàn)女戶主貧困家庭的份額逐年增加且主要集中在農(nóng)村，但是其研究無法證明貧困的女性化現(xiàn)象的存在，而這一研究更多的結論在于什么原因導致了女戶主家庭的貧困[33](PP 61-66)。張穎莉和游士兵利用中國營養(yǎng)與健康調查數(shù)據(jù)，選取遼寧、黑龍江、江蘇、貴州等9個省區(qū)1989-2011年的數(shù)據(jù)，以男戶主家庭、女戶主家庭為分析單元，將貧困脆弱性、健康風險、家庭醫(yī)療總支出作為被解釋變量，對中國貧困女性化做了系統(tǒng)的研究。他們的結論是：第一，女戶主家庭在擁有資產(chǎn)、農(nóng)業(yè)的收入和非農(nóng)業(yè)的收入方面均低于男戶主家庭；第二，女戶主家庭與男戶主家庭的貧困脆弱差異并非十分顯著，她們用于醫(yī)療的總消費支出相對于男戶主家庭差異不大；第三，家庭特征和地區(qū)特征是影響家庭貧困的重要因素[34](PP 33-43,P 121)。張穎莉和游士兵的研究雖然也反復強調女戶主家庭的脆弱性，但事實上其研究并沒有從實證的角度確認中國存在系統(tǒng)性的貧困女性化的現(xiàn)象。首先，盡管張穎莉和游士兵的研究采用了修正版的皮爾斯研究的框架，但其研究重點是女戶主家庭的貧困問題。其次，正如他們在研究中所說的，他們所采用的貧困脆弱性等被解釋變量是基于收入和消費的維度，而從收入和消費維度上貧困的不顯著并不意味著這些家庭不貧困。另外，以女戶主家庭為單元的研究結果無論發(fā)現(xiàn)這類家庭貧困與否都不能必然反映中國是否存在貧困女性化的現(xiàn)象，因為該項研究沒有將其他類型的女性納入研究的范疇。肖萌、丁華和李飛躍使用北京大學社會科學調查中心的中國家庭動態(tài)追蹤抽樣調查數(shù)據(jù)，聚焦男性和女性貧困影響因素之間的差異問題對中國的性別與貧困進行了研究。但同樣，該研究也并未從實證的角度證實中國存在貧困的女性化現(xiàn)象[35](PP 104-115)。中國國內比較系統(tǒng)的實證研究主要受到了皮爾斯研究范式的影響，在研究中國的貧困女性化時也往往采用女戶主家庭作為研究單元。需要指出的是，貧困的女性化并非必然呈現(xiàn)在女戶主家庭的貧困狀況方面，國家之間女戶主家庭的數(shù)量變化也很大，因此很難在全球范圍內形成一個女戶主家庭與貧困關系的固定模式。朱利安·拉普緹里(Julian A.Lampietti)和琳達·斯托克(Linda Stalker)通過分析100項研究發(fā)現(xiàn)，只有某些國家的女戶主家庭存在貧困化的現(xiàn)象。因此，很難將“貧困的女性臉譜”普遍化為全世界的問題[36]。

三、貧困女性化理論觀點的討論

顯然，在特定的經(jīng)濟社會條件下，貧困的女性化具有一定的客觀性。但是，按照同一指標和變量衡量的貧困女性化現(xiàn)象并非是全球性的普遍問題，尤其是從以女戶主家庭為主要分析單元的研究所得出的結論來看。發(fā)展研究、家庭社會學、勞動經(jīng)濟學以及女性主義研究均對貧困婦女化的議題高度關注，但是由于其分析研究的基本單元、所使用的指標以及所聚焦的領域有所不同，因此很難得出一致的觀點。事實上，不管是從人類社會普遍性而言，還是從政治經(jīng)濟社會等多維度思考，性別的差異性是被廣泛接受的事實。持批判視角的學者西爾維亞·闡特(Sylvia Chant)認為，與女戶主家庭生計相聯(lián)系的貧困女性化的理論假設的重要缺陷之一是，這一理論某種程度上是男性養(yǎng)家的“范式正確性”下規(guī)范認知的再生產(chǎn)[37](PP 1-28)。將社會政治經(jīng)濟的影響不分性別地進行分析，難免忽視客觀存在的性別差異。因此，從性別角度出發(fā)聚焦女性貧困的貧困女性化理論雖然有其客觀的合理性，但是，針對社會政治經(jīng)濟對社會群體的影響的研究一旦受到已有的女性主義視角下形成的貧困女性化范式的影響，容易進入先入為主的框架陷阱。正如蒂安·戴維斯(Tine Davids)和弗朗辛·德瑞爾(Francien van Driel)所提出的，通過多層面的“性別視角”的研究，可以在很大程度上降低先入為主的先決主義偏頗，從而解構這樣一個虛幻的男女一定不同的二元范式[9](PP 105-110)?；谶@樣的理論觀點，西爾維亞·闡特提出所謂的“性別貧困”的概念。他認為，就貧困問題而言，性別并不僅僅是婦女，貧困也并不僅僅是收入[38](PP 26-48)。貧困的女性化研究雖然促進了對于社會不同群體福利差異的認識，也使得貧困研究既超越了“人”，也超越了“男性、女性”，進而擴展到了“兒童、老人”，并且引發(fā)了將貧困問題與年齡、種族、身份、階級和家庭的構成、婚姻、生育等諸多方面相聯(lián)系的研究[39]。但這一視角的研究也生產(chǎn)了大量基于所謂的“虛幻的二元框架”的具有先入為主嫌疑的所謂貧困婦女化的研究結果。

貧困女性化理論的起點是收入和消費維度的貧困問題。這一研究不斷將傳統(tǒng)的貧困研究與性別、就業(yè)等因素進行有機的結合，為勞動經(jīng)濟學、家庭社會學、發(fā)展研究和女性主義研究提供了共同性的議題，并使之成為貧困研究和貧困政策范圍內的重要領域之一?；趯σ允杖牒拖M為指標反映女性貧困的質疑，貧困女性化的研究思潮極大地推動了多維度貧困測量的研究工作。

大量分性別的多維度貧困的研究主要以兩種方式構成。一種方式被稱作聯(lián)合方式(Union Approach)，主要是指如果符合至少一個多維度指標即可確認為處于貧困狀態(tài)。例如，表示福利型缺失的某一個具體類別，如營養(yǎng)的缺乏或安全飲水以及安全住房等，都可以作為這一類所謂的聯(lián)合型方式的指標。一旦一個個體或者家庭在任何這些領域出現(xiàn)低于平均水平的情況，這個個體或家庭即可被認為處于貧困狀態(tài)。第二種方式被稱為“交叉方式”，主要是指確定一個個體或家庭是否處于貧困需要同時滿足所有維度的貧困均處于缺失狀態(tài)。這種方式的缺點是對滿足指標的要求過于嚴格，往往會出現(xiàn)對貧困的低估；前一種方式的缺點則相反，容易出現(xiàn)對貧困的高估。當然還有一種方式是將兩種方式混合使用，只選擇若干非常重要的福利缺失的指標，但這種方式的缺點是，所選擇的指標可能會出現(xiàn)相互之間相關性的交叉問題。在多維度貧困的測量中，為了避免上述這些問題的發(fā)生，很多學者選擇使用要素分析的方法，其基本原理是通過回歸分析的方法來確定哪些因素影響了貧困的狀態(tài)。這種方法的優(yōu)點是可以極大地減少在多維度貧困測量中的變量的數(shù)量，從而可以聚焦與貧困關系密切的變量[40](PP 71-76)。

正如本文反復提到的分性別框架的貧困研究，實際上在很大程度上揭示了貧困作為一個受政治社會經(jīng)濟變化影響的問題的復雜性，克服了以往對社會經(jīng)濟發(fā)展的評價存在性別盲視的弊端。但是，它所帶來的主要理論問題是，兩性關系作為社會關系體系中最基本的社會關系雖然有其結構性張力，也就是我們很熟悉的性別差異甚至是性別的不平等。因此，這種張力也會自然體現(xiàn)在貧困程度的差異上。但同時，性別關系又是一個兩性相互依存的社會關系，是維護社會秩序的基本關系，這對于研究以配偶家庭為基本單元的性別平等問題尤為重要。在以農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展中國家同時也是貧困發(fā)生率較高的國家,貧困女性化的研究無論在方法上還是在理論上都遇到了很大的挑戰(zhàn)。從方法上講，這種類型的社會中的家庭收入幾乎無法區(qū)分，因此基于收入和消費的測量極為困難。在很多情況下，在一個大的家庭中，當有收入的女性出現(xiàn)消費的下降以及相應福利的損失時，她可以被認為處于貧困狀態(tài)，但實際上她的福利可能轉移給了家庭中的其他成員。比如，在很多發(fā)展中國家的家庭中，母親情愿在很多方面做出犧牲，她們將其福利轉移給子女和年老的父母，以降低這些家庭成員陷入貧困的風險。同樣，在很多情況下，家庭中的男性也會在妻子和子女處于極端困難的情況下將自己擁有的福利轉移給他們。事實上，這不僅僅是發(fā)展中國家貧困家庭的社會實踐，也是人類社會普遍存在的社會實踐。在以中產(chǎn)階級為主要構成的社會，很多家庭婦女往往會比有工作的婦女獲得更多的福利轉移，但如果直接評估她們的收入，她們有可能被劃為貧困人群。

基于女戶主家庭貧困而延伸出的貧困女性化的理論受到質疑的另一個主要原因在于，從已有的實證案例可以看出，這一理論與勞動力市場、工資等市場化的條件直接相關。也就是說，在一個高度市場化的國家，如美國，幾乎所有的家庭都是通過工資和市場的交換維持其生計，因此工資收入對家庭是否處于貧困高度敏感。而對于很多相對傳統(tǒng)的未實現(xiàn)工業(yè)化的國家而言，維系家庭生計的市場化程度很低，除非發(fā)生重大的自然災害，否則家庭內部的生產(chǎn)活動對于貧困的變化并不十分敏感。所以在很多發(fā)展中國家，貧困的女性化趨勢容易在城市呈現(xiàn)，而一旦將農(nóng)村的家庭納入研究樣本，貧困女性化的現(xiàn)象就變得不明顯。

需要指出的是，由于皮爾斯的研究對于貧困女性化理論產(chǎn)生了十分關鍵的影響，不能說貧困的女性化不是客觀存在，而應注意到貧困女性化主要的爭議在于其后的大量研究都存在某種先入為主的傾向。很多研究所選用的指標容易夸大女性貧困化的趨勢，如皮爾斯選取女戶主家庭就是一個例子，很多研究即便不是有意但至少在方法上容易忽略男性和其他類別群體的貧困化問題。這也是我們需要關注的在貧困女性化研究領域出現(xiàn)的泛貧困化思潮的問題。從21世紀初開始，中國國內對貧困性別化議題的關注逐漸增多，但從各種研究結果來看，相當比例的研究都帶有既定的認為婦女一定貧困的傾向。實際上，皮爾斯的原創(chuàng)性研究所針對的群體雖然是所謂的美國女戶主家庭，但是其研究的對象實際上是非裔美國婦女。非裔美國種群在美國所處的社會地位低下，但是這樣一個整體的種族問題與性別的不平等之間的關系到底有多大，也就是說皮爾斯所關注的群體究竟是因為種族造成的還是性別造成的，實際上是存在爭議的。

貧困女性化理論在政策方面的含義是該領域研究爭議的重要內容之一。貧困的女性化隱含了全球化條件下婦女經(jīng)濟地位惡化的不可避免性以及全球化客觀存在的某種不可改變性。按照這樣的邏輯，女性變成了系統(tǒng)的“外來人”，僅僅是承受負面結果的被動的受害者[9]。這一邏輯忽視了女性作為一個能動者在改變自身狀況方面的能動性。實際上，中國國內以留守婦女作為研究對象的研究發(fā)現(xiàn)，即便在全球化的條件下，女性依然是改變自身狀況的能動者[41]。將女性看作被動的受害者或積極的能動者所暗示的政策含義是完全不同的。但是，也不能將貧困的女性單純看成孤立于總體社會關系的工作機器。從過去近30年在婦女與發(fā)展、性別與發(fā)展框架下所展開的各類針對女性的發(fā)展干預項目的微觀實踐經(jīng)驗可以看出，直接瞄準女性的很多干預性活動脫離了總體社會關系決定下的家庭、社區(qū)范圍內的社會秩序。在已有的社會關系條件下，簡單機械地強調幫助“貧困女性”經(jīng)常會事與愿違，這在客觀上造成了社會關系的緊張、婦女工作和負擔的增加以及她們社會心理的極大負擔。貧困女性化范式深受西方個體主義和經(jīng)濟決定主義的影響，因此，基于這個理論提出的實踐干預往往容易脫離多樣化的文化現(xiàn)實。當一位貧困女性把給予她的貸款機會給了丈夫時，她可能會獲得丈夫的情感回報和家庭的和諧等超越物化的收益。

四、結論

皮爾斯基于美國女戶主家庭貧困化的開創(chuàng)性研究提出了“貧困女性化”的理論概念，這一概念對于性別研究、發(fā)展研究、勞動經(jīng)濟學、家庭經(jīng)濟學以及社會政策尤其是對于國際發(fā)展實踐產(chǎn)生了重要的影響，后續(xù)基于此基本框架所展開的大量圍繞女性和貧困的研究極大地豐富了女性主義研究和發(fā)展研究的理論體系。在特定的社會文化和政治經(jīng)濟條件下，貧困女性化是一個客觀的存在。無論從收入和消費的維度還是從非收入和消費的維度衡量以及從多維度衡量，貧困女性化也都是一個客觀存在的現(xiàn)象。但是，從全球范圍看，在多樣化的社會文化條件下，女性是否產(chǎn)生貧困化的現(xiàn)象至少在呈現(xiàn)形式上是多樣的。雖然女戶主家庭也是一個普遍的社會現(xiàn)象，但是個體主義文化相對突出的社會與集體主義文化相對突出的社會可能在女戶主家庭的數(shù)量方面會存在差異。因此，關注女性是否貧困需要超越狹隘的聚焦女戶主家庭這一分析單元，將一個寬化的性別甚至是不同群體的概念應用到女性與貧困的研究中。收入與消費維度的貧困評價同樣在不同程度上受到了市場化的影響。依靠工資和勞動力交易行為維持生計的家庭和自給自足的、傳統(tǒng)的以農(nóng)業(yè)為主體的家庭，女性貧困化的呈現(xiàn)是完全不同的。后者很難用收入和消費的指標來衡量，即使收入和消費在男女之間沒有變化，也并非意味著女性沒有貧困化。因此，非收入維度的和多元維度的評價就十分重要。但多維度評價的主要問題是如何分解致貧原因和結果，這是一個在方法上的困難，因此仍需要進一步的研究。值得注意的是，貧困在更多的時候是一種狀態(tài)和感受，定性的方法可以很好地呈現(xiàn)這種狀態(tài)，但是定性的研究缺乏系統(tǒng)性，如何與定量研究相結合也尚需創(chuàng)新。

分性別關注貧困問題超越了平均數(shù)的影響模糊性和不準確性，但是，由此又引發(fā)了割裂社會關系的弊端。女性和男性一方面互為結構，兩性之間在情感、生育、性以及財產(chǎn)占有、資源分配和收入貢獻與支出方面往往存在差異，甚至存在嚴重的不平等，這是消除男女不平等的基本正當性理論。但同時，兩性的結構關系又是一個相互依存的社會關系，這一社會關系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)是維系總體社會關系和社會秩序的基本要素。過度強調女性的劣勢與依附性，特別是激進的干預，都會造成這一基本社會關系的緊張。這種互為沖突又相互關聯(lián)的復雜性成為性別研究的巨大困擾，也是社會政策干預的難點?？朔@一難點需要多學科的研究，也需要女性主義研究范式超越“女權視角”。這一貧困女性化研究在理論上的難點，需要予以關注。

中國是一個有近14億人口的大國，地域廣闊，社會文化和經(jīng)濟發(fā)展條件差異很大，同時正處在迅速轉型的進程中?？陀^存在的性別差異問題、歷史性的性別不平等問題與轉型中出現(xiàn)的性別問題相互交織，特別是過去30年間中國大規(guī)模的貧困變化使得貧困與女性問題更加復雜。值得注意的是，女性主義、發(fā)展研究、經(jīng)濟學和社會學等領域雖然自第四次世界婦女大會之后都開始關注婦女的發(fā)展問題，但是從以往和現(xiàn)有的研究來看，多數(shù)研究還處在描述性和一般性的討論階段，針對全國的或區(qū)域的甚至一個省份的系統(tǒng)性實證研究極為少見，這極大地影響了人們對中國女性與貧困問題的了解，也在很大程度上影響了社會性別政策的制定。從已有的研究來看，很多研究依然是在皮爾斯傳統(tǒng)框架的基礎之上展開的，從方法角度的創(chuàng)新也很少。中國多樣化的社會經(jīng)濟條件提供了從定量到定性、從收入到非收入以及多元維度研究女性與貧困問題的優(yōu)越條件。轉型過程中不斷出現(xiàn)的留守老人問題、留守婦女問題、留守兒童問題以及正在開展的精準扶貧中實現(xiàn)“兩不愁三保障”、要求“不落下一個人”等都在客觀上要求對貧困問題的研究要關注不同的性別、不同的群體。這意味著在未來，中國在貧困女性化的研究方面仍需要從方法上和理論上展開更多的工作。