“窮鄉(xiāng)村、富祠堂”：明清徽州族產(chǎn)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象探析

胡五木

“窮鄉(xiāng)村、富祠堂”：明清徽州族產(chǎn)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象探析

胡五木

（安徽師范大學 歷史與社會學院，安徽 蕪湖 241002）

徽州的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在明清時期發(fā)生了較大變動，宗族經(jīng)濟中族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的私化趨勢和流轉(zhuǎn)現(xiàn)象逐漸增多。族內(nèi)成員通過內(nèi)部占有的方式借機侵奪或控制了部分族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，佃仆則通過外部分化的方式分割、轉(zhuǎn)移并獲得部分族田產(chǎn)權(quán)?；罩葑诜ㄖ贫鹊挠绊懪c永佃制變遷是深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)。族人生存發(fā)展改善與佃農(nóng)對宗族經(jīng)濟依賴減弱表明族產(chǎn)所有權(quán)的變動使宗族關(guān)系出現(xiàn)變化，個人與宗族之間的良性互動得以加強?！案F鄉(xiāng)村、富祠堂”式財富所有結(jié)構(gòu)遭到一定程度瓦解，宗族財產(chǎn)共有的統(tǒng)治地位受到挑戰(zhàn)。

徽州族產(chǎn)；產(chǎn)權(quán)；私有化；流轉(zhuǎn)現(xiàn)象

關(guān)于徽州宗族經(jīng)濟的學術(shù)研究成果在最近幾十年大量涌現(xiàn)（1），研究的深度和廣度均有較大提升。劉淼和顏軍注意到徽州族產(chǎn)遭到侵奪的現(xiàn)象并從正面對其進行了分析，認為這一現(xiàn)象的本質(zhì)是個人對宗族經(jīng)濟的侵奪（2）。張明等從土地制度變遷的角度對徽州族田地權(quán)的分化現(xiàn)象進行了分析，認為沖擊了徽州傳統(tǒng)的以宗族所有為主體的土地所有制度（3）。以上學者在討論中均提及族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變動，但未進行專門的探討。鑒于此，本文擬從產(chǎn)權(quán)變動的角度對徽州族產(chǎn)私化現(xiàn)象進行較為深入的梳理與分析，以期進一步深化對徽州宗族與社會經(jīng)濟的了解。

一、族產(chǎn)的來源及規(guī)模

徽州許多宗族為了實現(xiàn)“尊祖、敬宗、睦族”的目的，通過各種途徑籌集到大量田產(chǎn)。在徽州流傳著這樣一句話：“祭必有田，有田則祭之?！敝祆洹吨熳蛹叶Y》中有明確規(guī)定：“初立祠堂，則計見田畝，每龕取其二十分之一，以為祭田?！盵1]876《朱子家禮》在徽州宗族教化中占有舉足輕重的地位，對族人踴躍捐獻田產(chǎn)的行為起到了一定的引導和鼓勵作用。根據(jù)葉顯恩對徽州族田的統(tǒng)計，族田捐獻的面積大都在幾十甚至上百畝，最多者甚至達到一千多畝[2]48-51?；罩葑瀹a(chǎn)主要有義田、祠產(chǎn)和眾存產(chǎn)業(yè)這三種形式。義田的重要來源是族人捐輸，如清代祁門商人胡天祿曾輸田300畝為義田，“以備祭祀及族中婚嫁喪葬貧無依者之資”(4)。再如清代歙縣人黃天壽少年時讀《義田記》，“慕范文正公設(shè)義田之事，晚年捐田百余畝以贍族之貧者，并建義倉為貯谷、分谷之所”(5)。祠產(chǎn)主要有四個來源：第一，族人慷慨捐贈。明天啟七年（1627）,洪天南同他的侄子洪大鱉等人因宗族修理祠堂,自愿將田產(chǎn)捐入祠堂公祀匣[3]234。第二，神主入祠和公堂使用費用。如清歙縣許氏宗族許蔭祠的祠產(chǎn)主要就是通過“神主入祠”和“以租代利”這兩種形式積累起來的。族譜明確規(guī)定：“凡是許氏后裔，分支祖有入許氏家祠神主，交銀三至五兩，聚買祀田，永供俎豆牌位?！?6)從相關(guān)文獻記載可以看出，許蔭祠作為徽州較大的幾個祠堂之一，能夠容納三、四千名神主，這些牌位能夠提供一萬至兩萬兩白銀，數(shù)額的確很大。第三，祠堂通過買賣典當?shù)仁侄挝樟舜罅孔迦说乃接刑锂a(chǎn)。在明天啟七年（1627）徽州吳姓友恭堂的《查賬契錄》(7)里，共收錄了50余張收購田產(chǎn)的地契，地產(chǎn)的原持有者大部分是本族成員。第四，房屋、土地等祠產(chǎn)的增值收益，宗祠利用貯匣銀放貸給族人,收取利息以增值祠產(chǎn)的做法在徽州是較為普遍的?？兿⑹献谧逡?guī)定：“遇有存款至五元以上，須存放生息。”(8)眾存產(chǎn)業(yè)主要有三種來源，分別是祖輩遺留、分家留存和絕戶私產(chǎn)。明萬歷二十八年（1600），休寧江村洪巖德三兄弟共同立定分家鬮書：“三房實存眾租三百零一砠零二十八斤又十五斤。”[3]311-346清道光五年（1825），歙縣盛尚鐘為4個兒子分家，“將祖遺并自置屋宇產(chǎn)業(yè)等項, 除存留另立祭祀、納糧、暨予口食并津貼長子外”[4]334。

這三種形式的族產(chǎn)雖然在來源上有相似之處，但在其用途和出現(xiàn)時間上仍有一定差別?；罩菀恍┳谧逶O(shè)置義田的主要目的是為了救濟族內(nèi)鰥寡孤獨者，以達到贍恤族人的目的，而設(shè)置祠產(chǎn)和眾存產(chǎn)業(yè)的主要目的是應(yīng)對宗族祭祀和賦稅徭役派發(fā)等宗族的集體性活動。祠產(chǎn)的出現(xiàn)要晚于眾存產(chǎn)業(yè)，“在宗祠尚未建立時，眾存產(chǎn)業(yè)是族產(chǎn)的主要形式。在宗祠建立以后，就出現(xiàn)了祠產(chǎn)形式的族產(chǎn)，是更為成熟的族產(chǎn)類型”[5]。在這一轉(zhuǎn)變過程中，族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)從各個房派轉(zhuǎn)移到祠堂，經(jīng)營與管理也更加嚴密，“眾存產(chǎn)業(yè)主要依靠契約關(guān)系予以調(diào)和維系，而宗族祠產(chǎn)的公有性受到族規(guī)家法的嚴格保護，并且，一些組織化程度高的宗族組織，依靠宗族制度，對祠產(chǎn)之下眾存產(chǎn)業(yè)的買賣等亦給予相應(yīng)的限制”[6]。

族田是族產(chǎn)最為重要的組成部分，其多寡是衡量族產(chǎn)是否豐裕的一個不可或缺的標準。據(jù)統(tǒng)計，“1949年,徽州耕地面積是1 183 477.46畝,其中族田有169 431.49畝,占總耕地面積的14.32%”[7]。根據(jù)土改調(diào)查，徽屬6縣的公產(chǎn)土地占全部耕地的比重從歙縣的9.22%[8]131至婺源的48.87%[9]225不等。另外，公堂祠會同時據(jù)有山區(qū)林地的較大部分。這種土地所有的情況雖不僅在徽州出現(xiàn)，但族田面積占總田地面積的比例之高，在全國其他地區(qū)是少有的?；罩莸靥幫钅希荷竭B綿，可耕土地本就有限，然而族田已占較大比重，余下分攤到各戶的田地面積可想而知。即便如此，從族產(chǎn)的來源上看還是有不少土地從族人和村民手中流入祠堂，例如，“歙縣文肅祖祠通過各種名目大量兼并族眾的山場田地，又通過租佃方式把族眾牢牢地置于自己的控制之下”[10]?？傊?，“窮鄉(xiāng)村、富祠堂”式財富所有結(jié)構(gòu)已深深地嵌入徽州宗族經(jīng)濟與社會之中。

二、族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的基本形式

徽州宗族社會的財富所有結(jié)構(gòu)雖具有較強的穩(wěn)定性，但同時也處在不斷變化與發(fā)展之中。隨著歷史發(fā)展與時代變遷，動態(tài)平衡中的一些非主導因素逐漸占據(jù)上風，成為沖擊固有財產(chǎn)所有結(jié)構(gòu)的強大力量。明清時期，商品經(jīng)濟的快速發(fā)展使社會發(fā)生巨變的同時也對大眾心理產(chǎn)生了影響。當時徽州社會“高下失均,錙銖共競；互相凌奪,各自張皇，貿(mào)易紛紜,誅求刻核。奸豪變亂,巨猾侵牟”(9)，甚至出現(xiàn)了“金令司天,錢神卓地。貪婪罔極,骨肉相殘”(9)的風氣。某些宗族成員一旦沾染了這種習氣，族內(nèi)日常經(jīng)濟生活就會受到擾亂，進而形成一種內(nèi)部解構(gòu)的力量。與此同時，總土地制度的深刻變遷使徽州族田地權(quán)產(chǎn)生了分割與轉(zhuǎn)移，進而產(chǎn)生一種外部分化的力量。在這兩種內(nèi)外力量的作用下，族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的兩種基本形式得以構(gòu)建。

（一）內(nèi)部占有：族人借機奪取與控制

歙縣唐模村的許氏是徽州的名門大族，其祖先是在宋朝時從許村遷到唐模村的。傳至第六世時，許章童建立了“尚義堂”，改堂為本支嫡派祖，“復于明季三廳合力建‘蔭祠’于村口，蓋統(tǒng)三廳之眾，明皆福蔭公、善蔭公之后，此又是蔭祠之原委也”(10)。據(jù)《蔭祠收支總謄》記載，許迪吉在清光緒十六年（1890）從祠堂公共款項中截留一部分作為個人私產(chǎn)，在許死后不久，他的長子許永根“憑族議將此項以田、屋作抵外，仍空洋八十二元，另立墨據(jù)一紙存匣，以便稽查。所有迪吉管祠事，一并交出此批”(11)。雖然族產(chǎn)是整個宗族共同所有的財產(chǎn)，但實際控制權(quán)卻容易掌握在以族長為首的宗族領(lǐng)導者手中。在管理過程中，面對豐盈的族產(chǎn)，族長和祠堂經(jīng)管人很難不萌生貪念，借機侵奪，中飽私囊。從唐模許蔭祠的祠產(chǎn)來源看，祠產(chǎn)的個體所有性基本要讓位于集體共有性。許蔭祠的祠產(chǎn)主要是通過“神主入祠”和“以租代利”這兩種形式積累起來的。許蔭祠無論是通過哪種方式進行祠產(chǎn)的積累，都要以祠堂為基本單位進行，在這種情況下，祠產(chǎn)屬祠堂集體所有，產(chǎn)權(quán)十分明確，個人不得私自占有。因此，以許迪吉與司帳人許勇亮為代表的一些管理者一旦對祠堂錢款進行貪污，可以認定是一種純粹的侵占行為，完全是個人私欲所致。據(jù)《清乾隆休寧縣強霸魚塘案》記載，明代休寧二十一都二圖程氏共有占地計稅畝三畝六分的承租公塘，這顯然是眾存族產(chǎn)。到乾隆時,族人“私自將眾塘出當與族棍程用和霸管蓄魚利己”,族人雖存價贖當,于乾隆年收價邀契,但族人程用和仍霸塘不交,引起訴訟[5]?？梢?，“祭田不可侵，祭款不可貪，侵、貪者不孝”這一準則并不能完全約束族眾的貪污行為。

鮑氏是徽州具有代表性的大宗族之一，在南宋時，鮑榮公曾孫鮑居美、鮑居安率領(lǐng)族人由歙縣西門遷居到棠樾。元至正年間，在全族的共同努力下，共墾辟土地600余畝。清乾嘉年間，因商人鮑志道及其妻汪氏、其弟鮑啟運捐獻數(shù)量頗多的族產(chǎn)，鮑氏成為當?shù)負碛写罅康禺a(chǎn)的宗族之一。按照宗譜的記載，祠產(chǎn)屬于宗族集體所有，即使是個人捐贈，其產(chǎn)權(quán)也要與個人分離。據(jù)族譜記載，鮑志道“爰捐已貲，置田五十畝，立鮑宣忠戶，永遠歸公，為貼補管年敬辦祭田之用，他人固不能典賣”(12)。徽州大部分祠堂置產(chǎn)、收租、繳稅等祠產(chǎn)的經(jīng)營與分配都是以祠戶為單位進行的。棠樾宣忠派的支祠產(chǎn)業(yè)是由宣忠戶、節(jié)儉戶等祠戶產(chǎn)業(yè)組成。據(jù)《歙新館鮑氏著存堂宗祠譜》記載，歙縣新館鮑氏著存堂支派有著存戶、鮑懋戶、鮑宗祠戶三祠戶。每一祠戶由司祠、司年或襄事、總理、分理等人組成的法人集團進行管理和經(jīng)營。棠樾鮑氏宗族的祠產(chǎn)由“公議三大房合管，逐年訂以各房承管，齊英、孟英、同英公之家輪流挨辦外，另僉賢能者一人總理祠務(wù)，俾有專責”(12)。但這些祠產(chǎn)的管理者并不能夠完全做到大公無私，不為自己謀私利，如橐、檀、善耀、善燁、樂，欒、集、概8人不僅“輪流管年三年”接替管理新館鮑氏著存堂派支祠的祠產(chǎn)，而且“八公之子孫輪流主祭，且司事者，表立祠之功德，報輸田之大義也”(13)。雖然該堂祠產(chǎn)主要由這幾人捐贈，但是公私產(chǎn)權(quán)劃分并不明晰，形式上是祠堂所有，而實際上由于這些人處于宗族上層對祠產(chǎn)仍擁有很強的控制力，已將公共集體財產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)把控在自己和后代的手中。

可以看出，即使族內(nèi)規(guī)定祠產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與個人分離，但實際上某些人憑仗在祠產(chǎn)捐獻的整個過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用還對其具有較大話語權(quán)。這就導致了：形式上被捐置的族產(chǎn)掛靠在整個祠堂名下，但實質(zhì)上個人及其所在的小家庭還能利用它謀取私利。尤其在族產(chǎn)初創(chuàng)的時期，分家析產(chǎn)還不能成為分割族產(chǎn)整體性的一大誘因，產(chǎn)權(quán)在實際的劃歸過程中很難完全屬于祠堂。另外，由于徽商與祠產(chǎn)的建置有密切的聯(lián)系，祠堂地租中有相當一部分也會被這些人所使用。例如，鮑氏鹽商將宗祠經(jīng)營的手工作坊生產(chǎn)的各種物品運往揚州用來走動關(guān)系、送禮行賄，這些物品的價值和數(shù)量均較大，其生產(chǎn)成本的一部分就來自于祠租。

管理權(quán)是所有權(quán)的具體體現(xiàn)，族產(chǎn)管理權(quán)與族產(chǎn)所有權(quán)有著密切關(guān)聯(lián)，在族產(chǎn)管理中處于支配地位的一方很容易獲取族產(chǎn)的所有權(quán)。若族產(chǎn)的所有權(quán)屬于全族，那些捐置族產(chǎn)的商人和地主就應(yīng)該放棄對這些財產(chǎn)的經(jīng)營管理之權(quán)，跟普通的族眾一樣享有同等的權(quán)利和義務(wù)，并非仍舊在族產(chǎn)管理中扮演特殊的角色。棠樾鮑氏宣忠支派宗族里管理祠務(wù)的督總、執(zhí)事與襄事等大多由年老還鄉(xiāng)的商人或者捐置地產(chǎn)的地主擔任，如鮑志道的父親就負責管理祠務(wù)。因為在管理祠堂的過程中形成的主管族產(chǎn)的經(jīng)濟特權(quán)使族長可以攫取不菲的實際利益，鮑丙先之父至其孫四代人交先接替管理祠堂，其子鮑琮與其孫鮑盛堂為了能夠繼其先父去“經(jīng)紀祠總”，竟毅然決然地放棄科舉仕途，以求“輕仕宦，以祖宗報本為重”(12)。鮑氏著存堂經(jīng)管人鮑煟在先后管理族產(chǎn)的19年中從未對賬目進行核算，后經(jīng)族眾稽查，才勉強交出貪污的一部分銀兩[2]167。

（二）外部分化：族田地權(quán)的分割與轉(zhuǎn)移

從宋代開始，永佃制與“一田二主”兩者互為表里構(gòu)成了徽州土地制度變遷的一個新方向。佃農(nóng)和地主與土地產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系也出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)變：佃農(nóng)開始擁有“田皮”即土地使用權(quán)，地主主要保留了“田底”即土地所有權(quán)。這種使用權(quán)或者耕作權(quán)是具有長時效的，地主不能隨意改變地租與更換佃農(nóng)，在很多情況下，只許客辭主，不許主辭客。因“田皮”可以參與買賣，而且還可以憑借它收取地租，因此這里所說的“土地使用權(quán)”實際上可以看成土地的部分產(chǎn)權(quán)。與此同時，一些宗族的族田也出現(xiàn)了地權(quán)的這種分化，休寧朱姓公堂現(xiàn)存有100份田產(chǎn)契約存于社科院經(jīng)濟研究所，其中有70份明確是底面已經(jīng)分離的，占總數(shù)的一半以上[11]82。其中有兩份地契屬于同一塊田地，嘉慶十一年（1806）賣主吳惟大在出賣與朱素敦一塊田產(chǎn)時分別立下了佃皮契和田租契[14]。在黟縣江崇藝堂置產(chǎn)簿里的30宗田產(chǎn)買賣中，有17宗文契言明“大小買田”，且小買價格占大買價格的比重也越來越大，這說明“田皮”價值的認可程度得以提升，那些擁有族田田面權(quán)的佃農(nóng)與族產(chǎn)的所屬關(guān)系在一定程度上得以確立。一旦確立了占有權(quán)，那么收益權(quán)也就隨之衍生而出，《歙縣第三區(qū)唐模村整理地籍清冊》反映出的大小租率基本上都在17.5%，這就表明無論持有“田底”或是“田面”，在地租收益方面并沒有明顯的區(qū)別[12]。這種地權(quán)轉(zhuǎn)化結(jié)果是使佃權(quán)獨立于租權(quán)，而且這種權(quán)利基本能得到社會各群體的認可并物化為一種可以交易、典當、繼承的具有私有性質(zhì)的財產(chǎn)?？偟膩碚f，以“田皮”為交易標的物的地權(quán)交易已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的蛻變，“田皮”所代表的土地“使用權(quán)”也在一定程度上轉(zhuǎn)化為一種不具有完全現(xiàn)代意義的“所有權(quán)”。

三、族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的原因及影響

任何社會現(xiàn)象的出現(xiàn)、形成與發(fā)展都不是孤立的，而是與當時的社會背景有著密切的關(guān)聯(lián)。如眾所知，濃厚的宗法氛圍奠定了徽州社會的底色，前者深深制約和影響著后者的發(fā)展和變遷。明清徽州族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象植根于傳統(tǒng)宗族社會，其對固有財產(chǎn)結(jié)構(gòu)進行瓦解與重構(gòu)的同時，又使宗族關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系得以新建。

（一）宗法制度影響深遠

徽州宗族勢力強大，傳統(tǒng)的宗法制度在這里幾乎完好地保存了下來?！靶掳哺餍站圩宥?，絕無一雜姓摻入者，其風最為近古。出入齒讓，姓名有宗祠統(tǒng)之，歲時伏臘，一姓村中，千丁皆集，祭用朱文公家禮，彬彬合度。”[13]873徽州宗族的管理者往往處尊居顯、德高望重，在宗族統(tǒng)治中擁有較大的權(quán)力，在經(jīng)營千百年來積淀下的族產(chǎn)時，會有相當一部分人囿于一己之貪欲而巧奪私取。例如，祁門縣蓮花塘村不斷設(shè)置一些稱為理事、理財、理數(shù)或首事、管公堂的祠堂財產(chǎn)專管者，管理隊伍擴大易使人員素質(zhì)參差不齊，使得一些心懷叵測之徒混入其中進而借機侵漁，以致產(chǎn)生了“十家管公九家富”[14]7的說法。婺源李氏在設(shè)立祠首之初，因管理制度的不完善，導致了“租息之收入與費用之支出從未有存虧盈缺之交替，幾至祠產(chǎn)變?yōu)?1人之產(chǎn)業(yè)”(15)。然而從祠產(chǎn)的來源上看，將所有利用祠產(chǎn)謀私利的行為看成是侵奪公產(chǎn)的現(xiàn)象也是不合理的。從鮑淑芳的事例中可以看出，鮑氏鹽商把其捐贈的祠產(chǎn)所產(chǎn)生的收益用作生產(chǎn)資本在鮑氏宣忠堂支派內(nèi)部是沒有受到族人反對的。在另外一種情況下，祠產(chǎn)的建置是以宗族而不是以個體小家庭為單位進行的，產(chǎn)權(quán)歸屬明確，所以祠堂管理者一旦染指公產(chǎn)，就會受到嚴厲的懲罰，許迪吉在被查出貪污100元的公款之后立即遭到撤職。因此，應(yīng)該從宗族的繁衍裂變及祠產(chǎn)來源等多個角度論證族產(chǎn)侵奪行為的誘因，不應(yīng)過于籠統(tǒng)和簡單地判定這一現(xiàn)象的性質(zhì)。

（二）徽州永佃制的發(fā)展與變遷

徽州族田的外部分化并不是一蹴而就的，而是在多種因素作用下形成，重要誘因是明清徽州永佃制的盛行，這種趨勢一旦波及宗族田產(chǎn)的經(jīng)營與管理領(lǐng)域，宗族集體與佃農(nóng)個人對土地權(quán)利的爭奪很容易隨之展開。寄產(chǎn)戶和在城地主的增多是徽州永佃制出現(xiàn)的重要社會背景，有不少地主為減免賦稅徭役把名下地產(chǎn)寄與親鄰或者佃仆名下，休寧“巨族大姓，今多家藏匿各省。如上元、淮安、維揚、松江、浙江、抗州、紹興、江西饒州、滸灣等處。其祖父丁糧，概行寄托窮親當役應(yīng)卯,不免遭其吞蝕，及乎征比,僅余皮骨，法無所施,以致錢糧多有不清”(16)。寄產(chǎn)導致的在城地主增多使土地所有者與土地在空間上逐漸分離。如前所述，徽州族田面積大、比例高，但是其地權(quán)較為分散。例如，從清順治十一年（1654）至道光九年（1829），休寧朱姓公堂的土地不僅錯落分布在本圖，而且還散布于其他圖中，其購入地產(chǎn)賣主與原稅戶戶籍與朱姓公堂不在同一都圖的就有21例。清代歙縣唐模許蔭祠共購置田產(chǎn)70宗，位于外村的多達41宗(15)。除了這兩個祠堂，休寧吳啟賢堂所擁有的田產(chǎn)也都零散地分布于臨近地區(qū)，這說明徽州祠堂對土地所有權(quán)的控制力并沒有想象中的那么強?？紤]到以上因素，土地所有者為收取地租所付出的代價也會變大。因此，能在一定程度上降低收租成本的定額租制定然會被廣泛采用。然而定額租制也有其缺陷：佃農(nóng)會使用生產(chǎn)資料，地力消耗加速，不利于長期穩(wěn)定地收租；在災(zāi)情反復無常的年份很難收到足額的地租。此時就需要長期租佃制或永佃制來彌補其缺陷，因為約定時間較長的租佃關(guān)系有利于佃農(nóng)在土地上長期精耕細作，保持土地肥力，減少佃農(nóng)的投機行為。某些民田寄產(chǎn)“經(jīng)歷了由寄與親鄰、佃仆,進而寄與會社,最終演變?yōu)樽谧遄瀹a(chǎn)的發(fā)展過程”(16)，也就是說，有一部分土地在地權(quán)分化的過程中滲透進族田領(lǐng)域，進而導致族田所有權(quán)的分割與轉(zhuǎn)移。

（三）族人生存條件改善與租佃關(guān)系變化

族產(chǎn)的內(nèi)部占有與奪取可以看成資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移的一種形式，其對族人的生存發(fā)展與經(jīng)商致富均提供了堅實的后盾支持?！肮芾盱魟?wù)之人，一族之興敗焉?！?17)徽州宗族歷來就重視管理者的選拔，制定的條件和要求非常嚴格，分管公產(chǎn)的族長、族正與司事等人大都是家境殷實者。雖然有相當部分的族產(chǎn)以不同形式被掌控在一些族人手中，但這些人使自身致富的同時也有相當?shù)哪芰ζ溥M行良好的經(jīng)營，為宗族的發(fā)展提供源源不斷的經(jīng)濟支撐。族產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移也充實了徽商的資本來源，藤井宏將其分為七種類型：共同資本、委托資本、婚姻資本、援助資本、遺產(chǎn)資本、官僚資本、勞動資本，每一種或多或少都與宗族有一定聯(lián)系。唐力行指出借貸資本也是徽商資本的重要來源，徽人得到族人貸款經(jīng)商的事例很多[17]?；\統(tǒng)地講，徽商一旦獲取了宗族人力與財力資源的使用權(quán)，為長期經(jīng)營提供了較持久且穩(wěn)定的資金和勞動力來源，最終獨占鰲頭，取得巨大成功。徽州宗族通過借貸族人錢產(chǎn)以增加祠產(chǎn)這一手段也體現(xiàn)了資產(chǎn)使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，明歙人許積慶“遇昆弟姻族尤情洽而禮周……其事賈者悉貸之資而不責其息”[18]69；《休寧范氏族譜·宗規(guī)》規(guī)定族人祠銀由“信行端厚之人領(lǐng)放生息，親筆登簿，照期交納不可動用本銀，只能支取利息”(18)。由于借、貸雙方之間或多或少有一定的宗族血緣關(guān)系，所以這種借貸行為會帶有一種幫扶和資助的性質(zhì)，條件和要求也并不會十分嚴苛。明清時期相當數(shù)量的族人與佃仆因各種原因離鄉(xiāng)，這為徽商開展商業(yè)活動提供了人力支持，吳興徽商孫文林“多紀綱之仆，毋能試一狎語”[19]268。吳榮在浙江焦山創(chuàng)建產(chǎn)業(yè)之后“召門內(nèi)貧子弟，悉授之事而食之”[19]999，這不僅解決了族人的就業(yè)與生計問題，而且為吳榮產(chǎn)業(yè)的擴展提供了勞動力。另一方面，永佃制導致的地權(quán)分割給徽州宗族社會帶來了兩個深刻的影響：首先，宗族地主對土地的控制力遭到一定程度的削弱，手中僅余下田底所有權(quán)（收租權(quán)），這種物權(quán)在當時的社會也可以流通，發(fā)展至民國時期，“田底所有權(quán)僅僅表明對地租的一紙權(quán)利，這種所有權(quán)可以像買賣債券和股票那樣在市場上出售”[20]131，其金融性的調(diào)劑功能大大增強。其次，佃農(nóng)在擁有了一定的土地所有權(quán)(田面權(quán))之后，獲取了自己的生產(chǎn)性資產(chǎn)，能夠減輕對宗族的經(jīng)濟依賴。

四、余論

徽州以其內(nèi)部特殊的環(huán)境造就了“窮鄉(xiāng)村、富祠堂”這樣一種鄉(xiāng)村財產(chǎn)所有結(jié)構(gòu)，宗族上層人士以宗族為單位把持著大量以土地為核心要素的基層鄉(xiāng)村財富，而那些底層民眾和佃仆之類的族人，因在宗族日常管理中沒有較強的話語權(quán)，導致其很難占有較多的土地資源。然而不論歷史背景怎樣，其孕育出的歷史事件幾乎不可能具有完全的絕對性，徽州的歷史事實也恰好證明了這一點?；罩葑谧迳蠈尤耸客ㄟ^多種方式對族產(chǎn)進行占取以達到公產(chǎn)私用的目的，下層民眾則借助永佃制發(fā)展和變遷的契機，巧妙地通過一些途徑獲取了具有私有性質(zhì)的族田使用權(quán)。這些事實證明，徽州傳統(tǒng)的宗族經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的變動，在宗族內(nèi)部占有和外部族田產(chǎn)權(quán)分化的雙重作用下，宗族財產(chǎn)共有的統(tǒng)治地位遭到了動搖，族產(chǎn)的私有化趨勢得以顯現(xiàn)。當然這種變動有著深厚的歷史背景和理論基礎(chǔ)，徽州宗族社會影響深遠以及徽州土地制度的發(fā)展和變遷正是其產(chǎn)生的根源。李錫厚曾經(jīng)指出：“宗族關(guān)系(或曰宗族共同體)在當時就是所有權(quán)的前提和基礎(chǔ)?！盵21]反過來說，所有權(quán)的變化或多或少也會導致宗族關(guān)系的變化，而徽州族產(chǎn)所有權(quán)的變動亦使宗族與徽商、宗族與佃農(nóng)之間的關(guān)系產(chǎn)生了一些變化。

(1)參見葉顯恩《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制》，安徽人民出版社, 1983年版；章有義《明清徽州土地關(guān)系》，中國社會科學出版社，1984年版；趙華富《徽州宗族研究》，安徽大學出版社，2004年版，第75-127、268-329頁；劉和惠、汪慶元《徽州土地關(guān)系》，安徽人民出版社，2005年版，第21-184頁；劉淼輯譯《徽州社會經(jīng)濟史譯文集》，黃山書社，1987年版。

(2)參見劉淼《清代徽州祠產(chǎn)土地關(guān)系——以徽州歙縣棠樾鮑氏、唐模許氏為中心》，《中國經(jīng)濟史研究》1991年第1期，第113-126頁；顏軍《明清時期徽州族產(chǎn)經(jīng)濟初探——以祁門善和程氏為例》，《明史研究》，1997年，第61-67頁。

(3)參見張明《清至民國徽州族田地權(quán)的雙層分化》，《中國農(nóng)史》2010年第2期，第68-81、119頁；劉克祥《永佃制下土地買賣的演變及其影響——以皖南徽州地區(qū)為例》，《近代史研究》，2012年第4期，第34-57、160頁。

(4)吳坤修《重修安徽通志·卷二百四十九·義行》,清光緒四年刻本。

(5)黃崇惺《潭濱雜志》，清光緒歸化木活字本。

(6)許登瀛《重修古歙東門許氏宗譜》，清乾隆二年木刻活字印本。

(7)《天啟七年友恭堂查賬契錄》.原件藏中國社會科學院歷史研究所圖書館。

(8)耿介《魚川耿氏宗譜卷五·祠規(guī)·祠首規(guī)則》，1919年木活字本。

(9)謝陛《歙志》，明萬歷三十七年刻本。

(10)《高陽西派唐模許氏蔭祠表》，安徽省博物館藏。

(11)《光緒許蔭祠收支總謄》，安徽省博物館藏。

(12)鮑琮《棠樾鮑氏宣忠堂支譜》，清嘉慶十年刻本。

(13)《新館鮑氏著存堂宗譜》，清光緒元年木活字本。

(14)《休寧朱姓置產(chǎn)簿》，中國社會科學院經(jīng)濟研究所藏。

(15)《馬館東李宗譜卷一:乙亥續(xù)修祠宇宗譜及新訂祠規(guī)紀略》，安徽大學徽學研究中心藏。

(16)廖騰煃《海陽紀略:下卷》，清康熙浴云樓刻本。

(17)《朱氏五修宗卷二:族訓·祠堂永禁條例》.宣統(tǒng)三年刻本。

(18)范淶《休寧范氏族譜·宗規(guī)》，明萬歷刻本。

[1]朱熹.朱子家禮卷一·通禮·祠堂[M]//朱子全書:第7冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[2]葉顯恩.明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制[M].合肥:安徽人民出版社,1983.

[3]王鈺欣.周紹泉.徽州千契約文書[M].石家莊:花山文藝出版社,1991.

[4]章有義.明清及近代農(nóng)業(yè)史論集[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1997年.

[5]陳柯云.明清徽州族產(chǎn)的發(fā)展[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1996(2):56-61.

[6]劉道勝.眾存產(chǎn)業(yè)與明清徽州宗族社會[J].安徽史學,2000(4):67-71.

[7]徽州“族田”[J].黃山學院學報,2007(4):80.

[8]歙縣地方志編纂委員會.歙縣志[M],北京:中華書局,1995.

[9]婺源縣志編纂委員會.婺源縣志[M],北京:檔案出版社,1993.

[10]方利山.安徽歙北文肅祖祠文書初識[J].歷史檔案,2014(2):136-141.

[11]章有義.明清徽州土地關(guān)系[M].北京:中國社會科學出版社,1984年.

[12]張明.清至民國徽州族田地權(quán)的雙層分化[J].中國農(nóng)史,2010(2):68-81.

[13]趙吉士.寄園寄所寄:卷十一:泛葉寄[M].周曉光、劉道勝點校.合肥:黃山書社,2008.

[14]華東軍政委員會土地改革委員會.安徽省農(nóng)村調(diào)查[Z].出版者不詳，1952.

[15]劉淼.清代祠產(chǎn)土地關(guān)系——以歙縣鮑氏、唐模許氏為中心[J].中國經(jīng)濟史研究,1991(1):113-126.

[16]劉淼.略論明代徽州的土地占有形態(tài)[J].中國社會經(jīng)濟史研究,1986年(2):37-43.

[17]唐力行.論徽商與封建宗族勢力[J].歷史研究,1986(2):144-160.

[18]張海鵬,王廷元.明清徽商資料選編[M].合肥:黃山書社,1985.

[19]汪道昆.太函集:卷四十七:明故處士吳公孺人陳氏合葬墓志輯[M].合肥:黃山書社,2004.

[20]費孝通.江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活[M].南京:江蘇人民出版社,1986.

[21]李錫厚.宋代私有田宅的親鄰權(quán)利[J].中國社會科學院研究生院學報,1999(1):47-55.

Poor Village, Rich Ancestral Temple: The Transfer of Huizhou’s Clan Property in Ming and Qing Dynasties

HU Wu-mu

(School of History and Society, Anhui Normal University, Wuhu 241002, Anhui)

The social and economic structure of Huizhou changed greatly during the Ming and Qing dynasty. The trend of privatization and circulation appeared inclan property rights gradually increased. The members of the clan took the opportunity to seize and control the property rights of the clan assets through internal occupation, while the servants shared, transferred, and obtained the property rights of the clan field through external division. The far-reaching influence of Huizhou patriarchal system and the transformation of the permanent tenancy system laid a solid foundation in reality. The improvement of conditions for survival and development of the clan and the tenant’s less depending on clan economy manifested that the change of clan property’s ownership made the clan change, and that the positive interaction between the individuals and clan had been increased. To some extent, the structure of wealth distribution in the form of “poor village, rich ancestral temple”had been disintegrated, and the dominance of the clan property’s common ownership had been threatened.

Huizhou clan property; privatization; phenomenon of transfer

2020-03-02

安徽省教育廳高校人文社會科學研究基地重點項目（SK2013A076）。

胡五木（1994- ），男，安徽阜陽人，在讀碩士研究生，研究方向：明清史及徽學。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.03.21

K24

A

1004-4310（2020）03-0140-07