檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的問(wèn)題探討

●王若瑾 張 鏑

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更有利于救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境，但在探索過(guò)程中仍然存在是否履行訴前公告程序、如何處理刑民關(guān)系等問(wèn)題。有些學(xué)者甚至質(zhì)疑其和刑事附帶民事訴訟存在制度競(jìng)合，因而不必重復(fù)設(shè)立。①本文試著對(duì)以上問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的必要性

（一）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要

自2017 年4 月份，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟數(shù)量不斷增多，但也有學(xué)者對(duì)其提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其與刑事附帶民事訴訟制度競(jìng)合。

從法益保護(hù)的角度出發(fā)可以回應(yīng)這一質(zhì)疑。根據(jù)《刑事訴訟法》第101 條，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟是為了救濟(jì)被犯罪行為侵害的國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，目的更為具體，范圍更小，在環(huán)境刑事案件中體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境被破壞所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。環(huán)境附帶民事公益訴訟更側(cè)重于保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益，犯罪人承擔(dān)的責(zé)任更加多樣化，不僅需要賠償國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的損失，還需要彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害。生態(tài)環(huán)境作為社會(huì)公共利益的一種，抽象性較強(qiáng)。直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)市場(chǎng)估價(jià)等方式用金錢(qián)衡量，但生態(tài)環(huán)境本身的損害難以估量。相比于直接經(jīng)濟(jì)損失，生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能也很難通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞交謴?fù)，生態(tài)環(huán)境損害帶給人類與社會(huì)發(fā)展的負(fù)面影響也更為持久。如果沒(méi)有符合條件的社會(huì)組織或機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)提起。因此，并非制度競(jìng)合。

從實(shí)踐中來(lái)看，很多地區(qū)已經(jīng)通過(guò)由環(huán)保局等行政部門(mén)提起環(huán)境刑事附帶民事訴訟的方式救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境，但各個(gè)地區(qū)做法不一，有很多案件采取了直接調(diào)解或和解的方式，調(diào)解與和解內(nèi)容中犯罪人是否承擔(dān)了一定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，我們不得而知。法院判決的環(huán)境刑事附帶民事訴訟案件中，也大都忽略了犯罪行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更能從公益性出發(fā)，要求犯罪人承擔(dān)責(zé)任，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。

（二）提高訴訟效率的需要

在環(huán)境犯罪中，犯罪人的行為造成了某一個(gè)生態(tài)要素的破壞卻可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)生態(tài)環(huán)境的失衡。生態(tài)環(huán)境被破壞后需要及時(shí)修復(fù)以避免損害的擴(kuò)大。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更能提高訴訟效率，及時(shí)救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境。刑罰更側(cè)重于對(duì)環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性進(jìn)行懲罰，防止犯罪人再犯并警示社會(huì)。實(shí)踐中犯罪人往往因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)利益而從事污染環(huán)境或破壞環(huán)境資源的行為，主觀惡性小，社會(huì)危害性低，附帶民事公益訴訟給犯罪人提供了及時(shí)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，犯罪人及其家屬積極承擔(dān)賠償損失與生態(tài)修復(fù)責(zé)任更有助于提高民眾的生態(tài)保護(hù)意識(shí)，預(yù)防環(huán)境犯罪發(fā)生。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的不足

（一）訴前公告程序爭(zhēng)議

在《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，人民檢察院在提起民事公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三十日公告。這一程序的設(shè)置是為了讓符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起民事公益訴訟。但訴前公告程序并沒(méi)有在《刑事訴訟法》中規(guī)定。實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)做法不一，大多數(shù)判決書(shū)中表明檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行訴前公告，而是在提起刑事訴訟的同時(shí)或者在訴訟過(guò)程中提起了附帶民事公益訴訟。②實(shí)務(wù)中的做法顯然更有利于提高訴訟效率，但這是否違背了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的最終救濟(jì)性，需要進(jìn)一步探討。

（二）刑事公訴與附帶民事公益訴訟關(guān)系不清

在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件中，刑事公訴與附帶民事公益訴訟互相聯(lián)系，互有影響。在取證方面，刑事公訴的證據(jù)同樣可以用于附帶民事公益訴訟的審理。在審理過(guò)程中，犯罪人通過(guò)積極履行檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟請(qǐng)求，爭(zhēng)取刑事上的從輕量刑。但實(shí)踐中還存在許多不完善之處，如一些檢察機(jī)關(guān)指派公訴人同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，沒(méi)有把提起刑事公訴與附帶民事公益訴訟的職責(zé)分離。法院把犯罪人積極賠償損失、交納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的行為作為從輕量刑情節(jié)也引起了“賠償減刑”的爭(zhēng)議。

（三）訴訟職責(zé)定位不清

表1 盜伐林木罪典型案例

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境附帶民事公益訴訟的作用在于讓犯罪人受到刑罰處罰的同時(shí)承擔(dān)損害環(huán)境公益的民事責(zé)任。但在實(shí)踐中，各地判決不一。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律和司法解釋，針對(duì)生態(tài)環(huán)境損失，民事公益訴訟原告可請(qǐng)求被告承擔(dān)以下責(zé)任：（1）停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，及時(shí)停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞；（2）恢復(fù)原狀，直接修復(fù)生態(tài)環(huán)境或交納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，無(wú)法完全修復(fù)的，采取替代性修復(fù)措施；（3）賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失；（4）承擔(dān)其他費(fèi)用，包括原告的檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用；（5）賠禮道歉。以盜伐林木罪為例（見(jiàn)表1），犯罪人盜伐林木的行為直接給國(guó)家或集體帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)導(dǎo)致森林生態(tài)系統(tǒng)失衡，涵養(yǎng)水源，凈化空氣的生態(tài)功能喪失。法院在判決中既應(yīng)要求犯罪人賠償林木資源破壞后導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和其他費(fèi)用，還應(yīng)要求其修復(fù)森林環(huán)境和賠償森林環(huán)境受損導(dǎo)致的生態(tài)服務(wù)功能損失。實(shí)踐中，法院判決最常見(jiàn)的是以下兩種模式：（1）只判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，補(bǔ)植復(fù)綠或繳納生態(tài)修復(fù)金；（2）判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任和賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，忽視了生態(tài)服務(wù)功能損失。隨著國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的加大，法院在審判時(shí)已經(jīng)意識(shí)到對(duì)生態(tài)環(huán)境公益的修復(fù)，但卻沒(méi)能綜合考量犯罪行為帶給生態(tài)環(huán)境的損害，沒(méi)有合理做出判決。

（四）法律依據(jù)不足

1. 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟僅在“兩高”發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中直接規(guī)定，在《刑事訴訟法》中并無(wú)直接規(guī)定?！缎淌略V訟法》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟前提是國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受到損害，與附帶民事公益訴訟所保護(hù)的公共利益并不相同。

2.判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律依據(jù)不足。針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，法院可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》判決要求犯罪人承擔(dān)賠償責(zé)任。但生態(tài)修復(fù)責(zé)任與民事責(zé)任中恢復(fù)原狀的含義并不等同，生態(tài)環(huán)境中某一要素的破壞往往導(dǎo)致整個(gè)生態(tài)環(huán)境失衡，相應(yīng)生態(tài)功能喪失。人為的生態(tài)修復(fù)措施也只能在一定程度上修復(fù)生態(tài)環(huán)境，并不能使其完全恢復(fù)到原有狀態(tài)?！董h(huán)保法》中也未明確規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境公共利益后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。③因此，判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任缺乏明確的法律依據(jù)，各地法院適用法律不統(tǒng)一，常用的法律依據(jù)有《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》《民法總則》以及《環(huán)境法》《森林法》和《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》等有關(guān)法律法規(guī)。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的完善路徑

（一）簡(jiǎn)化環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的訴前程序

檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟提起主體的最終救濟(jì)性是訴前程序設(shè)置的原因。但訴前公告程序還未被真正納入到刑事訴訟程序，實(shí)踐中也容易導(dǎo)致案件審結(jié)期限過(guò)長(zhǎng)。以雷云、丁永建、黃犁喧等非法捕撈水產(chǎn)品案為例，雅安市中級(jí)人民法院進(jìn)行了訴前公告，刑事公訴案件提前結(jié)案，再進(jìn)行附帶民事公益訴訟案件的審理，④這種處理方式違背了刑事附帶民事訴訟提高訴訟效率的價(jià)值追求，也不利于及時(shí)修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力的代表，由其提起環(huán)境刑事附帶民事訴訟有助于解決取證難、調(diào)查難的問(wèn)題，更好銜接刑民訴訟。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境附帶民事公益訴訟更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，在實(shí)踐中可以先行探索取消訴前公示程序。

（二）正確處理刑事公訴與附帶民事公益訴訟之間的關(guān)系

在刑事公訴中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追究被告人的刑事責(zé)任，犯罪人處于被指控的地位，雙方當(dāng)事人地位不平等。但在環(huán)境附帶民事公益訴訟中，雙方地位平等，應(yīng)避免檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中的地位影響雙方在環(huán)境附帶民事公益訴訟中的權(quán)利與義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派刑事公訴人以外的人員提起環(huán)境附帶民事公益訴訟。犯罪人主觀惡意小，在審理過(guò)程中積極履行民事公益訴訟請(qǐng)求，賠償經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，法院可以將其作為量刑情節(jié)。這并不違背刑事公訴懲罰犯罪人的目的，相反，犯罪人在履行民事公益訴訟的同時(shí)更能夠彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境，起到良好的預(yù)防犯罪的作用。犯罪人積極賠償損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境也是認(rèn)罪態(tài)度良好的表現(xiàn)，法院可以將其作為從輕量刑情節(jié)。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟提高了訴訟效率，但還應(yīng)做好證據(jù)應(yīng)用、刑民責(zé)任等方面的銜接。

（三）突出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的公益性

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是刑事公訴與民事公益訴訟的復(fù)合形態(tài)，刑事公訴旨在定罪量刑，追究犯罪人的刑事責(zé)任，防止類似犯罪再次發(fā)生。附帶民事公益訴訟的本質(zhì)仍是民事公益訴訟，旨在讓犯罪人承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境公益的責(zé)任。⑤因此應(yīng)突出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的公益性，發(fā)揮其保護(hù)環(huán)境的作用。檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境附帶民事公益訴訟時(shí)，應(yīng)從保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的角度出發(fā)，向被告人提出合理請(qǐng)求。在審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求可能不足以修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求的釋明就更為必要。在案件審理過(guò)程中，對(duì)于生態(tài)服務(wù)功能損失、生態(tài)修復(fù)方案等技術(shù)性較強(qiáng)的問(wèn)題，法院可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)尋求幫助或引進(jìn)專家提供技術(shù)支持。

（四）明確法律依據(jù)

1. 明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)。建議在《刑事訴訟法》中完善規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟制度，刑事附帶民事公益訴訟雖然與刑事附帶民事訴訟保護(hù)法益的范圍、性質(zhì)不同，但民事公益訴訟本質(zhì)上仍屬于民事訴訟，可以把刑事附帶民事公益訴訟規(guī)定在附帶民事訴訟一章中，專門(mén)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等社會(huì)公共利益。

2.明確法院判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律依據(jù)。生態(tài)修復(fù)措施作為生態(tài)環(huán)境公益救濟(jì)方式之一，與民法中的恢復(fù)原狀含義并不相同，《環(huán)境法》中也未明確規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境公益后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但在《森林法》《土地管理法》中⑥已經(jīng)有了生態(tài)修復(fù)責(zé)任的規(guī)定，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是直接對(duì)受損害生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)，規(guī)定在環(huán)境法律體系中更為合理，因此建議在環(huán)境法律規(guī)范中逐步構(gòu)建生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系，加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

注釋：

①程龍. 刑事附帶民事公益訴訟之否定[J]. 北方法學(xué),2018,12(06):117- 124

②詳細(xì)內(nèi)容見(jiàn)(2019)川1703 刑初75 號(hào)王見(jiàn)川濫伐林木案和(2019)川3227 刑初09 號(hào)張某盜伐林木案

③竺效.論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2016,30(02):23- 31

④(2018)川18 刑初20 號(hào)雷云、丁永建、黃犁喧等非法捕撈水產(chǎn)品案。

⑤田雯娟.刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與反思[J].蘭州學(xué)刊,2019(09):110- 125

⑥《森林法》第39 條規(guī)定了行為人在盜伐或?yàn)E伐樹(shù)木后應(yīng)當(dāng)補(bǔ)種樹(shù)木?！锻恋毓芾矸ā返?5 條規(guī)定了土地復(fù)墾義務(wù)。這都是承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。