鄰避概念的多重污名化與工程人文風險框架的構(gòu)建

胡象明，劉浩然

(北京航空航天大學 a.公共管理學院；b.馬克思主義學院，北京100191)

快速城市化帶來了城市人口的膨脹，也帶來了對于公共基礎設施需求的增加，這些公共基礎設施的修建可能對周邊居民造成一定的影響。不同居民對于工程的感知也存在差異，美國的自由女神像最初因為“既不是藝術(shù)品，也不美麗”而遭到了當?shù)鼐用竦牡种疲环▏陌７茽栬F塔也遭到了同樣的抵制，被當?shù)鼐用褚暈椤把壑嗅敗盵1]。對此，20世紀70年代，“鄰避”這一概念登上了歷史舞臺?！班彵堋笔且粋€舶來詞，英文稱為“Not In My Back Yard”，簡稱“NIMBY”，直譯即“不要在我家后院”，翻譯成中文就是“鄰避”。這既是一個音譯詞匯，又形象地表達出含義。

隨著媒體資訊的發(fā)展，普通民眾對于“鄰避”這一概念不再陌生，人們不僅知道“鄰避”源于國外，還知道“鄰避”在國內(nèi)也屢見不鮮。在媒體與學術(shù)界的關注下，出現(xiàn)了諸多與“鄰避”相關的衍生概念，如“鄰避情結(jié)”“鄰避工程”“鄰避事件”“鄰避心理”“鄰避行為”等，形成了一個概念集合?！班彵堋备拍钜呀?jīng)不僅是單純的學術(shù)用語，更是成為社會各界“喜聞樂見”的流行詞匯。媒體的相關報道言必稱“鄰避”，似乎沒有使用這個概念就不足以達到專業(yè)水平。百度引擎上搜索“鄰避”一詞，相關網(wǎng)頁多達百萬，圖1展示了在中國知網(wǎng)搜索“鄰避”一詞的文獻數(shù)量，呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢。

圖1 中國知網(wǎng)中題目含有“鄰避”一詞的文獻數(shù)量變化趨勢

這里有必要從學術(shù)研究的角度梳理“鄰避”概念集合的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與各層次之間的關系?！班彵茉O施”也稱“鄰避工程”或“鄰避項目”，這些工程或項目在選址、修建與運營過程中可能會產(chǎn)生各種風險，因而遭到附近居民的反對。“鄰避情結(jié)”也稱“鄰避心理”，指的是公眾尤其是工程或項目所在地周邊的居民對其產(chǎn)生的風險感知，不同個體對于這些“鄰避設施”所產(chǎn)生的風險感知存在差異?！班彵軟_突”也稱為“鄰避事件”“鄰避運動”“鄰避型群體性事件”等，是在“鄰避情結(jié)”這種主觀感知驅(qū)動下的行為表現(xiàn)。因為“鄰避設施”的修建使得居民產(chǎn)生“鄰避情結(jié)”，進而導致“鄰避沖突”，這一系列現(xiàn)象可以概括為“鄰避效應”或“鄰避現(xiàn)象”?！班彵堋备拍罴系倪壿嬯P系可以通過圖2直觀地展現(xiàn)出來。

圖2 “鄰避”概念集合及邏輯關系

一、“鄰避”概念的多重污名化

學術(shù)研究中的概念要求內(nèi)涵準確，邊界清晰。在學術(shù)研究中，“鄰避”及其概念集合有著非常嚴格的內(nèi)涵與外延，但隨著使用頻率增多，尤其是大眾媒體的廣泛使用，“鄰避”及其概念集合的使用已經(jīng)泛化。其作為學術(shù)概念，無論內(nèi)涵還是外延邊界已經(jīng)不再清晰。我們看到，一場由于強拆而引起的群體性事件被媒體報道為“鄰避沖突”，而如果用之前梳理的“鄰避”概念集合及邏輯關系來推導，實際上導致沖突的應該是“鄰避設施”。報道中的工程可能是一個公園，沖突的原因可能只是由于拆遷方式不合理，與公園本身沒有關系。我們知道，公園并非傳統(tǒng)意義上的“鄰避設施”，但按照媒體報道的邏輯，公園就屬于“鄰避設施”，這顯然是矛盾的。而且從這個角度來說，所有的設施、工程、項目都有可能遭到反對，如果都將其冠之以“鄰避設施”的名稱，那就會造成“鄰避”概念的泛化，失去其所指向?qū)ο蟮奶囟ㄐ浴?/p>

除了“鄰避”概念使用的泛化，“鄰避”概念還遭遇了多重污名化情況。所謂“鄰避”概念的多重污名化指的是由于“鄰避”概念所指向的對象具有污名化特征，導致了“鄰避”概念的利益相關群體被污名化，而利益相關群體反過來通過將“鄰避”概念污名化的方式將自身“去污名化”。

公眾，尤其是“鄰避設施”周邊的居民是“鄰避”概念所指向的主要對象。排除其他外界因素的影響，“鄰避”現(xiàn)象的核心含義是民眾出于個人利益與狹隘的原因反對設施選址于其臨近的地區(qū)[2]。面對“鄰避”概念，公眾容易被貼上“自利者”的標簽，被描繪為“自私、冷漠與非理性”[1]的群體。因為許多所謂“鄰避設施”的修建目的是為了滿足公共利益的需要，一旦遭到了附近居民的抵制導致設施取消，公共利益就有可能無法保障。這種“自利者”的污名化標簽也使得居民的抵制行為難以獲得外界的理解。有學者提供了一個經(jīng)典案例：某組織為了減少艾滋病的傳播，建立了一個為吸毒者更換注射器針頭的場所，當場所準備移至新址時遭到了新社區(qū)住戶的抵制，最后取消了搬遷計劃。筆者注意到，這里的居民的抵制行為將社區(qū)建構(gòu)成為了一個被垃圾、毒品、暴力和無家可歸者包圍的污名化的局面[3]。同時，為了避免抵制行為遭遇“自私自利”等污名化的情況，社區(qū)居民還將其行為意義進行解構(gòu)，并將其重構(gòu)為為了避免孩子接觸此類不良現(xiàn)象的需要，以及對毒品問題失去控制的批判[3]。案例中我們可以看出，面對“鄰避”所導致的自身污名化情況，居民只能通過將“鄰避”污名化的方式進行無奈的反擊。一方面，居民將這些設施污名化為具有“現(xiàn)實威脅”的設施，并將其建構(gòu)成一種社會問題；另一方面，居民堅持認為自己的抗爭不屬于“鄰避”行為，并在抵制中盡量少表現(xiàn)出個人的利益，而更多地表現(xiàn)出一種公共精神[2]。

居民維護自身的利益與權(quán)利，這本來無可厚非，但被貼上了“鄰避”的標簽后就遭遇到了名譽上的困境。與此類似，工程項目所在地的政府也因為“鄰避”而遭到了污名化，面臨著決策困境?！班彵茉O施”的特點是收益由社會共享，但代價卻由周邊民眾負擔。這些“鄰避設施”往往是公共設施、準公共設施或政府能在其中受益的項目，其修建與運行可能需要政府扮演起重要角色，至少是重要的利益相關者。因此，如果政府強力推行項目上馬，必然會遭到民眾更強烈的反制措施，甚至背上“不顧百姓死活”的罵名。但若順從民意，終止項目實施，又必然面臨違約賠償問題，而且會給企業(yè)界留下“當?shù)赝顿Y環(huán)境差”“當?shù)卣浫鯚o能”的負面印象，影響當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和民眾就業(yè)。更嚴重的是，一旦某個“鄰避項目”由風險變?yōu)槲C之后，政府事前承諾和保證得越多，政府公信力受損得就越嚴重。筆者了解到，某地方政府官員在了解一次學術(shù)調(diào)研的主題與“鄰避”相關后，敏感且堅決地表示“我們這個工程不是‘鄰避項目’”，盡管該項目確實是一個涉及污染的化工項目。由此可以看到地方政府官員對“鄰避”概念的反感，承認了“鄰避項目”就等同于被污名化，官員擔心一旦戴上“鄰避”的帽子，此類工程項目乃至整個行業(yè)和發(fā)生過此類事件的地方很可能被污名化。

在“鄰避”概念系統(tǒng)的使用中，專家學者處于非常尷尬的地位，遭遇到了信任困境。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展和社會分工的細化，人們越來越難以運用自己所掌握的片面知識來解釋現(xiàn)實問題。面對這種社會復雜性，人們發(fā)展出了一種簡化機制，即是信任[4]。“鄰避設施”所涉及的技術(shù)和風險問題顯然是專業(yè)問題，民眾的態(tài)度或行為往往建立在一種“托付式判斷模式”中[5]，而所托付之物就是信任，民眾通過這種簡化機制來對復雜性或風險進行合理性解釋。然而現(xiàn)實并非如此理想化，專家與普通民眾在風險認知、信息掌握、利益相關程度等方面存在差異，這導致專家被污名化為保障工程項目能夠順利開工的“合法化者”[6]以及與政府一起進行“黑箱”決策的“共謀者”。面對民眾的污名化，專家學者與民眾之間的認知鴻溝是難以調(diào)和的，于是民眾繼續(xù)被貼上自私自利的“鄰避”標簽，專家學者也愈發(fā)得不到信任，這種惡性循環(huán)進一步導致“鄰避”概念日益污名化。

二、“鄰避”概念的思維誤區(qū)

“鄰避”概念所指向的污名化特征誘發(fā)了更多的“鄰避效應”。造成“鄰避”概念污名化現(xiàn)象，學界應當承擔部分責任[7]。學界對“鄰避”的相關研究多集中在測量、模型檢驗與解釋的層面，但對“鄰避”概念本身的探討這一基礎工作卻關注不多。在此，有必要對“鄰避”概念進行系統(tǒng)性反思。

(一)“鄰避”概念是權(quán)力思維而非權(quán)利思維

“鄰避”概念指向“不要在我家后院”，表面上站在居民的角度進行意思表達，但實際上卻是從政府和專家的決策權(quán)力角度出發(fā)。工程項目的選址涉及諸多利益相關者，但因為信息的不對稱與利益結(jié)構(gòu)等方面原因，形成了政府、專家和開發(fā)商處于強勢話語地位、居民處于弱勢話語地位的格局。于是，處于強勢一方的主體使用“鄰避”概念來建構(gòu)居民的話語與行為，言外之意是政府追求公共利益，專家運用科學技術(shù)，但居民卻為了自己的利益——顯然居民沒有站在道德高處。但同樣的抵制事件，換一種思維方式可能看待問題的角度就會不同：居民為了維護自身的權(quán)利而鼓與呼。修建工程項目需要政府來做決定，需要專家來進行風險評估，但二者都是站在效率與科學決策的角度出發(fā)，缺乏公平與民主決策的思維。正因為如此，導致了決策的專業(yè)技術(shù)化，居民在決策中只是弱勢“參與者”的一方，甚至有的地方居民連參與的權(quán)利都難以實現(xiàn)。這就將原本屬于民眾必須積極參與的政治議題轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W技術(shù)問題，并以技術(shù)專業(yè)性的理由拒絕民眾的參與，更不要說基于居民意見的民主決策了。

有學者認為，在中國“鄰避”運動只是參與人數(shù)眾多，但不姓“公”，不是“公民”運動；而姓“私”，是“私民”的聚集?！班彵堋边\動背后并非“公意”，也并非具有“組織性”，因此并非權(quán)利意識的覺醒[8]。但在抵制行為的背后，也不能忽視民眾環(huán)保意識的萌發(fā)，有學者觀察到，居民由開始僅僅是抵制修建垃圾焚燒發(fā)電廠，到最后開始關心垃圾分類[9]。這個過程如果僅用“鄰避”概念來概括，無疑忽視了民眾環(huán)保意識提升這一事實。

(二)“鄰避”概念是價值思維而非科學思維

“鄰避”概念在科學性上存在不足?？茖W研究追求的是價值祛除，雖然在社會科學領域難以將價值完全排除在外，但并不意味著要把科學和價值混為一談?！班彵堋备拍钆c其說是一種事實判斷，倒不如說是一種價值判斷。在感情色彩上，“鄰避”概念具有明顯的負面含義[10]，“鄰避”標簽被當作一種輕蔑語來使用，代表了居民只對保護自己的地盤感興趣，將個人利益置于社會利益之上[1]。運用這種價值思維的話語，難以真正做出客觀公正的科學研究，因此，有學者建議少用“鄰避”這類具有“負載價值”(value-laden)的術(shù)語[11]。

“鄰避”概念會讓學術(shù)研究變得界限模糊。社會科學研究要求概念做到內(nèi)涵準確、邊界清晰，這樣才能確定出此概念，并將此概念與彼概念區(qū)分開來。而且一切的目的都是為了使學術(shù)共同體共享同樣的話語體系，共同促進知識體系的進步。“鄰避”作為一個學術(shù)概念，并其缺乏較強的理論框架和概念模型，難以作為產(chǎn)生理論假設的基礎[1]，這會給每一個從事相關研究的人造成困惑。并且在學術(shù)規(guī)范上，文獻中大量存在的關于“鄰避”的定義，彼此不一致，使得在不同研究中找出統(tǒng)一性以及對結(jié)果做出比較變得幾乎不可能[10]。這使得不同的研究者各說各話，難以在話語體系上達成共識，更不要說理論對話了。

(三)“鄰避”概念是技術(shù)思維而非人文思維

“鄰避”概念所指向的是人的認知與行為傾向。但“鄰避”概念運用的是技術(shù)思維，而非人文思維，因此難以概括具有主體性、主動性的人的特點。一個典型的技術(shù)思維的例子就是“鄰避”指數(shù)。簡單來說，“鄰避”指數(shù)表明了不同的工程項目類型遭到居民反對或抵制的可能性與程度，但“鄰避”指數(shù)具有“屬物”的特點，而非“屬人”的特點，指數(shù)高的工程并不一定遭到抵制，人的認知與行為傾向受到諸多內(nèi)外部環(huán)境的制約，包括情境因素和他人影響等。另外，“鄰避”指數(shù)的“非黑即白”也是典型的技術(shù)思維，它無法解釋人們認知與行為傾向的“中間地帶”，如居民對某工程的修建普遍很反感，但卻沒有人出來抵制。這種情況可能源于居民自身特質(zhì)，也有可能源于居民認為工程還沒有令人反感到需要上街抵制的程度。這些都需要人文思維來進行解釋，作為技術(shù)思維的“鄰避”概念對此解釋的力度有限。

為了避免出現(xiàn)“鄰避效應”，大型工程上馬之前需要進行社會穩(wěn)定風險評估，簡稱“穩(wěn)評”。但正因為“鄰避”概念的技術(shù)思維，直接導致了“穩(wěn)評”中技術(shù)思維占據(jù)主導，除了參與“穩(wěn)評”的專家?guī)缀醵际黔h(huán)境、工程技術(shù)等領域的學者之外，“穩(wěn)評”的內(nèi)容也充滿了技術(shù)思維。在判斷社會穩(wěn)定風險時，運用的計算方式是“風險概率乘以危害大小”，而在進行風險溝通時，技術(shù)專家向居民強調(diào)的始終是安全概率有多高。但對于居民來說，哪怕只有千分之一的可能性出現(xiàn)問題，自己也會受到百分之百的傷害?？梢哉f“鄰避”概念背后的技術(shù)思維，是導致目前社會穩(wěn)定風險評估存在困境的重要原因。

(四)“鄰避”概念是拿來思維而非本土思維

如果從翻譯的角度來說，“鄰避”這一舶來語在“達”與“雅”方面確實達到了要求，無論發(fā)音還是含義都對“NIMBY”做出了恰如其分的表達，但在“信”這個大前提上卻存在著不足。這并非是翻譯者的問題，而是在英語世界中這個概念在創(chuàng)造之初就存在缺陷，對此，國外學者也已經(jīng)進行了批判并提出了建議。當“鄰避”概念引入到漢語世界中，起初因為使用范圍明確并沒有太大問題，但隨著使用的增多，尤其是大眾媒體的廣泛報道，“鄰避”概念已經(jīng)疲態(tài)盡顯。并且作為一個外來語，也存在著“水土不服”的問題。學術(shù)概念尤其是自然科學概念，對于跨文化傳播問題關注有限，因為并不存在“中國的牛頓力學”與“美國的牛頓力學”的問題。然而社會科學概念的使用就需要考慮對象的特質(zhì)與背景因素，如文化與認知差異、經(jīng)濟與社會形態(tài)等。對社會科學概念采取簡單的“拿來主義”態(tài)度，不但使科學研究嚴謹性存在瑕疵，而且也不利于本土學術(shù)創(chuàng)新?！班彵堋备拍畹那疤崾枪こ添椖扛浇用竦姆磳B(tài)度或抵制行為，但在調(diào)研中卻發(fā)現(xiàn)真正居住在工程附近的居民并非參與抵制，有些甚至歡迎項目或工程的建設。同樣也發(fā)現(xiàn)，某些案例中居民對工程項目建設的支持度與距離呈負相關[12]。雖然個例不能否定整體，但這也可以從大前提上挑戰(zhàn)“鄰避”概念對于中國研究的適用性。

三、“工程人文風險”：本土話語體系的構(gòu)建

國外學者不乏對使用“鄰避”概念持批評的聲音，甚至有學者認為運用“鄰避”作為一種分析工具在科學方面具有危險性，應當予以摒棄(abandoned)[11]。因為當“鄰避”被“作為一個概念，作為一種分析工具，或者作為一種解釋時，它掩蓋了真正的動機，阻礙了我們理解沖突中真正發(fā)生的事情”[11]。對此，有學者尋求“鄰避”概念的替代框架，如嘗試運用VESPA框架來替代鄰避效應，關注視覺、噪音、環(huán)境、社會經(jīng)濟以及程序因素[1]等。中國的研究者也應當搭建起本土的概念框架與話語體系，我們希望提出“工程人文風險”概念框架來指代相應的社會現(xiàn)象。

如前文所述，“鄰避”概念是一個集合，由若干子集概念構(gòu)成；“工程人文風險”概念也同樣是一個集合，由若干子集概念構(gòu)成，如“敏感性工程”“敏感人”“客觀風險”“風險認知”“主觀風險”等。“鄰避”概念本質(zhì)上是“屬物”的，是“鄰避設施”決定了人的“鄰避情結(jié)”；“工程人文風險”概念本質(zhì)上是“屬人”的，是人的特質(zhì)賦予了某些工程項目額外的特點。“工程人文風險”概念框架見圖3，可以按照概念內(nèi)部的邏輯關系分別進行討論。

圖3 “人文風險”概念框架圖

第一，“工程人文風險”概念既然是“屬人”的，其概念框架的邏輯起點就是“敏感人”。工程項目本來是客觀事物，被貼上了各種標簽的背后還是人的因素，尤其是人為建構(gòu)的因素在起作用?！懊舾腥恕备拍钭鳛橐环N新的人性假設，可以以人作為起點來分析“工程人文風險”概念框架?！懊舾腥恕笨梢赃@樣來理解：不同的個體由于其生理、心理、信息等方面的差異，對于相同的外界事物和環(huán)境等變化可能反應方式和程度不同，而這種反應具有一種情境性的特征。這里的外界事物和環(huán)境等變化特指某些工程的選址、修建與運營。敏感人的態(tài)度與行為可能存在不一致的情況，這就解釋了有些居民對某項工程態(tài)度上很反感，但在行為傾向上卻不去抵制的現(xiàn)象，這種情況是“鄰避”概念集合或其他概念無法解釋的。

第二，工程本身是客觀事物，自身具有一定的風險，這種風險不以人的意志為轉(zhuǎn)移，稱之為“客觀風險”，包括安全風險、利益風險與信任風險。如果說“敏感人”作為“工程人文風險”存在的主觀基礎，那么“客觀風險”就是“工程人文風險”存在的客觀基礎。敏感人與客觀風險二者是平行存在的，相互之間不存在誰決定誰的關系。

第三，客觀風險雖然不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但卻可以為人所感知，并經(jīng)過深入加工形成人的“風險認知”。正因為敏感人的存在，不同的個體對于三種客觀風險的認知可能不同，具體體現(xiàn)為風險認知的關注點不同、風險認知的強度不同等，這樣就賦予了工程“敏感”的特征。需要強調(diào)的是工程本身不敏感，“敏感性工程”是人的敏感特質(zhì)作用于工程的結(jié)果，是客體主體化的產(chǎn)物。具體來說，某些工程在選址、修建與運營過程中，容易引起周邊居民在利益、安全與信任等方面的敏感心理，形成不同的風險認知，進而產(chǎn)生針對工程的負面態(tài)度與抵制的行為傾向，這些工程可以稱之為“敏感性工程”。

第四，敏感人與敏感性工程共同決定了人的“主觀風險”。主觀風險可以理解為工程附近居民面對敏感性工程的選址、修建與運營，在認知、態(tài)度和行為傾向等主觀方面所表現(xiàn)出的不確定性。具體來說就是，居民有可能認為工程存在風險，有可能對工程持否定態(tài)度，有可能對工程采取抵制行為。在風險社會理論研究中，存在著對于風險本體認識的三種取向：現(xiàn)實主義取向、文化取向以及制度主義取向[13]，其爭論的核心是風險究竟是客觀的還是人為構(gòu)建的產(chǎn)物。主觀風險顯然屬于建構(gòu)型風險，而非客觀風險，突出表現(xiàn)在兩個方面：一方面正因為這種風險的“建構(gòu)性”特征，導致了敏感性工程在經(jīng)過經(jīng)濟、技術(shù)、環(huán)境等評估環(huán)節(jié)之后被告知是“安全的”，但還可能會遭到居民的抵制；另一方面，同種類型敏感性工程的修建在不同地區(qū)、不同時段、甚至面對不同個體遭遇到的反應也不同，背后有著文化、制度、情感等“建構(gòu)”層面以及個體主觀層面因素的影響。

綜合上述四點，可以對“工程人文風險”框架的內(nèi)涵做出邏輯梳理。首先，“敏感人”與“客觀風險”這兩個概念是“工程人文風險”框架的邏輯起點，分別構(gòu)成該框架的主觀基礎和客觀基礎；其次，由于“敏感人”對于各種“客觀風險”的“風險認知”不同，使得某些工程被認為賦予了敏感性的特征，即“敏感性工程”；再次，“敏感人”和“敏感性工程”的存在使得工程選址、修建和運營存在著認知、態(tài)度和行為傾向等方面的不確定性，即“主觀風險”。最后，這一系列概念及其所組成的邏輯關系構(gòu)成了“工程人文風險”框架的內(nèi)涵。

在明確了“工程人文風險”框架的內(nèi)涵之后，有必要對其邊界進行清晰界定。界定概念邊界需要明確該概念所屬的更高階的概念，以及將其與同階其他概念進行比較?！肮こ倘宋娘L險”是一個概念框架，而其自身也是一個更大的概念家族中的一員，更高階的概念是“工程風險”，即隨著工程的選址、修建與運營而產(chǎn)生的各種風險。如果按照風險類型來劃分，工程風險中與“工程人文風險”同階的概念包括“工程技術(shù)風險”“工程環(huán)境風險”“工程社會風險”。前兩個概念與“工程人文風險”之間的邊界非常清晰，這里不再贅述，這里需要對“工程社會風險”與“工程人文風險”二者的邊界進行劃分。在本文的話語體系中，“工程社會風險”指工程對所在地甚至更大范圍地區(qū)的社會與經(jīng)濟發(fā)展、人口流動與結(jié)構(gòu)變化等方面帶來的不確定性，屬于“客觀風險”的范疇。而“工程人文風險”所強調(diào)的是一種“主觀風險”，所指向的是人的認知、態(tài)度和行為傾向的不確定性。以往的研究往往將這兩種風險混為一談?！肮こ倘宋娘L險”概念的建構(gòu)，一方面明確了自身所指代的現(xiàn)象，使得這種主觀風險有了概念歸屬；另一方面，也可以使“工程風險”概念集合，尤其是“工程社會風險”所指代的現(xiàn)象范圍更明確，避免出現(xiàn)概念邊界模糊的情況，使工程風險的拼圖更加完整。

“工程人文風險”框架源于人的主觀特性，作為一個理論指向的概念框架，可以對現(xiàn)實中的社會現(xiàn)象進行解釋，也為學界搭建起新的理論模型，因此具有“理論效用”[14]。并且這一新的概念框架可以較“鄰避”概念提供更符合中國經(jīng)驗的解釋工具，有助于中國學術(shù)話語體系的構(gòu)建。工程人文風險一旦被放大，就會引發(fā)民眾的抵制事件，給工程建設、政府形象和社會穩(wěn)定造成影響。但是我們也應當看到，工程人文風險概念框架中最引起外界關注的就是主觀風險，這種主觀風險既源于人的敏感特質(zhì)，也源于工程的客觀風險，因此具有可測量、可干預等特點，這就需要風險評估作為支撐，即實際工作中的社會穩(wěn)定風險評估。我們應當注意社會穩(wěn)定風險評估是完全不同于經(jīng)濟評估、技術(shù)評估、環(huán)境評估的評估過程，需要依賴一套科學的、獨立的、完整的體系予以保證。只有社會穩(wěn)定風險評估真正地關注工程人文風險，才能與其他評估形式互相補充，描繪出“多重風險疊加”狀態(tài)下的風險圖譜，為進一步地干預與控制提供前提。