格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷協(xié)議認(rèn)定

王俁璇

(北京交通大學(xué)，北京 100044)

一、問(wèn)題的緣起：格式條款逆向選擇模型解釋力的不足

格式合同的商品屬性是討論其市場(chǎng)有效性的默認(rèn)條件和基礎(chǔ)。無(wú)論作為商品組合的部分抑或商品組合本身，附隨格式條款的商業(yè)屬性與法律屬性在交易中體現(xiàn)為質(zhì)量因素。(1)參見Melvin Aron Eisenberg, The Limits of Cognition and the Limits of Contract, 47 Stan. L. Rev. 211, 241 (1995).只要市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)作，條款質(zhì)量可在供需關(guān)系的自動(dòng)調(diào)節(jié)中獲得保障；反之，當(dāng)買方無(wú)法識(shí)別格式合同的特定質(zhì)量時(shí)，經(jīng)營(yíng)者則會(huì)傾向于提供低質(zhì)量條款，直至市場(chǎng)在低質(zhì)量位階上達(dá)到均衡，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的逆向選擇模型對(duì)格式條款質(zhì)量問(wèn)題的解釋，學(xué)界將此視為通說(shuō)。(2)參見George A. Akerlof, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Quarterly J. Econ. 488, 488 (1970); 馬輝：《格式條款信息規(guī)制論》，載《法學(xué)家》2014年第4期?；谠撃Ｐ停袌?chǎng)機(jī)制失靈的根源在于需求一端，也即消費(fèi)者識(shí)別力的不足。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將其歸于非協(xié)商性引發(fā)的信息不對(duì)稱；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)則解釋為買方在認(rèn)知決策層面的固有局限性。(3)參見Russell Korobkin, Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability, 70 U. Chi. L. Rev. 1203, 1216-1242 (2003).信息不對(duì)稱和有限理性對(duì)格式條款合意度的干擾，都只及于消費(fèi)者實(shí)質(zhì)磋商與核心決策范圍之外的附隨格式條款領(lǐng)域，因而附隨格式條款容易存在“排除提供方責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利”的內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者效用小于等于零；核心給付條款作為消費(fèi)者進(jìn)入合同關(guān)系的主要目的，其合意度則保持常態(tài)性充足，因而對(duì)消費(fèi)者效用值常態(tài)為正。(4)參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。據(jù)此，信息障礙在保留合同對(duì)消費(fèi)者的“吸引力”的同時(shí)隱匿了其不受歡迎的屬性，經(jīng)過(guò)加權(quán)計(jì)算，消費(fèi)者對(duì)合同整體的估值(即權(quán)重)便高于實(shí)際效用。這就使經(jīng)營(yíng)者獲得了“榨取”與其產(chǎn)品實(shí)際質(zhì)量不相匹配的市場(chǎng)需求的機(jī)會(huì)。由于質(zhì)量的消減并不必然引發(fā)需求的降低，全行業(yè)便會(huì)自發(fā)展開質(zhì)量逐底，直至消費(fèi)者認(rèn)知盲區(qū)被剝削殆盡。

逆向選擇模型著眼于以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者為最小單位的零和博弈。在該模型下，格式合同市場(chǎng)從不排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，(5)參見Melvin Aron Eisenberg, The Limits of Cognition and the Limits of Contract, 47 Stan. L. Rev. 211, 244 (1995).只是經(jīng)營(yíng)者不約而同地受到需求端關(guān)于質(zhì)量的錯(cuò)誤導(dǎo)向。若能改變需求導(dǎo)向，使消費(fèi)者對(duì)條款正確估值，市場(chǎng)即可在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用下回歸常態(tài)，格式條款質(zhì)量亦得以提升。

以該理論為基礎(chǔ)，各國(guó)監(jiān)管集中于對(duì)需求端信息獲取與信息加工的實(shí)質(zhì)改進(jìn)，并取得一定成效。我國(guó)2017年格式條款的司法案例群顯示，加黑加粗字體的免責(zé)條款和聲明書、特別簽字欄等做法已在實(shí)踐中被廣泛采用，(6)參見上海市中級(jí)人民法院(2017)滬01民終3048號(hào)民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院(2017)內(nèi)22民終675號(hào)民事判決書等。“小字條款”等利用和引導(dǎo)消費(fèi)者注意力缺陷的準(zhǔn)欺詐做法不再是格式條款規(guī)制的難點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者Ian Ayres與Alan Schwarz 2012年針對(duì)Facebook最終用戶許可協(xié)議(End User License Agreement)中的25個(gè)條款進(jìn)行的消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查也顯示，消費(fèi)者對(duì)其中21個(gè)條款的理解已趨充分。(7)參見Lan Ayres & Alan Schwartz, The No-Reading Problem in Consumer Contract Law, 66 Stan. L. Rev. 545, 600 (2014).

按照逆向選擇模型的邏輯，一旦某格式條款為消費(fèi)者所認(rèn)知，其質(zhì)量就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)作用下實(shí)現(xiàn)提升。然而現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者行為卻脫離了理論軌跡：其寧可接受消費(fèi)者對(duì)條款質(zhì)量的負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至承受司法裁判對(duì)條款效力的反復(fù)性否定及由此帶來(lái)的賠償支出，也不改變供給策略。(8)經(jīng)營(yíng)者的低質(zhì)量策略需要冒著“雙重?fù)p失”風(fēng)險(xiǎn)：假設(shè)高質(zhì)量條款價(jià)值為Y，低質(zhì)量條款價(jià)值為X，經(jīng)營(yíng)者已“支付”消費(fèi)者Y-X作為其接受相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任的對(duì)價(jià)，該條款一旦在審判階段被認(rèn)定無(wú)效，經(jīng)營(yíng)者不僅須承擔(dān)原本條款免除的責(zé)任，還須忍受價(jià)格補(bǔ)償上的沉沒成本。參見Melvin Aron Eisenberg, The Limits of Cognition and the Limits of Contract, 47 Stan. L. Rev. 211, 247 (1995).以保險(xiǎn)合同中常見的“醫(yī)保外用藥不賠”條款為例，2010年最高法院即通過(guò)公報(bào)案例明確該條款無(wú)效，(9)參見《段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2011 年第3期。司法實(shí)踐中該類爭(zhēng)議層出不窮，(10)裁判結(jié)果均為無(wú)效。例如廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)粵52民終666號(hào)民事判決書、湖南省桃源縣人民法院(2017)湘0725民初352號(hào)民事判決書。而《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》及各大保險(xiǎn)公司卻并未對(duì)該格式條款加以修改或刪除。(11)參見《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第26條第1款第(六)項(xiàng)、第36條、第42條第(五)項(xiàng)，載http://www.jachina.cn/art/2017/6/21/art_94_1668.html,2019年9月1日訪問(wèn)。市場(chǎng)需求和法律的雙重刺激未能改變經(jīng)營(yíng)者行為，保持產(chǎn)品低質(zhì)量似乎比迎合市場(chǎng)需求更具盈利性。那么，這一現(xiàn)實(shí)是否暴露出某些情形下逆向選擇模型作為監(jiān)管理論基礎(chǔ)的力不從心？如果消費(fèi)者需求不能“撬動(dòng)”條款質(zhì)量的提升，問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)和監(jiān)管的應(yīng)然著力點(diǎn)又在何處？

二、壟斷共謀模型對(duì)“回彈困境”的解釋

逆向選擇模型暗含一個(gè)基本前提，即全體經(jīng)營(yíng)者會(huì)做出保持格式條款的低質(zhì)量供給的一致選擇。但事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者并不只有價(jià)格逐底一種選擇，如果某一經(jīng)營(yíng)者率先提供高質(zhì)量條款，并投入成本教育消費(fèi)者分辨良莠，公開市場(chǎng)上經(jīng)教育的消費(fèi)者就會(huì)自發(fā)向其聚集，使其獲得巨大利潤(rùn)。此時(shí)，固守低質(zhì)量的經(jīng)營(yíng)者便成為“囚徒困境”中蒙受損失的“守約方”。然而現(xiàn)實(shí)中，上述“背離行為”卻從未成為逐利的經(jīng)營(yíng)者的選擇。對(duì)此可能的解釋是，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者與同行共享低質(zhì)量位階的需求時(shí)分得的利益(準(zhǔn)壟斷利益)，大于其通過(guò)高質(zhì)量供給爭(zhēng)取到的合作剩余增長(zhǎng)利益(背叛利益)。這就構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成與維系共謀安排的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。

U(X) =E[U(X)]=P1u1+P2u2=P1u1

由于該類條款的觸發(fā)本身為小概率事件，(13)例如銀行卡密碼盜取，參見《顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期；家庭成員為交通事故受害人，參見《楊樹嶺訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第11期；承運(yùn)人盜賣或者走私保險(xiǎn)標(biāo)的，參見《豐海公司與海南人保海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期。P1取值過(guò)小，因此即使u1為較大負(fù)值，|U(X)|的取值也有限。反言之，即使經(jīng)營(yíng)者提供高質(zhì)量的附隨格式條款，其對(duì)消費(fèi)者決策的影響力也只以U(X)為限，難以成為決策的決定因素。且由于格式條款產(chǎn)品易被同行所模仿，“背叛者”收獲的僅為短期的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，這一微小的背叛利益遠(yuǎn)不敵與其他經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合壓制質(zhì)量的準(zhǔn)壟斷利益。

以逆向選擇模型為依據(jù)的信息規(guī)制路徑，意在矯正消費(fèi)者對(duì)格式合同的主觀權(quán)重相對(duì)于客觀效用的“虛高”，使經(jīng)營(yíng)者能在客觀反映條款價(jià)值的市場(chǎng)中開展質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。但若依前所述，附隨格式條款的客觀效用取值本身過(guò)小，經(jīng)營(yíng)者針對(duì)這類條款的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力也就自始不足，信息規(guī)制對(duì)條款主觀權(quán)重的“虛高”的打擊也就無(wú)法成為引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)行為的關(guān)鍵。

逆向選擇模型僅解釋了格式條款因消費(fèi)者主觀賦值虛高而質(zhì)量低下這一“生成路徑”，卻未能解釋現(xiàn)實(shí)中即使消費(fèi)者主觀認(rèn)知被校正、高質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)仍無(wú)法被激活這一“回彈困境”。 正是由于附隨格式條款的客觀效用的自始低下，才導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者脫離低質(zhì)量生產(chǎn)的“背叛利益”過(guò)小，致使全體經(jīng)營(yíng)者均會(huì)做出“留在低質(zhì)量位階”的一致判斷。這種“一致性”，可能源自經(jīng)營(yíng)者(尤其是寡頭經(jīng)營(yíng)者)間的私人協(xié)議，可能源自于行業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管部門示范文本對(duì)格式條款內(nèi)容的管控，也可能僅僅源自每個(gè)經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)對(duì)方經(jīng)營(yíng)策略的理性推測(cè)達(dá)成的“心照不宣”。(14)參見[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。這即是壟斷共謀模型對(duì)格式條款質(zhì)量持續(xù)低下的解釋。經(jīng)營(yíng)者之間的“一致判斷”是其“敢于”持續(xù)提供低質(zhì)量條款的前提條件，這種一致行動(dòng)又使進(jìn)一步的共同提價(jià)成為可能。(15)參見David Gilo & Ariel Porat, The Hidden Roles of Boilerplate and Standard-Form Contracts: Strategic Imposition of Transaction Costs, Segmentation of Consumers, and Anticompetitive Effects, 104 Mich. L. Rev. 983, 987 (2006).

三、圖景重置：格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的分析模式

格式條款一致行動(dòng)從效果上看與產(chǎn)品規(guī)格或技術(shù)等的標(biāo)準(zhǔn)化無(wú)異，被域外學(xué)者定義為格式條款的標(biāo)準(zhǔn)化或再格式化行為。(16)參見Mark R. Patterson, Standardization of Standard-Form Contracts: Competition and Contract Implications, 52 Wm. & Mary L. Rev. 327, 328 (2010).共謀模型以格式條款標(biāo)準(zhǔn)化為對(duì)象的解釋路徑，因此為格式條款規(guī)制提供了合同法以外的可行思路，也即反壟斷法對(duì)格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)制。(17)參見王俁璇：《格式條款的規(guī)制協(xié)調(diào)與反壟斷路徑改進(jìn)》，載《法律科學(xué)》2019年第5期。具體而言，格式條款標(biāo)準(zhǔn)化可分為兩個(gè)階段：一為格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的達(dá)成行為，二為標(biāo)準(zhǔn)化格式條款的實(shí)施行為。傳統(tǒng)的合同法規(guī)制邏輯對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化行為本身不具有介入的正當(dāng)性，其只能針對(duì)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的格式條款的締約程序及內(nèi)容施加信息規(guī)制和內(nèi)容控制。至于該格式條款是否經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化/是否經(jīng)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所共享，不在其評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。(18)參見For example,United States v. Western. Elec. Co., 578 F. Supp. 668, 672 (1983).相較而言，反壟斷法對(duì)格式條款標(biāo)準(zhǔn)化行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的判斷，則是對(duì)其達(dá)成行為與實(shí)施行為的并重考查。前者為橫向聯(lián)合的市場(chǎng)力的生成過(guò)程，涉及壟斷協(xié)議的形式構(gòu)成；后者則為該市場(chǎng)力在縱向經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的運(yùn)用，涉及該標(biāo)準(zhǔn)化的反競(jìng)爭(zhēng)效果存否。

與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化行為相同，格式條款標(biāo)準(zhǔn)化在《反壟斷法》上的效力評(píng)價(jià)依據(jù)為第13條關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)范，其具體認(rèn)定涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，橫向壟斷協(xié)議適用的分析模式是否統(tǒng)一，條款標(biāo)準(zhǔn)化行為應(yīng)適用何種分析模式，證明責(zé)任如何分配；第二，條款標(biāo)準(zhǔn)化行為既可能為有意思聯(lián)絡(luò)的一致行動(dòng)，也可能為個(gè)別經(jīng)營(yíng)者之間公開或隱秘的協(xié)議行為或協(xié)調(diào)行為，還可能為由行業(yè)協(xié)會(huì)組織開展的示范文本計(jì)劃等，或者為經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)同業(yè)者的自發(fā)預(yù)測(cè)及模仿的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的一致行動(dòng)，上述行為在何種程度上能構(gòu)成第13條規(guī)定的“協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”；第三，格式條款的標(biāo)準(zhǔn)化在何種情形下存在“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果，其證成路徑為何。

(一)實(shí)體規(guī)范與分析模式的雙層結(jié)構(gòu)

我國(guó)將壟斷協(xié)議視為“本身違法式禁止”的觀點(diǎn)仍占強(qiáng)勢(shì)地位。近年來(lái)，雖針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等縱向壟斷協(xié)議適用個(gè)案證明/合理原則/效果分析的主張多有提及，(19)例如郭宗杰：《反壟斷視角中的轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的比較法研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期；丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期；侯利陽(yáng)：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析：理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》，載《法學(xué)家》2016年第6期。對(duì)“禁止+豁免”模式中“禁止”的絕對(duì)化解讀也有所松動(dòng)，(20)參見時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年的11期。但反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)態(tài)度不僅未見轉(zhuǎn)向，反而較之美國(guó)法上的本身違法原則或歐盟法的形式分析方法“走得更遠(yuǎn)”：美國(guó)法與歐盟法尚通過(guò)明顯限制(Naked Restraint)/附從限制(Ancillary Restraint)、核心限制/非核心限制的劃分實(shí)現(xiàn)橫向壟斷協(xié)議基于內(nèi)容的區(qū)別處理，我國(guó)則大有不分類型全般禁止之勢(shì)。僅從負(fù)責(zé)非價(jià)格類反壟斷執(zhí)法的工商總局執(zhí)法活動(dòng)來(lái)看，2016-2017年度披露的7起針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的執(zhí)法公告中，不論其涉及“分割銷售市場(chǎng)”等核心限制，還是混合了價(jià)格固定、市場(chǎng)分割、一般交易條件標(biāo)準(zhǔn)化的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)事由，抑或“收入重新分配”等非典型限制，(21)核心限制情況例如競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2016年第9號(hào)，載http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/201703/t20170309_301574.html，2019年9月1日訪問(wèn)；聯(lián)合經(jīng)營(yíng)事由例如競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2017年9號(hào)，載http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/201704/t20170407_301588.html，2019年9月2日訪問(wèn)；非典型限制例如競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2016年第3號(hào)，參見http://finance.sina.com.cn/roll/2016-07-06/doc-ifxtrwtu9996756.shtml，2019年9月1日訪問(wèn)。行政機(jī)關(guān)均未就其內(nèi)容的絕對(duì)違法性與否加以分類或必要說(shuō)理，反而將證據(jù)認(rèn)定重心置于協(xié)議達(dá)成的客觀事實(shí)。深圳市有害生物防治案(22)參見《廣東省深圳市惠爾訊科技有限公司與廣東省深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)壟斷糾紛案》，載《人民司法·案例》2013年第2期。與北京市水產(chǎn)品批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)案(23)北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第4325號(hào)民事判決書。雖均針對(duì)價(jià)格固定這一“核心限制”，卻分別采合理原則和本身違法原則兩種分析模式，反映出形式分析方法的擴(kuò)大及其與締約行為外觀的混淆。

當(dāng)前美國(guó)法上能夠無(wú)爭(zhēng)議歸入本身違法的橫向協(xié)議行為僅有價(jià)格固定和市場(chǎng)分割兩類。(24)參見Ace Arts, LLC v. Sony/ATV Music Pub., LLC, 56 F.Supp.3d 436, 447 (2014).歐盟法上目的限制的適用也基本限于價(jià)格固定、產(chǎn)出限制(Output Limitation)以及市場(chǎng)和消費(fèi)者分割。(25)參見European Commission, Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, C (2014) 4136 final, at 4, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex_en.pdf, 2018年6月20日訪問(wèn)。各國(guó)針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的分析模式已事實(shí)上脫離形式與效果、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)之間“非此即彼”式的簡(jiǎn)單思維。著眼我國(guó)，國(guó)家發(fā)改委公布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非典型化橫向協(xié)議(包括標(biāo)準(zhǔn)制定等)已經(jīng)明顯體現(xiàn)合理原則的適用傾向。按行為結(jié)構(gòu)的分類嵌套適用兩類分析模式的做法難以勝任多元規(guī)制目標(biāo)，對(duì)于格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的分析模式選擇和違法性判斷，須在類型化依附與類型化揚(yáng)棄中找到適從。對(duì)此，有必要從反壟斷法的違法性認(rèn)定基礎(chǔ)與體系架構(gòu)的宏觀視角出發(fā)，剝離效率性要求對(duì)理論精度的改造以及形式主義立法技術(shù)對(duì)規(guī)范圖景的曲解，從行為違法性本源入手，討論應(yīng)然層面的格式條款標(biāo)準(zhǔn)化分析路徑。

分析模式作為反壟斷法特有的新型“法的要素”，(26)參見葉衛(wèi)平：《反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。與“構(gòu)成要件→法律后果”的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)(27)參見雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。不互融地組成反壟斷法雙層監(jiān)管體系。其運(yùn)行模式是將個(gè)案情境化標(biāo)準(zhǔn)抽象為類型化的事實(shí)節(jié)點(diǎn)，以簡(jiǎn)化司法認(rèn)定過(guò)程，事實(shí)上起到“勾連抽象規(guī)范與具體裁決”的媒介作用。(28)參見時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年的11期；Mark A Lemley and Christopher R. Leslie, Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence, 93 Iowa L. Rev. 1207, 1207-1208 (2008).橫向壟斷協(xié)議的抽象規(guī)范，即我國(guó)《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定的“內(nèi)容特定的協(xié)議/決定/其他協(xié)同行為(形式要件/行為要件)+排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果(實(shí)質(zhì)要件/效果要件)→壟斷協(xié)議→禁止(法律后果)”的違法性認(rèn)定進(jìn)路。(29)典型的運(yùn)用參見上海市高級(jí)人民法院(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決書。

“基于形式”或“基于效果”的分析模式與“形式要件+效果要件”實(shí)體規(guī)范不免造成混淆，具體而言，有兩點(diǎn)勘誤：第一，分析模式中的“形式”只是從構(gòu)成要件中抽象出的類型化事實(shí)，而非構(gòu)成要件本身，二者存在縱向性區(qū)隔和功能性差異；第二，不論基于形式抑或基于效果方法，均服務(wù)于同一實(shí)體規(guī)范，不存在行為或效果要件的“豁免”，其差異性只及于證明責(zé)任的分配或減免。

分析模式的從屬性從歐美法經(jīng)驗(yàn)中可知一二。美國(guó)法上的本身違法原則和合理原則的譜系性關(guān)系已成共識(shí)。(30)參見For example Thomas A. Piraino, Jr., Reconciling the Harvard and Chicago Schools: A New Antitrust Approach for the 21st Century, 82 Ind. L. J. 345, 347 (2007); Mark A. Lemley and Christopher R. Leslie, Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence, 93 Iowa L. Rev. 1207, 1216 (2008).即使本身違法原則，違法性判斷也并非不以損害競(jìng)爭(zhēng)效果為依據(jù)，只是“將這種競(jìng)爭(zhēng)損害的判斷事先抽象完成并蘊(yùn)含在行為要件中”，其與合理原則的區(qū)分僅體現(xiàn)為前者為抽象的競(jìng)爭(zhēng)效果平衡，后者為個(gè)案式競(jìng)爭(zhēng)效果平衡。(31)參見蘭磊：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式》，載《清華法學(xué)》2017年第5期。且實(shí)踐中，本身違法原則也并不阻卻經(jīng)濟(jì)效果分析。(32)參見Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust, 21 Occasional Papers L. Sch. U. Chi 1, 12 (1985)；NCCA v.Board of Regents, 468 U.S. 85(1984);Columbia Broadcasting System Inc. v. American Soc. of Composers Authors and Publishers 620 F.2d 930, 880 (1980).《歐盟運(yùn)行條約》中目的限制與效果限制共同的效果指向性亦同。(33)參見European Commission, Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty, 2004/C 101/08, para 21, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52004XC0427(07), 2018年7月25日訪問(wèn)。分析模式一旦偏離反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定主線，就不再具有合理性依據(jù)和規(guī)則價(jià)值。正因如此，其適用邊界并非一成不變，而是在適時(shí)調(diào)整中自覺保持與反競(jìng)爭(zhēng)效果的靠攏和聯(lián)動(dòng)。這種靈活性是實(shí)體規(guī)范優(yōu)先性的間接證明。事實(shí)上，法官在心證層面突破形式限制、指向反競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)用主義路徑難以被分析模式所阻卻。如波斯納所述，“當(dāng)規(guī)則的目的和規(guī)則所確定的在法律上起決定作用的事實(shí)之間的關(guān)系模糊不清時(shí)……判決認(rèn)定該案件是否處于規(guī)則的范圍之內(nèi)所依據(jù)的因素，也就是在適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下用來(lái)判斷合法性的因素”。(34)[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

(二)格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的分析模式：以一般證據(jù)規(guī)則為路徑

《反壟斷法》雖確立了“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，但“原則禁止”既不能取代構(gòu)成要件規(guī)范分析，(35)參見時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年的11期。也不當(dāng)然推導(dǎo)出“本身違法”的適用，二者分處于“規(guī)范構(gòu)成”和“規(guī)范實(shí)現(xiàn)”的異質(zhì)性維度中，形成“法律判斷”與“事實(shí)證明”的縱向鏈條。二者有機(jī)勾連的實(shí)現(xiàn)，在各國(guó)實(shí)體法與程序法體系下存在不同模式。美國(guó)以推定構(gòu)建本身違法原則、合理原則以及快速審查原則的三種證明責(zé)任配置，我國(guó)則通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)第7條針對(duì)《反壟斷法》第13條第1款第(一)至(五)項(xiàng)“被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”針對(duì)特定范圍的特別安排實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任規(guī)范對(duì)實(shí)體權(quán)利平衡的匡正與反哺。(36)參見葉衛(wèi)平：《反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。

《規(guī)定》第7條從文義上看為典型的證明責(zé)任倒置規(guī)定，其與推定理論為并行的證明負(fù)擔(dān)分配方式。二者差別包括：第一，推定不導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，僅僅轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任，雙方當(dāng)事人均不對(duì)推定事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；(37)參見單國(guó)軍：《民事舉證責(zé)任倒置研究——兼談民事舉證責(zé)任的“正置”》，載《法律適用》2002年第2期。證明責(zé)任倒置則是證明責(zé)任分配的特別規(guī)則，主客觀證明責(zé)任整體轉(zhuǎn)移至被告一方。第二，推定要求原告就基礎(chǔ)事實(shí)舉證，被告除通過(guò)反證動(dòng)搖基礎(chǔ)事實(shí)外，還可通過(guò)本證直接反駁推定事實(shí)及推斷過(guò)程；證明責(zé)任倒置下原告對(duì)待證事實(shí)則只能提出反證。(38)參見張海燕：《民事推定法律效果之再思考——以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的變動(dòng)為視角》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

在一般證據(jù)規(guī)則下，原告根據(jù)實(shí)體法的形式要件與效果要件要求，承擔(dān)壟斷行為及其反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明責(zé)任，隨后提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告一方，由其提供反證。這也就在效果上近似于歐盟法上基于效果的方法和美國(guó)法上的合理原則。(39)被告可就競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效果提出對(duì)抗，這與一般證據(jù)規(guī)則也不相排斥，因?yàn)椋娉袚?dān)的實(shí)為“凈反競(jìng)爭(zhēng)效果”的證明責(zé)任，若其無(wú)法證明反競(jìng)爭(zhēng)效果超過(guò)被告舉證的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效果，則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。參見蘭磊：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式》，載《清華法學(xué)》2017年第5期。而在舉證責(zé)任倒置中，原告僅就壟斷行為進(jìn)行舉證，就格式條款標(biāo)準(zhǔn)化而言包括“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”外觀和條款內(nèi)容，被告則就“反競(jìng)爭(zhēng)效果不存在”舉證，即通過(guò)被告不能證明其行為不存在反競(jìng)爭(zhēng)效果而推出其行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。因雙方均不要求對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的存在負(fù)證明責(zé)任，其效果上近似于“基于形式的方法”或本身違法原則。

推定模式與證明責(zé)任倒置模式在適用效果上的差異性并不顯著，其區(qū)分主要體現(xiàn)在適用范圍的劃定。具體而言，事實(shí)推定屬于裁判者自由心證的范疇，是裁判者在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)能動(dòng)調(diào)度的認(rèn)定事實(shí)的法律技術(shù)，(40)參見張海燕：《民事推定法律效果之再思考——以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的變動(dòng)為視角》，載《法學(xué)家》2014年第5期。而證明責(zé)任倒置的適用則以法律明確規(guī)定為原則，任何背離法律的舉證責(zé)任倒置都欠缺方法上的合法性基礎(chǔ)。(41)參見[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版。若按推定解釋我國(guó)分析方法，則會(huì)使反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明責(zé)任配置處于法官心證下的不定狀態(tài)，“人為地”造成分析模式邊界的模糊性與隨意性。

《規(guī)定》第7條明確了證明責(zé)任倒置與一般證據(jù)規(guī)則的范圍：當(dāng)共謀內(nèi)容涉及《反壟斷法》第13條第1款第(一)至(五)項(xiàng)時(shí)，由被告就無(wú)反競(jìng)爭(zhēng)效果舉證；除此之外的標(biāo)準(zhǔn)化行為，原告一方均應(yīng)基于一般證據(jù)規(guī)則就全部構(gòu)成要件加以證明?；跇?biāo)準(zhǔn)化格式條款的非核心性與縱向性，其一般無(wú)涉市場(chǎng)分割或價(jià)格固定，屬于歐洲法上非核心卡特爾或美國(guó)法上附從限制范圍。由此觀之，按照我國(guó)列舉式規(guī)定，除非構(gòu)成“限制商品生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量”、“限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品”以及“聯(lián)合抵制交易”，附隨條款標(biāo)準(zhǔn)化行為均須就其形式要件和結(jié)果要件進(jìn)行具體論證，即原告須證明標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)成“協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”且具備“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果。

四、經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)化行為的形式要件分析

(一)格式條款合同法監(jiān)管引發(fā)的問(wèn)題

當(dāng)前市場(chǎng)上針對(duì)格式條款的標(biāo)準(zhǔn)化行動(dòng)屢見不鮮，除格式條款便于策略調(diào)整和規(guī)模供給的非物理屬性之外，合同法規(guī)制措施也一定程度加促了標(biāo)準(zhǔn)化開展，甚至成為經(jīng)營(yíng)者壟斷聯(lián)合的助力和屏障?；谙M(fèi)者知情決策的實(shí)質(zhì)化改進(jìn)要求，現(xiàn)代合同法監(jiān)管呈現(xiàn)明顯的“行政化”或“家長(zhǎng)主義”趨勢(shì)。(42)參見Thaler and Sunstein. Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness, Yale University Press, 2008, pp 11-36.具體而言，內(nèi)容控制的行政化體現(xiàn)為對(duì)條款內(nèi)容公平性的事先把控，主要措施之一即行業(yè)協(xié)會(huì)的自律自查和示范文本制定。(43)行業(yè)自查措施參見賈林青:《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)壟斷行為的認(rèn)定和預(yù)防——從我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)首例壟斷案件談起》，載《保險(xiǎn)研究》2013年第3期；示范文本的制定例如國(guó)家工商總局2011年《經(jīng)濟(jì)合同示范文本管理辦法》、《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》第10條、《青島市工商局合同格式條款公示監(jiān)督暫行辦法》第4條第2款等。這與反壟斷法對(duì)待行業(yè)協(xié)會(huì)的態(tài)度有所出入。(44)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的負(fù)面態(tài)度參見Arthur G. Frass and Douglas F. Greer, Market Structure and Price Collusion: An Empirical Analysis, 26 J. Ind. Econ. 21, 21-44 (1977)；賈林青：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)壟斷行為的認(rèn)定和預(yù)防——從我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)首例壟斷案件談起》，載《保險(xiǎn)研究》2013年第3期；黃晉：《我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在反壟斷法通過(guò)后面臨的挑戰(zhàn)——重慶市保險(xiǎn)協(xié)會(huì)案啟示》，載《保險(xiǎn)研究》2008年第12期。合同法正面態(tài)度參見Daniel Schwarcz, Reevaluating Standardized Insurance Policies, 78 U. Chi. L. Rev. 1263, 1342 (2011)；祁春軼：《德國(guó)一般交易條款內(nèi)容控制的制度經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。信息規(guī)制中的“家長(zhǎng)主義”則表現(xiàn)為公法范疇的強(qiáng)制披露，如各地工商部門主管的格式條款備案公示制度。(45)參見陳旭峰：《合同格式條款備案制度研究——以浙江省合同格式條款備案制度為例》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2016年第8期；端木卉：《對(duì)上海等地合同格式條款備案制度的借鑒》，載《中國(guó)工商管理研究》2011年第5期。根據(jù)不對(duì)稱激勵(lì)理論，市場(chǎng)透明度的增加未必能喚醒消費(fèi)者和監(jiān)管者的自覺關(guān)注，卻無(wú)疑能激發(fā)理性經(jīng)營(yíng)者借機(jī)調(diào)整條款提供策略，為其一致行為提供便利。(46)參見Michael I. Meyerson, The Efficient Consumer Form Contract: Law and Economics Meets the Real World, 24 Ga. L. Rev. 583, 599 (1990).歐盟委員會(huì)認(rèn)為“相關(guān)市場(chǎng)較高的透明度”是以寡頭依賴確立共同市場(chǎng)支配地位的必要條件之一，(47)參見European Commission guidelines on market analysis and the assessment of significant market power under the Community regulatory framework for electronic communications networks and services, 2002/C 165/03, OJ C 165/6, 7 November 2002, para 96.我國(guó)商務(wù)部在對(duì)“希捷收購(gòu)三星案”以及“西部數(shù)據(jù)收購(gòu)日立案”的反壟斷審查中也將 “市場(chǎng)透明度高”、“產(chǎn)品同質(zhì)化明顯”等視為容易引發(fā)“協(xié)同效應(yīng)”的市場(chǎng)條件。(48)參見商務(wù)部公告2011年第90號(hào)，載http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/b/c/201112/20111207874295.html，2019年9月1日訪問(wèn)；商務(wù)部公告2012年第9號(hào)，載http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/b/g/201204/20120408091102.html，2019年9月1日訪問(wèn)?？梢姡瑐浒腹具@一“人為”的信息共享機(jī)制雖在合同法意思自治維度具有正當(dāng)性，卻因打破了默示共謀產(chǎn)生的市場(chǎng)形態(tài)限制成為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的助推，造成寡頭依賴效應(yīng)的泛濫。(49)參見[日]中川晶比兒：《現(xiàn)代型共同行為と獨(dú)占禁止法：誘因衡量アプローチによる再定式化》，京都大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。更為嚴(yán)重的是，該現(xiàn)象導(dǎo)致波斯納“以市場(chǎng)形態(tài)反推共謀性質(zhì)”的違法性判斷方法不再適用，協(xié)同行為與平行行為的認(rèn)定陷入困局。兩種在違法性結(jié)果上存在天壤之別的行為，卻在認(rèn)定上僅隔“一念之差”。

(二)類型要求應(yīng)對(duì)條款標(biāo)準(zhǔn)化的局限性

我國(guó)壟斷協(xié)議認(rèn)定要求行為外觀上構(gòu)成“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”?！吨x爾曼法》第1條“合同(Contract)、結(jié)合(Combination)或共謀(Conspiracy)”用同源復(fù)合名詞表示共同行為(Common Action)的單一概念，而非三個(gè)分開概念。(50)參見Bogosian v. Gulf Oil Corp., 561 F.2d 434, 445-46 (1977).《歐盟運(yùn)行條約》第101條“協(xié)議、決定和協(xié)同行動(dòng)”的措辭也具有相同自然屬性，只有強(qiáng)度上的區(qū)分。(51)參見Case C-49/92 P, Commission of the European Communities v Anic Partecipazioni SpA, [1999] ECR I-4125, para 131 (1999).我國(guó)學(xué)者以意思表示、拘束或約定對(duì)壟斷協(xié)議外觀的解讀均無(wú)法體現(xiàn)其同源譜系性。(52)“意思表示”觀點(diǎn)參見楊天翼:《壟斷協(xié)議達(dá)成與實(shí)施》，中國(guó)政法大學(xué)2016 年碩士畢業(yè)論文；“拘束”觀點(diǎn)參見王玉輝:《論壟斷協(xié)議的行為認(rèn)定》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期；“約定”觀點(diǎn)參見吳振國(guó):《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉解讀》，人民法院出版社2007年版。事實(shí)上，壟斷協(xié)議人之間的意思聯(lián)絡(luò)并非“全有”或“全無(wú)”，只是存在合意程度上的高低之別。(53)參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。企業(yè)間個(gè)別協(xié)商訂立的協(xié)議>企業(yè)組織或行業(yè)協(xié)會(huì)決定>協(xié)同行為>有意識(shí)的平行行為。其中，行業(yè)協(xié)會(huì)的決定不必然代表全體成員的一致認(rèn)可，團(tuán)體內(nèi)部不乏“意志綁架”情況，(54)例如北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第4325號(hào)民事判決書。只不過(guò)該種程度的意愿減損不足以造成壟斷意思聯(lián)絡(luò)的中斷。(55)參見西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2017)陜71行終231號(hào)行政判決書。協(xié)同行為作為“心領(lǐng)神會(huì)的合作”(56)陳云良、陳婷：《壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的證明問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2008年第10期。，其合意度一般低于前兩者，形式上未達(dá)到形成書面或口頭協(xié)議、決議階段?，F(xiàn)有理論將其歸入壟斷協(xié)議是基于其以合作替代競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。協(xié)同行為的合意度下限即為反壟斷法介入的門檻。平行行為的合意度低于前三者，行為人之間不存在直接或間接地“以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者市場(chǎng)行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)或潛在影響或?qū)⑵洳扇』虼蛩悴扇〉氖袌?chǎng)行為披露給競(jìng)爭(zhēng)者為目的的接觸”。

各國(guó)反壟斷法將合法性與違法性之界限置于協(xié)同行為與平行行為之間，其主要論據(jù)在于：第一，平行行為的邏輯基礎(chǔ)為非合作博弈，與建立于協(xié)作與合作原理之上的協(xié)同行為存在根本區(qū)隔；第二，平行行為人擁有決策獨(dú)立性，即競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的基礎(chǔ)；(57)參見Gerhard Züchner v Bayerische Vereinsbank AG, [1981] ECR 2021, para 13.第三，平行行為不構(gòu)成對(duì)“策略不確定性”的降低或消除。(58)參見Opinion of Advocate General Kokott, Case C-8/08, T-Mobile Netherlands, [2009] ECR I-4529, para 54.然而，這些標(biāo)準(zhǔn)能否形成穩(wěn)定識(shí)別，能否解釋二者在評(píng)價(jià)結(jié)果上的實(shí)質(zhì)分裂，均不無(wú)疑問(wèn)。首先，“合作”和“決策獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是對(duì)經(jīng)營(yíng)者有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的形式判斷。歐盟法將基于共同目標(biāo)的默示邀約與默示接受、甚至中心媒介的間接聯(lián)結(jié)歸入“共謀關(guān)系”；而將“市場(chǎng)行為人基于自身理性適用其競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)存的或預(yù)期的行為”視為合法。(59)默示邀約與接受的相關(guān)規(guī)則參見Joined Cases C-2 / 01 Pand C-3 / 01 P, Bundesverband derArzneimittel-Importeure eV and Commission of the European Communities v BayerAG, [2004] ECR I-23 para 102；中心媒介的間接聯(lián)結(jié)認(rèn)定為“共謀關(guān)系”的裁判如Interstate Circuit v. U.S., 306 U.S. 208, 474 (1939)；針對(duì)自身理性預(yù)期行為的相反立場(chǎng)參見Opinion ofAdvocate General Kokott, Case C-8/08, T-Mobile Netherlands, [2009] ECR I-4529, para 33.理論上意思聯(lián)絡(luò)允許默示，(60)協(xié)同行為與平行行為分別對(duì)應(yīng)美國(guó)法上秘密共謀與默示共謀概念，二者均呈默示性，但只有后者存在意思聯(lián)絡(luò)。我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界則多將默示共謀歸入?yún)f(xié)同行為項(xiàng)下而認(rèn)定違法。參見王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版；劉繼峰：《俄羅斯反壟斷法“協(xié)同行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新及借鑒》，載《法商研究》2011年第3期。但行為無(wú)文本支援的情況下，協(xié)同行為與平行行為實(shí)難從外觀加以區(qū)分。(61)參見馬敬：《論反壟斷法協(xié)同行為證明中的推定》，載《政治與法律》2009年第10期。當(dāng)市場(chǎng)形態(tài)無(wú)法對(duì)應(yīng)行為性質(zhì)時(shí)，合作標(biāo)準(zhǔn)亦或決策獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)只能依賴行為人“意圖”作為核心判斷因素，這就與反壟斷法無(wú)涉主觀判斷的客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相悖。(62)即使在目的限制下，“意圖”也只是非核心因素，認(rèn)定依據(jù)包括條款內(nèi)容、目的形成的情境等。參見European Commission, Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, C(2014) 4136 final, at 4, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex_en.pdf, 2018年6月20日訪問(wèn)。至于“策略不確定性”標(biāo)準(zhǔn)，其雖以信息交換對(duì)參加者意欲行為之不確定性的消除代替目的判斷，實(shí)施中卻存在兩點(diǎn)客觀障礙：第一，可預(yù)測(cè)性界定不明，時(shí)間幅度與準(zhǔn)確性屬法官自由裁量范圍；(63)有法院依據(jù)“每個(gè)行為人都了解其他行為人被詢問(wèn)加入的事實(shí)，且每個(gè)行為人都知道合作是計(jì)劃成功運(yùn)行的必備要件”認(rèn)定共謀關(guān)系，參見Interstate Circuit v. U.S., 306 U.S. 208, 474 (1939)；也有法院認(rèn)為價(jià)格宣告行為(Announcements)產(chǎn)生的可預(yù)測(cè)性無(wú)法及于未來(lái)行為，并不對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者造成影響，故不構(gòu)成協(xié)同行為，參見Joined Cases C-89/85 and others, A. Ahlstr?m Osakeyhti? and others v Commission of the European Communities, Wood Pulp, [1993] ECR I-1307, para 2.第二，該標(biāo)準(zhǔn)仍無(wú)法解決寡頭依賴或透明市場(chǎng)平行行為與共謀的混淆。因?yàn)?，非合作博弈的參與人通過(guò)相同處境上的重復(fù)博弈，不僅能夠了解自己的也能了解對(duì)方的最佳策略，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性與共謀并無(wú)二致；(64)參見侯利陽(yáng)：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，載《法學(xué)》2018年第1期。另一方面，合作博弈模式也不能保證策略的確定性，亦需不同程度約束機(jī)制的輔助。

上述標(biāo)準(zhǔn)的失利集中體現(xiàn)在格式條款領(lǐng)域常見的信息交換行為中。按照合作和決策獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，信息交換僅當(dāng)具備策略性時(shí)才滿足形式要件，經(jīng)營(yíng)者基于監(jiān)管要求的信息披露即使客觀上為相互模仿行為提供條件，也不構(gòu)成違法；但按照可預(yù)測(cè)性標(biāo)準(zhǔn)，在公示備案與示范文本機(jī)制的推進(jìn)下，即使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，經(jīng)營(yíng)者的低質(zhì)量條款供給模式也具備相當(dāng)程度的確定性，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“張伯倫合謀論”，(65)參見Edward Chamberlin, Duopoly: Value Where Sellers Are Few, 44 Quarterly J. Econ. 63, 79-80 (1929).盡管寡頭壟斷者完全獨(dú)立，其平行行為結(jié)果與簽訂壟斷協(xié)議也是完全一樣的，理應(yīng)歸于違法。這就凸顯了實(shí)踐中判斷標(biāo)準(zhǔn)的相互齟齬。既然協(xié)同行為與平行行為外觀難辨雄雌，以行為形式作為法律效果判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法還是否可靠？既然兩類行為在限制競(jìng)爭(zhēng)效果上相同，反壟斷法對(duì)二者賦予不同效果評(píng)價(jià)的依據(jù)又何在？總之，如何制定形式要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)反壟斷法的價(jià)值立場(chǎng)？

(三)基于效果指向的重構(gòu)

“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”的監(jiān)管基礎(chǔ)并非形式本身的違法性，而只是規(guī)范對(duì)象與事實(shí)反競(jìng)爭(zhēng)行為的盡可能的耦合。(66)參見李劍：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。且形式判斷的重心在于條款內(nèi)容，“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”只是決定該一致行為能否進(jìn)入反壟斷法規(guī)制范圍的初步篩查。既然以示范文本為載體的明示共謀行為與利用公示備案機(jī)制實(shí)施秘密共謀或默示共謀行為均有排斥競(jìng)爭(zhēng)、榨取消費(fèi)者剩余的可能性，現(xiàn)有的精確度存疑的形式判斷則不免引發(fā)假陰性錯(cuò)誤的泛濫，陷入“將分類等同于結(jié)論”的誤區(qū)。(67)參見Mark A. Lemley and Christopher R. Leslie, Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence, 93 Iowa L. Rev. 1207, 1225-1270 (2008).可行的思路是基于效果指向重置形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，以盡量彌合規(guī)則與監(jiān)管目標(biāo)之間的差距。

作為我國(guó)反壟斷法藍(lán)本的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法即使在形式要件判斷中也已多少展露出其“效果邏輯”。第一，目的限制分析方法的運(yùn)用。協(xié)同行為的目的限制分析方法為合作標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)的具體化，但實(shí)質(zhì)判斷卻著眼于企業(yè)“影響現(xiàn)有或者潛在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的目的，(68)參見Case C 105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission, [2006] ECR I-8725, para 125; Case C-209/07, Competition Authority v Beef Industry Development Society Ltd and Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd, [2008] ECR I-8637, para 16.是對(duì)尚未付諸實(shí)施的行為潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效果可能性的預(yù)判。這就將效果因素納入?yún)f(xié)同行為的認(rèn)定中。第二，協(xié)同行為以“與結(jié)果之間的因果關(guān)系”為要件，僅當(dāng)協(xié)同行為具有通過(guò)附隨市場(chǎng)行為“釋放”其市場(chǎng)力效果的可能性時(shí)才具備反壟斷法規(guī)制的前提。(69)參見Case C-277/87 Sandoz v Commission [1990] ECR I-45, Ahlstr?m Osakeyhti? and Others v Commission, para 175.第三，情境化考量趨勢(shì)。歐盟法上壟斷協(xié)議的判斷“從不能與其行為的情境相割裂”。(70)Cooperatieve Vereniging ‘Suiker Unie’ UA v Commission [Cases 40-48, 50, 54-56, 111, 113 & 114/73] [1975] ECR 1663, para 5.壟斷協(xié)議作為經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合的形式，其緊密程度介于市場(chǎng)組織與合同安排之間，其邊界的劃定只是效率化選擇的結(jié)果。(71)參見李清池：《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。競(jìng)爭(zhēng)為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效率的渠道，但競(jìng)爭(zhēng)不等于敵對(duì)，合作亦為競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)然內(nèi)涵。(72)參見Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust, 21 Occasional Papers L. Sch. U. Chi 1, 9 (1985).即使在協(xié)同行為的形式判斷階段，也需要將產(chǎn)品屬性、參與人數(shù)量及其影響力，以及相關(guān)市場(chǎng)的規(guī)模和性質(zhì)等因素考慮其中，以此判斷涉案的具體化合作行為在多大程度上偏離了正常市場(chǎng)秩序。(73)參見Elspeth Berry, Matthew J. Homewood and Barbara Bogusz, Complete EU Law: Text, Cases, and Materials (Second Edition), Oxford University Press, 2015, p 522.這種開放式的情境化分析就宣示著形式分析邏輯的適用性的限縮和形式要件定位的轉(zhuǎn)型。

伊斯特布魯克將企業(yè)或企業(yè)集體市場(chǎng)力——也即我國(guó)“市場(chǎng)支配地位”概念——的獲得作為違法壟斷認(rèn)定“五層過(guò)濾”體系的第一層。(74)參見Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust, 21 Occasional Papers L. Sch. U. Chi 1, 11 (1985).協(xié)議若建立在市場(chǎng)份額極小的企業(yè)之間，或市場(chǎng)需求彈性大、進(jìn)入壁壘低、結(jié)構(gòu)分散，則當(dāng)然不具有反壟斷法上的可歸責(zé)性，因其非但無(wú)法排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，反而是通過(guò)調(diào)節(jié)主體邊界迎合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)。(75)參見[日]中川晶比兒：《現(xiàn)代型共同行為と獨(dú)占禁止法：誘因衡量アプローチによる再定式化》，京都大學(xué)2008年博士學(xué)位論文?！笆袌?chǎng)力+濫用”結(jié)構(gòu)作為實(shí)施壟斷違法行為的基礎(chǔ)，理應(yīng)無(wú)差別地及于濫用市場(chǎng)支配地位行為與壟斷協(xié)議行為之上，不因主體多寡或行為模式所改變，這是反壟斷法體系統(tǒng)一性的體現(xiàn)。有學(xué)者主張壟斷協(xié)議中最為松散的“寡占的協(xié)調(diào)促進(jìn)型共同行為”與經(jīng)營(yíng)者集中適用同樣的“市場(chǎng)支配力行使與否”的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析，也是基于這一邏輯。(76)同③。共謀行為與濫用行為之所以適用不同的分析模式，且各國(guó)反壟斷法通常對(duì)壟斷協(xié)議的市場(chǎng)力及反競(jìng)爭(zhēng)效果證明的“網(wǎng)開一面”，(77)參見Federal Trade Commission. U.S. Department of Justice, Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors (2000), note 30.只是基于先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的策略性選擇，即共謀行為外觀與反競(jìng)爭(zhēng)效果的重合度高于單一主體濫用行為與反競(jìng)爭(zhēng)效果的重合度，對(duì)前者采用形式標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的錯(cuò)誤成本低于后者且處于可容忍限度之內(nèi)。

由此觀之，壟斷協(xié)議行為的形式認(rèn)定，事實(shí)上是對(duì)足以引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)力集束存否的判斷。“市場(chǎng)力”最初在經(jīng)濟(jì)學(xué)上意為“提升價(jià)格或限制產(chǎn)出的能力”，(78)Fortner Enters. v. United States Steel Corp., 394 U.S. 495, 503 (1969).后經(jīng)玻璃紙案發(fā)展為經(jīng)濟(jì)意義上的價(jià)格控制力與法律意義上的競(jìng)爭(zhēng)排除力的結(jié)合。(79)參見United States v. E.I. du Pont de Nemours & Co., 351 U.S. 377, 391 (1956).有學(xué)者拋開形式判斷思路，指出市場(chǎng)力只有在同時(shí)具備顯著性和持久性的條件下才成為反壟斷法的考查對(duì)象，玻璃紙案的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別與其對(duì)應(yīng)。(80)參見Gregory J. Werden, Demand Elasticites in Antitrust Analysis, 66 Antitrust L. J. 363, 378 (1998).這與本文立論邏輯不謀而合。我國(guó)實(shí)體法的“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”形式標(biāo)準(zhǔn)，毋寧作為市場(chǎng)力識(shí)別的具體化加以解讀，以“松動(dòng)”準(zhǔn)確性與目標(biāo)性的雙重減損。四種行為的合意度水平實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)市場(chǎng)力集束的穩(wěn)定程度，因而成為反壟斷法介入與否的決定因素。(81)類似的思路如將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸納為經(jīng)營(yíng)者之間的相互約束力，參見王玉輝：《論壟斷協(xié)議的行為認(rèn)定》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。市場(chǎng)力集束若能克服其內(nèi)在異質(zhì)性與外在競(jìng)爭(zhēng)的沖擊，則足以納入反壟斷法審查范圍。其生成路徑除明示或默示的協(xié)議義務(wù)及協(xié)會(huì)強(qiáng)制外，亦不排斥寡頭壟斷者之間保證其不會(huì)偏離集體策略的制約機(jī)制安排。(82)參見侯利陽(yáng)：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，載《法學(xué)》2018年第1期。而市場(chǎng)力的顯著性，則體現(xiàn)為其對(duì)實(shí)施行為及其反競(jìng)爭(zhēng)效果的作用力大小，不妨與因果關(guān)系的證明相結(jié)合。協(xié)議與決定因具有文書、會(huì)議記錄等“事后可感知的載體”，(83)江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引(上)》，法律出版社2015年版?？赏ㄟ^(guò)直接證據(jù)證明；而協(xié)同行為與平行行為，則因物理性證據(jù)的缺乏客觀上難以確定作用力來(lái)源。美國(guó)法上將后者的民事證明標(biāo)準(zhǔn)從優(yōu)勢(shì)證據(jù)提高至排除合理懷疑，(84)參見霍海紅：《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。來(lái)防止對(duì)平行行為的不當(dāng)苛責(zé)，降低假陽(yáng)性錯(cuò)誤概率。其要求原告針對(duì)協(xié)同行為的間接證據(jù)舉證必須達(dá)到“孟山都標(biāo)準(zhǔn)”，即排除被告獨(dú)立行為的全部可能性。(85)參見Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752, 764 (1984).

以市場(chǎng)力為指向重構(gòu)形式標(biāo)準(zhǔn)，反而能精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)格式條款標(biāo)準(zhǔn)化行為的形式模糊性對(duì)壟斷協(xié)議形式要件判斷帶來(lái)的沖擊與偏誤。具體而言，則可通過(guò)“持久性”維度實(shí)現(xiàn)對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的一致行為的概括識(shí)別，再通過(guò)“顯著性”維度上的證據(jù)規(guī)則剔除監(jiān)管權(quán)限的不當(dāng)擴(kuò)大，最終形成與反壟斷法價(jià)值目標(biāo)相貼合、與格式條款標(biāo)準(zhǔn)化違法實(shí)態(tài)相適應(yīng)的外觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。

五、標(biāo)準(zhǔn)化行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的證成

格式條款標(biāo)準(zhǔn)化之反競(jìng)爭(zhēng)效果因案而異，其論證思路也不拘一格，對(duì)于如何將合同關(guān)系轉(zhuǎn)致于反壟斷法語(yǔ)境之中，美國(guó)法過(guò)往案例的思路尚可作為參考。

(一)基于質(zhì)量限制的路徑

格式條款既屬產(chǎn)品質(zhì)量因素，將其納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)價(jià)存在兩種思路：第一，按照美國(guó)《競(jìng)爭(zhēng)者共謀反壟斷指南》(86)參見Federal Trade Commission. U.S. Department of Justice, Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors (2000), note 30.和歐盟《第81條的橫向合作協(xié)議適用指南》，(87)參見Guidelines on the applicability of Article 81 of the EC Treaty to horizontal cooperation agreements, [2001] O.J. C3/2, para 2, 19.質(zhì)量是與價(jià)格、產(chǎn)出、創(chuàng)新具有同等重要性的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)維度。第二，質(zhì)量與銷售數(shù)量、附隨的商品或服務(wù)數(shù)量共同包含在廣義的產(chǎn)出(Output)概念中，任意部分的減少均可作為消費(fèi)者福利的縮減而具有反競(jìng)爭(zhēng)性。(88)參見Phillip E. Areeda and Herbert Hovenkamp. Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application (4th Editions), Wolters Kluwer Law & Business, 2016, 1912f.日本學(xué)者中川晶比兒將產(chǎn)品質(zhì)量定義為“對(duì)于選擇商品時(shí)會(huì)將其納入考慮者而言，多數(shù)人持同一評(píng)價(jià)尺度且對(duì)于其是否滿足自身效用能基本達(dá)成共識(shí)的商品的特征或?qū)傩浴薄?89)[日]中川晶比兒：《現(xiàn)代型共同行為と獨(dú)占禁止法：誘因衡量アプローチによる再定式化》，京都大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。該定義融合了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“商品屬性的垂直差異化”概念與法律上的主體限定，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定不要求標(biāo)準(zhǔn)化引起核心給付的質(zhì)量下降，只要對(duì)附隨交易條件的需求者造成限制即為充分。

格式條款經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化，權(quán)利義務(wù)配置被固定，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在該范圍內(nèi)自發(fā)進(jìn)行以提高質(zhì)量或降低成本的競(jìng)爭(zhēng)。其之所以為反壟斷法規(guī)制對(duì)象，是因構(gòu)成“質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)之限制”，而非“質(zhì)量水平之限制”。二者無(wú)必然對(duì)應(yīng)。高質(zhì)量位階的壟斷均衡只能保證靜態(tài)視角下條款給付均衡的充足，也即滿足合同法的內(nèi)容控制要求，但兩部部門法在目標(biāo)與原理上的歧異致使其并不存在標(biāo)準(zhǔn)上的共用或管轄上的互免，高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)仍可觸發(fā)競(jìng)爭(zhēng)維度上的可責(zé)，只是存在豁免可能；同理，條款亦不因構(gòu)成合同法上“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”而違反反壟斷法，盡管二者的實(shí)際范圍多有重合。在AT&T與Sprint案中法院不認(rèn)為仲裁條款違反反壟斷法，即是因?yàn)椤霸娴暮诵膿?dān)憂并非該條款具有反競(jìng)爭(zhēng)性，而是該條款顯失公平”。(90)Universal Service Fund Telephone Billing Practices Litigation, 2003 WL 21254765, 2003-1 Trade Cases P 74, 051, 3 (2003).而在牙醫(yī)協(xié)會(huì)案中，印第安納牙醫(yī)協(xié)會(huì)組織其成員拒絕向牙科保險(xiǎn)公司提供與保險(xiǎn)理賠單有關(guān)的X光片的附隨交易條件之所以認(rèn)定違法，是因X光片的提供不僅本身與經(jīng)營(yíng)者服務(wù)質(zhì)量水平掛鉤，更是保險(xiǎn)人對(duì)其善意診斷進(jìn)行監(jiān)督的前提和保障。(91)參見FTC v. Indiana Federation of Dentists, 476 U.S. 447, 456-457(1986).協(xié)會(huì)行為使核心服務(wù)處于難以辨識(shí)的狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者因此不再具有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)贏得消費(fèi)者的意愿，事實(shí)上排除了質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。

(二)基于交易自由限制的路徑

合同法與反壟斷法在價(jià)值和功能上有所互補(bǔ)，反壟斷法的價(jià)值追求也有所擴(kuò)張。(92)歐盟法，參見Pinar Akman, Searching for the Long-Lost Soul of Article 82EC, 29 Oxford J. Legal Stud. 267, 267-273 (2009)；美國(guó)法參見Steven C. Salop, Question: What Is the Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: The True Consumer Welfare Standard, 22 Loy. Consumer L. Rev. 336, 336-338 (2010)；我國(guó)法議論參見馬輝：《消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的應(yīng)用》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué))》2017年第1期；劉寧元：《反壟斷法政策目標(biāo)的多元化》，載《法學(xué)》2009年第10期；葉衛(wèi)平：《論反壟斷法上的效率價(jià)值——兼評(píng)我國(guó)反壟斷法草案第二十四條》，載《求索》2007年第5期。美國(guó)判例法已明確謝爾曼法保護(hù)交易自由的權(quán)利，且其根本目的在于確保機(jī)會(huì)平等和保護(hù)公眾不受交易壓制的普遍傷害。(93)參見Ramsay Co. v. Associated Bill Posters of U. S. and Canada, 260 U. S. 501, 511 (1932).這種交易自由之限制，必須達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的程度。(94)參見United States v. American Oil Co., 262 U. S. 371, 388-389 (1923).

在美國(guó)格式條款壟斷的典型案例Paramount案與First National Pictures案中，格式條款的無(wú)效并不基于內(nèi)容本身。前者是因?yàn)槠洳⑽粗褂诘葍r(jià)交換之違反和選擇權(quán)壓制，而是借“仲裁條款統(tǒng)一化”之名，行“限制交易自由”之實(shí)，最終“達(dá)成不尋常的協(xié)議來(lái)不合理地壓迫正常競(jìng)爭(zhēng)”。(95)Paramount Famous Lasky Corp. v. United States, 282 U.S. 30, 41-43 (1930).客觀上表現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一，格式條款規(guī)定了一定限額的保證金，并以聯(lián)合中止交易為脅迫。其二，參與協(xié)議的10家電影發(fā)行公司控制電影發(fā)行總量的60%，足以通過(guò)原本合法的仲裁行為與市場(chǎng)支配機(jī)制實(shí)現(xiàn)相連。(96)參見Dickstein v. duPont, 443 F.2d 783, 788 (1971).而First National Pictures案中，電影發(fā)行公司則通過(guò)格式條款要求電影院披露轉(zhuǎn)讓信息及受讓人信用情況并交納保證金，若會(huì)員將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給拒絕接受既存協(xié)議的受讓人，則終止其會(huì)員資格。最高法院認(rèn)定條款無(wú)效仍考慮了被告的市場(chǎng)支配力事實(shí)，其與當(dāng)?shù)仉娪敖灰孜瘑T會(huì)聯(lián)合共占據(jù)98%的市場(chǎng)份額，不僅有明顯的“限制交易自由”之目的，更能確保該共謀達(dá)到排除特定經(jīng)營(yíng)者交易機(jī)會(huì)的效果。(97)參見United States v. First National Pictures, 282 U.S. 44, 53-54 (1930).

格式條款標(biāo)準(zhǔn)化的效果認(rèn)定無(wú)論借質(zhì)量限制路徑抑或交易自由限制路徑，最終均落實(shí)于對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)限制的識(shí)別。反競(jìng)爭(zhēng)效果作為違法性的根源所在，亦貫穿于本文分析模式選擇以及形式要件與效果要件分析的各個(gè)階段，成為勾連實(shí)體法與程序法、指引規(guī)則解釋與運(yùn)用的內(nèi)在邏輯。