透過(guò)民國(guó)時(shí)期的法官與律師看司法腐敗的生成
——以江西地區(qū)為例

龔汝富 余洋

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

在中國(guó)近代司法制度變革進(jìn)程中，江西無(wú)疑是最富有多樣性的實(shí)踐場(chǎng)域。九江租界的開(kāi)埠與廢除，是領(lǐng)事裁判權(quán)侵蝕中國(guó)司法主權(quán)的見(jiàn)證。在大革命時(shí)代，江西蘇區(qū)法制孕育了人民司法的胚胎，成為后來(lái)新中國(guó)司法改革的歷史源頭。在抗戰(zhàn)時(shí)期，江西全域既有強(qiáng)盛的鄉(xiāng)村宗族社會(huì)，也不乏景德鎮(zhèn)、樟樹(shù)、吳城、河口等名鎮(zhèn)商埠，河口古鎮(zhèn)還一度成為抗戰(zhàn)前線屯兵籌糧重地，幾乎所有中國(guó)近代糾紛形態(tài)都能在這里找到生動(dòng)例證，所以，重新審視江西近代司法演進(jìn)歷程及其價(jià)值，是深刻而完整地揭示中國(guó)近代法制變革的重要窗口。當(dāng)然，司法制度變革進(jìn)程依賴于法律職業(yè)群體的共同努力，因而觀察和研究區(qū)域法律職業(yè)群體便具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗麄冊(cè)谒痉▽?shí)踐中的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和道德操守，成為評(píng)價(jià)域內(nèi)司法制度變革狀況的重要指標(biāo)。值得關(guān)注的是，民國(guó)時(shí)期較為開(kāi)放多元的報(bào)刊媒體，常常將法官和律師在具體案件處理細(xì)節(jié)及其各種因果揣測(cè)置于輿論的風(fēng)口浪尖上，法律人的職業(yè)形象被撕裂粉碎。加上解放初期對(duì)舊法人員改造與司法改革運(yùn)動(dòng)，形成大量舊法官與舊律師的坦白材料，“倒逼”其職業(yè)生涯處置具體案件細(xì)節(jié)，其人情與法理的公私分量，也就一目了然。司法審判過(guò)程固然在依法裁量中需要自由心證，但不能否認(rèn)在具體案件審判中各方當(dāng)事人的訴訟博弈與人際較量，甚至推檢人員與律師之間特殊的人際交集，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件本身，所以，庭前確定判決方向是一項(xiàng)藝術(shù)活，而完成裁判文書(shū)只是一個(gè)技術(shù)活。帶著這些細(xì)節(jié)性的觀察，筆者試圖從民國(guó)時(shí)期江西地區(qū)司法過(guò)程中法官和律師互動(dòng)勾連的角度，來(lái)審視民國(guó)時(shí)期江西地方司法實(shí)踐的真實(shí)狀態(tài)。

一、法官與律師：角色轉(zhuǎn)換與相互勾連之利益

民國(guó)時(shí)期的法官既包括各級(jí)法院的推事，也包括未設(shè)法院的縣司法處的審判官，以及縣長(zhǎng)(縣知事)兼理司法體制下的承審員和幫審員。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大量法律人才轉(zhuǎn)任軍法承審員和軍法官，他們?cè)趹?zhàn)區(qū)也受理各種民刑訴訟案件，絕大多數(shù)江西地方審判官都有過(guò)擔(dān)任軍法承審員或軍法官的經(jīng)歷。此外，在縣司法處的審判實(shí)踐中，不應(yīng)把主持民刑訴訟案牘的書(shū)記官排斥在“法官”之外，因?yàn)樵S多審判官都是由書(shū)記官逐年循資銓敘而來(lái)，大多數(shù)案件的庭審筆錄都是由書(shū)記官具體主持詢問(wèn)和記錄的，有的審判官僅以堂諭代替判決，書(shū)記官則需要將雙方當(dāng)事人召集一起加以落實(shí)，做到案結(jié)事了。有些書(shū)記官甚至直接代替審判官審理案件并做出判決，審判官只是掛名東道而已。筆者在寧都縣檔案館看到江西高等法院第一分院推事鄧呈祥留下的大量判決書(shū)，用以將來(lái)編纂判牘炫耀業(yè)績(jī)，其中大部分判牘卻是他任書(shū)記官時(shí)代法官擬撰的，顯然，他認(rèn)為這些案件其實(shí)就是他具體主持裁判的。(1)參見(jiàn)寧都縣檔案館藏：《洹上判牘》(六冊(cè))，檔案號(hào)：006-02-298。正因?yàn)槿绱?，在筆者閱讀到的江西地方司法檔案中，發(fā)現(xiàn)被控舞弊枉法之罪的書(shū)記官比審判官要多得多，這也是筆者認(rèn)為有必要將書(shū)記官歸并到“法官”的現(xiàn)實(shí)理由。

雖然民國(guó)時(shí)期的法官和律師在司法進(jìn)程中扮演不同的角色，發(fā)揮不同的作用，并有著較為嚴(yán)格的風(fēng)紀(jì)界線，但兩者并不是完全隔絕的兩個(gè)群體，法官可卸職轉(zhuǎn)而從事律師職業(yè)，律師也常有轉(zhuǎn)任推事或?qū)徟泄俚臋C(jī)會(huì)。如民國(guó)初期江西省司法籌備處處長(zhǎng)徐元誥、高等審判廳廳長(zhǎng)漆璜、高等檢察廳廳長(zhǎng)潘學(xué)海離職后均曾從事律師職業(yè)，后來(lái)徐元誥一度擔(dān)任最高法院院長(zhǎng)，漆璜則輾轉(zhuǎn)貴州、北平、松江等高等法院任院長(zhǎng)。南昌律師文賢榮和梅煥治趁著抗戰(zhàn)結(jié)束恢復(fù)淪陷區(qū)司法的時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)任九江地方法院推事和檢察官，在審判漢奸案中勾結(jié)賣(mài)案被檢舉懲戒，因此分別調(diào)到四川和湖北兩地任職，兩人畏懼長(zhǎng)途跋涉離家遠(yuǎn)，又在南昌重操舊業(yè)做律師。(2)參見(jiàn)江西省檔案館：《九江地院推事文賢榮等朋比為奸》，檔案號(hào)：J018-5-01181。從江西司法界的法官與律師出身來(lái)看，他們不僅具有共同的專(zhuān)業(yè)背景和相通的職業(yè)轉(zhuǎn)換渠道，而且因?yàn)楣餐慕逃尘?，極易形成一些特定的法政人際圈子。如最早活躍在江西司法界的一批法律人才多是留日法政畢業(yè)生，他們?cè)谇迥┟癯醯慕髡ń缯紦?jù)了非常重要的位置。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，清末民初在日本求學(xué)的江西籍法政學(xué)子達(dá)二百多人，風(fēng)氣盛極一時(shí)。許多江西留日法政畢業(yè)生在江西乃至中國(guó)近代舞臺(tái)上均有不俗表現(xiàn)，如南昌梅士煥、胡覺(jué)、胡家鳳，九江譚侃、黃遠(yuǎn)庸，興國(guó)謝遠(yuǎn)涵，吉水徐元誥，吉安羅家衡，寧都邱珍，南城吳學(xué)義，東鄉(xiāng)王輔宜，萍鄉(xiāng)賀國(guó)昌，安福王鑄時(shí)，余江吳邁等等。留日法政畢業(yè)生不僅控制了江西高等審判廳和南昌地方審判廳、九江地方審判廳和高等審判廳第一分廳(贛縣)等主要司法衙門(mén)，而且也是江西地方最早獲得律師資格證書(shū)的律師群體。他們?cè)谇迥┙鞴珜W(xué)、江西法政講習(xí)所、江西法政學(xué)堂的基礎(chǔ)上又開(kāi)辦了江西公立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校、江西私立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校、江西私立豫章法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校、江西私立章江法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校、江西私立贛州法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校等五所法政學(xué)校培養(yǎng)法律人才。五校畢業(yè)生在南京國(guó)民政府時(shí)期的江西司法界成為主力軍，代替他們師長(zhǎng)壟斷江西地方司法權(quán)，其中有不少還是子承父業(yè)的“法二代”，如譚侃的子女譚卓、譚元鳳、譚次鳳等都在法院系統(tǒng)。(3)參見(jiàn)江西省檔案館：《江西高等法院、南康河口等地方法院職員名錄》，檔案號(hào)：J008-1-01455。

與留日法政畢業(yè)生相比，五校畢業(yè)生的就業(yè)范圍和職業(yè)流動(dòng)性要小得多，許多留日法政學(xué)生既有在江西原籍就業(yè)的經(jīng)歷，也多有外出闖蕩大世界的人生閱歷，而五校畢業(yè)生多沉淀在江西本地，人際關(guān)系因職業(yè)角色與教育背景而更趨固結(jié)。如推事、審判官多出于江西公立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校，而律師多出于其他學(xué)校，但律師業(yè)務(wù)做得比較紅火的卻仍然是江西公立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校的畢業(yè)生。五校畢業(yè)生壟斷江西地方司法的現(xiàn)實(shí)狀況，反映了法政教育本土化的必然結(jié)果。

民國(guó)時(shí)期江西律師隊(duì)伍并不龐大，而且主要集中在省會(huì)南昌和九江、臨川、宜春、贛州、吉安、上饒、河口、浮梁等地方法院。在未設(shè)地方法院的縣司法處，只有兼理司法縣長(zhǎng)親自出庭起訴時(shí)才允許律師出庭，而一般民事案件如果訴訟標(biāo)的額不大，也很少聘請(qǐng)律師這種奢侈性消費(fèi)，因而民間土訟師仍然具有廣泛的市場(chǎng)。江西省會(huì)南昌聚集了最多的律師，但據(jù)1947年南昌律師公會(huì)改選大會(huì)的登記名錄，在冊(cè)律師也不過(guò)五六十人。(4)參見(jiàn)江西省檔案館：《南昌律師公會(huì)會(huì)員錄》，檔案號(hào)：J034-1-129；《律師登錄卷》(河口地方法院)，檔案號(hào)：J018-3-01767。絕大多數(shù)律師把主要營(yíng)業(yè)區(qū)定在省會(huì)南昌，而把人際較為活絡(luò)的地方法院所在地為兼區(qū)，以便保證一個(gè)案子可以代理到底?？箲?zhàn)時(shí)期，隨著江西高等法院和各地法院的轉(zhuǎn)移，寄食于這些法院的律師，也不得不跟隨遷徙。(5)參見(jiàn)江西省檔案館：《律師登錄及兼區(qū)卷》，檔案號(hào)：J018-3-1720；《律師登錄及兼區(qū)卷》，檔案號(hào)：J018-3-01727。

把主營(yíng)區(qū)登錄在高等法院所在地，固然是律師執(zhí)業(yè)選擇的基本判斷，但兼區(qū)登錄則體現(xiàn)律師對(duì)自己在司法界人際資源的整體把握。如筆者注意到一些具有戲劇性的細(xì)節(jié)是，在贛縣律師公會(huì)里面有福建籍律師登錄，而且在臨近福建的瑞金、石城等地福建籍律師與法官具有很好的默契，處于訴訟弱勢(shì)的瑞金人一度向高等法院揭發(fā)福建老鄉(xiāng)壟斷司法黑幕。(6)參見(jiàn)江西省檔案館：《鄭邦麟貪污、胡嘉德偽造畢業(yè)證書(shū)案卷》，檔案號(hào)：J018-2-02647。而在九江律師公會(huì)則有湖北黃梅、廣濟(jì)等地律師，而該公會(huì)所在的九江地方法院和高二分院推檢人員，即有不少湖北人，因?yàn)楹睆V濟(jì)人魯師曾一度擔(dān)任江西高等法院院長(zhǎng)，由其薦引來(lái)贛的司法人員多集中在與湖北較近的九江地區(qū)。河口鎮(zhèn)則毗鄰浙江省，河口地方法院和高四分院是諸暨人樓觀光、張文瑞發(fā)跡和一直控制的地盤(pán)，河口律師公會(huì)中的浙江人便特別令人關(guān)注，尤其書(shū)記官樓兆模的父親樓啟愚，七十多歲還在河口律師公會(huì)登錄執(zhí)業(yè)，被同仁詭名揭發(fā)而作罷。(7)參見(jiàn)鉛山縣檔案館：《樓啟愚履歷表及律師業(yè)務(wù)》，檔案號(hào)：006-2-218。律師將主營(yíng)業(yè)區(qū)定在省會(huì)所在的律師公會(huì)，兼區(qū)卻根據(jù)自己的司法奧援而遷轉(zhuǎn)，其遷徙漂流的登錄過(guò)程就像候鳥(niǎo)一般，有的律師一直對(duì)應(yīng)著某些審判官和書(shū)記官的調(diào)職而變更登錄，同學(xué)校友之間的業(yè)務(wù)眷顧自然是不言而喻的職業(yè)秘密。

一個(gè)成功的律師，有多種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如黃遠(yuǎn)庸和吳邁他們選擇了與時(shí)政密切關(guān)聯(lián)的轟動(dòng)熱烈，他們的成敗不能以物質(zhì)來(lái)衡量，只能從思想精神的層面去評(píng)價(jià)。但是大多數(shù)律師對(duì)于成功與否的評(píng)價(jià)，自然是根據(jù)業(yè)務(wù)量大小和執(zhí)業(yè)圈子中的話語(yǔ)權(quán)而定。像徐元誥、羅家衡、潘學(xué)海這樣成功的大律師固然與其博學(xué)善辯分不開(kāi)，但他們過(guò)去在政法界盤(pán)踞高位，奠定了非常重要的人脈基礎(chǔ)。清末曾經(jīng)在江西擔(dān)任司法要職的張一鵬，民國(guó)年間又在政法界擔(dān)任要職，后來(lái)到上海灘做律師，他給自己打的廣告詞“久歷要津”就被同仁控告有“招攬炫鬻”嫌疑，顯然，律師業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中，“久歷要津”背后的潛臺(tái)詞便是：背景后臺(tái)硬，訴訟勝算多！(8)參見(jiàn)上海市檔案館：《律師張一鵬有登報(bào)招攬炫飾之嫌疑問(wèn)題的函》，檔案號(hào)：Q190-1-13756。就像譚侃、劉濂、龍欽海在江西境內(nèi)做律師，且不說(shuō)他們的子女多安插在司法界有礙司法公正，單就校長(zhǎng)們的弟子遍布各地司法機(jī)關(guān)，他們?cè)跄苋绦淖屝ｉL(zhǎng)們敗訴？身體力行的法界前輩，不贏都不行！對(duì)于許多草根出身的律師，如何把自己打造成著名大律師，自然是要結(jié)交法官夯實(shí)友誼。如律師楊光華，通過(guò)加入國(guó)民黨吉安市黨部和基督教慈善總會(huì)并擔(dān)任要職，在戰(zhàn)時(shí)江西臨時(shí)省會(huì)泰和及周邊縣份搞得風(fēng)生水起，一時(shí)成為省內(nèi)上層名流，自然也就成為律師界的翹楚了。解放后，楊光華在坦白自己加入黨部和教會(huì)時(shí)，便說(shuō)出了自己精心經(jīng)營(yíng)人脈進(jìn)而結(jié)交司法名流的技巧所在。事實(shí)上，抗戰(zhàn)結(jié)束后的楊大律師很快便成為南昌律師公會(huì)三大常委之一。(9)參見(jiàn)江西省檔案館：《吳光楚訴楊光華公費(fèi)案》，檔案號(hào)：J018-2-15736。

法律職業(yè)共同體內(nèi)在的角色轉(zhuǎn)換與利益勾連，極易遮蔽法官與律師權(quán)力尋租的腐敗真相。如1940年從于都老家探親返回陜西的司法官陳位軾向江西高等法院揭發(fā)該縣司法處審判官余璋，勾結(jié)土劣廖立三與律師朱賢選賣(mài)案詐財(cái)，“內(nèi)應(yīng)外合，三人一氣，枉其詐財(cái)之能事。”(10)參見(jiàn)江西省檔案館：《陳位軾訴于都審判官余璋勾結(jié)土劣律師賣(mài)案詐財(cái)》，檔案號(hào)：J018-03-1480。又如1942年春，南城民眾羅百年等控告該縣主任審判官周澈時(shí)常與代理檢察業(yè)務(wù)之過(guò)德剛和律師王明德勾結(jié)賣(mài)案，收取當(dāng)事人賄賂之后，由具體經(jīng)辦案件的書(shū)記官聶賡飏“私行涂改錄供”。由于所控案件數(shù)目多且具體，司法行政部調(diào)查專(zhuān)員朱獻(xiàn)文不及細(xì)問(wèn)，轉(zhuǎn)請(qǐng)江西高等法院徹查，而高等法院梁仁杰院長(zhǎng)與周澈又是親戚，此案便不了了之。(11)參見(jiàn)江西省檔案館：《羅百年控周澈等違法賣(mài)案卷》，檔案號(hào)：J018-3-1646。吉安地方法院首席檢察官左興中、檢察官余達(dá)昌與律師王作賓、戴鯤賃屋同住，“喝酒打牌，慣說(shuō)案情”，具體操作則由書(shū)記官戴良芹處理案件。(12)參見(jiàn)江西省檔案館：《奉令飭查段超瀛與屬員意見(jiàn)甚深卷》，檔案號(hào)：J018-3-2550。這一勾連賣(mài)案的黑幕由于院長(zhǎng)段超瀛與首席檢察官左興中內(nèi)訌而暴露出來(lái)，隱蔽之深非外人所能知。又如長(zhǎng)期在奉新縣政府和參議會(huì)供職的藍(lán)星垣，被民眾檢舉為包攬勝訴的著名土劣訟棍，幾乎與奉新司法處歷任審判官都有密切合作，羅列出十?dāng)?shù)個(gè)勝訴案件，殊不知藍(lán)本人也是私立江西法專(zhuān)畢業(yè)生并擁有律師資格證，他公開(kāi)的科長(zhǎng)議長(zhǎng)等社會(huì)職務(wù)和身份很難使訴訟當(dāng)事人想到他其實(shí)也是法律職業(yè)者，而他的社會(huì)兼職又強(qiáng)化了司法過(guò)程中利益勾連的權(quán)利資本。(13)參見(jiàn)江西省檔案館：《為奉新縣長(zhǎng)王邦范擢用著名訟棍藍(lán)星恒充當(dāng)教育科長(zhǎng)專(zhuān)員事包攬介紹賄賂檢呈證據(jù)呈請(qǐng)一并撤懲由》，檔案號(hào)：J046-3-03613。

二、混亂的司法體制成為滋生腐敗的溫床

民國(guó)時(shí)期，雖然法官主要來(lái)源于法律專(zhuān)業(yè)人才，但擁有法律專(zhuān)業(yè)背景的行政官僚也不在少數(shù)。在1927年6月江西省舉行的縣政人員考試中，投考縣長(zhǎng)和行政督察專(zhuān)員的考生有三分之一以上來(lái)自五校畢業(yè)生，其中以江西公立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校為最。(14)參見(jiàn)宜豐縣檔案館：《江西省縣政人員訓(xùn)練所同學(xué)錄》(第一、二、三、四期)，檔案號(hào)：Y002-02-03160、Y002-02-03161、Y002-02-03162、Y002-02-03163、Y002-02-03164。據(jù)《江西縣長(zhǎng)研究》一書(shū)統(tǒng)計(jì)，在1926～1938年中，江西至少有184位法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生擔(dān)任縣知事或縣長(zhǎng)，居各專(zhuān)業(yè)之首。其中，國(guó)外法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生13人，如遂川縣長(zhǎng)黃紹魯便是日本早稻田大學(xué)法科畢業(yè)生。(15)參見(jiàn)南昌縣檔案館：《江西縣長(zhǎng)研究》，1938年12月印制，第8頁(yè)，檔案號(hào)：005-02-114。不僅縣長(zhǎng)多為法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生，縣政府秘書(shū)和科長(zhǎng)也多為法政畢業(yè)生，據(jù)筆者查對(duì)1936年6月至1938年4月江西省第五、六、七、八行政督察區(qū)各縣政府秘書(shū)科長(zhǎng)名冊(cè)，發(fā)現(xiàn)名冊(cè)內(nèi)的秘書(shū)科長(zhǎng)大部分為法政畢業(yè)生，其中婺源縣一位秘書(shū)和四位科長(zhǎng)均為法政畢業(yè)生，第三科科長(zhǎng)修水冷汝希還是日本明治大學(xué)法科畢業(yè)生。(16)參見(jiàn)江西省檔案館：《江西省各縣政府秘書(shū)科長(zhǎng)名冊(cè)》，檔案號(hào)：J016-3-2429。有相當(dāng)一部分推檢人員、審判官和律師也有過(guò)地方行政經(jīng)歷，如日本早稻田大學(xué)畢業(yè)生藍(lán)鼎中先后擔(dān)任鄱陽(yáng)、余干等縣司法委員、高等法院推事、法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校董事和教授，后來(lái)則一直擔(dān)任袁宜地方法院律師，直至被控郁郁而終。(17)參見(jiàn)龔汝富：《江西近代法律人成長(zhǎng)軌跡淺探——以律師藍(lán)鼎中為例》，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。江西私立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校畢業(yè)生王贊賢，先后擔(dān)任金溪、上高、玉山、廣豐、奉新、宜豐等六縣縣長(zhǎng)，解放前夕卻在南昌登錄律師公會(huì)會(huì)員，從事律師職業(yè)。(18)參見(jiàn)南昌市檔案館：《王贊賢證件卷》，檔案號(hào)：J003-04-0005。筆者閱讀江西民國(guó)司法人員履歷表發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有一個(gè)法官的履歷全部在司法界度過(guò)，就是最單純的法律專(zhuān)業(yè)人才也常有二三種職業(yè)歷練。面對(duì)社會(huì)各界尤其是地方政界充斥法政人才的潛在職業(yè)共同體，法官的職業(yè)生涯和事業(yè)環(huán)境本當(dāng)更加平順，但事實(shí)恰恰相反。

首先，來(lái)自司法體制本身的矛盾無(wú)法克服，激化了司法官與地方行政長(zhǎng)官之間的激烈沖突。如司法處主任審判官與兼理司法職能縣長(zhǎng)之間的矛盾在行政訴訟案件中就非常容易發(fā)生，鄉(xiāng)村民眾控告地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲人員，審判官和書(shū)記官認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到起訴和判刑的程度，而兼理司法檢察職能的縣長(zhǎng)礙于部下執(zhí)行公務(wù)而拖延起訴甚至不起訴，這種矛盾最為常見(jiàn)。而在司法處安插自己的眼線，也是縣長(zhǎng)干預(yù)司法事務(wù)的常態(tài)。如龍南縣兼理司法縣長(zhǎng)劉菁如系豫章法專(zhuān)畢業(yè)，又是龍南本地人，檢驗(yàn)員鐘世鎬、錄事劉光東、主任看守廖彩泮、看守劉春林均為龍南人，共同操弄一縣訴訟，審判官尚志也無(wú)可奈何，因?yàn)槿昵褒埬峡h司法處主任審判官江宗漢已有前車(chē)之鑒。(19)參見(jiàn)江西省檔案館：《江西高等法院、信豐、瑞金等向司法處及監(jiān)所職、雇員題名錄》，檔案號(hào)：J018-01-01454。當(dāng)時(shí)江宗漢在審理妨礙自由案件中得罪了地方實(shí)力人物，被該縣第二區(qū)區(qū)長(zhǎng)王秉綱、第三區(qū)區(qū)長(zhǎng)鐘禮森、第五區(qū)區(qū)長(zhǎng)王佛彪率領(lǐng)區(qū)員五人荷槍實(shí)彈沖進(jìn)司法處，“咆哮公庭，言詞侮辱”，威脅要求撤銷(xiāo)判決，并聯(lián)合全縣各區(qū)控告江宗漢貪污。最后，江宗漢以“為顧全職之體面，且維司法之尊嚴(yán)”為由要求調(diào)動(dòng)，黯然調(diào)往泰和縣。雖然兼理司法縣長(zhǎng)蕭謙推托在外開(kāi)會(huì)“未聞其事”，但龍南縣黨部出面控告，其復(fù)雜背景顯而易見(jiàn)。(20)參見(jiàn)江西省檔案館：《龍南縣黨部等訴審判官江宗漢貪污卷》，檔案號(hào)：J018-3-015220。若司法處主任審判官不能與兼理縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)好，雙方?jīng)_突常以審判官他調(diào)為結(jié)局。如余江縣司法處原書(shū)記官曾覺(jué)非，因與司法處主任審判官邱榮祖不合，被邱呈請(qǐng)他調(diào)。而新任縣長(zhǎng)程慕顥因安插人員進(jìn)司法處不遂，與邱榮祖矛盾激化。程縣長(zhǎng)以法政學(xué)校畢業(yè)生自居，認(rèn)為自己懂法，在外公開(kāi)宣稱大家有冤即可來(lái)縣政府告狀，儼然總理一縣司法審判權(quán)。他一方面挽留曾覺(jué)非在縣政府當(dāng)司法科員，鼓勵(lì)其揭發(fā)邱任用私人排除異己；另一方面直接向江西高等法院檢察處告狀，認(rèn)為邱壟斷司法行政無(wú)法合作，其本人不再兼理司法行政職責(zé)，致使矛盾一再升級(jí)。省政府派出科長(zhǎng)、朝陽(yáng)大學(xué)畢業(yè)生戴達(dá)生，高院委派東鄉(xiāng)縣司法處主任廖吉齋分別到達(dá)余江縣調(diào)查審檢互控案，翻檢雙方經(jīng)辦的有關(guān)案件和實(shí)地調(diào)查司法處人員，發(fā)現(xiàn)司法處除了繕狀生邱富祺、執(zhí)達(dá)員徐炳泉為邱主任胞弟和內(nèi)弟之外，其他均非所控親戚，對(duì)于程縣長(zhǎng)經(jīng)辦案件也含糊其詞。最后認(rèn)定這是一起司法行政糾紛。(21)參見(jiàn)江西省檔案館：《曾覺(jué)非訴邱榮祖排除異己卷》，檔案號(hào)：J018-3-1686。

其次，司法人員頻繁更替，也極易誘發(fā)前后任之間的內(nèi)部人事沖突。民國(guó)時(shí)期地方司法人員的職業(yè)生涯是其養(yǎng)家糊口的謀生途徑，家祠式的司法處甚至地方法院任用私人已經(jīng)到了毫不避諱的地步，而司法人員頻繁更替又造成司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部“一朝天子一朝臣”的人事更換，前后任之間的矛盾不可避免地爆發(fā)出來(lái)。如前引余江司法處書(shū)記官曾覺(jué)非與審判官邱榮祖之間的矛盾，就因?yàn)樵X(jué)非是前任留下的人，而邱急于趕走他以便安插自己人。但邱沒(méi)有與縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)好，被縣長(zhǎng)程慕顥利用了這種矛盾而從內(nèi)部挖掘邱的黑材料，最后置邱于不利。這種前后任之間因人事矛盾而誘發(fā)的各種控告案件，將司法人員內(nèi)部的隱秘關(guān)系公諸于眾，嚴(yán)重?fù)p害了地方司法機(jī)構(gòu)與司法人員的威信，加劇了民眾揭告司法人員的趨勢(shì)。如余江縣司法處主任曾國(guó)屏驅(qū)逐前任鄧伯亮之侄書(shū)記官鄧麟，激怒鄧麟向高等法院檢察處揭告，“(曾國(guó)屏)帶來(lái)其婿、資溪司法處主任書(shū)記官吳慎祥、侄子、資溪書(shū)記官曾子慶、夫人朱穗芳等一大批私人，……接印未及三十分鐘，無(wú)故將處內(nèi)所有錄事、執(zhí)達(dá)員以及警役，概予停職，改派其帶來(lái)私人接充。嗣又召集各書(shū)記官商談，意欲二人與其婿吳慎祥、其侄、資溪書(shū)記官曾子慶對(duì)調(diào)，而職等均未表同意。……總之，該曾國(guó)屏須將原有在職人員一網(wǎng)打盡，任用私人之用意，無(wú)非意圖狼狽為奸，貪污舞弊。”江西高等法院檢察處首席檢察官韓燾要求曾國(guó)屏做出解釋?zhuān)跒樽约阂灰晦q白時(shí)，仍不忘發(fā)動(dòng)此前被鄧判案敗訴的當(dāng)事人，制作控告敲詐勒索的案卷呈送審查。(22)參見(jiàn)江西省檔案館：《關(guān)于鄧麟控余江法處主任審判官曾國(guó)屏任用私人貪污舞弊的呈》，檔案號(hào)：J018-5-02401。又如萬(wàn)載縣康樂(lè)鎮(zhèn)第十四保民眾代表賴有元等控告縣司法處審判官鄒偉才貪污瀆職、誘奸有夫之女、代撰狀稿等，鄒偉才申訴自己在萬(wàn)載名聲特好，該呈控狀完全是主任審判官王言綸一手操控的結(jié)果，而且對(duì)照呈控狀筆跡，“原呈控字跡系王言綸胞侄王拯民之親筆，即此一點(diǎn)可鐵證系王言綸一手造成?！保u偉才是前任黃振華的親信，一度代理萬(wàn)載主任審判官，與現(xiàn)任主任審判官王言綸關(guān)系緊張，王欲借故驅(qū)鄒他調(diào)。萬(wàn)載縣縣長(zhǎng)劉詵在《查覆呈》肯定了部分揭發(fā)事實(shí)，但覺(jué)得此案具有一定特殊性，“倘如鄒偉才所言，則本案于舉發(fā)之中，亦存有排擠之意，此風(fēng)不可長(zhǎng)。”鄒偉才在致高院院長(zhǎng)吳昆吾的私函中談了自己“做事方面”、“做人方面”、“挾嫌誣陷”三個(gè)問(wèn)題。尤其談到自己特別受萬(wàn)載紳士、參議會(huì)議長(zhǎng)龍濟(jì)海等推崇。指責(zé)王言綸“所有承辦案件，不批不傳，不問(wèn)不辦，積案累累，地方人士大為不滿?！?23)江西省檔案館：《賴有元呈控萬(wàn)載司法處審判官鄒偉才貪污瀆職》，檔案號(hào)：J018-5-02482。

另外，司法體制內(nèi)部審檢合一體制的矛盾隱藏復(fù)雜的利益角逐，成為法官職業(yè)生涯中的又一角斗窘境。司法體制內(nèi)的審檢矛盾由來(lái)已久，1947年8月，江西高等法院檢察處首席檢察官?gòu)堌谷谔峤蝗珖?guó)司法行政檢討會(huì)議案中，即談及省內(nèi)審檢矛盾深重，“本省審檢雙方，其能和衷共濟(jì)者，固非絕無(wú)，而彼此攻訐成見(jiàn)日深者，究屬多數(shù)。察其原因，多由法警、經(jīng)費(fèi)兩事而起。在審方，對(duì)于經(jīng)費(fèi)來(lái)源、庫(kù)存實(shí)況、運(yùn)用方式，以無(wú)明文規(guī)定，無(wú)須公布。在檢方，以處茲物價(jià)飛漲、辦公費(fèi)支絀、薪餉之洽領(lǐng)墊借，調(diào)度諸感不靈，內(nèi)容隔膜，意見(jiàn)時(shí)生。其次法警問(wèn)題，在檢方則規(guī)定不過(guò)會(huì)同，主動(dòng)尚在檢方。而院方則認(rèn)為既須會(huì)同，即亦不易輕予同意，馴致一方下條，一方拒絕。一方認(rèn)為不合，一方強(qiáng)予支持，釀成僵局，多由于此，而影響于正當(dāng)業(yè)務(wù)之推行，實(shí)非淺鮮。”(24)江西省檔案館：《全國(guó)司法行政檢討會(huì)議提案及報(bào)告》，檔案號(hào)：J033-8-0821。如袁宜地院看守所所長(zhǎng)徐少樓系院長(zhǎng)李昌年親信，前任所長(zhǎng)馬驤因與李昌年發(fā)生沖突，被調(diào)離開(kāi)，徐由李力薦得缺。院長(zhǎng)李昌年與首席蕭偉發(fā)生沖突，徐少樓竭力維護(hù)院長(zhǎng)，為此蕭偉對(duì)之懷恨在心。徐少樓被法警彭年鶴毆打受傷，自訴傷害案開(kāi)庭，出于回避需要在萍鄉(xiāng)司法處審理，要求袁宜地院法警傳喚證人，蕭首席教唆法警拒絕執(zhí)行傳喚證人。李昌年由此向高等法院檢察處揭發(fā)內(nèi)幕，蕭偉則向高院反映“該院院檢兩方，各存成見(jiàn)，積時(shí)既久，猜忌益深?！倍畈攴瘩g這種評(píng)價(jià)，認(rèn)為院檢之間沒(méi)有成見(jiàn)，只是檢察官個(gè)別人自己的事?；タ亟Y(jié)果蕭偉被司法行政部飭令交付懲戒，徐少樓記過(guò)，彭年鶴申誡。而李昌年也被同仁所冷齒。(25)參見(jiàn)江西省檔案館：《袁宜地院首席檢察官蕭偉與徐少樓互控卷》，檔案號(hào)：J018-3-01489。

三、負(fù)案累累的法官與律師及其權(quán)力尋租

民國(guó)時(shí)期，由于體制不順和輿論風(fēng)評(píng)特別活躍，江西省內(nèi)的法官和律師成為一個(gè)較為敏感的職業(yè)群體，他們很容易成為負(fù)面新聞人物而暴露在民眾面前。加上生計(jì)艱辛，要努力維持家庭生活充裕，舞弊牟利事件常有發(fā)生，職業(yè)道德岌岌可危。法官與律師被懲戒已成家常便飯，有的法官還激起了地方民眾的驅(qū)趕、鏟除運(yùn)動(dòng)，負(fù)案累累的民國(guó)法官和律師，整體上反映了近代法政教育功利性價(jià)值取向帶來(lái)的敗相。

法官與律師風(fēng)評(píng)之差，源于法律職業(yè)群體沒(méi)有很好堅(jiān)守自己的職業(yè)底線，淪為權(quán)力尋租的墮落者。法官權(quán)力尋租首選是賣(mài)案，也即收受案件當(dāng)事人或代理律師的賄賂之后，枉法裁判以徇私情。如南昌地方法院院長(zhǎng)袁剛毅與其宜黃老鄉(xiāng)民生紙廠老板徐秉初、民政廳科長(zhǎng)張振民、鄧警銘等關(guān)系密切，他們都是袁的“賣(mài)案招攬手”?？箲?zhàn)結(jié)束后，南昌地方法院承辦許多漢奸案，徐秉初等即代袁與漢奸家屬討價(jià)還價(jià)。(26)參見(jiàn)江西省檔案館：《袁剛毅貪污案》，檔案號(hào)：J018-7-12695。前引南昌律師文賢榮、梅煥治在抗戰(zhàn)后轉(zhuǎn)任九江地方法院推事和檢察官，便通過(guò)書(shū)記官?gòu)埩航?、?zhí)達(dá)員過(guò)敬民與漢奸家屬勾兌案情，大肆收受賄賂，最后案發(fā)被懲。(27)參見(jiàn)江西省檔案館：《九江地院推事文賢榮等朋比為奸》，檔案號(hào)：J018-5-01181。法官權(quán)力尋租的另一捷徑是經(jīng)商營(yíng)利，即打著舉辦司法機(jī)關(guān)消費(fèi)合作社的旗號(hào)，利用司法公權(quán)力公開(kāi)牟利。如上猶縣司法處主任審判官蔣秉衡委托心腹書(shū)記官黃少登舉辦消費(fèi)合作社，黃直接找到該縣商會(huì)會(huì)長(zhǎng)孔瑞庭和大隆米廠經(jīng)理劉守憲談“合作”，要求該會(huì)低價(jià)轉(zhuǎn)讓200石標(biāo)谷，否則拘傳二人隨時(shí)到庭。(28)參見(jiàn)江西省檔案館：《關(guān)于孔瑞庭等控上猶司法處主任書(shū)記官黃少登貪污瀆職案的呈》，檔案號(hào)：J018-5-02477。余江縣司法處書(shū)記官鄧麟負(fù)責(zé)辦理員工消費(fèi)合作社，更是赤裸裸地進(jìn)行敲詐。他竟然直接找到監(jiān)犯商人鄒玉書(shū)交涉，若鄒能給消費(fèi)合作社貸谷500石作為基金，他和司法處同仁會(huì)設(shè)法幫他擺平受害方，從而為其脫罪；若鄒不合作，則必有生命之虞。鄒當(dāng)即允諾，樂(lè)意貸谷500石給合作社。(29)參見(jiàn)江西省檔案館：《關(guān)于鄧麟控余江法處主任審判官曾國(guó)屏任用私人貪污舞弊的呈》，檔案號(hào)：J018-5-02401。作為司法過(guò)程“食物鏈”的另一端，律師對(duì)當(dāng)事人欺詐取財(cái)，也毫不遮掩。如1943年楊光華律師在吉安地方法院執(zhí)業(yè)，辦理“匪黨”羅善銀案，向羅妻索取200大洋行賄縣司法科長(zhǎng)王鶴林，而自己扣下150大洋，后來(lái)因事泄未成敗露敲詐內(nèi)情。(30)參見(jiàn)江西省檔案館：《律師楊光華被付懲戒案》，檔案號(hào)：J018-3-01715。這些負(fù)案累累的法官和律師，使得江西法律職業(yè)群體從一開(kāi)始便遭遇囧途囧境，丑態(tài)百出。

法官被地方民眾驅(qū)逐鏟除，刻畫(huà)出民國(guó)江西地方司法亂象和當(dāng)事人的悲哀。1928年11月，由尋烏縣地方財(cái)政討論委員會(huì)常務(wù)委員謝虛左牽頭，召集財(cái)政局長(zhǎng)、建設(shè)局長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)等地方頭面人物20多人，向縣長(zhǎng)劉扶青控告縣司法處承審員胡家杞私放人犯、接受關(guān)說(shuō)、糊涂判案，要求縣長(zhǎng)撤銷(xiāo)胡家杞職務(wù)，責(zé)令胡在24小時(shí)內(nèi)對(duì)民眾提出的六個(gè)問(wèn)題給予詳盡答復(fù)。胡家杞本是縣長(zhǎng)劉扶青在江西公立法政學(xué)校的同班同學(xué)，關(guān)系甚篤，劉也百般回護(hù)他，司法處平常事務(wù)縣長(zhǎng)一般不去過(guò)問(wèn)的，胡到底為何觸怒了地方實(shí)力派已無(wú)法知曉，而他們抓住胡的主要罪證是私放省政府通緝的在押共黨分子，而且從不參與總理紀(jì)念周的活動(dòng)。將單純的司法審判中的矛盾沖突上升為重大的政治問(wèn)題，劉縣長(zhǎng)迫于壓力教令胡家杞辭職走人。尋烏地方勢(shì)力為慶祝驅(qū)逐胡承審員的勝利而編輯了一本油印資料《尋烏民眾打倒胡承審員之寫(xiě)真》，而胡家杞則跑到南昌執(zhí)行律師業(yè)務(wù)，后來(lái)生意越來(lái)越紅火。但在胡的每次律師登錄材料中都載有擔(dān)任廣昌、遂川、星子等縣承審員和虔南縣政府秘書(shū)辦理軍法及檢察職務(wù)等內(nèi)容，唯獨(dú)從未提及過(guò)在尋烏縣擔(dān)任承審員的這段經(jīng)歷，可以想見(jiàn)這也是他的傷痛之所在。(31)參見(jiàn)尋烏縣檔案館：《尋烏民眾打倒胡承審員之寫(xiě)真》，檔案號(hào)：0-5-559。

利用輿論鼓動(dòng)民眾驅(qū)逐司法官，在江西省內(nèi)并非孤立事件。只是胡家杞被逐的真實(shí)事由被更加堂而皇之的政治原因所掩蓋，而此后其他法官遭遇的驅(qū)逐事件，其真實(shí)理由往往不加掩飾。1938年一個(gè)名為“江西峽江縣鏟饒委員會(huì)”組織的四位“常務(wù)委員”向江西高等法院控告該縣司法處審判官饒兆極“貪贓枉法”、“不顧人道”、“受賄匿證”、“縱警害民”等罪行，并編造歌謠到處散發(fā)，“司法警來(lái)司法警，到處能使雞犬大不寧，其原因，只為饒謀放縱大輕松，我們何不組織鏟饒會(huì)，鏟去饒某救峽民?！焙髞?lái)經(jīng)縣長(zhǎng)張芳葆查復(fù)，這個(gè)“江西峽江縣鏟饒委員會(huì)”完全是個(gè)子虛烏有的告狀噱頭，但對(duì)審判官饒兆極的工作困擾不已，不得不要求改調(diào)別縣。(32)參見(jiàn)江西省檔案館：《關(guān)于查陳度等控峽江司法處審判官饒兆極貪贓枉法的令》，檔案號(hào)：J018-3-01523。1946年，號(hào)稱“豐城縣鏟貪除污公民代表”王繼誠(chéng)等人控訴司法處審判官龍行燮和主任書(shū)記員孫思齊勾串得賄枉法，要求撤換龍、孫兩位司法人員，如不徹查該案，“豈特不足以明信讞而杜貪污，抑且影響法治前途，至為重大?！?33)參見(jiàn)江西省檔案館：《豐城司法處審判官龍行燮貪污案卷》，檔案號(hào)：J018-2-02539。同年8月2日《捷報(bào)》第三版《法官違法引起公憤》登載遂川縣司法處主任審判官湯煥城無(wú)故扣押民事當(dāng)事人。隨后，一個(gè)號(hào)稱“遂川縣驅(qū)湯委員會(huì)主任委員”曾國(guó)榮向皖贛監(jiān)察署狀告湯煥城“人格卑污”和“貪污”，案經(jīng)代理泰和地方法院院長(zhǎng)徐盛梧調(diào)查復(fù)核，肯定了所告部分事實(shí)。雖然江西省高等法院檢察處以“犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。”但湯法官也為此走到了自己的事業(yè)終點(diǎn)。(34)參見(jiàn)江西省檔案館：《遂川司法處審判官湯煥城被控案卷》，檔案號(hào)：J018-2-02537。1948年，“樂(lè)平縣鋤奸工作團(tuán)”印發(fā)傳單，控告縣司法處主任審判官蔣思訓(xùn)是“東羅西掘”的“抓錢(qián)手”，數(shù)落其借民間訴訟謀取錢(qián)財(cái)?shù)姆N種劣跡，而蔣主持公布的一份《江西樂(lè)平縣司法處布告》卻特別澄清其親友“包攬?jiān)~訟，誆騙招搖”的傳聞。江西省高等法院要求蔣思訓(xùn)自己作出解釋?zhuān)Y隨后查對(duì)筆跡，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)始作俑者，但是他懷疑是本司法處內(nèi)部人干的。(35)參見(jiàn)江西省檔案館：《蔣思訓(xùn)敲詐、發(fā)繳誹謗油印傳單、司法職員在外包攬?jiān)V訟詐騙案卷》，檔案號(hào)：J018-02 -01798。

在審判官頻頻被控的同時(shí)，律師的日子也不好過(guò)。尤其是那些被司法官盯上的律師，不僅在訴訟事務(wù)中備受司法官的奚落和刁難，而且稍有不慎即可能面臨被懲戒的危險(xiǎn)。如南城律師廖廉是民國(guó)六年登錄的資深律師，在南昌各級(jí)法院執(zhí)業(yè)?！皬牟慌c法院法官時(shí)起沖突”。1936年在河口執(zhí)業(yè)，并兼職南城，卻遭到南城縣司法處主任審判官?gòu)埦S熙百般刁難。廖廉辦案，張維熙在外放話，“律師辦案，非可以恐嚇?lè)ü伲ü僖嗖皇苈蓭煉吨?。我亦不?wèn)律師與非律師?！笔墚?dāng)事人委托，律師隨時(shí)可以出庭，但張維熙則要求批準(zhǔn)之后方可出庭。兩人關(guān)系鬧僵之后，張維熙處處為難廖廉，最嚴(yán)重沖突是廖廉兒子在許昌當(dāng)兵，給家里發(fā)的密碼電報(bào)被張維熙岳父電報(bào)局長(zhǎng)方平東截獲，以漢奸嫌疑將廖廉抓捕，并將其律師事務(wù)所搜查一遍，翻箱倒柜。(36)參見(jiàn)江西省檔案館：《張維熙摧殘律師種種惡毒案》，檔案號(hào)：J018-3-01703。律師廖采輝在贛縣內(nèi)執(zhí)行律師業(yè)務(wù)多年，1942年6月，廖采輝律師在贛縣地方法院代理訴訟業(yè)務(wù)中發(fā)現(xiàn)情況蹊蹺，便謾罵法官：“現(xiàn)在國(guó)家混亂，你們法庭也是混亂，事實(shí)未明之案件，何能開(kāi)合議庭結(jié)案，本律師曾經(jīng)當(dāng)過(guò)院長(zhǎng)，你們是當(dāng)推事，我主張要調(diào)查各點(diǎn)，未經(jīng)調(diào)查，你們竟開(kāi)合議庭，殊為非是，大概第一審是福建人林推事辦的，致被上訴人福建人勝訴，茲審判長(zhǎng)又是福建人，開(kāi)合議庭結(jié)案，顯系有意偏袒?！苯Y(jié)果贛縣地方法院法官以廖律師謾罵法官、藐視法庭為由，向江西高等法院檢察處提起懲戒申請(qǐng)，廖采輝律師竟然為此受到懲戒處分。(37)參見(jiàn)江西省檔案館：《律師廖采輝懲戒卷》，檔案號(hào)：J018-3-01746。律師與法官關(guān)系破裂之后，律師如果不能謹(jǐn)言慎行的話，被懲戒是遲早的事情。如前引廖廉律師與南城司法處審判官杠上之后，十多年中涉案六起，可謂災(zāi)禍不斷，或被懲戒，或被逮捕判刑，一位畢業(yè)于北京法政學(xué)堂的七十多歲的老律師，最后也是郁郁以終。

法官與律師，雖然在司法過(guò)程中的角色地位不同，但對(duì)于促進(jìn)法治進(jìn)步的作用卻難分伯仲，兩者的關(guān)系既可以是利害攸關(guān)的蛇鼠一窩，也可能是針?shù)h相對(duì)的天然宿敵。在袁宜地方法院執(zhí)行律師職務(wù)的藍(lán)鼎中律師和萬(wàn)里駒律師便是最好的例證：一個(gè)是日本早稻田大學(xué)、中央大學(xué)研究科畢業(yè)生、江西法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校董事和教授；一個(gè)是僅僅畢業(yè)于江西私立法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校的學(xué)生輩，但兩者在袁宜地方法院轄區(qū)的職業(yè)生涯及事功成就卻有天壤之別。萬(wàn)里駒游走于法官之門(mén)而樂(lè)此不彼，代理案件勝算多多，不僅擔(dān)任袁宜律師公會(huì)的常委，而且代表該會(huì)到南昌律師公會(huì)介紹法律救助計(jì)劃實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，而在這個(gè)救助計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中，萬(wàn)僅辦理五個(gè)案子，而藍(lán)鼎中老先生辦理了四十多個(gè)案子。(38)參見(jiàn)江西省檔案館：《袁宜律師平民法律救助實(shí)施審核表》，載《關(guān)于各律師及律師公會(huì)》，檔案號(hào)：J018-8-0791。

四、法律信仰喪失之下司法懲戒無(wú)濟(jì)于事

民國(guó)時(shí)期，許多江西地方法官和律師身陷貪贓枉法的丑聞之中，他們?cè)?jīng)在書(shū)本學(xué)到的捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義，一旦親炙現(xiàn)實(shí)，艱難的生活境遇迅速擊碎高貴的法治理想，迫于生計(jì)而沖破職業(yè)道德底線，變成了嗜利如命般的街市販夫走卒。相比較而言，法官的經(jīng)濟(jì)狀況比律師要差得多，尤其對(duì)于那些基層法官來(lái)說(shuō)，家庭的溫飽幸福仍然是一直孜孜以求的目標(biāo)。如1946年3月7日，江西省高等法院第二分院院長(zhǎng)賀飏武致函江西省教育廳，就該院書(shū)記官席秋芳子女就學(xué)經(jīng)濟(jì)困難，要求依照公教子女就學(xué)辦法給予補(bǔ)助。邱榮祖、席秋芳夫妻均在法院工作，家庭收入無(wú)法維持兩個(gè)子女的學(xué)費(fèi)，可見(jiàn)地方司法官的微薄收入，已經(jīng)使他們丟棄尊嚴(yán)高傲而進(jìn)入被救濟(jì)隊(duì)伍。(39)參見(jiàn)江西省檔案館：《江西省政府、省教育廳、民政廳、全省保安司令部、省立各中等學(xué)校關(guān)于1945年度教職員子女就學(xué)補(bǔ)助費(fèi)的訓(xùn)令、指令、呈、函、名冊(cè)》，檔案號(hào)：J046-3-02068。

為了改善員工生活，許多地方法院和司法處也辦起了消費(fèi)合作社，通過(guò)販賣(mài)緊缺物資獲得高額利潤(rùn)，將取得的收入作為單位員工福利。但有的法官即使辦合作社，也不忘給自己家庭牟取更多的額外福利，甚至干些吃里扒外的勾當(dāng)。如江西高等法院第三分院書(shū)記官吳仲濤狀告院長(zhǎng)潘郜利用本院消費(fèi)合作社的免稅條件，多次購(gòu)買(mǎi)自家用品，并且安排兩個(gè)法警親戚長(zhǎng)期跟班做私人生意，到興國(guó)購(gòu)買(mǎi)毛邊紙高價(jià)賣(mài)給本處作辦公用品。(40)參見(jiàn)江西省檔案館：雜件(《高三分院書(shū)記官吳仲濤致高院首席郭德彰函》)，檔案號(hào)：J018-8-766。上猶縣司法處主任書(shū)記官黃少登親自擔(dān)任“司法處員工消費(fèi)合作社”主任，整天和上猶商會(huì)會(huì)長(zhǎng)孔瑞庭混在一起做生意，而孔則經(jīng)常替當(dāng)事人向黃書(shū)記官打招呼，黃借此向孔和當(dāng)事人索賄，后來(lái)分贓不均，孔將黃告到高等法院檢察處。(41)參見(jiàn)江西省檔案館：《關(guān)于孔瑞庭等控上猶司法處主任書(shū)記官黃少登貪污瀆職案的呈》，檔案號(hào)：J018-5-02477。

徹底擺脫生活窘境，安排家庭成員就業(yè)不失為自救的良策。而在法院和司法處安插自己人，機(jī)會(huì)還是特別多的，有一份穩(wěn)定的工作，便有一份穩(wěn)定收入，對(duì)于緩解家庭經(jīng)濟(jì)困難是能夠起到一定作用的。所以，我們不難理解家祠式的地方司法機(jī)構(gòu)，一方面，任用私人雖然有控制局面的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于一些借訟漁利的司法官來(lái)說(shuō)尤其重要；另外一方面，其實(shí)也是借以解決生計(jì)困難的謀生渠道，安插一個(gè)親屬，就解決了一家子的生計(jì)問(wèn)題。據(jù)筆者比對(duì)各地方法院和司法處職員表，普遍存在任用私人的問(wèn)題，只是程度輕重不同而已。如1948年寧都地方法院院長(zhǎng)蕭偉被書(shū)記官周可珍控告任用私人，情形就非?？鋸?，全院職員32人，蕭偉帶來(lái)的親屬朋友就有17人，蕭偉因?yàn)橘Y格較老，對(duì)被控情節(jié)毫不隱諱，在回答高院檢察處的答辯書(shū)中，他對(duì)于任用私人作了詳細(xì)辯解，最后還感嘆任用私人具有一定普遍性，“其余本省各法院及縣司法處之首長(zhǎng)及主管長(zhǎng)官，用其妻妾子女媳婦戚族者，據(jù)偉所知所聞，不勝枚舉，其用至親如妻妾子女媳婦者，無(wú)非為公務(wù)員待遇菲薄，生活維艱，難以養(yǎng)家，使其妻妾子女媳婦，自食其力，以免凍餒，而出于不得已之舉，如謂其任用私人，則查不勝查，因此，必予以處分者，則為數(shù)不少，該周可珍于羅前院長(zhǎng)篤志任內(nèi)當(dāng)書(shū)記官時(shí)，為何不控告羅院長(zhǎng)篤志所用自己太太胡寶華當(dāng)錄事為任用私人？”(42)江西省檔案館：《關(guān)于周可珍控寧都地院院長(zhǎng)蕭偉任用私人的呈》，檔案號(hào)：J018-5-02301。蕭偉擲地有聲的反駁不是自己占理，而是大家彼此均把安置私人作為謀食途徑。

應(yīng)該承認(rèn)，民國(guó)時(shí)期江西地方法官普遍生活并不寬裕，雖然這種困境不能成為他們墮落的理由，但事實(shí)上是影響到了他們的職業(yè)操守和公正判斷。正因?yàn)槿绱?，?fù)案累累的法官們并不擔(dān)心被懲戒，如石城縣司法處主任審判官王紹珪在被控貪污時(shí)，竟然大放厥詞，“司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)官無(wú)有不受賄者，凡各機(jī)關(guān)亦然，豈獨(dú)我一人？！”他們相信調(diào)查者和自己的操守處境都一樣，所以許多控告法官貪贓枉法的案子總是在調(diào)查之后不了了之。法官們振振有詞地自我辯解，每每都能順利洗刷自己的“不白之冤”，抱著這種恬不知恥的思想狀態(tài)從事司法審判，其尊嚴(yán)自信已然泯滅殆盡，即便具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，也會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)操守淪喪而使其審判公正大打折扣。所以，民國(guó)時(shí)期江西地區(qū)的法官?zèng)]有被指控者鳳毛麟角，被控任用私人和貪贓枉法者似乎理所當(dāng)然，小到司法處書(shū)記官，大到高等法院院長(zhǎng)，幾乎無(wú)一不是負(fù)案之人。而逢迎法官取得業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)的律師，人品有虧者更是在在為多，有的律師對(duì)當(dāng)事人敲骨吸髓類(lèi)同惡棍，勾結(jié)奉承法官則卑如跟班走卒。期待如此混亂的法律職業(yè)群體來(lái)推進(jìn)法制變革與進(jìn)步，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

比較而言，法官素質(zhì)對(duì)司法體制的影響更加直接而致命。對(duì)民國(guó)司法發(fā)展進(jìn)程的評(píng)價(jià)，國(guó)民黨司法行政部次長(zhǎng)夏勤顯得更加悲觀，“國(guó)民政府成立以來(lái)最無(wú)成績(jī)的機(jī)關(guān)，便是司法機(jī)關(guān)”。(43)王世杰：《王世杰日記(上)》，中央研究院近代史研究所2012年版，第454頁(yè)。1949年8月，原江西高等法院推事庭長(zhǎng)毛耀德反思江西司法界窳敗，認(rèn)為法官資質(zhì)良莠不齊且風(fēng)氣越來(lái)越壞，“抗戰(zhàn)前法官資格待遇及風(fēng)氣都很好”，毛的同事普遍認(rèn)同他的判斷。徐日彰甚至檢討自己在抗戰(zhàn)后期因?yàn)樯钇D苦，在地方法院院長(zhǎng)任上開(kāi)始挪用公款和朋友合伙做生意。(44)參見(jiàn)江西省檔案館檔案：《民主檢討簿》(1949,8月27日)，檔案號(hào)：J018-2-21778。毛耀德抱怨自己因生計(jì)所迫，在抗戰(zhàn)八年中賣(mài)光了祖宗家業(yè)，“抗戰(zhàn)前靠我的薪水，抗戰(zhàn)后靠賣(mài)田了。”(45)江西省檔案館檔案：《民主檢討簿》(1949,8月29日)，檔案號(hào)：J018-2-21778。司法官因生活困窘紛紛賣(mài)案牟利而喪失操守者在在為多，然而這只是江西司法界亂象之冰山一角，因嫖賭煙毒被控受懲戒者更不計(jì)其數(shù)，資溪縣司法處審判官?gòu)埐絽魏蜁?shū)記官胡德銓甚至被剝?nèi)ヒ律缆泱w游街。(46)參見(jiàn)江西省檔案館檔案：《張步呂、王恩榮互控違法案卷》，檔案號(hào)：J018-3-01515。丑陋的司法人員和腐敗不堪的江西地方司法預(yù)示著基層民眾對(duì)法律信仰的徹底喪失，也表明民國(guó)司法制度演進(jìn)已經(jīng)走到歷史盡頭。

盡管民國(guó)法官和律師普遍對(duì)新中國(guó)抱有改善生活的期待，他們自認(rèn)為是一個(gè)法律職業(yè)者，新中國(guó)也需要法治，渴望工作機(jī)會(huì)和事業(yè)舞臺(tái)來(lái)展現(xiàn)他們的才華和價(jià)值。但是，他們沒(méi)有意識(shí)到行將到來(lái)的社會(huì)變革，與腐敗不堪的民國(guó)司法體制及其舊人物格格不入，這些負(fù)案累累的法官和律師經(jīng)過(guò)甄別留用、民主檢討、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、三反五反、司法改革等一系列鳳凰涅槃般的改造運(yùn)動(dòng)，雖然浴火但未重生，作為舊法統(tǒng)的實(shí)踐操持者，注定要為舊法統(tǒng)和舊政權(quán)殉葬。